Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos desdobraram armas nucleares na Coréia do Sul continuamente por 33 anos, de 1958 a 1991. O arsenal nuclear com base em Coreia do Sul alcançou um máximo de aproximadamente 950 ogivas em 1967. Desde a última US Nuclear As armas foram retiradas da Coréia do Sul em 1991, os Estados Unidos protegem a Coréia do Sul e o Japão sob um "guarda-chuva nuclear" usando bombardeiros nucleares e submarinos em outros lugares. Enquanto os falcões da defesa em Seul e Washington, em 2017, pediram que os Estados Unidos reimplantassem armas nucleares táticas para a Coréia do Sul, os autores argumentam contra essa idéia. Ao fazê-lo, eles dizem que não forneceria nenhuma resolução sobre a crise em relação às armas nucleares da Coréia do Norte e provavelmente aumentaria os riscos nucleares.
Os seis testes nucleares da Coréia do Norte e o progresso no desenvolvimento de uma força de mísseis provocaram pedidos para os Estados Unidos para reimplementar armas nucleares táticas - às vezes conhecidas como "armas de guerra" ou "armas nucleares" de teatro - para a Coréia do Sul. Enquanto ouvimos essas chamadas antes, eles estão ficando mais altos quando a administração do Trump se aproxima da conclusão de sua Revisão da postura nuclear. Eles vêm de falcões de defesa em Washington e Seul.
Os defensores da reafectação de armas nucleares táticas à Coréia do Sul parecem acreditar que isso seria melhor para deter Pyongyang e tranquilizar Seul. No entanto, a dissuasão e a tranquilidade são complicadas e metas em constante mudança. Eles não funcionam necessariamente ou seguem a lógica. Como tal, a forma como Washington pratica a dissuasão nuclear e a tranquilidade na Península Coreana mudou significativamente ao longo dos anos. Seria equivocada - potencialmente até catastrófica - aplicar aulas do passado para o presente ou para o futuro.
Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos desdobraram armas nucleares na Coréia do Sul continuamente por 33 anos, de janeiro de 1958 a dezembro de 1991. Isso fez isso para dissuadir a agressão da Coréia do Norte (que ainda não tinha armas nucleares) e, até certo ponto, também da Rússia e China. Na verdade, a Guerra da Coréia, que durou de 1950 a 1953, serviu de catalisador para a liberação inicial de armas nucleares dos Estados Unidos da custódia da Comissão Civil de Energia Atômica para as forças armadas para uso potencial em um conflito (Agência de Redução de Ameaças de Defesa 1998. , 7-8).
As primeiras armas nucleares dos EUA na Coréia do Sul chegaram quatro anos e meio depois que a Guerra da Coréia terminou e quatro anos após o início da implantação de armas nucleares na Europa. Ao longo dos anos, os números e tipos implantados na Coréia do Sul mudaram com freqüência. Em um ponto no meio da década de 1960, cerca de oito tipos diferentes foram implantados ao mesmo tempo, e o arsenal alcançou um máximo histórico de aproximadamente 950 ogivas nucleares em 1967.
Ao longo do último quarto de século, o arsenal nuclear dos EUA na Coréia do Sul diminuiu gradualmente à medida que os sistemas de armas foram retirados ou aposentados e as capacidades convencionais melhoraram. No início dos anos 80, o arsenal encolheu entre 200 e 300 armas e declinou para cerca de 100 em 1990. Em 27 de setembro de 1991, em um endereço televisivo, o presidente George HW Bush anunciou a decisão dos EUA de "eliminar toda a sua inventário mundial de armas nucleares de teatro lançadas a terra, de curto alcance, isto é, de teatro ". Ele prosseguiu:" Vamos trazer para casa e destruir todos os nossos escudos de artilharia nuclear e ogivas de mísseis balísticos de curto alcance "(Bush 1991 ). A iniciativa foi focada na União Soviética; A Coréia do Sul era um capítulo secundário - na verdade, Bush nem mencionou as armas da Coreia do Sul em seu discurso. A artilharia nuclear e as bombas que permaneceram na Coréia do Sul no momento do endereço foram retiradas até dezembro de 1991.
Desde então, os Estados Unidos protegem a Coréia do Sul (e o Japão) sob um guarda-chuva nuclear constituído por vários tipos de armas: bombardeiros de capacidade dual e forças nucleares estratégicas sob a forma de bombardeiros e submarinos. 1 Até 1994, os porta-aviões dos EUA também estavam equipados para entregar bombas nucleares, mas, como observado na Revisão da Postura Nuclear de 1994, o governo dos EUA decidiu naquela época desnuclearizar todos os navios de superfície. Os militares mantiveram o míssil nuclear Tomahawk Land-Attack Cruise, mas armazenaram-no em terra até se retirarem em 2011.
Implementações táticas de armas nucleares
A primeira metade do período durante o qual os Estados Unidos implantaram armas nucleares na Coréia do Sul é documentada em uma publicação do Departamento de Defesa de 1978, História da Custódia e Implantação de Armas Nucleares, de julho de 1945 até dezembro de 1977 . 2 "Coréia do Sul" é redigida a partir da lista de locais de implantação do relatório, mas Robert S. Norris, co-autor da Nuclear Notebook, que obteve uma versão desclassificada ao abrigo do Freedom of Information Act, conseguiu determinar que a Coréia do Sul é o décimo sétimo país na lista de implantação cronológica do relatório (Norris, Arkin e Burr 1999a , 1999b ). A segunda metade da implantação sul-coreana, de 1978 a 1991, não foi oficialmente desclassificada, mas reunimos uma variedade de fontes para formar uma história completa (ver Figura 1 ).
Figura 1. Armas nucleares dos EUA na Coréia do Sul.
A história mostra uma nuclearização dramática da península coreana logo após o fim da Guerra da Coréia. No primeiro mês de janeiro de 1958, os Estados Unidos implantaram quatro (ou possivelmente cinco) sistemas de armas nucleares com aproximadamente 150 ogivas. Os sistemas incluíam o míssil de superfície a superfície de Honest John, a mina nuclear de Munição Atomic-Demolition Munition e duas armas de artilharia nuclear, a arma de 280 milímetros e o obusso de 8 polegadas (203 milímetros).
O mísseis de cruzeiro do Matador também parece ter sido implantado em 1958, de acordo com um anúncio do Comando das Nações Unidas, divulgado pela publicação das Forças Armadas dos EUA, Pacific Stars and Stripes ("UNC in Korea Gets Matadores Mísseis", 1958 ). Mas, por algum motivo, a arma não está listada no relatório de custódia do Departamento de Defesa. É possível que os autores do relatório de custódia tenham cometido um erro ou que o míssil tenha sido implantado sem ogivas.
O projétil de Davy Crockett foi implantado na Coréia do Sul entre julho de 1962 e junho de 1968. A ogiva teve rendimentos seletivos até 0,25 kilotons. O projétil pesava apenas 34,5 kg (76 lbs). Fonte: nukestrat.com
As bombas nucleares para bombardeiros de guerra chegaram em seguida, em março de 1958, seguidas de três sistemas de mísseis de superfície a superfície - o Lacrosse, Davy Crockett e o Sargento - entre julho de 1960 e setembro de 1963. Dentro de cinco anos da primeira implantação, o Sul A reserva baseada na Coreia havia crescido para sete sistemas de armas nucleares diferentes e 600 ogivas no total.
O míssil anti-ar e míssil de superfície-superfície da missão dupla Nike Hercules chegou em janeiro de 1961 e, finalmente, o obusculo de 155 milímetros chegou em outubro de 1964. No pico dessa acumulação, em 1967, oito sistemas de armas com um total de 950 ogivas nucleares foram implantadas na Coréia do Sul.
Quatro dos tipos de armas só permaneceram desdobrados por alguns anos, enquanto os outros ficaram por décadas. O mais duradouro de todos eles foi o obusso de 8 polegadas, o único sistema de armas nucleares implantado durante todo o período de 33 anos.
Enquanto a maioria das armas nucleares dos EUA implantadas na Coréia do Sul desempenhava apenas um papel regional devido à sua faixa relativamente limitada, as bombas desempenhavam um papel único que incluía missões estratégicas. Em 1974, por exemplo, a Força Aérea dos EUA atropelou bombas nucleares sob as asas de quatro aviões Phantom F-4D da 8ª Ala de lutador tático, estacionados no final da pista de trem da Base Aérea de Kunsan (US Pacific Command, 1975, , vol. 1, 264-265). Os jatos foram mantidos em um estado de prontidão elevado conhecido como Quick Reaction Alert a menos de 610 milhas (1000 km) de Pequim e Xangai e 550 milhas (890 quilômetros) da sede soviética da frota do Pacífico em Vladivostok.
A 8ª Asa de lutador tático em Kunsan formou parte de uma força de ataque de três bases contra a China, juntamente com a 18ª ala de lutador tático na base aérea de Kadena, em Okinawa, e a 3ª ala de lutador tático na base aérea de Clark nas Filipinas. Essa força de ataque fazia parte do Plano Operacional Integrado Único (SIOP), o plano estratégico de guerra nuclear dos EUA. Somente Kunsan tinha aeronaves no Quick Reaction Alert na época, mas as três bases tinham um "importante papel não-alerta do SIOP", de acordo com o Pacific Command.
O 18º papel de alerta não-alerta do Seio de Combate Tactical Fighter é digno de nota porque mostra que os Estados Unidos continuaram as operações de ataque nuclear de Okinawa depois de retornar a ilha ao controle japonês e remover armas nucleares em junho de 1972. O contínuo papel de SIOP em Kadena sugere que uma diplomática O arranjo provavelmente existia entre os Estados Unidos e o Japão para permitir a implantação de bombas nucleares para Okinawa em uma crise.
Enquanto isso, na década de 1970, os Estados Unidos estavam considerando a implantação de novos tipos de armas nucleares táticas para a Coréia do Sul. Isso incluiu o míssil Lance de superfície para superfície, mas aparentemente apenas com ogivas convencionais. A implantação Lance é um exemplo interessante do trade-off entre as diferentes capacidades de armas. O Exército dos EUA recomendou a implantação do Lance para a Coréia do Sul porque viu a Coréia "como a área mais provável que exigia o uso de armas nucleares terrestres" e porque construir armazenamento extra em Guam teria sido caro (US Pacific Command, 1977, , vol. 1). O comandante-em-chefe do US Pacific Command concordou, mas recomendou que o envelhecimento dos sistemas honesto John e Nike Hercules fosse retirado quando a Lança chegou. O comandante das forças dos EUA na Coréia também concordou com a necessidade do Lance, mas disse que seria inaceitável retirar o Nike Hercules devido à sua capacidade única de destruir as aeronaves inimigas com ataques aéreos nucleares (US Pacific Command, 1977, , vol. 1).
O míssil Lance de superfície para superfície foi implantado na Coréia do Sul, mas apenas em uma versão convencional. As ogivas nucleares encalhadas em Guam. (Fonte: nukestrat.com )
À medida que este debate prosseguia, os Chefes de Estado-Maiores conjuntos estavam preocupados com o facto de os atrasos na implantação do Lance para a Coréia do Sul poderiam atrasar os ajustes mais amplos da implantação nuclear no Pacífico. Assim, as ogivas Lance foram levadas pelos Estados Unidos para Guam. No final de dezembro de 1976, todas as ogivas W70 Lança autorizadas estavam instaladas em seus bunkers de armazenamento em Guam.
O número de armas nucleares táticas dos EUA na Coréia do Sul diminuiu de aproximadamente 640 armas em 1974 para 150 armas em 1982, uma redução significativa para a qual há diferentes explicações.
Em uma história que cobre esse período de tempo, a Agência de Redução de Ameaças de Defesa dos EUA informou que, em 1974, o comandante em chefe do Comando do Pacífico dos EUA identificou novas táticas para usar armas convencionais avançadas para defender a Coréia, permitindo que seu comando reduza a dependência da escalada nuclear precoce em seus planos de contingência coreano (Defesa Threat Reduction Agency 1998 , 19).
Embora as novas táticas de armas convencionais fossem parte do motivo da redução, a história da Agência deixou de lado o efeito de uma grande revisão de segurança dos locais de armazenamento de armas nucleares no Pacífico. A revisão - que também examinou os acordos diplomáticos para o armazenamento em países aliados e os requisitos gerais de armas nucleares na região - descobriu que a segurança era insatisfatória, os arranjos diplomáticos inadequados e o número de armas desdobradas em excesso de requisitos de planejamento de guerra (US Pacific Command, 1975 , vol. 1, 262-263).
Como resultado, o plano de implantação de armas nucleares fiscais de Washington de 1977 cortou a postura na Coréia e na região em geral, iniciando a retirada dos sistemas de mísseis Honest John, Nike Hercules e Sergeant da Coréia do Sul e remoção de 140 armas nucleares das Filipinas. Em meados de 1977, de acordo com o comandante em chefe do Comando do Pacífico dos EUA, armas nucleares na Coréia do Sul foram armazenadas em três sites: Camp Ames, Base Aérea de Kunsan e Base Aérea de Osan. O local de armazenamento de armas nucleares na base aérea de Osan foi desativado no final de 1977.
A retirada de armas nucleares da Coréia do Sul
Quando o presidente Bush anunciou a iniciativa nuclear presidencial em setembro de 1991, cerca de 100 ogivas permaneceram na Coréia. Como resultado da iniciativa, o Comando do Pacífico dos EUA foi encarregado de desenvolver um plano para remover os projéteis atômicos disparados da Artilharia, os mísseis nucleares Tomahawk Land Attack, bombas nucleares e bombas de profundidade nuclear da região do Pacífico o mais cedo possível, de acordo com um História do Comando do Pacífico dos Estados Unidos (US Pacific Command, 1992, , vol. 1, 91). A história também informa que a Autorização de Implantação de Armas Nucleares para o ano fiscal de 1991 e 1992 (conhecida como National Security Directive 64), assinada em 5 de novembro de 1991, "abriu caminho para o retorno real de todos os navios terrestres, armas nucleares táticas baseadas no território dos EUA, a retirada de todas as armas nucleares da Coréia e outras retiradas na Europa "(Comando do Pacífico dos EUA, 1992, , vol. 1, 91).
Dos 60 escudos de artilharia e 40 bombas B61 deixadas na Coréia, as conchas de artilharia nuclear tiveram "primeira prioridade para o transporte", de acordo com o Comando do Pacífico dos EUA. Como tal, as bombas B61 permaneceram no país um pouco mais até que as conchas de artilharia tenham desaparecido. Mas o presidente do Estado-Maior Conjunto dirigiu ao comandante do Comando do Pacífico dos Estados Unidos que "a retirada de armas da Coréia tinha maior prioridade para os bens de transporte" na região e que a retirada deveria começar antes da próxima reunião da Coréia do Sul - Unidos Comitê Militar dos Estados e Comitê de Segurança, de 20 a 22 de novembro de 1991 (Comando do Pacífico dos EUA, 1992, , vol. 1, 92).
À medida que as conchas de artilharia nuclear começaram a sair da Base Aérea de Kunsan, o Washington Post informou em 12 de outubro de 1991 que os Estados Unidos decidiram deixar a bomba B61 por enquanto (Oberdorfer 1991 ). Mas isso simplesmente refletiu a decisão de dar prioridade ao transporte de artilharia. E na semana seguinte, funcionários do governo dos EUA disseram à New York Times que as bombas dos aviões também, de fato, ser retirada (Rosenbaum 1991 ). As autoridades disseram que a decisão de retirar armas nucleares da Coréia do Sul foi feita em parte para persuadir a Coréia do Norte a permitir a inspeção internacional de suas instalações nucleares e, em parte, porque os militares dos EUA já não pensavam que as bombas nucleares eram necessárias para defender a Coréia do Sul.
Após alguma resistência inicial, a Coréia do Norte anunciou que permitiria inspeções de suas instalações se os EUA retirassem suas armas nucleares da Coréia do Sul. A Agência de Notícias Yonhap da Coréia do Sul informou em 28 de novembro de 1991 que a Coréia do Sul e os Estados Unidos concordaram em concluir a retirada até o final do ano e declararam o Sul livre de armas nucleares durante a visita programada do presidente Bush a Seul no início de janeiro de 1992 "O anúncio da Coréia do Norte [que permitiria inspeções se as armas nucleares dos EUA fossem removidas do Sul] levou os dois aliados a avançar o cronograma para remover armas nucleares implantadas com as forças dos EUA na Coréia", informou uma fonte do governo sul-coreano agência. 3
Em meados de dezembro, funcionários do governo sul-coreano disseram a jornalistas que os Estados Unidos completaram a retirada planejada de armas nucleares da Coréia do Sul. Finalmente, em 18 de dezembro de 1991, o presidente sul-coreano, Roh Tae Woo, declarou publicamente que "não existem armas nucleares em qualquer lugar da República da Coréia" (Bulman 1991 ). Quando perguntado sobre a declaração de Roh, o presidente Bush disse que "ouviu o que disse Roh e não estou a ponto de discutir com ele" ("Pyongyang deve tomar o aviso seriamente" 1991 ).
A primeira resposta da Coréia do Norte à retirada de armas nucleares táticas da península foi declarar que ainda seria ameaçada pelas armas nucleares norte-americanas de longo alcance, baseadas em outros lugares. Em 1 de novembro de 1991, a Reuters informou um artigo no jornal oficial norte-coreano Rodong Sinmun que ridicularizou os Estados Unidos por falar sobre a remoção de armas nucleares da Coréia do Sul, mantendo seu guarda-chuva nuclear na área. "Sob tais condições", disse o jornal, "a ameaça nuclear dos EUA para nós não seria dissipada, mesmo que as armas nucleares sejam retiradas da Coréia do Sul". No entanto, em 30 de janeiro de 1992, a Coréia do Norte assinou um acordo com a Internacional Agência de Energia Atômica (AIEA) que concorda com as inspeções de suas instalações nucleares ("North Korea OKs Nuclear Inspections" 1992 e Wise 1992 ).
Forças nucleares estratégicas
Além das forças nucleares táticas, as armas nucleares estratégicas dos EUA também desempenharam (e continuam a desempenhar) um papel importante na defesa da Coréia do Sul. Esse papel assumiu várias formas ao longo dos anos. No final da década de 1970 e início da década de 1980, por exemplo, a Marinha dos EUA de repente começou a realizar visitas portuárias à Coréia do Sul com submarinos de mísseis balísticos de energia nuclear (SSBNs). Realizou apenas algumas visitas em 1976 e 1978, mas a frequência aumentou significativamente com mais de uma dúzia de visitas em 1979 e 1980. Ao longo de cinco anos, houve 35 visitas de SSBN, todas para Chinhae, com alguns navios visitando várias vezes todos os anos (ver Tabela 1 ). Todas as visitas eram por submarinos Polaris mais antigos que operavam apenas no Pacífico; Cada um carregava 16 mísseis com até 48 ogentas nucleares.
A razão para essas visitas portuárias ainda não é clara, mas o tempo coincidiu com o período em que os Estados Unidos reduziram significativamente a implantação de armas nucleares não estratégicas na Coréia. Este período se sobrepôs com os anos em que os Estados Unidos descobriram e tentaram parar o programa secreto da Coréia do Sul para desenvolver armas nucleares. 4 (também acontece que a Coréia do Sul estava passando por uma agitação política na época, culminando com o assassinato dopresidente Park Chung-heeem 26 de outubro de 1979.) É possível que as visitas do SSBN fossem uma tentativa explícita de tranquilizar Seoul sobre o compromisso de segurança dos EUA.
As visitas do SSBN terminaram quando os submarinos Polaris restantes foram aposentados em 1981 e, embora a Marinha dos EUA tenha gradualmente construído sua frota de novos submarinos de classe Ohio no Pacífico, os SSBN norte-americanos não visitaram a Coréia do Sul desde janeiro de 1981. No entanto, os SSBNs de Ohio continuam para desempenhar um papel importante na luta contra a Coréia do Norte. Com seus mísseis muito mais longos, os SSBNs do Ohio podem patrulhar muito mais longe dos seus objetivos do que os submarinos anteriores. Uma inspeção de 1999 do sistema de comando e controle de submarinos de Trident identificou os SSBNs como "sistemas de missão crítica" de "particular importância" para as forças dos EUA na Coréia do Sul (Departamento de 1999, , 1). Com exceção de uma visita isolada de SSBN a Guam em 1988, porém, submarinos de classe Ohio não realizaram visitas portuárias no Pacífico Ocidental por 35 anos.
Isso mudou em 31 de outubro de 2016, quando o USS Pennsylvania (SSBN-735) chegou a Guam para uma visita altamente divulgada para promover os compromissos de segurança dos EUA com a Coréia do Sul e Japão. As delegações militares de ambos os países foram trazidas para Guam e realizaram uma turnê e briefings a bordo do submarino, que levava cerca de 90 ogivas nucleares.
"Esta visita específica a Guam reflete o compromisso dos Estados Unidos com seus aliados no Indo-Ásia-Pacífico", anunciou publicamente o Comando Estratégico dos EUA, aparentemente um sinal de que o guarda-chuva nuclear dos Estados Unidos também se estende sobre o Oceano Índico (US Strategic Command 2016 ).
Além dos submarinos estratégicos, os Estados Unidos também implementam bombistas pesados para Guam em implantações de rotação estendida. Essas implementações incluem bombardeiros com capacidade nuclear B-2 e B-52 que, respectivamente, podem entregar bombas de gravidade nuclear e mísseis de cruzeiro lançados a ar, embora armas nucleares não sejam levadas a Guam com os bombardeiros. Três a seis bombardeiros de um momento se desdobram para Guam com centenas de pessoal de apoio de suas bases domésticas nos Estados Unidos continentais, para uma presença contínua na ilha. Quando um esquadrão retorna, ele é imediatamente substituído por outro. Essas operações foram realizadas desde 2004.
De Guam, os bombardeiros com capacidade nuclear se desdobram em longas saídas perto da Coréia do Sul e do Japão para sinalizar a Coréia do Norte e outros adversários potenciais que eles seriam usados para defender os aliados dos EUA na região, se necessário. Pouco depois do quarto teste nuclear da Coréia do Norte em janeiro de 2016, por exemplo, um B-52 com capacidade nuclear para sobrecarregar a Base Aérea de Osan no norte da Coréia do Sul perto da fronteira norte-coreana (Força Aérea 2016, ).
Estratégia e política
Como esta história mostra, os Estados Unidos confiaram em armas nucleares em sua estratégia para impedir a Coréia do Norte muito antes de o último desenvolver armas próprias. Vários incidentes, que datam tanto da Guerra da Coréia na década de 1950, mostram armas nucleares desempenhando um papel no relacionamento EUA-Coréia do Norte. Em agosto, as forças dos EUA na Coréia foram colocadas em alerta em resposta a uma escaramuça fatal entre os guardas de fronteira dos EUA e da Coréia do Norte sobre as tentativas americanas de cortar uma árvore na zona desmilitarizada. Como parte do alerta, os Estados Unidos implantaram forças nucleares e outras em operações que sinalizaram os preparativos para um ataque à Coréia do Norte. Bombardeiros B-52 com capacidade nuclear levaram o norte a partir de Guam na direção de Pyongyang. Não está claro se os radares norcoreanos puderam ver os bombardeiros, 2006 ).
Depois que as restantes armas nucleares dos EUA foram retiradas da Coréia do Sul em 1991, a Revisão da Postura Nuclear da administração Clinton em 1993-1994 examinou o papel das armas nucleares em impedir que os chamados "estados mal-intencionados" desenvolvessem ou usassem suas próprias armas nucleares. A revisão concluiu que as armas nucleares provavelmente não impedirão a aquisição de armas nucleares, mas poderiam dissuadir seu uso. No entanto, o relatório final de revisão em setembro de 1994 descreveu o papel das armas nucleares como impedindo tanto o uso como a aquisição de armas nucleares. 5
Isso coincidiu com a Coréia do Norte e os Estados Unidos que assinaram o Marco Aprovado em outubro de 1994, congelando temporariamente as capacidades de produção de plutônio da Coréia do Norte e colocando-os sob as salvaguardas da AIEA. Os testes de mísseis da Coréia do Norte, que não faziam parte do acordo, causaram tensões significativas, e os relatórios de inteligência de que a Coréia do Norte estava trabalhando em um programa secreto de enriquecimento de urânio fizeram com que a nova administração George W. Bush adotasse uma política mais severa. 6 Eventualmente, o quadro acordado entrou em colapso e, em 2001 (a revisão foi concluída em dezembro de 2001, mas não oficialmente publicada até janeiro de 2002), a revisão da posse nuclear da administração Bush identificou um ataque norte-coreano contra a Coréia do Sul como uma "contingência imediata" para que os Estados Unidos tinham que estar preparados para usar armas nucleares. Entre os chamados "estados desonesto", a revisão disse: "A Coréia do Norte e o Iraque, em particular, têm sido preocupações militares crônicas" (Departamento de 2002, , 16). Em 2004, como sinal claro para a Coréia do Norte e outros adversários na região, a Força Aérea dos EUA iniciou implantações rotacionais de bombardeiros estratégicos para Guam.
Depois que a Coreia do Norte realizou seus dois primeiros testes nucleares em 2006 e 2009, a Revisão da Postura Nuclear da administração Obama em 2010 procurou "reverter" as ambições nucleares da Coréia do Norte. Esta revisão não mencionou explicitamente um papel das armas nucleares na dissuasão da Coréia do Norte, mas descreveu "um pequeno número de armas nucleares [táticas] armazenadas nos Estados Unidos, disponíveis para implantação global em apoio à dissuasão prolongada para aliados e parceiros" (Defense Departamento 2010 , 27-28).
A Revisão de 2010 não mencionou a possibilidade de enviar plataformas nucleares para a Coréia do Sul. Então, foi uma surpresa que Gary Samore , então coordenador da Casa Branca para o controle de armas e armas de destruição em massa, disse que os Estados Unidos iriam reimplementar armas nucleares para a Coréia do Sul se o governo sul-coreano o pedisse, de acordo com um 2011 sul-coreano Relatório de notícias (Ser Myo-Ja 2011 ). A Casa Branca corrigiu rapidamente o recorde, com um porta-voz explicando no Financial Times que "as armas nucleares táticas são desnecessárias para a defesa da Coréia do Sul e não temos nenhum plano ou intenção de devolvê-las" ao país (Dombey 2011 ).
O lobby da redistribuição nuclear
A conclusão de que "as armas nucleares táticas são desnecessárias para a defesa da Coréia do Sul" é tão válida hoje quanto em 2011, apesar dos contínuos testes nucleares da Coreia do Norte e do desenvolvimento de mísseis. Mesmo assim, alguns comentaristas nos Estados Unidos e na Coréia do Sul defenderam a redistribuição das armas nucleares táticas dos EUA para a Coréia do Sul ou a modificação de operações de aeronaves de capacidade dupla para sinalizar ou preparar essa decisão.
THAAD (Fonte: New Eastern Outlook)
Em Washington, alguns ex-funcionários envolvidos na Revisão da Postura Nuclear do governo Trump recomendaram que considerasse se os Estados Unidos deveriam "fortalecer a dissuasão e a garantia na região da Ásia-Pacífico (em consulta com o Japão e a Coréia do Sul) em 1) demonstrar ] a capacidade de implantar [aeronaves de duas capacidades] para bases na Coréia do Sul e no Japão, 2) equipar os porta-aviões com capacidade nuclear (através do F-35C) e 3) trazer de volta TLAM-N [ mísseis de cruzeiro lançados pelo mar] em submarinos de ataque "(Harvey 2017 ).
Em Seul, os pedidos de reafectação das armas nucleares táticas dos EUA tornaram-se mais vocais nos últimos anos. Uma pesquisa realizada em agosto de 2017 por um canal de notícias em Cabo da Coréia do Sul descobriu que 68% dos sul-coreanos apoiam a reafectação das armas nucleares táticas dos EUA para a Coréia do Sul (Lee 2017 ).
Na reunião ministerial EUA-Sul-coreana de defesa em agosto de 2017, um alto funcionário do governo sul-coreano disse aos repórteres que o ministro da Defesa, Song Young-moo, mencionou a "questão da implantação nuclear tática" (Him Jun 2017). Um relatório no Washington Post disse que Song disse mais tarde aos legisladores que havia dito ao secretário de Defesa dos EUA, James Mattis, que "alguns legisladores e meios de comunicação sul-coreanos estão pressionando fortemente por armas nucleares táticas" a serem reimplantados para a Coréia do Sul e que "a redistribuição de armas nucleares táticas é uma alternativa vale a pena uma revisão completa "(Fifield 2017 ).
Canção mais tarde negou que tenha efectivamente solicitado reafectação das armas ( “Aliados Pretendam Deploy Aircraft Carrier” 2017 ), e o ministro das Relações Exteriores, Kang Hyung-wha, declarou explicitamente que Seul não está atualmente considerando a reafectação de armas nucleares dos EUA (Minegishi 2017 ).
Implicações
A decisão de reimplementar as armas nucleares táticas dos EUA para a Coréia do Sul não proporcionaria nenhuma solução sobre a crise em relação às armas nucleares da Coréia do Norte, mas aumentaria ainda mais a nuclearização da Península da Coreia. Isso não tornaria a Coréia do Sul mais segura e provavelmente aumentaria os riscos nucleares.
Além disso, o desdobramento de armas nucleares dos Estados Unidos a mais de uma centena de milhas de uma das regiões mais militarizadas e tensas do mundo - mais perto de um adversário nuclear do que qualquer outra arma nuclear dos EUA - iria expor as armas a perigos únicos. A Base Aérea de Kunsan, sede da 8ª Fighter Wing - que costumava ser atribuída à missão de ataque nuclear e que potencialmente poderia ser atribuída novamente - está a apenas 198 quilômetros da fronteira norte-coreana. Osan Air Base, que costumava armazenar bombas nucleares dos EUA e potencialmente poderia ser certificado para abrigá-los mais uma vez, é ainda mais próximo, a apenas 80 quilômetros da fronteira. A proximidade aumentaria o risco de reação excessiva e escalada em uma crise, o que poderia tornar mais provável que as armas nucleares fossem usadas. De fato,
A redistribuição também teria sérias implicações para questões de segurança regional mais amplas porque provavelmente a China e a Rússia considerariam o aumento da ameaça nuclear contra elas. Vários locais de armas nucleares chinesas estarão dentro do alcance, assim como Pequim, que fica a menos de 1000 quilômetros (590 milhas) da Base Aérea de Kunsan. A sede da frota do Pacífico russo e várias instalações de armas nucleares russas estão em distâncias similares. A introdução de armas nucleares táticas na região provavelmente seria vista como uma tentativa de fornecer aos Estados Unidos uma opção de ataque nuclear regional abaixo do nível estratégico. Isso poderia influenciar as implantações e estratégias chinesas e russas de forma a prejudicar a segurança sul-coreana e japonesa.
Há aqueles que pediram que Seul adquira suas próprias armas nucleares, e aproximadamente 60 por cento do público sul-coreano, aparentemente, apóiam essa idéia (Lee 2017 , Minegishi 2017 ). Fazer isso não melhoraria a segurança sul-coreana - pelo contrário. Tal movimento, no entanto, constituirá uma ruptura importante com a política de longa data, violará as obrigações internacionais da Coréia do Sul e potencialmente até provocará sanções.
Os defensores de uma arma nuclear sul-coreana argumentam que o desenvolvimento do Norte de um míssil balístico intercontinental (ICBM) pode tornar os Estados Unidos menos dispostos a defender - ou até mesmo impedidos de defender - a Coréia do Sul. Este argumento de "dissociação" foi feito em inúmeros debates em outros aliados dos EUA ao longo da era nuclear: Washington realmente arriscaria sacrificar Los Angeles para defender Tóquio ou Nova York para defender Berlim? Mas é improvável que alguns ICBM norcoreanos impedam os Estados Unidos de mais de dezenas de chineses ou centenas de russos. Os Estados Unidos não estão apenas defendendo a Coréia do Sul como um gesto amável, mas porque tem importantes e duradouros interesses econômicos e de segurança na região.
Uma questão melhor é se a preocupação com as conseqüências de um ataque nuclear norte-coreano contra a Coréia do Sul (ou o Japão) poderia fazer Washington se mostrar relutante em colocar apressão nuclear em Pyongyang em determinadas situações. A ameaça nuclear norte-coreana não fez os Estados Unidos não quererem defender a Coréia do Sul, mas já fizeram com que ele aumentasse a dependência das armas convencionais avançadas para oferecer melhores opções de dissuasão prolongada sem ter que atravessar o limiar nuclear. A dissuasão convencional avançada tem seus próprios desafios e não substituiria a opção nuclear, mas é uma defesa muito mais credível contra Pyongyang do que a redistribuição de armas nucleares táticas para a Coréia do Sul. As forças convencionais devem tranquilizar a Coreia do Sul na medida em que qualquer coisa pode.
***
Hans M. Kristensen é o diretor do Projeto de Informação Nuclear com a Federação dos Cientistas Americanos em Washington, DC. Seu trabalho se concentra em pesquisar e escrever sobre o status das armas nucleares e as políticas que as direcionam. Kristensen é um co-autor da visão das forças nucleares mundiais no Anuário SIPRI (Oxford University Press) e um assessor freqüente dos meios de comunicação sobre política e operações de armas nucleares. As consultas devem ser dirigidas ao FAS, 1725 DeSales St. NW, Sixth Floor, Washington, DC, 20036 EUA; +1 (202) 546-3300.
Robert S. Norris é um colega sênior da Federação dos Cientistas Americanos em Washington, DC. Suas principais áreas de especialização incluem escrita e pesquisa sobre todos os aspectos dos programas de armas nucleares dos Estados Unidos, União Soviética / Rússia, Grã-Bretanha, França e China, bem como a Índia, o Paquistão e Israel. Ele é o autor de Racing for the Bomb: General Leslie R. Groves, o Homem Indispensável do Projeto Manhattan (2002). Ele é co-autor da coluna Nuclear Notebook desde maio de 1987.
Notas
1. “ Aliados Procure Implantar Porta-aviões, bombardeiro estratégico em resposta ao NK Nuke Teste .” Yonhap , de Setembro de 4 , 2017 , http://m.yna.co.kr/mob2/en/contents_en.jsp?cid = AEN20170904010952315 . [Google Scholar]
2. Bulman, R. 1991 . " No A-Arms na Coréia do Sul, Roh Says ." Washington Post , 19 de dezembro , p. A38 . https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1991/12/19/no-a-arms-in-s-korea-roh-says/b62e8f9e-fd08-498e-abd7-0d81184f1073/ . [Google Scholar]
3. Burr, W. 2017a . " Partindo a Coreia de Going Nuclear, Parte I ". Arquivo Nacional de Segurança Arquivo de informações eletrônicas No. 582, 22 de março . http://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb582-The-US-and-the-South-Korean-Nuclear-Program,-1974-1976,-Part-1/ [Google Scholar]
4. Burr, W. 2017b . " Partindo a Coreia de Going Nuclear, Parte II ," Arquivo de Segurança Nacional Arquivo Eletrônico No. 584, 12 de abril . http://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb584-The-US-and-the-South-Korean-Nuclear-Program,-1974-1976,-Part-2 . [Google Scholar]
5. Bush, GHW 1991 . " Endereço para a Nação sobre Redução das armas nucleares dos Estados Unidos e da União Soviética " . 27 de setembro . https://bush41library.tamu.edu/archives/publicpaperspapers/3438 . [Google Scholar]
6. Davenport, K. 2017 . " A Estrutura de acordo entre os Estados Unidos e a Coréia do Norte ." Associação de Controle de Armas , Ficha Informativa ( Acessado em agosto de 2017 ). https://www.armscontrol.org/factsheets/agreedframework . [Google Scholar]
7. Departamento de Defesa. 1999 . Inspector-Geral, ano 2000, Conformidade com o Sistema de Controle e Controle Submarino Trident . Relatório Número 99-167, 24 de maio de 1999 , p. 1 . http://www.dodig.mil/audit/reports/fy99/99-167.pdf . [Google Scholar]
8. Departamento de Defesa. 2002 . " Escritório do Secretário de Defesa ". Relatório de Revisão da Postura Nuclear, 8 de janeiro de 2002 , p. 16 . https://web.stanford.edu/class/polisci211z/2.6/NPR2001leaked.pdf . [Google Scholar]
9. Departamento de Defesa. 2010 . " Escritório do Secretário de Defesa ". Relatório de Revisão da Postura Nuclear, abril , pp. 27 - 28 . http://www.defense.gov/Portals/1/features/defenseReviews/NPR/2010_Nuclear_Posture_Review_Report.pdf. [Google Scholar]
10. Agência de Redução de Ameaças Difíguas. 1998 . " Defense Special Weapons Agency 1947-1997 " . Http://www.dtra.mil/Portals/61/Documents/History/DSWA_1947-1997.pdf . [Google Scholar]
11. Dombey, D. 2011 . " US Rege a Redistribuição Nuclear na Coréia do S ". Financial Times , 1 de março . https://www.ft.com/content/e8a2d456-43b0-11e0-b117-00144feabdc0 . [Google Scholar]
12. Fifield, A. 2017 . " O ministro da Defesa da Coréia do Sul sugere o retorno das armas nucleares táticas dos EUA ". Washington Post , 4 de setembro . https://www.washingtonpost.com/world/south-koreas-defense-minister-raises-the-idea-of-bringing-back-tactical-us-nuclear-weapons/2017/09/04/7a468314-9155- 11e7-b9bc-b2f7903bab0d_story.html . [Google Scholar]
13. Friedman, N. 1994 . "Submarinos dos EUA desde 1945." Annapolis, Maryland : Naval Institute Press. [Google Scholar]
14. Harvey, JR 2017 . " Modernização nuclear: seis meses abaixo do trunfo - Como estamos fazendo ." Apresentação da série de seminários AFA-Peter Huessy Breakfast, Capitol Hill Club, Washington, DC, 13 de junho , p. 6 . http://docs.wixstatic.com/ugd/a2dd91_aebf41192d574dfab6ec384190a195c0.pdf . [Google Scholar]
15. " História do USS Robert E. Lee ". SSBN 601 . Acessado em 22 de janeiro de 2003 . http://www.ssbn601.com/history.asp [Google Scholar]
16. Hee Jun, K. 2017 . " EUA, Coréia do Norte para reentrar conversas sobre 'Nuclear tático' ... Revisão de diretrizes de mísseis ." 31 de agosto . http://m.ytn.co.kr/news_view.php?key=201708312159528477 [Google Scholar]
17. “ da Coréia Nuclear .” Associated Press (Seul), de Novembro de 28 de , de 1991 . [Google Scholar]
18. Kristensen, HM 2005 . " Grupo de Trabalho da Revisão da Postura Nuclear 5: O Relacionamento entre Posturas Nucleares Alternativas e Política de Counterproliferation ". Nukestrat.com , 11 de julho . http://www.nukestrat.com/us/reviews/wg5.htm . [Google Scholar]
19. Lee, MYH 2017 . " Mais do que nunca: os sul-coreanos querem suas próprias armas nucleares ". Washington Post , 13 de setembro . https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/09/13/most-south-koreans-dont-think-the-north-will-start-a-war-but-they-still- querem-se-próprias-armas nucleares / . [Google Scholar]
20. Minegishi, H. 2017 . " A Coréia do Sul deixa a porta aberta às armas nucleares dos EUA ". Nikkei Asian Review , 12 de setembro . https://asia.nikkei.com/Spotlight/Pyongyang-provocation/South-Korea-leaves-door-open-to-US-nuclear-weapons [Google Scholar]
21. Norris, R. , WM Arkin e W. Burr 1999a . " Onde estavam ". Boletim dos cientistas atômicos , novembro / dezembro , pp. 26 - 35 . doi: 10.1080 / 00963402.1999.11460389 . [Taylor & Francis Online] , [Web of Science ®]; [Google Scholar]
22. Norris, R. , WM Arkin e W. Burr 1999b . " Apêndice B": Implantações por país, 1951-1977, "caderno nuclear NRDC" . Boletim dos cientistas atômicos , novembro / dezembro , pp. 66 - 67 . doi: 10.2968 / 055006019. [Crossref]; [Google Scholar]
23. Norris, RS e HM Kristensen 2006 . " Ameaças nucleares dos EUA: então e agora," caderno nuclear NRDC ". Boletim dos cientistas atômicos , setembro / outubro , p. 70 . http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00963402.2006.11461021?needAccess=true . [Google Scholar]
24. " A Coreia do Norte aprende as inspeções nucleares ". Washington Times , 31 de janeiro de 1992 , p. 1. [Google Scholar]
25. Oberdorfer, D. 1991 . " Airborne US A-Arms para ficar na Coréia do Sul ". Washington Post , 12 de outubro , p. A20 . Este artigo não está mais disponível na Internet, mas é exibido parcialmente aqui: https://www.highbeam.com/doc/1P2-1089496.html . [Google Scholar]
26. “ Pyongyang tem que tomar o Aviso sério: US Chama-se opção para o ataque contra a Coreia do Norte .” Los Angeles Times , de Dezembro de 26 de , de 1991 . http://articles.latimes.com/1991-12-26/local/me-1163_1_north-korea . [Google Scholar]
27. Rosenbaum, DE 1991 . " EUA para puxar bombas A da Coréia do Sul ". New York Times , 20 de outubro , p. 3 . http://www.nytimes.com/1991/10/20/world/us-to-pull-a-bombs-from-south-korea.html [Google Scholar]
28. Ser Myo-Ja 2011 . " O chefe de controle de armas dos EUA apoia a redistribuição de armas nucleares ". Korea Joongang Daily , 1 de março . http://koreajoongangdaily.joins.com/news/article/article.aspx?aid=2932857 . [Google Scholar]
29. “ US começa retirada das armas nucleares: Relatório .” AFP (Seul), de Novembro de 28 de , de 1991. [Google Scholar]
30. “ US começa a remover armas nucleares da Coréia do Sul - Relatórios Seul .” Reuters (Seul), de Novembro de 28 de , de 1991 . [Google Scholar]
31. “ UNC na Coréia Obtém Matador Mísseis .” Estrelas do Pacífico e das listras , de Dezembro de 18 , 1958 , pp. 1 - 2 . Para obter uma cópia deste artigo, consulte http://www.tacmissileers.org/korea-gets-matador-missiles/. [Google Scholar]
32. Força Aérea dos EUA. 2016 . " A missão aérea da ROK / US Alliance conduziu a missão de dissuasão ampliada " . 10 de janeiro . http://www.osan.af.mil/news/story.asp?id=123466574 . [Google Scholar]
33. Comando do Pacífico dos EUA. 1975 . " História do Comando 1974 , Camp Smith, Havaí, Volume 1. Declassificado parcialmente e obtido pela FOIA por Peter Hayes ." Excertos, http://www.nukestrat.com/korea/CINCPAC74a.pdf . [Google Scholar]
34. Comando do Pacífico dos EUA. 1977 . " Command History 1976 , Camp Smith, Havaí, Volume 1. Declassificado parcialmente e obtido sob a FOIA por Peter Hayes ." Excertos, http://www.nukestrat.com/korea/CINCPAC76.pdf . [Google Scholar]
35. Comando do Pacífico dos EUA. 1992 . " Command History 1991. " Camp Smith, Hawaii, volume 1, p. 91. Parcialmente desclassificado e obtido pela FOIA por Peter Hayes. Excertos, http://www.nukestrat.com/korea/CINCPAC91p90-93.pdf . [Google Scholar]
36. Comando Estratégico dos EUA. 2016 . " Assuntos Públicos", a USS Pennsylvania chega em Guam para a visita ao porto . " 13 de outubro . https://www.stratcom.mil/news/2016/651/USS_Pennsylvania_Arrives_in_Guam_for_Port_Visit/ . [Google Scholar]
37. VeArd, T. “ História da USS Robert E. Lee , ND .” Acessado de Julho de 19 de , 2000 . http://www.ssbn601.com/history.htm . [Google Scholar]
38. Wise, MZ 1992 . " A Coréia do Norte assinou acordo para inspeções de locais nucleares ". Washington Post , 31 de janeiro , p. A15 . [Google Scholar]
A fonte original deste artigo é Taylor & Francis Online
