Rússia em um ponto de virada?
Os russos há muito debatem se seu país deve adotar o modelo ocidental ou seguir seu próprio caminho. Este último ganhou o dia
Foto de Firdaus Omar/ Flickr
Em março deste ano, chegaram notícias da Rússia de que o ex-vice-primeiro-ministro Anatoly Chubais havia deixado o cargo de representante especial presidencial para o meio ambiente e deixou o país. Com exceção do vice-chefe de gabinete do presidente Vladimir Putin, Sergei Kirienko, agora não resta quase ninguém no governo russo que serviu sob Boris Yeltsin como parte da equipe de reforma liberal da década de 1990. A partida de Chubais, de certa forma, marca o fim de uma era.
Embora o sistema político russo não seja liberal, até recentemente o liberalismo tinha um papel a desempenhar nele. Alguns dos chamados “liberais sistêmicos” ocuparam cargos de destaque no governo, incluindo não apenas Chubais, mas outros como: Elvira Nabiullina, chefe do Banco Central; Alexei Kudrin, Presidente da Câmara de Contas; e Ella Pamfilova, Presidente da Comissão Eleitoral Central. Com o tempo, porém, o espaço disponível para o liberalismo diminuiu, e agora a guerra na Ucrânia o restringiu tanto que podemos nos perguntar se o liberalismo russo está quase morto.
Com isso, a ideia da Rússia se juntar ao que é chamado de “Ocidente” sofreu um golpe quase fatal. Por 200 anos, os intelectuais russos estiveram divididos entre aqueles que acreditam que a Rússia está fadada a convergir com o Ocidente e aqueles que argumentam que a Rússia deve seguir seu próprio caminho. Com a guerra na Ucrânia, pode ser que a defesa da convergência tenha se perdido decisivamente e que uma nova era de divergência tenha começado.
Explicar isso requer uma digressão histórica. Na Europa Ocidental, a ascensão do liberalismo foi associada ao desenvolvimento do capitalismo e ao crescimento de uma poderosa classe burguesa. Na Rússia, no entanto, as ideias liberais se desenvolveram em uma época em que a burguesia capitalista estava em grande parte ausente. Consequentemente, como o político liberal do início do século 20 Pavel Miliukov colocou, “o liberalismo russo não era burguês , mas intelectual ..” Uma dinâmica semelhante persistiu em períodos posteriores, com o liberalismo moderno sendo comumente associado ao que às vezes é chamado de “classes criativas”. O liberalismo russo sempre foi um fenômeno de elite e, como tal, refletiu a cultura dessa elite, que tendeu a ser positivista e racionalista, vendo a história como um processo inexorável de progresso em direção a um fim conhecido – uma sociedade liberal alinhada aos modelos ocidentais .
Pode-se ver isso já em 1825, quando um grupo de oficiais do exército conhecido como os dezembristas tentou um golpe contra o czar Nicolau I. Expressando suas opiniões, um dos defensores dos dezembristas, o economista Nikolai Turgenev, escreveu: “Se alguém perguntar em que direção o povo russo está destinado a marchar, eu diria que a pergunta já foi respondida: deve marchar em direção à civilização europeia”. Duas décadas depois, a mesma visão foi defendida por um dos fundadores do liberalismo russo, Konstantin Kavelin. Ele rejeitou a ideia de uma natureza russa distinta daquela da Europa, e escreveu: “A diferença [entre o Ocidente e a Rússia] reside apenas nos fatos históricos precedentes; o objetivo, a tarefa, as aspirações, o caminho a seguir são um e o mesmo.” Da mesma forma, no final da era imperial,
Stalin destruiu o liberalismo dentro da União Soviética por muito tempo, mas a partir do início dos anos 1960 ele começou a ressurgir, quando um pequeno, mas intelectualmente significativo elemento da elite soviética procurou superar as divisões entre Oriente e Ocidente. Particularmente notável foi o jornal World Marxist Review , com sede em Praga, cuja equipe incluía vários homens que mais tarde serviriam como conselheiros de Mikhail Gorbachev, o último líder da União Soviética, como Georgii Arbatov, Georgii Shakhnazarov e Anatoly Chernyaev. A opinião deles era que o stalinismo havia desviado a Rússia da progressão natural da história, e que o que a União Soviética precisava era “retornar à civilização”.
Decembristas na Praça de São Pedro, 1825. Pintura em aquarela de Karl Kollmann/ Wikimedia Commons .
As reformas empreendidas por Gorbachev no final dos anos 1980 sob a rubrica da perestroika popularizaram essa linha de pensamento. Em um artigo de 1988, o historiador Leonid Batkin afirmou que no início do século XX, a Rússia teve a chance de se tornar ocidental, mas devido a Stalin, “Nós abandonamos a história mundial… com nossas próprias peculiaridades e ideais históricos retornamos à estrada da civilização moderna”.
A ideia de que a Rússia deve se juntar ao Ocidente – pois isso representa o ponto final do caminho natural de desenvolvimento da história – é axiomática entre os liberais pós-soviéticos. Assim, o manifesto eleitoral de 2012 do partido liberal Yabloko declarou: “À luz de seu destino histórico, tradições culturais e geografia, a Rússia é um país europeu. O seu futuro está indivisivelmente ligado à Europa. O potencial da nação russa só pode ser revelado através de uma assimilação criativa dos valores da civilização europeia”.
O apelo popular deste ponto de vista é muito limitado. Aos olhos de grande parte da população russa, tanto o liberalismo quanto o ocidentalismo foram desacreditados devido à sua associação com o colapso da economia russa na década de 1990. Além disso, atos como o bombardeio da Iugoslávia, a invasão do Iraque, o bombardeio da Líbia e o apoio à revolução Maidan na Ucrânia mancharam completamente a autoridade moral do Ocidente entre os russos. Como escreve o jornalista Dmitry Sokolov-Mitrich :
O primeiro golpe sério em nossa orientação pró-ocidental na vida foi Kosovo. Foi um choque; nossos óculos cor de rosa foram quebrados em pedaços. … Segundo Iraque, Afeganistão, a separação final de Kosovo, “Primavera Árabe”, Líbia, Síria – tudo isso foi surpreendente, mas não mais devastador. As ilusões foram perdidas: ficou mais ou menos claro para nós o que era o Ocidente. … EuroMaidan e a subsequente guerra civil feroz deixaram isso claro. (…) Vemos o sangue e os crimes de guerra, os corpos de mulheres e crianças, um país inteiro voltando para a década de 1940 – e o mundo ocidental, que tanto amamos, nos garante que nada disso está acontecendo. … Foi um choque mais forte do que Kosovo. Para mim e para muitos milhares de russos de meia-idade, que vieram ao mundo com o sonho americano na cabeça, o mito do “mundo civilizado” desmoronou completamente.
À luz de tais pontos de vista, a contínua adulação ao Ocidente pelos poucos liberais restantes da Rússia os deixa abertos a acusações de que são antipatrióticos. Tatyana Felgengauer, da estação de rádio liberal Ekho Moskvy , agora banida , observou que: “O russo médio não gosta de Ekho Moskvy . Eles constantemente nos culpam: alegando que somos o Eco do Departamento de Estado dos EUA, que não somos patriotas, que nos vendemos aos americanos, que somos contra a Rússia”. Em 2014, as tensões entre o patriotismo popular e as atitudes da intelectualidade liberal chegaram ao auge após a anexação da Crimeia. Enquanto a grande maioria do povo russo celebrou o “retorno” da Crimeia à Rússia, a maioria dos liberais russos o condenou.
A revolução que ocorreu na Ucrânia em 2014 foi vista pelos liberais como “um esforço para unir a civilização europeia”. Em contraste, a chamada “Primavera Russa”, que surgiu em oposição à revolução, e que envolveu a anexação da Crimeia e a revolta em Donbas, foi considerada anti-europeia. Como disse o ex-chefe do Yabloko, Grigory Yavlinsky, “a principal consequência da atual política em relação à Ucrânia é o fortalecimento do curso da Rússia como um país não europeu”.
Aos olhos de muitos liberais, a Primavera Russa revelou alguma profunda falha psicológica do povo russo. Como escreveu a poetisa Olga Sedakova, também demonstrou o abismo entre a intelligentsia e as massas:
A sensação de completa perturbação mental surgiu no momento de toda essa história sobre a Crimeia. Até então, permaneciam algumas ilusões. Que por um lado havia as autoridades e por outro o povo. … Mas durante e depois do épico da Crimeia vimos que as ações das autoridades correspondiam plenamente às aspirações do povo … De fato, a grande maioria do povo realmente apoia as autoridades. (…) Foi, claro, uma revelação difícil.
A declaração de Sedakova equivale a um reconhecimento de que, ao tomar o lado do Ocidente na luta da Rússia contra a Ucrânia, a intelectualidade liberal ocidentalizada se colocou em oposição à massa do povo russo. Como membro do comitê político de Yabloko, AV Rodionov, disse a seus colegas durante um debate sobre o tema da Crimeia:
A sociedade russa disse: “Não, a Crimeia é nossa e Yabloko não é nossa”. Você entende, isso é o que aconteceu. Não devemos nos enganar. Cruzamos uma linha vermelha que separa o entendimento da sociedade... da hostilidade da sociedade. … Acho que houve uma espécie de falha ética. Nós tomamos o lado do inimigo.
O efeito foi desacreditar ainda mais o liberalismo aos olhos dos russos. A invasão da Ucrânia agora administrou o que pode ser o golpe de misericórdia para as ideias ocidentalizantes. Os liberais têm sido francos em sua oposição. Embora se possa admirar a natureza de princípios de sua postura, mais uma vez os colocou do lado dos inimigos oficiais de seu país, ganhando a ira do Estado e do público em geral, a maioria dos quais parece apoiar a guerra. Desde a invasão, grande parte do que resta da mídia pró-ocidental e liberal da Rússia foi fechada, incluindo a estação de rádio Ekho Moskvy , a estação de TV Dozhd e o jornal Novaia Gazeta.. Se não estiver realmente morto, o ocidentalismo russo está em algum lugar próximo disso.
Em um artigo publicado em 31 de março, Farida Rastumova, da mídia anti-Kremlin Meduza , com sede na Letônia, comentou que as discussões com burocratas russos de alto escalão revelaram que mesmo aqueles que inicialmente se opuseram à guerra na Ucrânia agora se uniram em torno da bandeira. As amplas sanções impostas pelo Ocidente contra a Rússia tiveram o efeito de consolidar o sentimento antiocidental. Como uma autoridade lhe disse: “Essas pessoas [no Ocidente] não entendem com quem mexeram. Isso causa uma forte reação mesmo entre aqueles que pensavam diferente e faziam perguntas [às autoridades]. Agora eles não vão fazer perguntas por um longo tempo. Eles vão odiar o Ocidente e se consolidar para viver suas vidas.”
“Quando eu vi o que eles estavam fazendo com aqueles pobres paraolímpicos, foi tudo para mim”, disse outro, “não me importo com iPhones. Eu posso usar um telefone chinês. Eu tenho um carro alemão – deixe-me dirigir um chinês ou russo em vez disso.” “Desde que adotaram sanções contra nós, vamos fodê-los”, disse um terceiro, de quem o artigo dizia, ele “há muito tempo é membro da equipe de Putin, mas é considerado um pensador liberal”. “Agora eles terão que comprar rublos na Bolsa de Moscou para comprar gás de nós”, acrescenta, “Mas isso é apenas o começo. Agora vamos foder com todos eles.”
Os russos há muito debatem se seu país deve adotar o modelo ocidental ou seguir seu próprio caminho. Os comentários acima sugerem que o argumento agora foi resolvido em favor deste último. Após a invasão da Ucrânia, o Ocidente cortou quase completamente as conexões com a Rússia. Até atividades benignas, como intercâmbios culturais, que continuaram mesmo durante o auge da Guerra Fria, foram interrompidas. Sanções econômicas foram impostas que parecem ser quase permanentes. É muito difícil ver como os dois lados poderão voltar a ser como as coisas eram. Além disso, a ascensão da China e de outros países em desenvolvimento significa que o Ocidente não é mais o único paradigma de um sistema político e econômico avançado e bem-sucedido. Aqueles insatisfeitos com o estado das coisas em casa agora têm outros modelos além do Ocidente para olhar.
No final da Guerra Fria, houve muito debate entre os proponentes de dois modelos de desenvolvimento futuro do mundo – Fim da História de Francis Fukuyama e Choque de Civilizações de Samuel Huntington . Para os russos, esse debate refletia sua própria disputa duradoura entre deterministas históricos liberais ocidentalizantes, por um lado, e crentes conservadores em caminhos distintos de desenvolvimento civilizacional, por outro. Os últimos venceram o dia, e pode não haver mais volta.
Paul Robinson é professor da Graduate School of Public and International Affairs da Universidade de Ottawa e membro sênior do Institute for Peace and Diplomacy. Ele é autor de inúmeras obras sobre a história russa e soviética, incluindo o conservadorismo russo , publicadas pela Northern Illinois University Press em 2019.
Sem comentários:
Enviar um comentário