Não é muito comum que um filme documentário possa estabelecer um novo paradigma sobre um evento recente, muito menos um que ainda está em andamento. Mas o novo filme Ucrânia sobre o fogo tem o potencial de fazê-lo - assumindo que muitas pessoas conseguem vê-lo.
Normalmente, os documentários - mesmo bons - repackage informações familiares em uma forma estética diferente. Se esse formulário é habilmente feito, então a informação pode nos mover de uma maneira diferente de apenas ler sobre ele.
Um bom exemplo disso seria o poderoso documentário de Peter Davis sobre o envolvimento dos EUA no Vietnã, Hearts and Minds . Em 1974, a maioria dos americanos compreendeu o quão ruim era a Guerra do Vietnã, mas através da combinação de sons e imagens, que só poderia ter sido feito através de filmes, esse documentário criou uma sensação que removeu os últimos obstáculos à América deixando a Indochina.
Ucrânia no fogo tem o mesmo potencial e poderia fazer uma contribuição que vai além do que o filme de Davis fêz porque havia muito pouca informação nova em corações e mentes. Especialmente para as audiências americanas e ocidentais, a Ucrânia em Fogo pode revelar-se uma explicação histórica para as divisões profundas dentro da Ucrânia e apresenta informações sobre a crise atual que desafia o paradigma da mídia dominante, que culpa o conflito quase exclusivamente na Rússia.
Pessoas importantes na produção do filme são o diretor Igor Lopatonok, o editor Alex Chávez ea escritora Vanessa Dean, cujo roteiro contém uma grande quantidade de material histórico e atual, explorando como a Ucrânia se tornou um caldeirão de violência e ódio. Oliver Stone serviu como produtor executivo e realizou algumas entrevistas de alto nível com o presidente russo Vladimir Putin e derrubou o presidente ucraniano Viktor Yanukovich.
O filme começa com imagens emocionantes da violência que rasgou a capital de Kiev durante a Revolução Laranja de 2004 ea remoção de 2014 de Yanukovich. Ele então viaja de volta no tempo para fornecer uma perspectiva que tem faltado nas versões mainstream desses eventos e até mesmo em muitas versões alternativas de mídia.
Um peão de longa data
Historicamente, a Ucrânia tem sido tratada como um peão desde o final do século XVII. Em 1918, a Ucrânia foi feita um protectorado alemão pelo Tratado de Brest Litovsk. A Ucrânia era também uma parte do Pacto de Molotov-Ribbentrop de 1939 assinado entre Alemanha e Rússia, mas violado por Adolf Hitler quando os Nazis invadiram a União Soviética no verão de 1941.
O ditador alemão Adolf Hitler
A reação de muitos na Ucrânia à agressão de Hitler não foi a mesma que foi no resto da União Soviética. Alguns ucranianos acolheram os nazistas. O mais importante grupo nacionalista ucraniano, a Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN), foi estabelecido em 1929. Muitos de seus membros cooperaram com os nazistas, alguns até se alistaram nas Waffen SS e nacionalistas ucranianos participaram do massacre de mais de 33 mil judeus Babi Yar ravina em Kiev em setembro de 1941. De acordo com o estudioso Pers Anders Rudling, o número de nacionalistas ucranianos envolvidos no abate ultrapassou os alemães por um fator de 4 para 1.
Mas não foram apenas os judeus que os nacionalistas ucranianos mataram. Eles também participaram em massacres de poloneses na região ucraniana ocidental da Galiza de março de 1943 até o final de 1944. Novamente, os principais perpetradores não eram alemães, mas ucranianos.
De acordo com o autor Ryazard Szawlowksi, os nacionalistas ucranianos primeiro lulled os poloneses em pensar que eles eram seus amigos, em seguida, virou-los com uma barbárie e ferocidade que nem mesmo os nazistas poderiam igualar, torturando suas vítimas com serras e machados. O documentário coloca o número de mortos em 36.750, mas Szawlowski estima que pode ser duas ou três vezes maior.
Os membros do OUN participaram nestes abates com a finalidade de limpeza étnica, querendo Ucrânia para ser preservado para o que OUN considerou como ucranianos nativos. Eles também esperavam que a Ucrânia fosse independente no final da guerra, livre da dominação alemã e russa. Os dois principais líderes do OUN que participaram da colaboração nazista foram Stepan Bandera e Mykola Lebed. Bandera era um anti-semita virulento, e Lebed estava rabiosamente contra os poloneses, participando de sua matança.
Após a guerra, Bandera e Lebed foram protegidos pela inteligência americana, que os poupou dos tribunais de Nuremberg. O antecedente imediato da CIA, Central Intelligence Group, queria usar ambos os homens para a coleta de informações e operações contra a União Soviética. O MI6 de Inglaterra usou Bandera ainda mais do que a CIA, mas o KGB eventualmente perseguiu Bandera eo assassinou em Munique em 1959. Lebed foi trazido para a América e se dirigiu a organizações ucranianas anticomunistas nos EUA e no Canadá. A CIA o protegia das autoridades de imigração, que de outra forma o deportariam como criminoso de guerra.
A história da Guerra Fria nunca foi muito longe no fundo da política ucraniana, incluindo dentro da diáspora que fugiu para o Ocidente após o Exército Vermelho derrotou os nazistas e muitos dos seus colaboradores ucranianos emigraram para os Estados Unidos e Canadá. No Ocidente, formaram um feroz lobby anticomunista que ganhou maior influência depois que Ronald Reagan foi eleito em 1980.
História Importante
Esta história é uma parte importante do prólogo de Dean para o corpo principal da Ucrânia no fogo e é essencial para qualquer um que tenta compreender o que aconteceu lá desde o colapso da União Soviética em 1991. Por exemplo, o candidato apoiado dos EU para o presidente de Ucrânia em 2004 - Viktor Yushchenko - decretou Bandera e Lebed para ser heróis nacionais ucranianos.
Stepan Bandera, ucraniano ultra-nacionalista e colaborador nazista.
Bandera, em particular, tornou-se um ícone para a pós-Segunda Guerra Mundial nacionalistas ucranianos. Um de seus seguidores foi Dmytro Dontsov, que pediu o nascimento de um "homem novo" que despirivelmente destrua os inimigos étnicos da Ucrânia.
O movimento de Bandera também foi mantido vivo por Yaroslav Stetsko, premier de Bandera no exilado. Stetsko endossou totalmente o antisemitismo de Bandera e também a tentativa nazista de exterminar os judeus da Europa. Stetsko também foi usado pela CIA durante a Guerra Fria e foi homenageado por Yushchenko, que colocou uma placa em sua homenagem na casa onde morreu em Munique em 1986. A esposa de Stetsko, Slava, retornou à Ucrânia em 1991 e correu para Parlamento em 2002 sobre a ardósia de Yushchenko do nosso partido Ucrânia.
O livro de Stetsko, intitulado Duas Revoluções, tornou-se a pedra angular ideológica para o moderno partido político ucraniano Svoboda, fundado por Oleh Tyahnybok, que é retratado no filme chamando judeus "kikes" em público, o que é uma razão que o Simon Wiesenthal Center o classificou Como um dos anti-semitas mais perigosos do mundo.
Outro seguidor de Bandera é Dymytro Yarosh, que supostamente lidera o braço paramilitar de uma organização política ainda mais poderosa na Ucrânia chamada Sektor Direito. Yarosh disse uma vez que controla uma força paramilitar de aproximadamente 7.000 homens que foram reportedly usados na derrota de Yanukovych em Kiev em fevereiro 2014 e na supressão da rebelião em Odessa alguns meses mais tarde, que ambos estão completamente descritos no filme.
Este prelúdio histórico e sua fusão com a atual guerra civil é fundo de abertura de olho que foi amplamente escondido pela mídia ocidental mainstream, que tem minimizado ou ignorado os laços preocupantes entre esses nacionalistas ucranianos racistas e as forças políticas apoiadas pelos EUA que competiam por Depois que a Ucrânia se tornou independente em 1991.
A ascensão de um direito violento
Nesse mesmo ano, Tyahnybok formou Svoboda. Três anos mais tarde, Yarosh fundou Trident, um ramo de Svoboda que evoluiu eventualmente em Sektor Direito. Em outras palavras, os seguidores de Bandera e Lebed começaram a se organizar imediatamente após o colapso soviético.
O símbolo neonazi de Wolfsangel em uma bandeira em Ucrânia.
Neste período, a Ucrânia tinha dois líderes russos que foram eleitos em 1991 e 1994, Leonid Kravchuk e Leonid Kuchma. Mas a transição apressada para uma economia de "mercado livre" não foi bem para a maioria dos ucranianos ou russos, enquanto oligarcas bem conectados aproveitaram grande parte da riqueza e passaram a dominar o processo político através de corrupção maciça e compra de meios de comunicação. No entanto, para os cidadãos comuns, os padrões de vida baixaram drasticamente, abrindo a porta para os partidos de extrema-direita e para a intromissão estrangeira.
Em 2004, Viktor Yanukovich, cuja base política era mais forte entre os russos étnicos no leste e no sul, ganhou as eleições presidenciais em três pontos percentuais sobre o Viktor Yushchenko, cuja base era principalmente no oeste do país, onde os nacionalistas ucranianos são mais fortes .
Imediatamente, os apoiadores de Yushchenko alegaram fraude citando as pesquisas de saída que haviam sido organizadas por um grupo de oito nações ocidentais e quatro organizações não-governamentais ou ONGs, incluindo a Fundação Renascentista fundada pelo multimilionário especulador financeiro George Soros. Dick Morris, assessor político do ex-presidente Bill Clinton, se reuniu clandestinamente com a equipe de Yushchenko e aconselhou-os que as sondagens de saída não apenas ajudariam em acusações de fraude, mas trariam manifestantes às ruas. ( Cambridge Review of International Affairs , Vol. 19, Número 1, página 26)
A Freedom House, outra importante ONG que recebe financiamento substancial do National Endowment for Democracy (NED) financiado pelo governo dos Estados Unidos, forneceu treinamento a jovens ativistas que, em seguida, reuniram os manifestantes no que ficou conhecido como Revolução Laranja, um dos chamados " Revoluções de cores "que os principais meios de comunicação do Ocidente se apaixonaram. Ele forçou uma repetição eleitoral que Yushchenko venceu.
Mas a presidência de Yushchenko não conseguiu fazer muito para melhorar o lote do povo ucraniano e ele cresceu cada vez mais impopular. Em 2010, Yushchenko não conseguiu sair da primeira rodada de votação e seu rival Yanukovych foi eleito presidente na votação que fora observadores julgados livre e justo.
Big-Power Jogos
Se tudo isso tivesse ocorrido devido a fatores indígenas dentro da Ucrânia, poderia ter sido ignorado como uma nação jovem passando por algumas dores de crescimento dolorosas. Mas como o filme aponta, este não era o caso. A Ucrânia continuou a ser um peão em jogos de grande potência com muitos funcionários ocidentais na esperança de tirar o país da influência russa e para a órbita da NATO e da União Europeia.
Ousted Ucraniano Presidente Viktor Yanukovych.
Em uma das entrevistas na Ucrânia sobre o fogo , o jornalista e autor Robert Parry explica como o National Endowment for Democracy e muitas ONGs políticas subsidiadas surgiram na década de 1980 para substituir ou complementar o que a CIA tradicionalmente tinha feito em termos de influenciar a direção dos países alvo .
Durante as investigações do Comitê da Igreja na década de 1970, o aparato da "ação política" da CIA para remover líderes estrangeiros foi exposto. Assim, para disfarçar esses esforços, o Diretor da CIA William Casey, a Casa Branca de Reagan e aliados no Congresso
criaram a NED para financiar uma série de ONGs políticas e de mídia.
Como observou Parry no documentário, muitas ONGs tradicionais fazem um trabalho valioso para ajudar os países empobrecidos e em desenvolvimento, mas essa raça ativista / propaganda de ONGs promoveu objetivos geopolíticos dos EUA no exterior - e a
NED financiou
dezenas desses projetos dentro da Ucrânia no período pré- 2014 crise.
A Ucrânia em Fogo entra em alta velocidade quando crônica os eventos que ocorreram em 2014, resultando no derrube violento do Presidente Yanukovych e provocando a guerra civil que ainda raivas. Na eleição de 2010, quando Yushchenko não conseguiu sequer comparar os dois dígitos, Yanukovych enfrentou e derrotou Yulia Tymoshenko, um oligarca rico que havia servido como primeiro-ministro de Yushchenko.
Após sua eleição, Yanukovych revogou o título de Bandera como um herói nacional. No entanto, devido a problemas econômicos festering, o novo presidente começou a procurar um parceiro econômico que poderia fornecer um grande empréstimo. Ele negociou pela primeira vez com a União Européia, mas essas negociações ficaram atoladas devido às exigências draconianas habituais feitas pelo Fundo Monetário Internacional.
Assim, em novembro de 2013, Yanukovych começou a negociar com o presidente russo Putin, que ofereceu termos mais generosos. Mas a decisão de Yanukovych de adiar o acordo de associação com a UE provocou protestos de rua em Kiev, especialmente do povo da Ucrânia ocidental.
Como a Ucrânia sobre o Fogo aponta, outras ocorrências incomuns também ocorreram, incluindo o surgimento de três novos canais de TV - Spilno TV, Espreso TV e Hromadske TV - que vão ao ar entre 21 e 24 de novembro, com financiamento parcial da Embaixada dos EUA E George Soros.
Símbolos nazistas em capacetes usados por membros do batalhão Azov da Ucrânia. (Como filmado por uma equipe de filmagem norueguesa e mostrado na TV alemã)
Pro-UE protestos na praça Maidan no centro de Kiev também cresceu mais violento como ultra-nacionalista lutadores de rua de Lviv e outras áreas ocidentais começaram a derramar e se envolver em provocações, muitos dos quais foram patrocinados por Yarosh's Right Sektor. Os ataques escalaram de marchas da tocha semelhantes aos dias nazistas para lançar cocktails Molotov na polícia para conduzir grandes tratores em linhas de polícia - tudo visualmente retratado no filme. Como Yanukovich conta Stone, quando esta escalada aconteceu, tornou impossível para ele negociar com a multidão Maidan.
Uma das entrevistas mais interessantes do filme é com Vitaliy Zakharchenko, que era ministro do Interior na época responsável pela aplicação da lei e pela conduta da polícia. Ele traça a escalada dos ataques de 24 a 30 de novembro, culminando com um choque entre a polícia e os manifestantes sobre o transporte de uma árvore de Natal gigante no Maidan. Zakharchenko disse que agora acredita que este confronto foi secretamente aprovado por Serhiy Lyovochkin, um amigo próximo do embaixador norte-americano Geoffrey Pyatt, como pretexto para escalar a violência.
Neste ponto, o filme aborda o envolvimento direto de políticos e diplomatas dos EUA. Durante a crise, os políticos americanos visitaram Maidan, tanto republicanos como democratas, como os senadores John McCain, R-Arizona e Chris Murphy, D-Connecticut. Agitou as multidões. Yanukovych também disse que estava em contato telefônico com o vice-presidente Joe Biden, que ele alega estar enganando-o sobre como lidar com a crise.
O filme aponta que o verdadeiro centro de influência americana nas manifestações de Kiev foi com o embaixador Pyatt ea secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus Victoria Nuland. Como Parry aponta, embora Nuland estivesse servindo sob o presidente Obama, suas lealdades eram realmente com o movimento neoconservador, a maioria associado com o Partido Republicano.
Seu marido é Robert Kagan, que trabalhou como propagandista do Departamento de Estado nas guerras centro-americanas nos anos 1980 e foi o co-fundador do Projeto para o Novo Século Americano na década de 1990, o grupo que organizou pressão política e de mídia para os EUA Invasão do Iraque em 2003. Kagan também foi conselheiro de política externa de McCain na eleição presidencial de 2008 (embora ele jogou seu
apoio atrás de Hillary Clinton na corrida de 2016).
Adept Manipulators
Como Parry explicou, os neoconservadores tornaram-se bastante adeptos em disfarçar seus verdadeiros objetivos e têm aliados poderosos na imprensa mainstream. Esta combinação permitiu-os empurrar o debate de política externa a tais extremos que, quando qualquer um objeta, pode ser marcado um Putin ou Yanukovych "apologista".
Secretária de Estado Adjunta para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, Victoria Nuland, durante uma conferência de imprensa na Embaixada dos EUA em Kiev, na Ucrânia, em 7 de fevereiro de 2014. (Foto do Departamento de Estado dos EUA)
Assim, as freqüentes reuniões de Pyatt com os manifestantes na embaixada e Nuland entregando biscoitos aos manifestantes no Maidan não foram criticadas como interferência americana em um estado soberano, mas foram elogiadas como "promovendo a democracia" no exterior. No entanto, à medida que a crise de Maidan se intensificou,
ultranacionalistas ucranianos avançaram para a frente , intensificando seus ataques contra a polícia. Muitos desses extremistas eram discípulos de Bandera e Lebed. Em fevereiro de 2014, eles estavam armados com espingardas e revólveres de fogo rápido.
Em 20 de fevereiro de 2014, um misterioso atirador, aparentemente disparando de um edifício controlado pelo Sektor Direito, atirou na polícia e em manifestantes, atingindo um dia de violência que deixou cerca de 14 policiais e cerca de 70 manifestantes mortos.
Com Kiev escapando de controle, Yanukovich foi forçado a negociar com representantes da França, Polônia e Alemanha. Em 21 de fevereiro, ele concordou em agendar eleições antecipadas e aceitar poderes reduzidos. Por insistência do vice-presidente Biden, Yanukovych também retirou a polícia.
Mas o acordo - embora garantido pelas nações européias - foi rapidamente negado por ataques renovados do Sektor Direito e seus lutadores de rua que apreenderam edifícios governamentais. Serviços de inteligência russos tem a palavra que um plano de assassinato estava em obras contra Yanukovych, que fugiu por sua vida.
Em 24 de fevereiro, Yanukovych pediu permissão para entrar na Rússia para sua segurança eo parlamento ucraniano (ou Rada), efetivamente sob o controle dos extremistas armados, votou para retirar Yanukovych do cargo de uma forma inconstitucional, porque os tribunais não estavam envolvidos ea Voto para acusá-lo não atingiu o limite obrigatório. Apesar dessas irregularidades, os EUA e seus aliados europeus rapidamente reconheceram o novo governo como "legítimo".
Chamando um Golpe de Estado
Mas a expulsão de Yanukovych teve todas as marcas de um golpe. Um telefonema interceptado, aparentemente no início de fevereiro, entre Nuland e Pyatt revelou que eles estavam diretamente envolvidos em deslocar Yanukovych e escolher seu sucessor. A dupla
analisou o campo de candidatos com Nuland favorecendo Arseniy Yatsenyuk, declarando "Yats é o cara" e discutindo com Pyatt como "colar esta coisa." Pyatt se perguntou sobre como "matrona esta coisa." Eles pareciam milionários de Gilded Age em Nova York decidir quem deve se tornar o próximo presidente dos EUA. Em 27 de fevereiro, Yatsenyuk tornou-se primeiro-ministro da Ucrânia.
O presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, agita as mãos do embaixador dos EUA na Ucrânia, Geoffrey Pyatt, enquanto o secretário de Estado norte-americano, John Kerry, agita as mãos do ministro ucraniano de Relações Exteriores, Pavlo Klimkin, em 7 de julho de 2016.
No entanto, nem todos na Ucrânia concordaram com o novo regime. Crimea, que tinha votado muito para Yanukovych, decidiu realizar um referendo sobre se a separação da Ucrânia e se tornar uma parte da Rússia. Os resultados do referendo foram esmagadores. Cerca de 96% dos criminosos votaram a favor da união com a Rússia. As tropas russas - anteriormente estacionadas na Criméia sob o acordo da base naval de Sevastopol - forneceram segurança contra o Sektor Direito e outras forças ucranianas que se moviam contra a secessão da Criméia, mas não havia evidência de tropas russas intimidando os eleitores ou controlando as eleições. O governo russo então aceitou a reunificação com a Criméia, que historicamente fazia parte da Rússia datando de centenas de anos atrás.
Duas províncias do leste, Donetsk e Lugansk, também queriam se separar da Ucrânia e também realizaram um referendo em apoio a esse movimento. Mas Putin não concordaria com o pedido das duas províncias, que em vez declararam sua própria independência, uma medida que o novo governo em Kiev denunciou como ilegal. O regime de Kiev também considerou os insurgentes "terroristas" e lançou uma "operação anti-terrorismo" para esmagar a resistência. Milícias ultra-nacionalistas e até mesmo neo-nazistas, como o Batalhão Azov, assumiram a liderança nos sangrentos combates.
Anti-golpe manifestações também estourou na cidade de Odessa ao sul. O líder nacionalista ucraniano Andrei Parubiy foi a Odessa, e dois dias depois, no dia 2 de maio de 2014, seus lutadores de rua atacaram os manifestantes, levando-os para o prédio do Sindicato, que foi incendiado. Quarenta e dois povos foram matados, alguns de quem saltaram a suas mortes.
'Outro lado da história'
Se o filme acabou de atravessar este "outro lado da história", seria uma valiosa contribuição já que a maior parte dessa informação foi ignorada ou distorcida pela mídia ocidental, que simplesmente culpa a crise ucraniana contra Vladimir Putin. Mas, além do excelente trabalho da autora Vanessa Dean, a direção de Igor Lopatonok ea edição de Alexis Chavez são extraordinariamente hábeis e flexíveis.
Tela disparada do incêndio fatal em Odessa, Ucrânia, em 2 de maio de 2014. (From RT video)
O prólogo de 15 minutos, onde são apresentadas as informações sobre a colaboração nazista de Bandera e Lebed, é um filme excepcional. Move-se em um ritmo rápido, utilizando corte rápido e também dividir telas para retratar fotografias e estatísticas simultaneamente. Lopatonok também usa gráficos interativos em toda a transmitir informações de forma visual e demonstrativa.
As entrevistas de Stone com Putin e Yanukovych também são bastante noticiáveis, apresentando um lado desses líderes endemoninhados estrangeiros que esteve ausente na mídia propagandística ocidental.
Embora cerca de duas horas de duração, a imagem tem um tempo headlong para ele. Se alguma coisa, ele precisava para abrandar em pontos desde que uma quantidade tão grande de informação está sendo comunicada. Por outro lado, é um prazer assistir a um documentário tão inteligentemente escrito, e ainda tão notavelmente bem feito.
Quando o filme termina, a mensagem duradoura é semelhante àquelas colocadas pelas intervenções americanas no Vietnã e no Iraque. Como poderia o Departamento de Estado saber tão pouco sobre o que estava prestes a desencadear, dadas as profundas divisões históricas da Ucrânia e o risco de um conflito crescente com a Rússia com armas nucleares?
No Vietnã, os americanos sabiam pouco sobre a luta de décadas do campesinato para se livrar do colonialismo francês e japonês. De alguma forma, os Estados Unidos iriam conquistar seus corações e mentes e criar uma "democracia" ocidental quando muitos vietnamitas simplesmente viam a extensão do imperialismo estrangeiro.
No Iraque, o presidente George W. Bush e seu círculo de neoconservadores iriam expulsar Saddam Hussein e criar uma democracia de estilo ocidental no Oriente Médio, exceto que Bush não sabia a diferença entre muçulmanos sunitas e xiitas e como o Iraque era provável Dividir sobre rivalidades sectárias e estragar suas expectativas.
Da mesma forma, a mensagem da
Ucrânia sobre o Fogo é que funcionários míope, ambiciosos e ideológicos - não controlados por seus superiores - criaram algo ainda pior do que o que existia. Enquanto a corrupção de alto nível persiste hoje na Ucrânia e pode ser ainda pior do que antes, as condições dos
ucranianos média deterioraram-se .
E, o conflito da Ucrânia tem reativado a Guerra Fria, movendo as forças geopolíticas ocidentais para a fronteira mais sensível da Rússia, que, como o estudioso Joshua Shifrinson observou, viola uma promessa feita pelo secretário de Estado James Baker em fevereiro de 1990 como a União Soviética pacificamente aceitou o Colapso da sua influência militar na Alemanha Oriental e na Europa Oriental. ( Los Angeles Times , 5/30/2016)
Este filme também nos lembra que o que aconteceu na Ucrânia foi um esforço bipartidário. Foi começado sob George W. Bush e terminado sob Barack Obama. Como Oliver Stone observou na discussão que se seguiu à estréia do filme em Los Angeles, os EUA necessitam dolorosamente de uma nova liderança que lembra Franklin Roosevelt e John Kennedy, pessoas que entendem como as ambições geopolíticas dos EUA devem ser temperadas pelas realidades no terreno e pela Necessidades mais amplas da humanidade para serem libertados dos perigos de uma guerra total.
James DiEugenio é um pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios daquela época. Seu livro mais recente é Reclaiming Parkland .
