Na Rússia, foi proposta a criação de um Ministério da Informação e Propaganda. Esta proposta foi feita pelo deputado da Duma Andrey Gurulev .
Segundo o parlamentar, os russos já se adaptaram à guerra da informação e aprenderam a distinguir as falsificações da verdade.
“Dizem que estamos perdendo a guerra da informação. Na minha opinião, o principal problema é a falta de um centro de controle único para esse tema”, acredita o deputado.
A proposta já recebeu reações mistas. O chefe do Sindicato dos Jornalistas de Moscou, Pavel Gusev , chamou a ideia de insana. Mas o quanto realmente precisamos disso? E a ideia será apoiada? Ou é uma tentativa de autopromoção de um deputado individual?
- Talvez uma tentativa. Seria estranho para uma figura política fazer uma oferta sem ser promovido ao mesmo tempo, - diz Doutor em Filosofia, Chefe. Departamento de Sociologia e Gestão, BSTU em homenagem a V.G. Shukhov Mikhail Ignatov .
“Faz parte da profissão. Quanto a sondar o solo. A pergunta está madura. De fato, existem normas éticas no jornalismo que prescrevem a neutralidade e a objetividade da posição. E muitos usam essa norma ao responder à pergunta “Você apoia a NWO?” Mas, ao mesmo tempo, muitas vezes esquecendo qualquer neutralidade e objetividade em outros assuntos. Aqui está uma tal contradição. Um truque usado pelos indecisos. Ao mesmo tempo, na Ucrânia, a maior parte da oficina jornalística não usa esse truque. Você sente onde está o problema? Especialmente quando são jornalistas de publicações estatais ou afiliadas ao Estado. Essa covardia, covardia e "hataskraynichestvo" e cria as bases para o surgimento do Ministério da Propaganda.
"SP": - Gurulev acredita que o principal problema é a falta de um centro de controle único para a guerra de informação. Ele está certo? Esse centro é necessário?
“Honestamente, esse centro deveria se chamar Ministério da Propaganda, se for para isso. Você pode chamar de outra coisa, se alguém ficar mais calmo. Por exemplo, o Centro de Coordenação do Trabalho de Informação. A essência vai mudar? É mais como puxar o cobertor sobre você. E assim, sim. Centro ou ministério, mas tal estrutura é necessária. Hora de deixar de lado as ilusões sobre a mídia e a mídia. Se ninguém os gerenciar em nome do estado, eles serão gerenciados em nome de outro estado. Há muitos exemplos.
"SP": - De acordo com Gurulev, os russos já se adaptaram à guerra da informação e também aprenderam a distinguir as falsificações da verdade. É assim? Por que então o centro?
“Essa é uma afirmação ousada. Onde, por exemplo, estão os resultados relevantes da análise sociológica? Ou monitoramento? O deputado entende que embora tal estudo possa ser realizado, o erro aqui será bastante alto. Grosso modo, de semana para semana os resultados serão muito diferentes. Por exemplo, em Belgorod, puramente no nível doméstico, as pessoas se adaptaram. Mas não vou falar por todos, os casos, como dizem, são diferentes. Um centro ou um ministério é necessário em qualquer caso. Esta é uma história não tanto para hoje, mas para desafios futuros.
"SP": - No SZHR, a própria ideia foi chamada de insana... Será que vamos cultivar algo ruim?
- E em que empreendimento não há risco? Claro, há sempre solo. Especialmente onde não há inevitabilidade de punição. Em teoria, é claro, a funcionalidade proposta e exigida do centro, de fato, deveria ter sido implementada pelo mesmo SZHR, que não está claro o que, em geral, está ocupado. Eu vejo isso como uma fonte de discordância. Aqui estamos falando mais sobre a luta pelo status do SZHR do que sobre o benefício real para o Estado.
"SP": - Por que você acha que estamos perdendo a guerra da informação? Será apenas por falta de um órgão de coordenação?
Vamos primeiro ver se estamos perdendo. Para ser honesto, entendo que o inimigo nessa direção, é claro, está correndo, mas a oposição está bastante presente.
Outra questão é que essa oposição já aconteceu ao longo do caminho e eu tive que aprendê-la nitidamente. Este, é claro, não é o caso. Mas para evitar que isso aconteça novamente, é necessária apenas uma estrutura semelhante ao ministério proposto. Aqui está o que está faltando.
Como você pode perder algo que você não participa? pergunta um consultor político, candidato de ciências filosóficas Alexander Segal .
Só não carregamos. O que chamamos de guerra de informação pode ser chamado de propaganda doméstica com grande extensão.
O principal problema é um equívoco categórico sobre qual é o objeto e o sujeito da guerra de informação. Vamos começar com o fato de que o golpe de informação não é entregue aos cidadãos do país e não às autoridades - é entregue à reputação das autoridades, principalmente aos olhos dos cidadãos, bem como aos olhos das autoridades dos países parceiros, das organizações internacionais, das empresas, da população de outros países... A reputação é a confiança nas ações, e isso é objeto da guerra de informação.
Daí duas conclusões. O primeiro. Não há absolutamente nenhuma necessidade de entrar em contato com alguém cuja reputação você deseja estragar - você precisa processar seu ambiente, aqueles com quem ele interage e depende da interação com quem - esses são os objetos da guerra de informações (eles estão listados acima ).
Segundo. Você precisa ter pelo menos dois fluxos de informações: 1) sobre a população e parceiros do inimigo e 2) sobre sua própria população e seus aliados. A tarefa do primeiro é semear no território do inimigo e entre seus aliados dúvidas sobre a correção das ações das autoridades inimigas, ou seja, prejudicar sua reputação. A tarefa do segundo é explicar e fundamentar (!) a correção das ações de seu governo e dissipar as dúvidas de sua população e de seus apoiadores.
Na verdade, este é o básico da propaganda.
"SP": - E se tal ministério for criado? será que vai dar certo? Ou haverá outro corte? Quais são as consequências negativas aqui? Excessos pegam, abusam?
“Criar um ministério para tratar de uma questão urgente é como criar uma comissão para desenvolver métodos de respiração artificial para uma pessoa sufocada. Não se trata nem de cortar (embora exista esse risco) - trata-se de tempo e eficiência. É uma questão de tecnologia e autoridade delegada. E a criação de uma agência alonga a cadeia decisória, retarda o processo e, principalmente, cria o risco de vazamentos em alguns elos dessa cadeia.
Deixe-me lembrá-lo: no final da Grande Guerra Patriótica e nos primeiros anos da corrida espacial e de foguetes, a palavra decisiva no desenvolvimento de tecnologias não era tanto o Conselho de Comissários do Povo/Conselho de Ministros, mas o Conselho de Projetistas Chefes. Aqui, também, o conselho dos principais tecnólogos é necessário (apenas real, não nominal e nomenclatura). Pergunte - eu ligo para você.
Precisamos de uma imagem, precisamos de “produção militar”, precisamos de roteiros.
É preciso jogar à frente da curva, prever o desenrolar dos acontecimentos e para cada um deles - ainda que desagradáveis - ter um conjunto de ferramentas e instruções pré-preparados (as chamadas "pastas vermelhas"). Você precisa ter uma equipe treinada e treinada que saiba o que fazer e como fazê-lo rapidamente. Esses são os fundamentos do suporte a informações de crise.
E a principal coisa que os tecnólogos devem saber é o que dizer, o que não dizer e o que não dizer em qualquer caso. Em outras palavras, você precisa ter grupos de brainstorming fechados (não públicos) que ofereçam soluções não padronizadas. É necessário ter contactos com os militares e serviços especiais para calcular os riscos de informação - mas a última palavra cabe aos trabalhadores da informação.
