segunda-feira, 16 de junho de 2014

'Blair finalmente enlouqueceu': prefeito de Londres ridiculariza ex-PM sobre o Iraque.


Esta foto de combinação mostra o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair (esquerda) e prefeito de Londres, Boris Johnson.  (AFP Photo / John Stillwell / Leon Neal)
Esta foto de combinação mostra o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair (esquerda) e prefeito de Londres, Boris Johnson. (AFP Photo / John Stillwell / Leon Neal)
O ensaio de Tony Blair sobre a forma como o Oriente Médio deve culpar sua própria dinâmica religiosas para seus problemas - em vez de tentativas ocidentais de intervenção - viu prefeito de Londres, Boris Johnson lançar um ataque mordaz sobre o "desequilibrado" o ex-PM.
Forte de Johnson condenação é uma reação aos argumentos apresentados na peça do britânico anterior primeiro-ministro, intitulado "O Iraque, na Síria e no Oriente Médio," onde reivindicações vão desde colocar a culpa no governo xiita no Iraque para as dinâmicas religiosas inerentes dentro da região do Oriente Médio , mesmo para a Síria por permitir que o recente ataque em Mosul a ter lugar a partir de dentro de suas fronteiras, bem como combatentes xiitas do Irã - tudo para explicar por que militantes do Estado Islâmico do Iraque e do Levante (ISIL / ISIS) estão fazendo tal progresso nos dias de hoje.
Mas talvez a observação mais off-the-wall que enviou todos, desde a imprensa britânica de ex-companheiros de partido de Blair, Boris Johnson, sobre a borda foi a afirmação de Blair de que a Grã-Bretanha deve ser agradecido, não culpou, para a invasão do Iraque em 2003 .
Atacando o ex-primeiro-ministro, Johnson escreveu para o The Telegraph no domingo que "eu vim à conclusão de que Tony Blair finalmente enlouquecido."
Seu ensaio "me pareceu desequilibrado em sua recusa de encarar os fatos. Ao discutir o desastre do Iraque moderno fez afirmações que são tão de cair o queixo e de tirar o fôlego em desacordo com a realidade de que ele certamente precisa de ajuda psiquiátrica profissional ".
Atacando também alegação vaga do ex-PM que o Islã deveria agir de forma mais responsável em cuidando de ambos xiitas e extremismo sunita em suas franjas (desde extremismo, supostamente, surge do nada), Johnson escreve: "Ele disse que a invasão aliada de 2003 não era de forma responsável para o presente pesadelo - em que Al-Qaeda assumiu o controle de uma grande parte do país e é a decapitação e torturando xiitas, mulheres, cristãos e qualquer outra pessoa que cai em desgraça com sua agenda medieval medonho. Tony Blair acredita agora que tudo isso foi "sempre, repita sempre" vai acontecer. "
Não é assim, Johnson acredita.
Um iraquiano chora quando ele se afasta dos ministérios da justiça e do trabalho após um atentado suicida em 25 de outubro de 2009. (AFP Photo / Ahmad Al-Rubaye)
Um iraquiano chora quando ele se afasta dos ministérios da justiça e do trabalho após um atentado suicida em 25 de outubro de 2009. (AFP Photo / Ahmad Al-Rubaye)

"A realidade é que, antes da invasão norte-americana do Iraque em 2003, não havia presença da Al-Qaeda no país, nenhum." Apesar de sua tirania brutal, "Saddam não tinha nada a ver com o 11/9 ataque e ele não possuía armas de destruição maciça ".
Martelando o ponto em casa sobre o que exatamente o intervencionismo britânico e americano realizado no Iraque, Johnson coloca-lo simplesmente, "A verdade é que nós destruímos as instituições de autoridade no Iraque sem ter a menor idéia do que viria a seguir. Como um general britânico sênior colocou-me: 'nós cortou a medula espinhal ", sem qualquer plano para substituí-lo. Existem mais de 100.000 iraquianos mortos que estariam vivos hoje se não tivéssemos ido e criou as condições para um tal conflito, para não falar das tropas da América, Grã-Bretanha e em outros países que perderam suas vidas nas ruínas. "
O prefeito de Londres faz com que a admissão de que ele estava entre aqueles que votaram a favor da guerra, na crença de que era a coisa certa a fazer - afinal, Saddam foi considerado um louco cuja regra prolongada só traria mais uma estagnação no Iraque. Mas porque não havia nenhum governo espera para substituí-lo, assim como há instituições ou infra-estrutura criada no local para após a devastação do conflito, Johnson, como os outros, tornou-se desiludido com o Bush / Blair planeja.
Recusando-se a admitir os erros de cálculo colossais e falta de visão que levou ao estado atual do Iraque de uma década após a invasão, "Blair está minando a própria causa que ele defende - a possibilidade de intervenção séria e eficaz."
Uma imagem enviada em 14 junho de 2014 no site jihadista Welayat Salahuddin supostamente mostra militantes do Estado Islâmico do Iraque e do Levante (ISIL) capturando dezenas de iraquianos membros das forças de segurança antes de transportá-los para um local desconhecido na província Salaheddin à frente de executá-los.  (Foto: AFP)
Uma imagem enviada em 14 junho de 2014 no site jihadista Welayat Salahuddin supostamente mostra militantes do Estado Islâmico do Iraque e do Levante (ISIL) capturando dezenas de iraquianos membros das forças de segurança antes de transportá-los para um local desconhecido na província Salaheddin à frente de executá-los. (Foto: AFP)

"Sim, nós ajudou a fazer com que o desastre no Iraque; mas isso não significa que somos incapazes de tentar fazer algumas reparações. Pode ser que há coisas específicas e direcionadas que poderíamos fazer - e, moralmente, talvez deveria fazer - para ajudar a proteger o povo do Iraque do terrorismo (para não falar da Síria, onde 100 mil pessoas morreram nos últimos três anos) " Johnson escreveu sobre o vizinho do Iraque, a quem Blair acusado de ser culpado de liderar seu país em uma guerra com os insurgentes extremistas, ao mesmo tempo, acusando o Ocidente de não fazer mais para derrubar o presidente - o Alawite Bashar Assad, que tem vindo a lutar contra o mesmo sunita extremismo que assola o Iraque há três anos.
Johnson afirma que a menos que a Grã-Bretanha, com a sua grande gasto militar e assento permanente no Conselho de Segurança da ONU, não admite suas falhas, bem como desfrutar de seus sucessos, seria completamente auto-destrutivo para o que ele tenta realizar.
Quando se trata da questão de por que a invasão do Iraque aconteceu, em primeiro lugar, o prefeito de Londres alega que toda a campanha do ex-líder britânico surgiu de um desejo de alcançar pessoal"grandeza".
"Alguém precisa obter para Tony Blair e dizer-lhe para colocar uma meia nele - ou pelo menos a aceitar a realidade do desastre que ele ajudou a gerar. Então, ele pode valer a pena ouvir. A verdade vos libertará, Tony. "
Boris Johnson viajou para o Iraque e escreveu sua própria peça para o espectador em maio de 2003 dando o seu pensamento sobre a vida no Iraque depois de Saddam Hussein.
Ele se lembrou de como "dentro do espaço da última meia-hora, eu tinha furtivamente passado uma criança de dez anos de idade com uma AK47 por cima do ombro, mastigando a gordura com o pai na porta da loja" para o tema angustiante de tiros, e sua trágica experiência de quase-morte "em uma cidade sem nenhuma autoridade reconhecida" depois de acidentalmente interferir com o seu lojista.
"Foi preocupante que estávamos nos preparando guerra contra um país soberano que tinha, até agora, nos fez mal nenhum direta", escreveu Johnson. Apesar disso, ele afirmou que a doença era galopante e não era unicamente nas mãos diretas de os EUA, mas a subseqüente turbulência pós-invasão.
"Semanas depois da invasão, os edifícios estão ainda a arder, e não de mísseis, mas a partir do saque A maioria das lojas estão fechadas Há vidro por toda parte, e lixo por todas as ruas, porque não há serviços municipais;.. E não há municipal serviços porque a ordem cívica foi quebrada ", escreveu Johnson, citando as preocupações de um iraquiano enfaticamente questionando: "Onde está o nosso gás, nossa eletricidade Eles apenas fazem promessas"!
O poder está sendo contestada em cada esquina, entre moderados e extremistas xiitas. Ele está sendo travada pelo umpteen partidos curdos, assírios, os partidos partidos seculares ", acrescentou.

EUA ataca claramente a Rússia e a Europa.

EUA ataca claramente a Rússia ea Europa - especialista
Reprodução
Hora Atual00:00
/
Tempo de Duração00:00
Loaded: 0%
Progresso: 0%
00:00
00:00
Mudo
Baixar o arquivo de áudio

A política externa de Obama tornou-se uma questão de intensos debates em os EUA. Especialistas tendem a concordar que "a América não tem um, grande estratégia funcionamento coerente».Bem, isso é realmente assim? 

Ou - é sim um problema para o consumo doméstico por opositores de Obama? Ou será que os eleitores e os aliados dos EUA iria encontrar a estratégia dos EUA realmente "funcionar" apenas muito difícil de aceitar? Dr. George Tzogopoulos , Research Fellow da Fundação Helénica para a Política Externa e Europeia, e Giulietto Chiesa, analista político italiano e membro do Parlamento Europeu.
Presidente dos EUA, Barak Obama está vindo sob o fogo de seu próprio povo para 'mau uso' crise ucraniana. Alguns estão dizendo que ele é muito fraco, os outros estão acusando Washington de supervisionar diretamente as operações 'punitivas' lançados pelas autoridades de Kiev, no sudeste da Ucrânia. E ambas as partes concordam que "a América não tem um, funcionando grande estratégia coerente".
Diz o Dr. George Tzogopoulos , Research Fellow da Fundação Helénica para a Política Externa e Europeia:
" Há um paradoxo na sociedade americana. Embora, por um lado, os cidadãos norte-americanos não estão satisfeitos com a política externa do presidente Barack Obama vis-à-vis a Ucrânia, eles praticamente não se importam muito sobre a política externa.
Assim, embora a abordagem do presidente em relação à crise ucraniana não é aceito pela maioria dos cidadãos em os EUA, esta maioria é altamente interessado sobre os problemas nacionais e não sobre a política externa.
A este respeito que eu poderia dizer que o trauma da guerra do Iraque ainda está ativo em os EUA e esta é uma boa notícia para o presidente. Com base nisso, ele ainda pode sobreviver, embora as pessoas não gostam do jeito que ele está agindo internacionalmente eo fato de que a política externa de os EUA dá a impressão de que de um Estado fraco.
Este é um outro problema que pode ser usado na campanha presidencial?
Sim, com certeza. Estamos no caminho para as eleições intercalares e política externa terá um papel. Ele sempre joga um papel em os EUA a respeito da atitude da sociedade, embora não seja uma prioridade no momento. Assim, a principal razão para a mudança da cobertura da mídia está relacionada ao fato de que estamos nos aproximando da eleição intercalar e também as eleições presidenciais, dois anos depois.
Já existem os debates dentro os EUA quanto a saber se a Sra. Hilary Clinton pode ser o sucessor de Obama, enquanto que há também discussões sobre o novo líder do Partido Republicano. Então, eu certamente dizer que está em jogo na mudança da cobertura no contexto do clima pré-eleitoral, que o cultivo foi iniciado em os EUA.
Mas, além disso, o fato de que os EUA dá a impressão de ser um Estado fraco nas relações internacionais, em comparação com anos anteriores, pelo menos, é uma questão discutível e uma questão que atrai principalmente a atenção dos republicanos, que criticam o Presidente Barack Obama. Eu acho que a política externa é uma questão fraco para o Presidente e esta é uma oportunidade para os republicanos para obter apoio na sociedade.
Falando sobre a política externa do governo Obama, não é mesmo dar-lhe a impressão de ser pouco sistemática?
Às vezes pode ser o caso, mas, por outro lado, a boa notícia sobre a abordagem do próprio presidente desde 2009 é que ele não se decidir a usar a força militar nas relações internacionais. E isso é muito importante.
Por outro lado, é claro, o fato de que a posição de os EUA dá uma impressão de um Estado que não está preparado para exercer uma política externa forte e musculoso, também cria pontos de interrogação dentro da própria sociedade norte-americana, e também analistas e professores em os EUA criticam essa política externa.
Então, eu, principalmente, explicar o comportamento assistemático da equipe de política externa do presidente com base no facto de, por um lado, eles preferem dar resoluções pacíficas para os problemas, mas, por outro lado, eles não estão satisfeitos com os resultados.
Então, eles tentam encontrar um equilíbrio e não sabem como podem alcançá-lo. Este comportamento assistemático significa que eles ainda estão procurando o melhor remédio para lidar com uma crise.
Mas por que eles seriam tão infeliz? NATO ainda está fortalecendo suas posições na Europa - como resultado da crise ucraniana ...
Sim, poderia ser assim. Mas o principal problema para os EUA, e especialmente para os conselheiros de Obama é o fato de que vemos agora que a Rússia ea China são muito mais fortes em comparação com os anos anteriores.
Assim, embora os EUA não estão preparados para dirigir uma operação militar ou de usar uma força militar, vê outros países a tentar desafiar a hegemonia do estado americano e ter um papel importante no mundo multipolar, que atualmente é moldar de a crise ucraniana.
Assim, o debate em os EUA é florescente, é muito animado sobre como é melhor para o país se adaptar aos novos desenvolvimentos, porque sabemos que a atenção de os EUA se transformou em relação à China.
E vemos também que o presidente da Rússia, Putin é muito mais poderoso agora. E, especialmente, para os republicanos, sabemos de seus escritos desde o início do século 21, que a Rússia tem sido uma prioridade. Assim, vemos que o presidente Obama não concorda com esta abordagem, mas, por outro lado, ele agora recebe críticas pelo fato de que sua política não produz quaisquer frutos.
Poderia ser uma das razões para um outro movimento, que parece um pouco ilógico para mim? Agora eu estou me referindo às exigências da administração norte-americana para a Bulgária para pular South Stream e, por outro lado, parece que a Grécia tem estado sob mais pressão para continuar com sua campanha de privatização. E a recente notícia é que ele poderia vender vários de seus portos, o que realmente faz com que esses dois países, que são membros da OTAN ... - ela enfraquece-los no longo prazo ...
Esta é uma questão discutível. Claro que, por um lado, há muitas vozes na Bulgária, por exemplo, que suportam a futura construção do gasoduto South Stream. E há vozes adicionais na Grécia sobre o futuro da cooperação entre o país e Moscou.
Por outro lado, toda a crise ucraniana ea resposta por parte do Ocidente é baseada na cooperação entre os EUA ea UE. E, até agora, vimos que a própria UE não seguiu uma abordagem sistemática, porque ainda permanece dependente dos recursos energéticos russos. Então, essa é a principal razão.
E o que é realmente triste, é o fato de que, como você mencionou corretamente, estamos a falar de relativamente pequenos estados que estão a pagar o preço para a tentativa da Comissão Europeia e da União Europeia para lidar com a Rússia.
Eu teria esperado uma abordagem muito mais difícil por parte da UE, se tivesse sido preparado para aplicar praticamente uma política de sanções vis-à-vis a Rússia e não só para limitar a futura influência de países, como a Bulgária ea Grécia " ...
Assim, parece que a UE, como um aliado dos EUA contra a Rússia, está preso entre dois fogos. Os críticos de Washington estão falando sobre "erros" na gestão da crise Ucrânia os EUA '. ? Eles são realmente os erros  , diz o analista político italiano e membro do Parlamento Europeu Giulietto Chiesa: 
"Eu não acredito que tenha sido um erro, porque a operação foi planejada muito, muito precisamente por um longo tempo. Não foi uma improvisação. É o resultado de uma longa operação em que alguns países europeus, em particular os três Báltico repúblicas e, especialmente, na Polónia, têm trabalhado para preparar os grupos quasi-nazistas ou totalmente nazistas na Euro-Maidan.
Não é possível que os EUA não estavam cientes disso. Não é possível que o Presidente os EUA não estava ciente disso. Não é possível que, em dezembro, ele não sabia que Madame Nuland foi abertamente dizer que investiu 5 bilhões para essa operação para dar ao povo ucraniano o futuro que eles merecem.
Isto foi claramente prevista operação. Sem erros e Obama tem toda a responsabilidade por isso. Certamente, não está sozinho. Na Europa, tem havido outros operadores desta guerra.Os serviços secretos da Polônia têm trabalhado muito intensamente e com o Ministro das Relações Exteriores. É claro e agora é muito conhecido depois do que alguns jornais na Polônia contou sobre os eventos que acontecem em torno de Varsóvia. Isto significa, não é um segredo que a operação foi planejada.
Agora, a questão é que Obama criou uma situação muito, muito perigoso, onde a Rússia não pode resolver a questão sem violar a lei internacional, por exemplo, abertamente intervir para defender os russos em Donbas. É claro que a Rússia não pode fazer isso. Rússia só pode tentar manobrar. Mas não é a Rússia que criou a situação. É nos EUA que criou esta situação, antes de tudo.
Só espero que alguém em os EUA começa a entender que esta será uma questão muito longa, uma questão dramática. Agora eu estou lendo declaração do Sr. Poroshenko. E ele diz: - queremos Crimea volta. O que isso significa? Que eles estão travando uma guerra contra a Rússia?
É incrível, porque é impossível que o Sr. Poroshenko diz essas coisas sem ter algum apoio em algum lugar. Onde está o suporte para o Sr. Poroshenko dizendo isso? É claro que ele é empurrado por alguém de algum lugar.
Eu acredito que não é só a Polónia a fazer isso, provavelmente, há outras forças que trabalham nesta direção. E isso vai criar um perigo terrível, também para os EUA. Esta é uma pergunta que um presidente responsável deve levar em conta. Mas, evidentemente, na Casa Branca, não há presidente responsável agora.
Que tipo de perigo para os EUA estamos falando?
Eu acredito que os EUA estão tentando forçar a situação e ir direto contra a Rússia. Esta é a proposta evidente - para cortar a possibilidade de a Rússia para vender o seu gás para a Europa. Eu vejo um claro ataque contra a Rússia e contra a Europa, ao mesmo tempo.
O que isso significa? Isso significa que os EUA estão se preparando para um confronto muito duro com a Rússia, em primeiro lugar. E não é só a Ucrânia em questão. O problema é que este problema não é regional, é uma questão de escala mundial. É uma mudança de estratégia em os EUA indo direto contra a Rússia.
Isto é evidente para mim e isso é um perigo, porque a Rússia é uma potência mundial. A Rússia tem o poder de se defender. Isso é sério. Lembro-me bem no início, quando Obama estava dizendo que é necessário para ajustar as relações com a Rússia usando um termo tecnológico, para "reset" das relações.
Ok, este reajuste não aconteceu. Agora estamos presenciando um reset na direção oposta, um reset no sentido de que os EUA querem afirmar que eles são os donos do mundo e do planeta. E eles não podem fazer isso, porque eles não são os donos deste planeta mais. Não é a China, que é a Rússia.
Meu sentimento é que os EUA estão entrando em um caminho muito perigoso de confronto com o resto do mundo. O primeiro momento, é contra a Rússia. Mas é só no primeiro momento. Este é um caminho perigoso, porque os russos, não só Putin, não só os líderes da Rússia, mas eu acredito que os russos estão agora a começar a reflectir sobre a sua posição no mundo de uma maneira diferente.
Há uma alteração na sensação dos russos depois da crise ucraniana e esta alteração produzirá efeitos duradouros também sobre o comportamento da Rússia. Este é o meu sentimento agora. "

quarta-feira, 4 de junho de 2014

As ações da Rússia trouxe de volta a multipolaridade para o mundo - da França Le Pen.

As ações da Rússia trouxe de volta a multipolaridade para o mundo - da França Le Pen

"É bom ver que o mundo tornou-se multipolar novamente após ser monopolar para um número de anos construiu em torno de os EUA", disse Le Pen. As ações da Rússia em torno da crise ucraniana voltou multipolaridade para o mundo, disse o líder do partido ultra-direita francesa "Frente Nacional" Marine Le Pen.

"É uma guerra de modelos econômicos:. O modelo ultra-liberal que foi imposta por os EUA sobre o resto do mundo, e modelo patriótico construída pela Rússia É bom ver que o mundo tornou-se multipolar novamente após ser monopolar para um número de anos construída em torno de os EUA ", Le Pen disse em uma entrevista ao canal de televisão russo REN TV.
De acordo com o político, os restos de tal monopolaridade forçado Paris para tomar uma posição anti-russo durante a crise ucraniana, embora as relações hostis com a Rússia ir contra os interesses da França. "A posição oposta foi escolhida, porque há uma forte dependência de capitais europeias de Washington", explicou ela. O líder da "Frente Nacional", também culpou o resultado da crise sobre o novo presidente da Ucrânia Petr Poroshenko. Ela esperava que ele iria desistir da intenção de resolver o conflito através da força militar, que é apoiado pelos Estados Unidos e seguida pela União Europeia.
Europa tem a responsabilidade pelo que está acontecendo na Ucrânia, líder do partido Frente Nacional francesa Marine Le Pen disse em entrevista à Spiegel semanal da Alemanha no domingo.
Ela disse que apoiou a idéia de federalização para a Ucrânia e acusou a União Europeia de "despejar combustível no fogo", oferecendo parceria para a metade do país, cuja população está olhando para o leste.
Europa está mostrando a Rússia em uma má luz, a fim de agradar os Estados Unidos, mas em vez de tomar sua sugestão de Washington, a Europa deve ter sua própria opinião, Marine Le Pen observou.
Os norte-americanos estão buscando expandir sua esfera de influência a nível mundial, especialmente na Europa, guiado por seus próprios interesses ", e não a nossa", disse o líder da Frente Nacional.
Marine Le Pen elogiou o presidente russo, Vladimir Putin, para "não permitir que outros países para impor decisões sobre ele" e para defender os "interesses da Rússia e os russos".
Em 25 de maio, levou-Pen Le Frente Nacional, um crítico feroz da UE, ganhou a maioria dos votos na eleição francesa para o Parlamento Europeu, superando tanto o conservador União por um Movimento Popular e os socialistas no poder.
Em sua entrevista com Spiegel, Marine Le Pen chamado da UE um "monstro anti-democrático".
A União Europeia foi "estupidamente travando Guerra Fria com a Rússia" contra seus próprios interesses, Marine Le Pen, um defensor da retirada da França da União Europeia, disse em entrevista ao jornal Kurier da Áustria. Manter boas relações com um país como a Rússia é o mínimo necessário para o mundo, disse ela.
Líder do partido de direita Frente Nacional da França explicou porque ela respeita o presidente russo, Vladimir Putin. "Putin é um patriota. Seus cuidados para a soberania de seu povo. Ele percebe que estamos a defender os valores comuns, os valores da civilização européia", disse Maribe Le Pen.
Na opinião de Le Pen, Putin provavelmente não encontrar coragem, franqueza e respeito pela identidade étnica e da civilização em outros movimentos políticos em França, com exceção de Frente Nacional.
A forma como o líder russo governa o país demonstra o seu compromisso com os valores da sociedade e da necessidade de reconhecer esses valores, as notas político francês.
Mais cedo, o partido no poder da Rússia Rússia Unida desejou sucesso a Frente Nacional de Marine Le Pen nas próximas eleições para o Parlamento Europeu.
Em março, a Frente Nacional fez a sua exibição mais forte ainda nas eleições municipais na França, ganhando a maioria das cadeiras em mais de duas dezenas de municípios.
Read more: http://voiceofrussia.com/news/2014_06_04/Frances-Le-Pen-Russias-actions-brought-back-multipolarity-to-the-world-8984/

domingo, 1 de junho de 2014

Agora Vem A Verdade Sobre A america na Ucrânia. Le Pen em crise Ucrânia: EUA perseguindo seus próprios interesses e não os de UE.

Marine Le Pen, da Frente Nacional cabeça partido político da França. (Reuters / Francois Lenoir)
Marine Le Pen, da Frente Nacional cabeça partido político da França. (Reuters / Francois Lenoir)
A UE é responsável pelos desenvolvimentos na Ucrânia, o líder de extrema-direita francesa Marine Le Pen disse em uma entrevista, destacando o bloco deve ter sua própria opinião sobre os acontecimentos globais e não servilmente seguir o exemplo dos Estados Unidos.
"A UE adicionou combustível para o fogo, oferecendo a parceria com o país onde metade da população está olhando para o Leste", Le Pen disse Der Spiegel jornal.
Le Pen disse que apoia a federalização em devastado pela crise na Ucrânia, onde o governo nomeou-golpe lançou uma operação militar maciça em regiões do leste do país. A ofensiva já custou dezenas de vidas, tanto entre as milícias e civis locais. Escolas, um jardim de infância e hospitais em várias cidades vieram sob o fogo.
O líder francês advertiu a UE contra a queda em passos de Washington, como aqueles que não têm nada a ver com os interesses da Europa.
"Os Estados Unidos estão tentando expandir a sua influência no mundo e em primeiro lugar na Europa.Eles estão buscando seus próprios interesses, não nosso ", disse Le Pen.
Ela foi tão longe a ponto de chamar a UE "um monstro anti-democrático", onde o direito das pessoas à auto-determinação é roubado.
"Eu quero parar com isso [a UE] engordando, continuando a respirar, tocando tudo com suas patas e chegando em todas as áreas da nossa legislação, com seus tentáculos," ela disse.
Mais cedo Le Pen repetidamente declarou que a Rússia está sendo injustamente "demonizado" e que a campanha contra a administração política russa foi cozinhado até aos mais altos níveis de liderança da UE, com o apoio implícito de os EUA.
"Estou surpreso a Guerra Fria com a Rússia foi declarado na União Europeia", ela disse em uma reunião com o alto-falante da Rússia Duma Sergey Naryshkin em abril. "Não é, de acordo com as relações tradicionais, amigas, ou com os interesses económicos dos nosso país ou os países da UE e prejudica as relações futuras. "
Frente Nacional partido de extrema-direita de Le Pen em França tem vindo a ganhar popularidade e marcou um sucesso triunfante nas últimas eleições europeias, ganhando em torno de 25 por cento dos votos.