Um conhecido político fala sobre divergências na coalizão ocidental e por que foi necessário acabar com a ponte Antonovsky
A situação na Ucrânia, por mais que falem de ofensivas e contra-ofensivas, permanece bastante estável. E neste contexto, cada vez mais, de diferentes países, ouve-se o tema de que é hora de encerrar as hostilidades - apesar do fato de que nas posições atuais nem a paz nem mesmo a trégua são benéficas tanto para Moscou quanto para Kiev. E aqui tudo depende de quais planos os curadores ocidentais do conflito ucraniano têm, quais objetivos eles perseguem. Esta é a nossa conversa de hoje com um conhecido político ucraniano e russo, ex-presidente do parlamento da Novorossia Oleg Tsarev .
SP: Em nossa conversa anterior, você notou que diferentes países que fornecem apoio à Ucrânia têm objetivos diferentes para participar do conflito. Vamos começar com os Estados Unidos, especialmente porque os comentários estão chegando - Washington de repente ficou com medo de que a Rússia perdesse ...
- Não há países no Ocidente que queiram que a Rússia vença. Mas todos eles são para a vitória da Ucrânia - enquanto alguns países, e os Estados Unidos em primeiro lugar, são contra a perda da Rússia. Existem políticos nos Estados Unidos que se preocupam em que a Rússia não perca e, o mais importante, que não entre em colapso. E nesta opinião, eles apenas fortaleceram, no decorrer dos eventos recentes, certificando-se de que a situação interna na Federação Russa não seja tão estável quanto se acreditava. E a ameaça de que algumas pessoas que eles não entendem ganharão repentinamente o controle das armas nucleares apenas fortaleceu a posição daqueles que defendem a manutenção da estabilidade na Rússia.
Portanto, o ideal para eles é que a Rússia perca, mas não catastroficamente, sem autodestruição. Desde o início do conflito, a posição dos Estados Unidos era, digamos, incompreensível. Com todas as suas ações, eles simplesmente não convidaram a Rússia a resolver o problema pela força. E por algum tempo após o início da operação especial, os americanos não reagiram de forma alguma, exceto por fazer declarações em voz alta. Alguma ação real começou em algum lugar em alguns meses. Os Estados Unidos entendem que seu principal rival é a China, e o conflito com a Rússia está a seu favor apenas porque atinge a Europa, redireciona os fluxos de dinheiro para onde precisam. Mas como exatamente o conflito ucraniano terminará, isso realmente não importa para os Estados - eles já receberam todos os seus lucros: sanções foram impostas à Federação Russa, os recursos energéticos russos fornecidos à Europa foram substituídos por seus próprios .. . E qual é o ponto de agravar ainda mais a situação,
De fato, mesmo que a operação especial tivesse sido concluída com sucesso de acordo com os planos traçados por nossa liderança, ou seja, Kiev teria sido capturada e vastos territórios da Ucrânia teriam se tornado parte da Rússia, nada teria mudado para os Estados Unidos . As sanções teriam sido impostas da mesma forma, todas as nossas relações com a Europa teriam sido rompidas.
Suspeito que possa ter havido algum tipo de acordo - você começa e não faremos nada. É possível que por algum tempo essas promessas tenham sido mantidas pelo lado americano - até que Washington disse algo como “Bem, se você não conseguiu, a culpa é sua. Então agora somos forçados a começar a fornecer armas, porque essa é a opinião pública”.
“SP”: Em sua mensagem de vídeo em 24 de junho, Yevgeny Prigozhin disse que se Wagner tivesse ido a Kiev em fevereiro de 2022, tudo teria sido completamente diferente ... Teria sido?
“Suponho que ele quis dizer que se ele tivesse um grupo de 200.000 homens, equipado como um Wagner, motivado como um Wagner, com o mesmo sistema de controle, com os mesmos comandantes que ele tem e com as mesmas relações entre oficiais e soldados, como em Wagner, onde todo lutador é ouvido, então, visto que a Ucrânia praticamente não resistiu nos primeiros dias da NWO, eles puderam cumprir a tarefa que Putin originalmente estabeleceu .
Mas as forças envolvidas, a organização e o planejamento da entrada de nossas tropas na Ucrânia, realizadas às pressas e ao acaso, deram aos Estados a oportunidade de se retirarem daqueles hipotéticos acordos - até porque havia um consenso total com o apoio da Ucrânia em os Estados Unidos, tanto na sociedade quanto nas estruturas de poder. É por isso que foi aprovada a lei Lend-Lease, que permite o fornecimento de armas em qualquer quantidade sem o conhecimento do Congresso. E isso seria extremamente benéfico para a Ucrânia e para os Estados Unidos se este último realmente quisesse fornecer a Kiev tudo o que precisa.
No entanto, se tomarmos o número de armas realmente fornecidas, e não previstas nos contratos, então é muito menos do que vem da União Européia. Não há entregas no Lend-Lease, muito foi escrito em outros contratos, mas a implementação está esticada por muito tempo.
Portanto, todos os suprimentos de armas do exterior são muito medidos, apesar do fato de os Estados Unidos terem estoques gigantescos de armas. Ao contrário da Rússia, que durante trinta anos vendeu a tecnologia soviética que herdou - e ao mesmo tempo reproduziu pouco do que era novo. Conseqüentemente, a América poderia fornecer à Ucrânia uma quantidade monstruosa de armas. Mas ela não. As entregas reais são minúsculas, pouco mais de 20 bilhões de dólares em 15 meses da NWO. No Afeganistão, observo, os Estados gastaram de dois a três trilhões de dólares.
"SP": Ao mesmo tempo, eles não entendem a situação em Kiev? Para a Ucrânia, os EUA são uma luz na janela, uma mão que alimenta e um objeto regular de deificação...
- Conheço a situação real na Ucrânia, e não a que se fala publicamente em Kiev, e posso dizer que as elites políticas ucranianas simplesmente odeiam Biden, odeiam o chefe da CIA Burns, que secretamente veio visitá-los em junho, e tudo outros VIPs no exterior - funcionários que são a favor de reduzir as hostilidades.
Burns, de acordo com o The Washington Post, foi apresentado aos planos de Kiev para recuperar o controle de um "território significativo" até o outono, para poder colocar seus sistemas de artilharia e mísseis perto da fronteira com a Crimeia e também para se mover mais para o leste, a fim de para então iniciar as negociações com Moscou.
Isso significa que Kiev recebeu carta branca dos Estados Unidos para a guerra com a Rússia apenas até o outono. Então - para a mesa de negociações, sem opções. Tudo o que Kiev recuperar durante este período ficará com a Ucrânia. O que quer que seja perdido se tornará nosso.
"SP": Pois então, nosso povo precisa começar a atacar ao máximo...
Sim, mas é preciso força. E nem nós nem a Ucrânia os temos para uma ofensiva em larga escala. Portanto, é altamente provável que os Estados Unidos obriguem Kiev a negociar no contexto da situação atual.
"SP": Com a América resolvida... Em outros países da coalizão ocidental, que metas e objetivos podem ser identificados?
Os países ocidentais podem ser divididos em duas categorias. O primeiro são aqueles que, em um grau ou outro, são solidários com os Estados Unidos em suas abordagens, quando “a Ucrânia vence, a Rússia não perde”. Em primeiro lugar, esta é a “velha Europa” - Espanha, França, Itália, Alemanha ... Seus interesses e motivos são diferentes, mas sua posição é semelhante. A segunda categoria é a Grã-Bretanha e os países da Europa Oriental: a Polônia, os estados bálticos, agora a Romênia está sendo atraída. Eles anseiam por uma derrota ensurdecedora e devastadora para a Federação Russa, até sua completa desintegração.
"SP": Eles não se importam com a ameaça de uma guerra nuclear?
— Muito mais querem lucrar com as ruínas da Rússia. Para eles, a China não é inimiga, está longe, então só estão interessados em jogar dentro da região. E a Rússia para eles é um peixe grande e gordo, do qual você pode tentar morder alguma coisa.
SP: Concluindo, uma pergunta de hoje. O ataque de Iskander na ponte Antonovsky e a força de desembarque das Forças Armadas da Ucrânia que se instalaram sob ela mostraram que somos capazes de desferir ataques poderosos e precisos. Mais uma vez, na Ucrânia fala-se em forçar o Dnieper, o Dia D. Não deveria valer a pena, se as Forças Armadas da Ucrânia começarem a implementar esses planos, infligir um golpe semelhante nos amortecedores da barragem DneproGES, causando uma descarga de água?
“Explodir barragens me parece bárbaro. De qualquer forma, isso causará a morte de um grande número de civis, como já vimos no exemplo da destruição da usina hidrelétrica de Kakhovka pela Ucrânia. Este não é o nosso método. Sim, não vejo sentido em fazer isso. Eles atingiram a ponte Antonovsky não tanto por necessidade militar, mas porque a situação com o desembarque ucraniano tornou-se ressonante, entrou na esfera pública e começou a ser apresentada como mais uma vitória ucraniana. E é impossível ignorar o que a mídia relata.
Mas, ao mesmo tempo, a força de desembarque sob a ponte não poderia ir a lugar nenhum, não representava uma ameaça para nossas forças. Mesmo no caso de um cruzamento bem-sucedido de equipamentos pesados, o que é improvável, se os atacantes se afastarem um pouco da costa, eles perdem imediatamente o apoio de sua artilharia e defesa aérea da margem direita - e ficam sob a disposição de nossas aeronaves. Então eles não tinham perspectivas, mas como todo mundo estava falando sobre isso, nosso comando decidiu que seria melhor se não houvesse cabeças de ponte em nossa costa.
