Em uma de suas primeiras ações, o secretário de Defesa, James Mattis, ordenou revisões para os programas da Força Aérea Um e F-35 Joint Strike Fighter, dois projetos que o presidente Donald Trump criticou como gastos desnecessários do governo.
Na quinta-feira, Mattis enviou dois memorandos para o vice-secretário de Defesa, Robert Trabalho para rever o programa Joint Strike Fighter F-35 para " determinar oportunidades para reduzir significativamente o custo do programa F-35, atendendo aos requisitos. "
Mattis também dirigiu Trabalho para comparar as capacidades e custos de F-35 para o F / A-18E / F Super Hornet, para determinar quais melhorias podem ser feitas " para fornecer um custo eficaz, alternativa competitiva, aviões de caça. "
Após Mattis foi empossado por Trump, porta-voz do Pentágono, o capitão Jeff Davis divulgou um comunicado ao site DOD que explica o propósito dos comentários separados era o de " informar as decisões programáticas e orçamentais, " e fornecer o presidente com recomendações sobre as capacidades militares críticas.
" Esta ação também é consistente com a orientação do presidente para fornecer o mais forte e mais eficiente militar possível para a defesa da nossa nação, " escreveu Davis na instrução ", e ele se alinha com a prioridade do secretário para aumentar a prontidão militar, enquanto ganha o salário completo dos cada contribuinte Dólar gasto em defesa. "
Os memorandos não especificam se a revisão reduziria o número de aeronaves planejadas.
Em um memorando separado do Mattis, Trabalho foi condenada a rever a recapitalização avião presidencial (PAR), também conhecido como o Um programa da Força Aérea, para " reduzir substancialmente os custos do programa ao mesmo tempo oferece capacidades necessárias. "
Mattis disse que a revisão do programa PAR deve " identificar áreas específicas onde os custos podem ser reduzidos, " incluindo " operações autônomas, geração de energia da aeronave, condicionamento ambiental [refrigeração], a capacidade de sobrevivência, e capacidades de comunicações militares / civis. "
Antes de tomar posse, Trump criticou os orçamentos do programa F-35 Joint Strike Fighter e PAR, que prometeu reduzir.
Os contratos governamentais para construir dois novos aviões da Força Aérea One custariam US $ 4 bilhões até 2024, enquanto o programa F-35 Joint Strike Fighter foi criticado como um dos sistemas de armas mais caros jamais criados, com um custo estimado de US $ 1 trilhão para 2.457 aeronaves até 2038, de acordo com o Government Accountability Office .
Na sequência de um tweet que Trump postou custos de chamada para o Air Force One aviões " fora de controle, " CEO Boeing Dennis Muilenburg encontrou com Trump e prometeu que iria construir os aviões para menos.
Trump também twittou sobre os contratos que Lockheed teve com o governo sobre a construção de F-35, dizendo: " Bilhões de dólares pode e será guardada no militar. "
Depois de sua reunião na Trump Tower, em Nova York, Lockheed Martin CEO Marillyn Hewson disse que ela não só trabalhar para fazer os aviões de combate no " menor preço possível, " ele também planeja adicionar 1.800 empregos na sua fábrica de Fort Worth, Texas, onde os F-35s são construídos.
Embora o mercado de ações dos EUA esteja fumando, e a taxa de desemprego é baixa, ainda há um sentimento subjacente de pavor entre alguns analistas que dizem que a América ainda não pagou o piper por seus ganhos. Será que Donald Trump suportará o custo da política desastrosa do Fed?
Na trilha 2016 da campanha de lágrimas, muitos observadores foram lama-wrestling com a pergunta : Foi Donald Trump o negócio real, ou ele era - como o vendedor de óleo de cobra que o precederam - apenas mais um orador eloquente com um presente para enganando Eleitores
Apenas uma semana no escritório, os resultados estão em: o maverick de Manhattan é puro 100 por cento ouro anti-estabelecimento; O verdadeiro negócio. Ele já assinou uma série de ordens executivas desfazendo um pedaço do legado de última hora de Obama, incluindo retirar os EUA da TPP e encomendar tijolos para sua parede mexicana.
A elite de Washington, confortável por tanto tempo em sua fortaleza comprada por lobistas, está segurando a respiração enquanto Trump continua drenando o proverbial pântano. No entanto, o desenvolvedor imobiliário provavelmente entende melhor do que ninguém que quando você drenar um corpo fétido de água você está obrigado a acordar alguns monstros.
E estamos falando de monstros do tamanho do Loch Ness aqui. E enquanto a poderosa caneta de Trump já matou alguns dragões, outras criaturas exigirão um pouco mais de trabalho. E não há mais criatura temível em Washington, DC do que o Federal Reserve dos EUA, que possui o poder de fazer e quebrar presidências.
Batalha de titãs: Trump vs. Yellen
Muito parecido com o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, a Reserva Federal foi concebido para servir como uma instituição apolítica operando além dos limites da Washington intriga e influência. Entretanto, tentar remover inclinações políticas de toda a agência de Washington seria como tentar dizer a um fã de New York Yankee para ignorar statistics do baseball.
Trump reconheceu tanto no calor da campanha quando ele acusou a presidente da Reserva Federal Janet Yellen, de 70 anos, de suprimir as taxas de juros devido à pressão política da administração Obama.
"Bem, é [a taxa de juros] ficar em zero, porque ela é, obviamente, política e ela está fazendo o que Obama quer que ela faça", Trump disse CNBC em setembro, dizendo Yellen deve ser "vergonha" do que ela estava fazendo para a economia.
Na verdade, 'pessimistas' dizem que a recuperação econômica dos EUA é uma grande ilusão evocado pela Reserva Federal, que é a impressão de dinheiro mais rápido do que o papel higiénico, apoiando-se "grandes demais para quebrar" as instituições que deveriam ter ido a caminho dos dinossauros. O Banco Central elevou as taxas de juros apenas uma vez desde que as reduziu a zero após a crise financeira de 2008.
Agora parece que Janet Yellen está empunhando o poder mágico que poderia afundar o poderoso Trump: taxas de juros mais altas.
Trump o empresário astuto, no entanto, entende perfeitamente a ameaça que paira sobre a sua presidência como a espada de Dâmocles: "Qualquer aumento em tudo será muito, muito pequeno aumento, porque eles querem manter o mercado para que Obama sai e deixar o nova cara ... elevar os juros ... e ver o que acontece no mercado de ações ", disse Trump.
Em outras palavras, qualquer estourar da bolha criada por todo esse dinheiro solto em torno da economia dos EUA será culpado por Donald Trump, um homem que a elite de Washington vê como uma ameaça mortal para seus planos de globalização.
O ex-conselheiro econômico David Stockman concorda plenamente com o líder republicano, mesmo aconselhando-o a remover Yellen antes que suas políticas afundem sua promessa de "Make America Great Again".
"Pergunte para a renúncia em 20 de janeiro porque a menos que esta bolha é lanced, há uma enorme bolha nestes mercados, a administração Trump é nunca vai sair do outro lado", disse Stockman, que serviu como o diretor do Escritório de Administração E Orçamento sob o Presidente Ronald Reagan.
"E ele seria bem aconselhado a limpar a casa, se você quiser drenar o pântano, o lugar para começar é no edifício (Federal Reserve), porque onde toda essa falsa economia, esta bolha gorda e feia que Trump falou durante a campanha origina realmente ", disse ele.
Jim Rogers, o empresário e investidor americano, disse-me que o presidente Trump seria sábio para aliviar Yellen de seus deveres, mas duvidava que o presidente dos EUA tivesse poderes para exigir sua renúncia.
"Eu não acho que ele pode já que ela tem um prazo fixo", disse Rogers via e-mail.
Na verdade, parece que o Presidente da Reserva Federal dos EUA, como o Bispo de Roma e os juízes da Suprema Corte, todos gozam de posse de vida, independentemente do seu desempenho. No entanto, foi esta corporação muito privada, a Reserva Federal dos EUA, criada em 23 de dezembro de 1913 (enquanto a maioria dos legisladores estava ausente nas férias de Natal), que parece ter sido em grande parte responsável pela crise financeira de 2008.
Como a revista Time colocou o assunto : "As taxas de juros super-baixos [ex-Fed Chief Alan] Greenspan trouxe no início de 2000, e seu desdém de longa data para a regulamentação agora são apontados como principais causas da crise das hipotecas. Greenspan passou a dizer a uma audiência no Congresso que ele tinha "cometido um erro ao presumir" que as empresas financeiras poderiam regular-se.
A era das taxas de juro super-baixos e dinheiro fácil continua com o sucessor de Greenspan, Ben Bernanke, e não alterou significativamente curso sob Janet Yellen, que assumiu a presidência em janeiro de 2014.
O Federal Reserve aumentou as taxas em dezembro, apenas pela segunda vez em uma década.
Ron Paul, ex-congressista dos EUA e autor do livro best-seller, "Termine o Fed", explicou como baixas taxas de juros de longo prazo trabalhar para aumentar a desigualdade econômica.
"Os aumentos Federal Reserve gerados na oferta monetária causam desigualdade econômica ... porque, quando o Fed atua para aumentar a oferta de dinheiro, bem-fazer os investidores e outros capitalistas de compadrio são os primeiros a receber o novo dinheiro", escreveu Paulo.
"No momento em que o aumento da oferta de dinheiro escorre para os americanos de classe média e operária, a economia já está assediada pela inflação. Assim, a maioria americanos médios ver seu padrão de declínio vivendo como resultado de aumentos de oferta de moeda Fed-engendrados ", Paul acrescentou.
Em outras palavras, "socialismo para os ricos, capitalismo para os pobres". Os ultra-ricos nunca têm que se preocupar com investimentos ruins porque eles são imunes ao risco - exatamente o que faz com que o capitalismo hoje em dia seja redundante.
Agora estamos todos enfrentando riscos, tanto ricos como pobres. Isso porque o Fed manteve as taxas de juros no porão por tanto tempo que levantá-las de qualquer forma apreciável poderia significar a desgraça para os esforços de Trump para impulsionar a economia americana.
Embora Trump possa usar sua autoridade executiva para lidar com agências e acordos que ele achar repelente, tentar domesticar o Fed é um jogo completamente diferente.
Alan Greenspan, que serviu como presidente do Fed por 19 anos, foi questionado em uma entrevista o que ele achava que a relação entre o Federal Reserve Chief eo presidente dos Estados Unidos deveria ser. Sua resposta foi chocantemente sincera.
"Em primeiro lugar, o Federal Reserve é uma agência independente, e isso significa basicamente que não existe outra agência de governo que possa anular ações que tomamos. Contanto que isso esteja no lugar ... então o que as relações são não francamente matéria. "
O comentário de Greenspan bem resumiu o desafio agora enfrentando Trump, um homem que não parece lidar com rejeição real bem. Assim, é razoável sugerir que estamos caminhando para um grande confronto entre seu governo e do Banco Central no caminho.
Em resposta à minha pergunta sobre se ele iria fazer a diferença agora para Trump para tentar substituir Yellen, substituindo-a com alguém que compartilha sua filosofia Trumpian, Rogers disse-me: "Ela tem sido em DC para vários anos de impressão, mesmo antes de ela ficou emprego atual. É certamente demasiado tarde no sentido que nós todos estamos indo pagar um preço terrível para imprimir do dinheiro se está lá ou não. "
A questão agora é se será Donald Trump quem é escolhido para 'pagar o piper'. Embora seja impossível prever se a economia dos EUA vai cair no relógio de Trump, sabemos com absoluta certeza que nada mais agradaria à elite do establishment se fosse esse o caso.
* Atualmente, a dívida nacional dos EUA é de US $ 19,9 trilhões de dólares. Para um vislumbre chocante para os EUA Debt Clock, clique aqui .
475 Presidente Kennedy Avenue Montreal, Quebec H3A 1J7
Também participaram neste evento com comentários introdutórios são: Prof. Michel Chossudovsky e Yves Engler.
O que realmente aconteceu em Aleppo na Síria no final de 2016?
Os exércitos russo e sírio realmente se envolveram no massacre de uma população civil em rebelião contra o governo sírio?
É o que os grandes meios de comunicação ocidentais querem que acreditemos, uma vez que tenta justificar, por razões humanitárias, uma intervenção militar directa das forças da OTAN, o que poderá levar a uma escalada mais intensa a nível mundial. Mas essa informação é "objetiva" ou "imparcial"?
Convidamos você para participar de uma conferência da jornalista independente canadense Eva Bartlett que é capaz de fornecer informações de primeira mão para lançar luz sobre os verdadeiros problemas da guerra na Síria, que causou quase meio milhão de mortes e mais de quatro milhões de refugiados.
Uma jornalista canadense independente que se tornou bem reconhecida depois de uma conferência de imprensa nas Nações Unidas durante o qual ela desmascarou as informações fornecidas pelos principais meios de comunicação ocidentais sobre a guerra na Síria e as fontes de que eles dependem.
Bartlett, um nativo do sul de Ontário, visitou a Palestina, Líbano e Síria em várias ocasiões; De onde ela se deu a conhecer por seus relatórios e análises publicados entre outros sobre TeleSur, Pesquisa Global, Al-Akhbar, Rabble.ca e em seu próprio blog.
Especialista na Síria, ela foi testemunha ocular dos ataques com argamassa em Damasco e tem sido alvo de franco-atiradores. Ela apresentará um resumo do que ela observou no local e as muitas entrevistas com pessoas de rua e vítimas de hostilidades. Eva Bartlett também se tornou conhecida por suas atividades como jornalista e ativista de direitos humanos na Faixa de Gaza, onde viveu um total de três anos entre 2008 e 2013. Ela testemunhou sobre os crimes de guerra e ataques contra Gaza perpetrados pelo exército israelense, enquanto acompanha paramédicos E relatórios de hospitais.
En d'direta Alep ! O que aconteceu tardiamente em Alepo e na Síria até 2016? O exército russo e syrienne são realmente livradas ao massacre de uma população civil em rebelião contra o governo syrien? É o que é necessário para que as pessoas se sintam à vontade com informações sobre os meios de comunicação, os censos justificados, as razões humanitárias, a intervenção militar directa das forças do OTAN. Celle-ci serait susceptible de conduire le monde dans une escalade meurtrière. Mais estas informações são-elles objectives ou «intéressées»? Eva Bartlett, Presidente da Comissão de Relações Externas.
Elle est en mesure, mieux que quiconque, de livrer des informations de première main pour faire la lumière sur les veritables enjeux de la guerre en Syrie, dont un peu de demi-million de morts et plus de quatre millions de réfugiés.
Journaliste indépendante canadienne rendue célebre após uma conferência de imprensa dada às Nações Unidas em que o futuro é o mal que o bem-estar das informações sobre as grandes médias ocidentais sobre a guerra em Syrie assim que as fontes sobre as quais são adequadas.
Bartlett, originaire du Sud de l'Ontario, se rendue à plusieurs reprises en Palestine, au Liban et en Syrie; De onde ela se tornou conhecida para suas reportagens e análises publicadas entre outros sobre Mondialisation.ca, TeleSur, Al-Akhbar, Rabble.ca e seu próprio blog. Spécialiste de la Syrie, elle aussi même témoin d'attaques au mortier à Damas et plus d'avoir été elle même-même la cible des tireurs d'élite.
Ela apresenta um sumário do mesmo que ela-mesmo uma observação sobre o lugar e as muitas entrevistas com as pessoas da rua, das vítimas.
Eva Bartlett se tornou também conhecedora de suas atividades jornalísticas e militantes para os direitos humanos na faixa de Gaza, onde ela vive três anos no total entre 2008 e 2013. Ela é testemunha dos crimes de guerra e ataques contra Gaza perpétrados Par l'armée israélienne alors qu'elle accompagnait des ambulanciers et reportait depuis les hôpitaux.
O secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, Boris Johnson, disse que a Grã-Bretanha mudou de posição e agora acredita que o presidente sírio, Bashar Assad, poderia ser autorizado a concorrer à presidência se houvesse uma solução pacífica para o conflito.
"É nossa opinião que Bashar al-Assad deve ir, tem sido a nossa posição de longa data. Mas estamos de mente aberta sobre como isso acontece e a escala de tempo em que isso acontece ", Johnson disse ao Comitê de Relações Internacionais do Lords na quinta-feira, segundo o The Guardian.
A declaração veio um dia antes do primeiro-ministro britânico, Theresa May, se encontrar com o recém-inaugurado presidente dos EUA, Donald Trump, em Washington, o que significa que todos os lados interessados na solução pacífica do longo conflito na Síria poderiam reconsiderar seus pontos de vista sobre o assunto.
Há uma necessidade de ser "realista sobre a forma como a paisagem mudou" e tomar um novo olhar sobre a situação, disse Johnson.
"Estamos chegando ao estágio em que algum tipo de resolução democrática tem de ser introduzida", acrescentou.
"Eu esperaria que seria possível ter um plebiscito ou uma eleição que está devidamente supervisionado pelas Nações Unidas e em que todos os 11 milhões de pessoas deslocadas, incluindo os 4 milhões que estão fora da Síria agora, têm todo o direito de voto," ele disse.
Entre os pontos mais importantes da agenda de hoje, Johnson nomeou uma compreensão clara de "onde a Casa Branca está vindo."
"Precisamos entender como eles vêem o fim do jogo aqui, e nós precisamos de ajudar a moldar essa conversa, e algumas das reservas que temos, particularmente sobre o Irã", disse ele.
Johnson sublinhou que a cooperação com a Rússia seria certamente significa a cooperação com o Irã, aliado da Síria, que é susceptível de ser "uma coisa boa."
Johnson não excluiu a possibilidade de cooperação com Moscou. "Se houver uma possibilidade de um acordo com os russos que simultaneamente permita Assad para mover para a saída e diminui a influência iraniana na região, se livrar de Assad e nos permite juntar-se com os russos em atacar Daesh (IS) e limpá-los sobre a face da Terra ... então isso pode ser um caminho a seguir ", disse ele.
O Reino Unido tem muito tempo preso a uma posição diferente sobre o presidente da Síria, inequivocamente afirmando que ele "deve ir." A mesma posição foi repetida por os EUA e seus aliados, que apoiar a oposição síria e grupos armados desde o início do conflito.
Os Clintons estão fechando a Clinton Global Initiative (CGI), uma parte crucial da famosa Fundação Clinton. A questão surge o que está na raiz da decisão e por que os inúmeros patrocinadores estrangeiros da Fundação estão virando as costas para o ex-candidato presidencial democrata.
Há mais a Clinton Global Initiative (CGI) encerramento do que parece, de acordo com correspondente da RT Caleb Maupin.
O CGI, uma parte crucial da Fundação Clinton, foi criada a "convocar os líderes globais para criar e implementar soluções inovadoras para os desafios mais urgentes do mundo", de acordo com o oficial local .
No entanto, em 12 de Janeiro de 2017, o Departamento do Trabalho do Estado de Nova Iorque publicou um WARN (The Adjustment Trabalhador e Reciclagem Lei de Notificação) aviso superior fechamento do escritório principal do CGI.
Por que os Clintons decidiram parar a iniciativa? Os "desafios prementes" com que a Fundação costumava lidar de repente cessaram de existir?
Maupin acredita que a derrota de Hillary Clinton na eleição presidencial de 2016 está na raiz do CGI fechando suas portas.
Ele chamou a atenção para o fato de que após a eleição patrocinadores estrangeiros reduziram drasticamente suas doações.
Citando o governo federal, Rohan Smith de News.com.au relatado em 28 de novembro, que a Austrália tinha "deixado despejando milhões de dólares" para a Fundação Clinton. A jornalista ressaltou que na última década a Fundação recebeu mais de US $ 88 milhões em contribuições de Canberra.
Por sua vez, a Noruega reduziu suas doações para a Fundação Clinton em quase 87 por cento.
Citando o jornal norueguês Hegnar, Zero Hedge apontou que após contribuindo cerca de US $ 15 milhões e US $ 21 milhões em 2014 e 2015, respectivamente, o governo norueguês, de repente decidiu cortar suas doações no final de 2016.
Não é uma coincidência, ressaltou a mídia: o governo havia impulsionado suas doações depois que Hillary Clinton decidiu concorrer à presidência em 2016; Entretanto, depois que Donald Trump saiu no topo, Oslo aumentou suas contribuições de volta.
Os apoiantes da candidata democrata à presidência dos EUA, Hillary Clinton, reagem quando vêem as eleições no comício das eleições em Nova York, EUA, 8 de novembro de 2016
Falando a Maupin, Lew Rockwell, autor e editor libertário americano, enfatizou que seria ingênuo pensar que os numerosos patrocinadores estrangeiros da Fundação foram guiados apenas por idéias filantrópicas quando transferiram dinheiro para os Clintons.
Rockwell assinalou que o governo da Austrália, bem como seus homólogos noruegueses, estava buscando fortalecer sua posição na arena internacional com a ajuda dos Clintons. O que eles foram guiados por foi o quid pro quo ("algo para algo") princípio, de acordo com o autor libertário.
Maupin ecoa Jim Geraghty da National Review, uma revista semi-mensal conservadora dos EUA.
"Por que os governos estrangeiros de repente perderiam o interesse no trabalho de caridade que a Fundação Clinton pretendia fazer?" Geraghty perguntou retoricamente.
"Eles não o fariam, a não ser que a Fundação Clinton e o CGI existissem para dar aos governos e empresários estrangeiros uma maneira de curar favores com um futuro presidente desde o início", ressaltou o jornalista.
Neste contexto, é bastante lógico que os Clintons decidiram fechar o CGI para baixo, ele argumenta: "Por que continuar operando, se não há nenhuma influência deixada para vender?"
Michael Sainato do New York Observer compartilha uma postura semelhante. Sainato ressaltou que a longa lista de doadores ricos da Fundação Clinton tem repetidamente provocado críticas por supostos "conflitos de interesse".
"Mas logo que Clinton perdeu as eleições, muitas das críticas dirigidas à Fundação Clinton foram reafirmadas.Os governos estrangeiros começaram a retirar doações anuais, sinalizando que a influência da organização se baseava no acesso dos doadores aos Clinton, ao invés de seu trabalho filantrópico, "Sugeriu o jornalista.
Para adicionar mais combustível ao incêndio divulgações Wikileaks lançar luz sobre os esquemas de pagamento controversa e obscura da Fundação.
Falando ao Sputnik no final de novembro , o Dr. Dady Chery, um jornalista nascido no Haiti, revelou como a Fundação Clinton se beneficiou do projeto de recuperação de terremoto no Haiti em 2010, citando cabos classificados publicados pelo Wikileaks.
"Imediatamente após o terremoto, os Clintons ... arrecadaram cerca de US $ 30 milhões para o Haiti através da Fundação Clinton. A partir dos impostos da fundação, sabemos que apenas cerca de 10% dos fundos foram gastos com caridade, então apenas US $ 3 milhões foram gastos no Haiti e Não se sabe como, havia também cerca de US $ 54 milhões do Fundo Bush-Clinton, mas a maior parte desse dinheiro foi gasto em hipotecas, microfinanças e na renovação e construção de hotéis de luxo ", disse Chery ao Sputnik.
No entanto, parece que tudo o que está acima é improvável que desanime Hillary Clinton de voltar à política.
Em seu mais recente op-ed Gabriel Debenedetti de Politico.com sugeriu que o ex-candidato presidencial democrata e seu marido Bill Clinton está planejando seu retorno.
"Apesar do grave desapontamento, a resiliência está no DNA dos Clintons", disse Mack McLarty, o primeiro chefe de gabinete de Bill Clinton ao jornalista.
"Então, enquanto eu certamente não espero vê-los tentando afirmar sua autoridade, eu acho que haverá oportunidades naturais e boas-vindas para eles se engajarem ... Se alguém que eles conheciam estava correndo para o Senado ou o Statehouse ou Câmara Municipal, Seria fora de caráter para que eles não sejam de suporte ", McLarty sublinhou.
