Por que o General Flynn detesta o Irão?

             ALEXANDER MERCOURIS

Em uma entrevista no ano passado com a Al-Jazeera, o general Flynn indicou que ele tem um rancor enorme contra o Irã por suas ações no Afeganistão e no Iraque durante as guerras da administração Bush lá.

Como a administração Trump faz seu primeiro sinal positivo para acalmar as relações com a China , continua sua batida implacável de hostilidade para com o Irão.

Isso levanta a questão de por que uma administração que parece de outra forma comprometida com a retirada de conflitos internacionais para que ele possa concentrar suas energias em derrotar o terrorismo jihadista e ISIS é tão fixado em sua hostilidade ao Irã?

Em um artigo anterior eu discuti como o sistema de alianças que o Irã criou para se proteger do tipo de ataque que Saddam Hussein lançou contra ele em 1980 é quase garantido para provocar a hostilidade dos EUA.

Além disso, existem fatores viscerais. Donald Trump deixou bem claro que - o arquiteto do arco que ele acredita estar - ele acha que o acordo nuclear que a administração Obama fez com o Irã foi um mau acordo. O forte apoio de Donald Trump a Israel e seu pronunciado filonemitismo (vários membros de sua família são judeus, e o escritório de Trump na sua cobertura em Trump Tower detém vários prêmios dados por organizações judaicas , incluindo uma proeminente Árvore da Vida que lhe foi dada por O Fundo Nacional Judaico) também o prejudica naturalmente contra um país que muitos judeus passaram a acreditar que é o maior e mais perigoso inimigo de Israel.

Um fator-chave na formação da atual hostilidade do governo Trump para o Irã é, no entanto, o animosidade pessoal contra o Irã do Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Trump, General Michael Flynn, que em 3 de fevereiro de 2017 fez uma declaração extraordinariamente beligerante  sobre o Irã da seguinte forma

Hoje, os Estados Unidos sancionaram 25 indivíduos e entidades que prestam apoio ao programa de mísseis balísticos do Irã e à Força Quds do Corpo de Guardas Revolucionários Islâmicos.

A República Islâmica do Irã é o principal patrocinador estadual do terrorismo e participa e apóia atividades violentas que desestabilizam o Oriente Médio. Esse comportamento parece contínuo apesar do acordo muito favorável dado ao Irã pela Administração Obama. Essas sanções visam esses comportamentos.

A liderança sênior do Irã continua a ameaçar os Estados Unidos e nossos aliados. Desde que a Administração Obama concordou com o Plano Integral Conjunto de Ação com o Irã em 2015, o comportamento beligerante e ilegal do Irã só aumentou. Exemplos incluem o rapto de dez dos nossos marinheiros e dois barcos de patrulha em janeiro de 2016, assédio injustificado do tráfego de navios e repetidos testes de armas. Só nesta semana, o Irã testou um míssil balístico, e um de seus grupos terroristas de proxy atacou um navio saudita no Mar Vermelho.

A comunidade internacional tem sido muito tolerante com o mau comportamento do Irã. O ritual de convocar um Conselho de Segurança das Nações Unidas em uma reunião de emergência e emitir uma declaração forte não é suficiente. A Administração Trump não tolerará mais as provocações do Irã que ameaçam nossos interesses.

Os dias de fechar os olhos às ações hostis e beligerantes do Irã em relação aos Estados Unidos e à comunidade mundial acabaram.

A hostilidade do general Flynn ao Irã estava em plena exibição em uma longa entrevista que ele deu à Al-Jazeera em 13 de janeiro de 2016, muito antes da possibilidade de ele se tornar o Conselheiro de Segurança Nacional no governo seguinte foi levado a sério por qualquer um.

Ao longo desta entrevista, que era supostamente sobre as diferenças entre Flynn eo governo Obama sobre a política do Oriente Médio, Flynn voltou constantemente ao tema do Irã, insistindo continuamente sobre o "mau comportamento" do Irã, um pouco para o perplexo de seu entrevistador, cujas perguntas mostram Ele achou a atitude do General Flynn obsessiva.

O que é estranho nessa hostilidade é que o General Flynn nunca dá uma explicação real para isso. Ele nunca menciona Israel em qualquer momento da entrevista, então é improvável que a oposição do Irã a Israel seja a causa. Embora Flynn deixe claro sua forte oposição ao acordo nuclear com o Irã, isso parece mais um produto de sua hostilidade pré-existente ao Irã do que uma causa disso. Na medida em que Flynn nunca explica sua hostilidade ao Irã é o que ele chama de seu "mau comportamento", em vez de sua oposição a Israel ou seu programa nuclear que parece estar por trás dele.

O suposto "mau comportamento" do Irã é, naturalmente, a mesma linguagem que o General Flynn usou em sua declaração de 3 de fevereiro de 2017, e é isso que fornece a chave para entender o ódio do general Flynn pelo Irã.

É difícil evitar a impressão de que Flynn formou suas idéias sobre o Irã como um oficial de inteligência dos EUA durante as guerras da administração de George W. Bush no Afeganistão e no Iraque. Em ambas as guerras, o Irã e os EUA seguiram estratégias paralelas, mas muitas vezes conflituosas, com ambos os países buscando a derrota dos fundamentalistas sunitas no Afeganistão e no Iraque, mas querendo impedir que o outro país se tornasse o vencedor indiscutível. O resultado foi o que poderia ser chamado de "cooperação duvidosa", com o Irã e os EUA trabalhando simultaneamente com e contra o outro de uma maneira muitas vezes totalmente cruel e traiçoeira.

Não é difícil ver por que, nesse contexto, o general Flynn, como oficial de inteligência da linha de frente, pode vir a ver os iranianos como enganadores e traiçoeiros e concluir que não se pode confiar neles e por que ele pode desenvolver um intenso ódio por eles. Assim sua entrevista com Al-Jazeera é salpicada com comentários como este

Eu poderia ir sobre e sobre o dia inteiro sobre Irã e seu comportamento, você sabe, e suas mentiras, mentiras lisas, e então seu vomitar do ódio constante, não importa sempre que falam

e isto

Eu fui muito pró - temos de fazer algo com o Irã. Temos que falar com o Irã de alguma forma ou moda, mas temos de fazê-lo de uma forma que também reconhece seu ... seu comportamento realmente ruim durante as três décadas e mais, três décadas e meia, que francamente os Mullahs têm Responsável pelo seu país

e isto

O mau comportamento do Irã é tão consistente e é tão freqüente - e é, e é apenas contínuo

E esta troca particularmente interessante com o entrevistador

Michael Flynn: Bem, eles são - quero dizer, eles são definitivamente um, um estado-nação que demonstrou um comportamento que é inaceitável para as normas e leis internacionais, e eles não aceitam a responsabilidade por qualquer de suas ações. Então isso é - assim colocando isso de lado - 

Mehdi Hasan: [INTERRUPÇÃO] Aqui está um, aqui está um país que está ajudando você a lutar ISIS. Irã está ajudando a América a combater ISIL no Irã - 

Michael Flynn: [INTERRUPÇÃO] Para seus próprios propósitos. 

Mehdi Hasan: Mas, no entanto, ainda ajudando os Estados Unidos. Eles ajudaram os Estados Unidos a lutar contra os talibãs no Afeganistão em 2004. 

Michael Flynn: [INTERRUPÇÃO] Eles também mataram - eles também mataram muitos americanos no Iraque, quero dizer - 

Mehdi Hasan: [INTERRUPÇÃO] Eu não estou negando isso. Estou dizendo para vocês que eles estão ajudando vocês. 

Michael Flynn: [FALANDO] E eles também mataram muitos americanos em Beirute e americanos em outras embaixadas ao redor do mundo. Então eu quero dizer, é um engraçado - 

A realidade é que em uma guerra contra uma organização como a ISIS e contra o terrorismo jihadista em geral, nem sempre é possível escolher os aliados. Infelizmente, a partir de seus comentários sobre o Irã, parece que o General Flynn por enquanto não pode ver isso, e não pode colocar seus sentimentos passados ​​atrás dele, mas está caindo na armadilha clássica de um general que continua obcecado com a luta da última guerra ao invés do presente 1.

A realidade, como o entrevistador da Al-Jazeera tentou fazer entender ao General Flynn e, como o Ministro das Relações Exteriores russo Lavrov acaba de apontar , é que é quase impossível derrotar o terrorismo do ISIS e Jihad no Oriente Médio sem trabalhar com os mais poderosos País no Oriente Médio, que agora é o Irã. O fato de que o Irã está disposto e capaz de ajudar é a única consideração que deve ser importante.

Donald Trump no seu discurso de Inauguração fez a seguinte promessa ao povo americano

Vamos reforçar alianças antigas e formar novas e unir o mundo civilizado contra o terrorismo radical islâmico, que vamos erradicar completamente da face da terra

As perspectivas do governo Trump manter essa promessa em última análise, dependem de pessoas como o General Flynn colocar suas velhas animosidades por trás deles. Esperemos que em pouco tempo eles vão ver isso.

TÁRTAROS DA CRIMÉIA INVOCAM O GA DA ONU A RECONHECER CRIMÉIA COMO PARTE DA RÚSSIA

Tártaros da Criméia estão convencidos de que "a lei internacional não estabelece qualquer regra de proibição em matéria de separação", - TASS

a Rússia entregou à ONU um apelo do movimento civil da Criméia Tatar Kyrym, que solicita a reconhecer a adesão da Sea península do preto para a Rússia como estando em conformidade com as normas do direito internacional, para condenar o bloqueio de Criméia e para ajudar a levantar as sanções anti-russas impostas pelos países ocidentais. O recurso foi anexado a uma carta enviada ao presidente da sessão 71 da Assembleia Geral da ONU Peter Thomson pelo Representante Permanente da Rússia à Vitaly Churkin da ONU. A carta foi postada no site da ONU na quarta-feira.

O recurso, aprovado pelo movimento Kyrym em Simferopol em 10 de dezembro de 2016, diz que "<...> violento golpe de Estado na Ucrânia", em 2014 ", que envolveu incêndio, a tomada de edifícios administrativos e agressão contra as forças de aplicação da lei resultante em numerosas mortes e ferimentos consideráveis, era uma sepultura de desenvolvimento que colocou em perigo a vida, a liberdade ea segurança do povo da Criméia ". Na esteira desses acontecimentos, as autoridades da Crimeia "escolheu o único caminho válido de ação: para criar o Estado independente e soberano da República da Crimeia, de realizar um referendo em 16 de Março de 2014, e, com base no resultado da mesma, para se juntar a Rússia e , consequentemente, deixar a Ucrânia. não há absolutamente nenhuma dúvida sobre a autenticidade da vontade expressa pela grande maioria da população da Criméia no referendo, o que evitou consequências graves para a segurança, a paz ea estabilidade na Europa ". Tártaros da Criméia estão convencidos de que "a lei internacional não estabelece qualquer regra de proibição em matéria de separação", e lembrou que esta noção não deve ser substituída pela palavra anexação (transição forçada de terras de um Estado por outro Estado). Kyrym solicitou à Assembléia Geral da ONU a admitir que a declaração de independência da República da Crimea e sua associação livre com a Federação da Rússia não são incompatíveis com as normas do direito internacional ", para condenar" a política de coesão económica, comércio e Blockading financeira da Federação Russa, da República da Criméia e da cidade de Sevastopol "e para levantar" as sanções "políticas e económicas que lhes são impostas.

A República da Criméia e Sevastopol, uma cidade com um estatuto especial na Península da Criméia, onde a maioria dos moradores são russos, se recusou a reconhecer a legitimidade das autoridades de Kiev levou ao poder em meio a tumultos durante um golpe de Estado na Ucrânia, em fevereiro de 2014. Criméia e Sevastopol adotada declarações de independência em 11 de março de 2014. Eles realizou um referendo em 16 de março de 2014, no qual 96,77% dos Crimeans e 95,6% dos eleitores Sevastopol escolheu se separar da Ucrânia e se juntar Rússia. Em 27 de março de 2014, a Assembleia Geral das Nações Unidas adoptou uma resolução Ucrânia-elaborado que marca o referendo como países ilegítimos e pediu e organizações internacionais não reconhecer Crimeia parte da Rússia. Em 15 de Novembro de 2016, a Assembléia Geral votou outra resolução Ucrânia-elaborado, que condenou supostas violações dos direitos humanos na Crimeia. O documento de quatro páginas condenou a violação dos direitos humanos, bem como o uso de medidas discriminatórias contra os habitantes da Crimeia, incluindo tártaros da Criméia, ucranianos e representantes de outros grupos étnicos e confissões religiosas.

Enquanto isso, o movimento Kyrym os tártaros da Criméia ", disse que" em todos os anos desde a independência foi alcançada na Ucrânia, e não uma única peça de legislação foi adotada para restabelecer os direitos políticos, económicos, sociais e culturais do povo tártaro da Criméia. Isso encorajou o autoridades para cometer atos arbitrários e violência contra os retornados tártaros da Criméia e de ignorar os seus direitos para o desenvolvimento político, religioso e socioeconômico ".

http://amdn.news

O que a América deve saber sobre "Crimes anexados": "Nós, o povo da Criméia ..."

Por Arina Tsukanova

O  discurso  do novo representante permanente dos EUA no Conselho de Segurança da ONU, Nikki Haley , em uma reunião do Conselho de Segurança em 3 de fevereiro apoiou a idéia de que a nova política de administração sobre a Criméia será seguida. Haley disse exatamente o mesmo absurdo que Samantha Power antes dela: "Nossas sanções relacionadas à Criméia permanecerão em vigor até que a Rússia devolva o controle da península para a Ucrânia". A Casa Branca  apoiou a declaração de  Haley no mesmo dia.

É interessante que a senhora deputada Haley falasse sobre o  território da Criméia  e não sobre o  povo . Gostaria de saber como ela procura o "retorno" da Península da Criméia para a Ucrânia - com as pessoas ou sem eles? É uma pena que esta questão tenha permanecido sem resposta ainda.

Nikki Haley sabe se o povo da Criméia se considera ucraniano ou não?

É improvável que a embaixadora dos EUA na ONU queira expulsar as pessoas da Criméia para que ela possa devolver a península à Ucrânia.

Especialmente porque ela teria que mover não só os vivos, mas também os mortos, uma vez que a história "ucraniana" da Criméia é muito curto, em torno de um quarto de século. É surpreendente que o cidadão de um país cuja constituição começa com as palavras "Nós, o povo dos Estados Unidos ..." está fazendo tudo para evitar uma conversa em termos de " Nós, o povo da Criméia ... "

Do ponto de vista das pessoas que vivem na Península da Criméia, a Ucrânia anexou Crimea em 1991, violando grosseiramente as regras do direito internacional. Crimea tornou-se parte da Ucrânia independente ilegalmente, e repetidas tentativas do povo da Criméia para corrigir essa injustiça se reuniu com a oposição de Kiev.

Para entender isso, Nikki Haley só precisa ser informado de alguns fatos.

Em 1990, o Parlamento da RSS da Ucrânia aprovou a Declaração de Soberania Estadual, que se escondeu atrás das palavras "Expressando a vontade do povo da Ucrânia ..." e falou de um novo estado que está sendo estabelecido dentro dos limites existentes da República Socialista Soviética da Ucrânia Baseado no direito da nação ucraniana à autodeterminação. Mas a nação ucraniana tem o direito à autodeterminação na Criméia se o número de ucranianos na península constituiu apenas 25,8 por cento da população?

A resposta é óbvia - não, não. Este foi o primeiro passo na anexação da Criméia pelo estado ucraniano, que, nesse momento, era a SSR ucraniana separada da União Soviética.

Em 20 de janeiro de 1991 ,  realizou-se o primeiro referendo da Criméia  sobre o restabelecimento da República Socialista Soviética Autônoma da Criméia como sujeito da URSS e como parte do Tratado da União. (Entre 1921 e 1945, a República Socialista Soviética Soviética da Criméia fazia parte da República Socialista Federativa Soviética Russa.) Com uma elevada afluência de 81,37 por cento,  93,26 por cento da população da Criméia votou a favor da restauração da autonomia . Em 12 de Fevereiro de 1991, a restauração da ASSR da Criméia  foi confirmada por lei : o Soviete Supremo da RSS da Ucrânia aceitou os resultados do referendo. O povo da Criméia era claramente autodeterminante, e essa autodeterminação diferia enormemente da autodeterminação da nação ucraniana.

A SSR ucraniana lei de 1991 sobre o estabelecimento da República Autônoma da Criméia, assinado pelo Presidente do Conselho Supremo da Ucrânia Leonid Kravchuk

Então o que o estado ucraniano fazer em seguida? Em 24 de agosto de 1991, o Supremo Tribunal da RSS da Ucrânia, novamente com base na autodeterminação, declarou a independência da Ucrânia, identificando arbitrariamente a ASSR da Criméia como território do recém-criado estado. Ao fazê-lo, os  fundadores da Ucrânia ignorou uma lei que exige um referendo separado a ser realizada na Criméia  sobre o status ASSR Crimeia na Ucrânia. Isso foi feito deliberadamente, já que Kiev sabia perfeitamente que o povo da Criméia nunca votaria a favor de se tornar parte da Ucrânia. Ao mesmo tempo, estava sendo preparado um grande golpe para manipular a história: em 1 de dezembro de 1991,  foi realizado outro  referendo em toda a Ucrânia, incluindo o ASSR da Criméia, conhecido como "o referendo da independência da Ucrânia". Os resultados na Criméia e Sevastopol foram notavelmente diferentes daqueles no continente Ucrânia (a maioria dos criminosos ignoraram o plebiscito), mas o quorum foi alcançado graças a não residentes foram autorizados a votar nas estações de sondagem da Criméia. Desta forma, a Ucrânia deu o seu segundo passo para a anexação da Criméia.

Um menino crimeu que está para o boicote das eleições ucranianas

Os criminosos não concordaram com os biscoitos afiados ucranianos, no entanto. Desde o início de 1992, o número de protestos começou a aumentar - o povo da Criméia ficou indignado com a decepção e exigiu a separação da Ucrânia. Sob pressão do povo, o Conselho Supremo da Criméia  aprovou  o Acto de Estado Independência da República da Criméia, aprovou a sua própria  constituição  (ligação em russo),  e aprovou uma resolução para realizar um referendo em 2 de agosto de 1992. Foi mais um passo Para a autodeterminação da maioria russa da Criméia estava empurrando para legal e legitimamente. A Constituição da Criméia começou com as palavras: " Nós, povo, que formamos a nação multi-étnica da Criméia e estamos unidos por laços seculares de um destino histórico comum, somos livres e iguais em dignidade e direitos ... "

Por esta altura, no entanto, Kiev já tinha começado um gosto por engano político. O referendo foi adiado para uma data posterior (foi realizada em 1994 sob a forma de uma pesquisa de opinião pública) ea Constituição da Criméia, sob pressão de Kiev,  foi reescrito  dezenas de vezes até que a península estava ligada à Ucrânia para sempre. As primeiras eleições presidenciais tiveram lugar na Criméia em 1994, mas em 1995, tanto o cargo de presidente como a Constituição da Criméia tinham sido abolidas. No final de 1998, as autoridades ucranianas trouxe a legislação da República Autônoma da Ucrânia completamente em conformidade com a legislação da Ucrânia. Este foi o penúltimo passo na anexação da Criméia, o passo final foi privar a Criméia do seu estatuto autónomo ao estabelecer uma região da Criméia como parte da Ucrânia.

Durante a próxima década, Kiev não se atreveu a fazer isso, uma vez que qualquer tentativa de levantar a questão da abolição da autonomia da Criméia levou a protestos em grande escala e as exigências para restaurar a Constituição de 1992 eo estado da República da Crimeia. Creeping Ukrainization também foi malsucedido - moldagem Crimea para ser mais como a Ucrânia não funcionou mesmo à luz do  censo de 2001 :

A revolta de fevereiro (2014) em Kiev não foi apoiada na Criméia, mas as tentativas dos criminosos de se opor a ela levaram à tragédia: na noite de 20 e 21 de fevereiro, os ônibus que protestavam contra a Criméia Pequena cidade de Korsun-Shevchenkivskyi. Os criminosos foram espancados, torturados, obrigados a cantar o hino nacional ucraniano sob ameaça de morte, e levados a pegar vidros quebrados das janelas dos ônibus, que tinham sido esmagados com paus, com as próprias mãos. Este episódio foi relatado em detalhes no documentário de Andrei Kondrashov em 2015  "Crimea: way back home" :

No  referendo de 16 de março de 2014 , o povo da Criméia, mais uma vez, confirmou sua escolha histórica,  assim como os Estados Unidos fizeram uma vez quando se separaram da Coroa Britânica . Na Declaração de Independência dos Estados Unidos, diz que o Criador dotou as pessoas de direitos inalienáveis ​​à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Assim como os americanos, os criminosos também querem viver, ser livres e ser feliz. É precisamente por isso que passaram décadas tentando romper com o ditado ucraniano, algo que eles finalmente conseguiram em 2014 quando voltaram para a Rússia.

Parece que Nikki Haley, como milhões de seus compatriotas americanos, não conhece a história da luta da população da Criméia contra sua anexação ilegal pela Ucrânia, que começou em 1990 e terminou em 2014. Questionar a escolha do povo da Criméia em 2014 parece Seja a razão pela qual o representante permanente dos EUA no Conselho de Segurança da ONU está mantendo silêncio sobre a anexação ucraniana da Criméia na década de 1990. Afinal, ninguém no mundo poderia duvidar dos resultados do referendo da Criméia realizado em 20 de janeiro de 1991. Se se trata de um caso de distorção deliberada de fatos, no entanto, a situação parece muito pior.

Se você fosse ao lado do povo da Criméia, então a história da reunificação da Criméia com a Rússia se torna simples e compreensível. Basta saber que para cada território, seja os EUA ou a Criméia, exatamente as mesmas palavras são fundamentais: "Nós, o povo ..."

Fonte:  Cultura Estratégica

A fonte original deste artigo é Oriental Review
Copyright Arina Tsukanova , Oriental Review , 2017

Martin Armstrong adverte "teares da guerra III do mundo em tensões européias orientais"

Por Tyler Durden

                        

A Europa pode se tornar o local de uma nova guerra global no Oriente, à medida que as tensões se acumulam contra os refugiados eo declínio econômico promove velhas feridas. A UE está profundamente dividida sobre a questão dos refugiados e, por conseguinte, está a alimentar a sua própria morte e não conseguiu ser uma força estabilizadora. Depois de cinco dias de manifestações, o governo de um mês atrás da Romênia recuou e retirou um decreto que havia descriminalizado algumas ofensas de corrupção. Eles ainda estavam agindo como políticos típicos e olhando para alinhar seus bolsos. Depois de um mês, as pessoas estão se levantando dizendo: "Não podemos confiar neste novo governo".

Na fronteira oriental da UE, a apenas algumas centenas de milhas de Berlim e Viena, há um perigo crescente de que o mundo irá tropeçar numa guerra global. A causa principal é originada principalmente pela incompetência dos políticos na UE, bem como no Oriente. A UE está mais preocupada em punir a Grã-Bretanha e na tentativa de manter os empregos políticos sobrecarregados para enfrentar os problemas reais que a Europa enfrenta, enquanto estas disputas aparentemente regionais no Leste estão a ser ignoradas.

O problema com a OTAN foi que a maioria dos membros não pagou o apoio da OTAN que eles tinham concordado. Os EUA têm assumido a maior parte do custo da OTAN, o que seria como se a UE financiasse os militares dos EUA. Então, os líderes da OTAN concordaram em 2016 em desdobrar forças militares para os Estados Bálticos e a Polônia Oriental pela primeira vez e aumentar as patrulhas aéreas e marítimas para tranquilizar os novos aliados que fazem parte do bloco soviético para que os defendessem após a apreensão russa de Crimeia da Ucrânia. Isso apenas aumentou os enfrentamentos com a Rússia, por um lado, mas os próprios países orientais não estão realmente alinhados. O caos no interior da UE e a superação da OTAN são os principais factores que convidam a guerra.  Isso também levanta uma questão muito séria: exatamente onde termina o poder da OTAN e o poder russo? Efetivamente, onde exatamente é a fronteira de influência?

Esta questão não pode verdadeiramente ser respondida no meio deste caos. Após o colapso da União Soviética, surgiu o acordo em que a Bielorrússia, a Ucrânia e a Geórgia constituíam a reserva para a Rússia. A influência da OTAN nas fronteiras entre a Polónia, a República Checa e a Eslováquia, a Hungria, a Roménia ea Bulgária deveria terminar. A Rússia limita directamente com a Estónia ea Letónia, enquanto a Lituânia partilha uma fronteira comum com a Bielorrússia. Desta forma, um encontro entre o Ocidente ea Rússia desenvolveu-se na década de 1990 com acordos entre a UE e Moscovo, juntamente com vários tratados, incluindo os EUA. A Rússia era então entrar no G7 tornando-se agora o G8 . Foi Obama quem fez o seu melhor para desfazer tudo isso.

A anexação da península da Criméia pela Rússia em 2014 é vista como um gatilho da crise ea Rússia é descrita como um agressor. Mas Crimea era sempre território russo e foi dado a Ucrânia para gerir de volta em 1954. E se a Espanha queria Puerto Rico de volta? Não faz parte dos Estados Unidos.

A língua predominante na Criméia era russo - não ucraniano. A Ucrânia deveria ter sido dividida ao longo da linha de linguagem e, em vez de financiar as forças militares, ofereceu o povo para comprar sua propriedade em ambos os lados que desejava mover para o oeste ou leste. Em vez disso, temos uma guerra fria simplesmente por território e as pessoas não têm voz. Os políticos ainda agem como se estivessem jogando o jogo de tabuleiro RISK, mas de verdade. Isso sempre foi sobre o território como se ainda estivéssemos vivendo os sonhos de Napoleão, Hitler, Genghis Khan, ou Alexandre, o Grande. Há pessoas que vivem nessas regiões, que são inconscientes dos jogos que os políticos jogam. Todas as guerras são iniciadas por políticos, ministros ou reis.

Os políticos têm esculpido o mundo por um tempo muito longo. As pessoas não significam nada. Eles deram forma ao Império Otomano e criaram o caos do Oriente Médio. Isto é o que Trump tem sido contra - construção da nação. Os chamados "progressistas" que protestam contra Trump teriam estado nas primeiras linhas de guerra sob Hillary, que simplesmente estava mantendo o jogo em andamento. Quantas vidas custou quando os políticos estão tão preocupados com o território do que com as pessoas que vivem nesses territórios?

A partir de 2004, a OTAN tem procurado expandir a sua esfera de influência para além dos limites da paz e ir à direita na garganta da Rússia convidando a Terceira Guerra Mundial para que eles possam brincar com seus brinquedos. Essas atividades foram realizadas pela primeira vez na Geórgia. O presidente naquela época era Mikhail Saakashvili de 2004 a 2013. Ele promoveu uma política ativa pró-Ocidente e foi saudado como um amigo e parceiro do Ocidente. Inicialmente, deveria ser sobre a democracia, algo que a própria UE rejeitou na sua nova estrutura, com todos os actores do poder, sendo funcionários não designados, ea cooperação económica com a UE e os EUA. Não demorou muito para criar a impressão na Geórgia de que a OTAN também ajudaria o país num compromisso com a Rússia. Então, no verão de 2008, o conflito aumentou. A Rússia invadiu a Geórgia e ocupou as províncias da Abcásia e da Ossétia. Estes eram dominados por russos originalmente. A maioria das pessoas não tem idéia, mas Joseph Stalin era da Geórgia.

A OTAN não veio em auxílio da Geórgia. Não havia sanções impostas para ocupar a Geórgia como havia para a ocupação da Crimeia. Por quê? Qual era a diferença quando a Geórgia estava realmente sendo solicitada pelo Ocidente ea Criméia não era? Seria simplesmente que a Criméia era uma base militar importante para a Rússia o tempo todo? Parece que os políticos do mundo sentado à mesa jogando o jogo RISK estavam realmente apenas tentando acabar com o porto da Rússia no Mar Negro e isolá-lo. Isso é certamente algo que os EUA teriam feito em um segundo se os papéis fossem revertidos. As sanções impostas contra a Rússia não eram para proteger realmente a Ucrânia, mas porque o Ocidente estava tentando tirar o acesso da Rússia ao Mar Negro.

A cooperação econômica com o Ocidente foi aceita por Moscou sob Reagan. A guerra fria tinha terminado. Ronald Reagan trabalhou duro para derrubar o Muro de Berlim. Por que Obama trabalhou tanto para restabelecer a guerra fria? A OTAN claramente levantou esperanças na Europa Oriental como fizeram na Geórgia. Na verdade, a crise ucraniana é, em muitos aspectos, uma continuação dos acontecimentos na Geórgia. Desde a "Revolução Laranja", em 2004, a Ucrânia foi visto como uma faca para picar nas costelas da Rússia. O pretenso presidente Viktor Yanukovych era pró-Rússia porque veio do Oriente e falava russo. Ele não podia sequer falar ucraniano adequada. Mas ele e seus filhos buscaram governar a Ucrânia como um oligarca russo. As empresas tiveram que pagar dinheiro de proteção para sobreviver. A revolução ucraniana era real. Os políticos do Ocidente se mudaram para tentar conquistar o controle do novo governo, mas o levante foi contra a corrupção, como vemos na Romênia.

Em novembro de 2013, Yanukovych colocar um "congelamento" nas negociações com a UE. Como resultado, as pessoas começaram a se levantar. A polícia era implacável explorando o povo e não estava lá para proteger o povo do Estado. A revolução começou e desde junho de 2014, a Ucrânia tem procurado um curso pró-ocidental de chegar a tratados com a UE e com a OTAN. De facto, mais uma vez, a NATO deu a impressão à Ucrânia de que a defenderia implicitamente, mas a Ucrânia não se tornou formalmente membro da NATO.

A UE não é mais uma comunidade económica, mas uma união política estreitamente ligada à NATO. A maior parte ignorou o Tratado de Lisboa (inicialmente conhecido como Tratado Reformador), que foi um acordo internacional que alterou os dois tratados anteriores criando assim a base constitucional federalizada da União Europeia (UE) sem nunca votar. O Tratado de Lisboa foi assinado pelos Estados-Membros da UE em 13 de Dezembro de 2007 e entrou em vigor em 1 de Dezembro de 2009. Este tratado alterou decisivamente a própria base da UE a transformar a partir de 2009. Este facto é sempre ignorado na UE porque poucos lêem o texto do Tratado de Lisboa. Desde então, tem havido laços mais estreitos entre a UE que agora está ligada à OTAN, razão pela qual Trump diz que os EUA devem sair da OTAN e Le Pen está argumentando o mesmo na França. Além disso, a Ucrânia recebeu contratos directos com a UE no que diz respeito a uma aliança militar. Esta é uma "soft" adesão na NATO além Ucrânia, mas não realmente.

Não há como os EUA desistir de sua base militar pacífica no Japão em Okinawa. No entanto, impor sanção sobre a Rússia para a anexação do seu território original pré-Ucrânia, onde manter a sua frota do Mar Negro está estacionado na Criméia. As sanções impostas à Rússia pela Criméia são muito hipócritas. Do ponto de vista da Rússia, a alternativa seria que a Frota do Mar Negro de Moscou seria encaixada em um país da OTAN. Isso apresentaria uma circunstância totalmente inaceitável, deixando a anexação da Criméia uma reação lógica e óbvia que os EUA teriam feito se os papéis fossem revertidos.

Região ucraniana oriental do país continua a ser uma preocupação estratégica. O FMI (Fundo Monetário Internacional) estava disposto a conceder empréstimos à Ucrânia, mas exigindo que envolver a Rússia no Oriente. Isso demonstrou que o FMI estava jogando política militar - não econômica. O fato de que na Ucrânia oriental é composto de pessoas de língua russa, dá Moscou justificação para proteger seus cidadãos ética. É por isso que a Ucrânia deve ter sido simples dividido ao longo das linhas de ética e parar de tentar puxar a Rússia por causa de ambições militares, como foi o caso com o Vietnã contra a China.

A Ucrânia assume que a NATO intervirá. Isso não aconteceu até agora, mas o perigo permanece que a Rússia poderia ser forçada a uma invasão, como foi o caso na Ucrânia, especialmente se a UE começa a se desfazer. Da mesma forma, a fronteira da Bielorrússia contra a Rússia também apresenta um potencial barril de poder. A Bielorrússia também está agora em conflito com Moscou. Como no caso da Ucrânia, Minsk e Moscou também estão discutindo sobre os preços do gás, os fornecimentos de petróleo e deficiências no comércio exterior. Além disso, Moscou impôs controles nas fronteiras, por meio dos quais um acordo de dois países sobre fronteiras abertas existiu por vinte anos. A Bielorrússia impôs vistos de 5 dias para cidadãos de 79 estados, incluindo todos os estados da UE e os EUA. Esta medida é vista em Moscou como a abordagem da Bielorrússia para o Ocidente. A Bielorrússia tem cortejado o Ocidente com o comércio jogando ambos os lados do mundo Rússia v Oeste.

Além disso, a Bielorrússia está agora a acabar, onde os controlos nas fronteiras estão aparentemente a ser realizados pela Rússia. Estamos testemunhando a fragmentação de países e governos devido a sistemas econômicos em dificuldades. Estamos a olhar para os países bálticos que se opõem à Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia são membros de pleno direito da UE e da NATO. Então, onde exatamente termina a Otan e começa a influência russa? Isso está se tornando uma área muito perigosa e cinzenta.

O novo secretário de Estado dos EUA Rex Tillerson pode ajudar e ele foi uma escolha sábia por parte de Trump. A OTAN é o foco de atenção agora. A aliança militar é dominada por Washington, mas isso é, na verdade, contraditório com o Tratado de Lisboa. Donald Trump questionou a OTAN como um todo, ea imprensa não explica completamente o que evoluiu. Os EUA estão apenas a pagar a factura militar para a UE, mas o Tratado de Lisboa faz da NATO a força nacional da UE?

O novo secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, expressou melhor: "A Rússia é perigosa, mas previsível". Tillerson conhece a Rússia bem e muito melhor do que qualquer político que preencha esse papel antes. Tillerson poderia realmente estabelecer um diálogo com a Rússia para garantir a paz mundial. As maquinações de Obama acabaram de encerrar o diálogo e restabeleceram a guerra fria que levou mais de 30 anos a descongelar. Democratas estão muito preocupados com a tentativa de parar Trump e fomentar protestos para distrair a imprensa eo povo americano do risco real de guerra que a administração Obama criou.