Brandon Turbeville Ativista Mensagem De acordo com uma declaração do PEER (Funcionários Públicos de responsabilidade ambiental), publicado no site da organização em 08 de abril de 2013, Barack Obama deu a aprovação final para a tentativa do EPA para elevar os níveis de radiação no solo e na água seguindo "incidentes radiológicos ".
De acordo com colegas, as novas diretrizes, se aprovada, iria "permitir a limpeza muitas vezes mais frouxa do que qualquer coisa EPA nunca aceitou."
Além disso, PEER, que está em oposição às mudanças, afirmou que a proposta é uma "vitória para a indústria nuclear, que procura o que seus defensores chamam de" novo normal "para a exposição à radiação entre a população dos EUA."
De fato, a EPA não recusar-se a criar um novo padrão para os níveis de radiação aceitáveis na água. No entanto, sugere a possibilidade de que as orientações temporários podem ser criados que poderia-se permitir um grande crescimento nos níveis de radiação aceitáveis justifica-se pela declaração de uma emergência.
O documento EPA, " Projecto de Uso e comentários do público ", afirma:
No entanto, à luz da Fukushima acidente da central nuclear, em que algumas fontes de água potável japonesas foram afetadas, a Agência reconhece um guia de água potável de emergência de curto prazo pode ser útil para a protecção da saúde pública. O pedido de entrada da Agência sobre a adequação da e valores possíveis para um PAG água potável.
Ainda assim, o que é muito mais alarmante do que os não-normas expressas pela EPA em relação à radiação na água são os padrões em relação aos níveis aceitáveis de radiação no solo que está escrito no documento. Na Seção 3.7, "Reentrada durante o início e Intermediário Fases ", determina-se que os níveis que variam de 1.000 a 5.000 mrems mrems como causa para a evacuação para o público em geral. No entanto, ainda nesta seção, o nível de radiação encontrada no solo é determinada aceitável em 2000 mrems para a reentrada de algumas pessoas deslocadas. Assim, parece haver alguma contradição nos números apresentados pela EPA.
Muito mais respeito do que meras contradições numéricas, no entanto, é a maneira pela qual PEER pinta os reais efeitos de tal política, se for sempre posta em prática. A organização afirma que, "Esta seria, na verdade, aumentar a longa 1 em 10.000 taxa de câncer de pessoa a uma taxa de 1 em 23 pessoas expostas ao longo de um período de 30 anos." Claramente, qualquer política promulgada que tem o potencial para aumentar a taxas de câncer entre o público em geral por esses números drásticas devem ser amplamente debatido e investigado antes de ser promulgada.Infelizmente, o contrário está acontecendo.
Conforme comunicado publicado do PEER lê,
Também é importante notar que PEER reivindica essas mudanças políticas foram aprovadas, tanto para trás como no ano passado, mas foram adiadas até depois da eleição presidencial. A sugestão, obviamente, é que a administração Obama sabia que o potencial de má PR para ser obtida a partir da liberação e aprovação dessas orientações durante o segundo período de crítica constante de sua presidência e, portanto, decidiu tomar o caminho seguro por esperar até a eleição processo foi terminado.
As alterações sugeridas recentes propostas pela EPA e aprovado pela Casa Branca de Obama estão em consonância com inúmeras tentativas passadas pela EPA para elevar os níveis de radiação aceitáveis em uma variedade de outros contextos, como a comida, o ambiente, e até mesmo o público em geral se.
.jpg)
De fato, em março de 2011, eu escrevi um artigo intitulado " EPA para ajudar a grande mídia obscurecer a verdade sobre a exposição à radiação para os americanos ", em que informou sobre a tentativa do EPA para fazer mudanças importantes para seus PAGs (Guias de ação protetora) que teria permitido, de acordo com colegas, "aumento de quase 1000 vezes para a exposição ao estrôncio-90, uma caminhada de 3.000 a 100.000 vezes para a exposição ao iodo-131, e um aumento de quase 25 mil para a exposição ao níquel radioativo-63", em água potável. "
Parece, porém, que as diretrizes propostas de 2011, felizmente ainda não foi promulgada como política desde a EPA parece ainda estar utilizando os PAGs 1991-1992. Ele continua a ser visto quanto tempo vai demorar para que esta última aprovação de maiores níveis de exposição à radiação para entrar em vigor.
Leia outros artigos de Brandon Turbeville aqui .
Brandon Turbeville é um autor de Florence, South Carolina. Ele tem um bacharelado de Francis Marion University e é autor de três livros, Codex Alimentarius - o fim da liberdade de Saúde , 7 conspirações reais e cinco soluções Sentido e Despachos de um dissidente . Turbeville publicou mais de 200 artigos que tratam de uma ampla variedade de assuntos, incluindo a saúde, a economia, a corrupção do governo, e as liberdades civis. Podcast Verdade de Brandon Turbeville nas pistas pode ser encontrada toda segunda-feira à noite 21:00 EST no UCYTV . Ele está disponível para entrevistas de rádio e TV. Entre em contato com activistpost (at) gmail.com.
De acordo com colegas, as novas diretrizes, se aprovada, iria "permitir a limpeza muitas vezes mais frouxa do que qualquer coisa EPA nunca aceitou."
Além disso, PEER, que está em oposição às mudanças, afirmou que a proposta é uma "vitória para a indústria nuclear, que procura o que seus defensores chamam de" novo normal "para a exposição à radiação entre a população dos EUA."
No que diz respeito às modificações de níveis aceitáveis de radiação na água, deve-se notar que a EPA na verdade não propõe nada específico. No entanto, esta é uma das críticas apresentadas por pares, com a organização alegando que a EPA está "remam" para estabelecer "um novo padrão exato."
De fato, a EPA não recusar-se a criar um novo padrão para os níveis de radiação aceitáveis na água. No entanto, sugere a possibilidade de que as orientações temporários podem ser criados que poderia-se permitir um grande crescimento nos níveis de radiação aceitáveis justifica-se pela declaração de uma emergência.
O documento EPA, " Projecto de Uso e comentários do público ", afirma:
EPA não está propondo água potável específico PAG [Guia ação protetora] neste momento. EPA estabeleceu padrões de água potável obrigatórias de radionuclídeos sob a Lei da Água Potável (SDWA). A EPA recomenda que, na medida do possível, as medidas de emergência para água potável basear-se nos Regulamentos de Água Potável primárias nacionais (NPDWR) para os radionuclídeos. A Regra Radionuclides fornece estados com flexibilidade ao responder a eventos radiológicos. Se um sistema público de água excede o padrão radionuclídeos deve trabalhar para obter de volta em conformidade logo que possível. Os Estados têm a autoridade para determinar se outras ações corretivas são necessárias (por exemplo, o fornecimento de água alternativo). Orientação sobre as ações de monitoramento, notificação e de proteção é fornecida no Capítulo 3, juntamente com vários recursos on-line para os operadores do sistema de água potável.
No entanto, à luz da Fukushima acidente da central nuclear, em que algumas fontes de água potável japonesas foram afetadas, a Agência reconhece um guia de água potável de emergência de curto prazo pode ser útil para a protecção da saúde pública. O pedido de entrada da Agência sobre a adequação da e valores possíveis para um PAG água potável.Ainda assim, o que é muito mais alarmante do que os não-normas expressas pela EPA em relação à radiação na água são os padrões em relação aos níveis aceitáveis de radiação no solo que está escrito no documento. Na Seção 3.7, "Reentrada durante o início e Intermediário Fases ", determina-se que os níveis que variam de 1.000 a 5.000 mrems mrems como causa para a evacuação para o público em geral. No entanto, ainda nesta seção, o nível de radiação encontrada no solo é determinada aceitável em 2000 mrems para a reentrada de algumas pessoas deslocadas. Assim, parece haver alguma contradição nos números apresentados pela EPA.
Muito mais respeito do que meras contradições numéricas, no entanto, é a maneira pela qual PEER pinta os reais efeitos de tal política, se for sempre posta em prática. A organização afirma que, "Esta seria, na verdade, aumentar a longa 1 em 10.000 taxa de câncer de pessoa a uma taxa de 1 em 23 pessoas expostas ao longo de um período de 30 anos." Claramente, qualquer política promulgada que tem o potencial para aumentar a taxas de câncer entre o público em geral por esses números drásticas devem ser amplamente debatido e investigado antes de ser promulgada.Infelizmente, o contrário está acontecendo.
Conforme comunicado publicado do PEER lê,
"Esta é uma política de saúde pública apenas Dr. Strangelove poderia abraçar. Se isso tipifica a liderança ambiental que podemos esperar da Sra. McCarthy [administrador da EPA, Gina McCarthy], e EPA está em uma longa, suja trabalho árduo", afirmou o diretor executivo PEER Jeff Ruch, observando que o pacote EPA não tem uma justificativa convincente, é em grande parte impenetrável e depende de uma série de eufemistas "evasivas". "Sem justificativa convincente é oferecido para o aumento das mortes por câncer de americanos inocentemente expostas a erros de cálculo das empresas várias centenas de vezes ".Porque PAGs e decisões políticas da agência, como as mencionadas acima não são o resultado da ação do Congresso, estas normas entrarão em vigor logo após o término do período exigido para comentário público.
Também é importante notar que PEER reivindica essas mudanças políticas foram aprovadas, tanto para trás como no ano passado, mas foram adiadas até depois da eleição presidencial. A sugestão, obviamente, é que a administração Obama sabia que o potencial de má PR para ser obtida a partir da liberação e aprovação dessas orientações durante o segundo período de crítica constante de sua presidência e, portanto, decidiu tomar o caminho seguro por esperar até a eleição processo foi terminado.
As alterações sugeridas recentes propostas pela EPA e aprovado pela Casa Branca de Obama estão em consonância com inúmeras tentativas passadas pela EPA para elevar os níveis de radiação aceitáveis em uma variedade de outros contextos, como a comida, o ambiente, e até mesmo o público em geral se.
De fato, em março de 2011, eu escrevi um artigo intitulado " EPA para ajudar a grande mídia obscurecer a verdade sobre a exposição à radiação para os americanos ", em que informou sobre a tentativa do EPA para fazer mudanças importantes para seus PAGs (Guias de ação protetora) que teria permitido, de acordo com colegas, "aumento de quase 1000 vezes para a exposição ao estrôncio-90, uma caminhada de 3.000 a 100.000 vezes para a exposição ao iodo-131, e um aumento de quase 25 mil para a exposição ao níquel radioativo-63", em água potável. "
Da mesma forma, em abril de 2011, eu também escrevi um artigo lidando com uma tentativa por parte da União Europeia para alterar suas próprias exigências em relação a alimentos importados do Japão, que seria semelhante aos propostos pela EPA nos Estados Unidos.
Parece, porém, que as diretrizes propostas de 2011, felizmente ainda não foi promulgada como política desde a EPA parece ainda estar utilizando os PAGs 1991-1992. Ele continua a ser visto quanto tempo vai demorar para que esta última aprovação de maiores níveis de exposição à radiação para entrar em vigor.
Brandon Turbeville é um autor de Florence, South Carolina. Ele tem um bacharelado de Francis Marion University e é autor de três livros, Codex Alimentarius - o fim da liberdade de Saúde , 7 conspirações reais e cinco soluções Sentido e Despachos de um dissidente . Turbeville publicou mais de 200 artigos que tratam de uma ampla variedade de assuntos, incluindo a saúde, a economia, a corrupção do governo, e as liberdades civis. Podcast Verdade de Brandon Turbeville nas pistas pode ser encontrada toda segunda-feira à noite 21:00 EST no UCYTV . Ele está disponível para entrevistas de rádio e TV. Entre em contato com activistpost (at) gmail.com.
Sem comentários:
Enviar um comentário