48 VR Vivo Debate. Obama 'contenção' para a Rússia: Progresso ou anacronismo?

© Colagem "Voz da Rússia"

Um recente 

Os historiadores sabem que a estratégia de "contenção" foi formulada pela primeira vez em 1947 pelo ex-embaixador dos EUA para a União Soviética, George Kennan. Curiosamente, na década de 1990 Kennan foi um dos mais ferrenhos opositores da expansão da OTAN na Europa. Ele disse na época que as idéias seus 50 anos de idade foram mal interpretadas e aplicadas a uma realidade muito diferente. A Rússia moderna, um país capitalista sem nenhum traço de rigidez ideológica da União Soviética, é um país muito diferente da União Soviética de Stalin, que Kennan queria "conter" em 1940. Assim, seria correto aplicar

Não apenas na Rússia, mas o mundo inteiro mudou desde os tempos da guerra fria, quando a teoria da "contenção" era a pedra angular da política americana em relação à Rússia. Rússia não exige fidelidade ideológica de seus aliados, como a União Soviética fez. Em vez da utopia soviética, atrai outros países não por promessas de uma sociedade sem defeito, mas sim pelas promessas de cooperação econômica com a preservação da soberania nacional de seus aliados. A crítica de Rússia das ações às vezes pesada dos Estados Unidos e da União Europeia, em lugares como o Iraque, a Síria ou Líbia, também aumenta o número de seus aliados.

Assim, pode a política de contenção de Obama de fato "manter juntos um consenso internacional contra a Rússia", como o artigo do New York Times sugere? Sim, na superfície, a linha da América sobre a Rússia recebe apoio formal de todos os membros da OTAN e outros países ocidentais. Mas a relutância da Alemanha de impor sanções econômicas sobre a Rússia, um forte sentimento pró-russo em países tão diferentes como a Grécia, Sérvia, Irã ou China - todos estes fatos sinalizam que uma tendência diferente também está lá. O apoio incondicional à política dos Estados Unidos de contenção contra a Rússia é visível apenas em alguns países da Europa de Leste, e até lá a história é complicada, com a opinião pública, muitas vezes diferente da posição oficial dos governos da Polónia ou a República Checa.

Os hóspedes em Washington:

- John D Altenberg , um associado no "Greenberg Traurig PA", uma empresa de direito internacional

- John Feffer , um pesquisador de um think tank com sede em Washington, o Instituto de Estudos Políticos. Nesse Instituto, o Sr. Feffer é um co-diretor do programa de Política Externa em Foco.

Almoço em Londres:

- Dr. James D Meninos , especialista em política externa dos EUA, professor associado de Estudos Políticos Internacionais da Universidade de Richmond.

Almoço em Moscou:

- Dmitry Suslov , um vice-diretor do Centro de Estudos e abrangente Europeia Internatiopnal.Ele trabalha na Escola Superior de Economia de Moscou.

-Dada a natureza volátil do evento na Ucrânia eo atrito contínuo e instabilidade naquele país, você vê uma política de isolamento e contenção viável ou mesmo razoável? Não é este um momento em que todos os jogadores precisam mostrar uma frente unida?

Dmitry Suslov : Bem, a política de contenção está aqui e eu acho que é a política que os EUA vão buscar vis-à-vis a Rússia em um futuro previsível. Eu realmente não acho que até as próximas eleições presidenciais vai mudar isso, porque em última análise, o que estamos vendo é que a Rússia está a rever as regras do jogo que os EUA queriam instalar na Europa e no mundo, em geral, após o fim do Guerra Fria, as regras que a Rússia nunca aceitou, contra a qual a Rússia sempre foi afirmando. E Ucrânia acelerado todos os problemas da desordem internacional que prevaleceu no mundo e na Europa desde o fim da Guerra Fria. A Rússia não considerar-se como uma nação derrotada e os EUA como uma nação vitoriosa. Rússia afirma que devemos estabelecer novas regras dos jogos, as regras que se reconhecem os direitos russos para ter o seu próprio projeto de integração regional e isso é inaceitável para os EUA. As apostas são muito altas para os EUA, porque, de fato pelas ações russas na Ucrânia eles são destinados a destruir os símbolos da vitória dos EUA na Guerra Fria e da situação favorável que emergiu no espaço pós-soviético para os EUA após o fim do a Guerra Fria. Também as ações russas são problemáticos para os EUA porque eles enviaram sinais para aliados e parceiros americanos, por outras potências emergentes do mundo, como a China - é por isso que acabamos de ver declarações bastante duras pelo presidente Barack Obama, que queriam afirmar Japão e outros aliados do Pacífico americano que os EUA ainda está pronto para conter o aumento dos poderes e não permitir que eles sejam expansionista.Mas, ao mesmo tempo, é claro que eu não partilhar a sua opinião de que é hora de começarmos a verdadeira de-escalada da situação. E a verdadeira de-escalada é possível na Ucrânia se a Ucrânia inicia reforma constitucional.

Se as políticas de Kiev e os EUA não mudar no futuro próximo, infelizmente teremos o cenário mais negativo - teremos sangue e agravamento da guerra civil.

John D Altenberg: Eu concordo com os comentários que foram feitos apenas sobre a natureza crítica de Kiev e na Ucrânia. O que fazer a seguir é importante. Não estou de acordo que os EUA vê-lo como uma parte de sua própria hegemonia e que eles estão trabalhando para conter a Rússia. Minha opinião como cidadão é que a preocupação os EUA 'é que os países são livres para determinar seu próprio destino. E, nesse contexto, eu concordo que Kiev tem melhor pegar uma bola e fazer alguma coisa para regularizar este governo, porque não é um governo, exceto o governo provisório e eles precisam ser os únicos a tomar as medidas para assegurar que eles tem algo que vale a pena falando. Este processo funcionou em todo o resto da Europa Oriental, eu não vi os EUA empurrando uma forma ou de outra.Todos esses países determinou seu próprio destino. Ucrânia é, naturalmente, o mais crítico de todos, porque a localização geográfica.

Você tem, por um lado os próprios interesses dos Estados Unidos na estabilidade e na economia, com toda a franqueza, e eu não acho que os EUA é motivada por atrasar a Rússia.Mas por outro lado, os EUA realmente tem problemas com os aliados em primeiro lugar, porque a Rússia tem petróleo e gás, a Rússia tem influência nesta situação. É fácil para os EUA para dizer: 'Resista essas importações, dar um passo forte, enviar uma mensagem para a liderança da Rússia, que você não está indo para permitir que este tipo de comportamento, que deseja deixar essas coisas jogar fora sem a forças militares ". Isso é fácil para os EUA para dizer porque não é dependente do petróleo e gás russos, é muito diferente para os aliados ocidentais. Esta é a parte intrigante de coisa para os EUA para determinar o que é a nossa política.

Sabemos o quanto aliados dos Estados Unidos estão dispostos a ir para seguir o exemplo de Obama?

Dr. James D Boys: eu acho que é interessante aqui é que já podemos ver um exemplo de como ele trabalhou no passado. E eu concordo com o que John D Altenberg acabei de mencionar. Se você voltar para a década de 1990, quando Bill Clinton era presidente, os EUA tentaram uma política de contenção em relação ao Irã e no Iraque, e que era dependente de obter apoio europeu para colocar um bloqueio econômico do Irã e do Iraque. E, finalmente, não porque os europeus na época da recessão realmente não queria e não podia participar dessa política. Então, você já viu uma fraqueza em os EUA tentando iniciar uma área restrita de contenção dentro de um prazo relativamente recente. Eu tenho que ter problema com essa idéia, porém, que Barack Obama é de alguma forma tentando tirar os EUA de volta a uma política de contenção. Em 2012, ele era muito crítico de Mitt Romney, que estava tentando falar sobre a Rússia estava sendo inimigo número um os EUA '.

Eu acho que a Casa Branca reconheceu que ele tem um relacionamento turbulento com os aliados europeus. Mas isso é em parte porque, Barack Obama, singularmente não conseguiu estabelecer grandes relacionamentos de trabalho com alguém no Capitólio e, certamente, na arena internacional. Acho que Vladimir Putin tem repetidamente fora caçado o presidente os EUA a um ponto onde qualquer tentativa de definir a política de esta administração tem sido singularmente mal sucedida.

Onde e por que o relacionamento começa a fraturar? Foi o escudo antimísseis proposto? Foi a lista Magnitsky? Foi a retórica anti-russa que ouvimos durante a campanha de Mitt Romney ou, inversamente - a retórica anti-americana, que Vladimir Putin envolvido durante a sua campanha presidencial?

John Feffer: Essa é uma pergunta difícil. A percepção em Moscou é que a administração Obama tem sido muito intervencionistas e eu acho que um dos principais pontos de conflito foi em torno da primavera árabe. E a percepção em Moscou e na parte de Putin é que os EUA abandonaram um aliado-chave com Mubarak no Egito e, claro, mesmo se levar por trás na Líbia, no entanto, apoiou a intervenção naquele país e estava olhando para algo talvez semelhante na Síria. Há muito uma perspectiva diferente aqui em Washington sobre a política externa dos EUA e em Moscou.

Em última análise, o que colocou os dois países sobre este curso é o russo perspectiva política externa no exterior próximo ea importância da defesa dos direitos dos russos étnicos e falantes de russo nos países vizinhos que cercam a Rússia.

Dmitry Suslov: Os EUA não tem muitos interesses especificamente na Ucrânia que não estão relacionados para a Rússia. Na verdade, desde 1990, a esmagadora maioria dos interesses norte-americanos no espaço pós-soviético estavam directamente relacionados com a Rússia e esta foi a política de apoio à independência desses países, a independência política, a segurança ea independência energética da Rússia. Por isso, foi uma política de contenção macio da Rússia. Agora vemos os elementos de contenção difícil da Rússia. Embora, eu concordo com os participantes desta mesa redonda que esta política seria extremamente difícil e talvez doloroso para os EUA se.

Então, eu discordo que não existe uma política de contenção, há a política de contenção. Há uma vontade por parte da Administração Obama para conter a Rússia atualmente, ele realmente mudou o jogo. Mas os europeus não estão interessados ​​nessa política e que não querem participar dessa política, eles não querem outro confronto militar na Europa, eles não querem outra Guerra Fria com a Rússia. Se os EUA empurra para o disco com esta política de contenção que será em grande parte resultam em crescente isolamento do próprio EUA.

Você acha que parte do problema que estamos lidando com uma hipérbole é que estamos vendo tanto da mídia e dos políticos de ambos os lados?

John D Altenberg: Esse tipo de discurso hiperbólico nunca ajuda cada lado e ele sempre contribui para a espiral descendente continua nas relações-número um Número dois - Eu não vejo como os EUA poderiam ter uma política de contenção se ele não tinha. os aliados com ele. Os EUA não podem conter sozinho no mundo que existe hoje ninguém.

Eu não sei como é que isto vai ficar resolvido, alguém precisa começar a trabalhar em direção a um acordo e que faria chave Ucrânia.

Como poderia uma política de contenção mesmo trabalhar? Será que é mesmo possível?

Dr. James D Boys: A política de contenção contra um país sem nome é viável, mas você precisa aliados todos da América para participar e como eu disse no início, mesmo no que diz respeito ao Irã e Iraque na década de 1990, não foi possível obter internacional apoio para que isso funcione. Eu não acredito que a política de contenção está em vigor no que diz respeito à Rússia por parte da Administração Obama.

Se você olhar para a política os EUA 'em relação à Rússia no último três Administrações-não há dúvida de que houve problemas no que diz respeito ao expansionismo da OTAN. Mas pense sobre a política de Clinton, Bush e Obama em relação à Rússia. Você já viu Bill Clinton ativamente tentando buscar um relacionamento com Boris Yeltsin. A relação com a Rússia, que muda muito em especial eu acho que quando Vladimir Putin chega ao escritório. Ele é um personagem muito diferente de Boris Yeltsin. George Bush chega e devido ao 9/11scenario, ele busca uma relação ativa com Putin. Acho que falar sobre o ponto de viragem aqui. Parece-me que o ponto de viragem com as relações EUA-Rússia muito vem com relação ao conflito georgiano. Porque, claro, quando Obama chega ao escritório, há a sensação de que a relação EUA-Rússia já está deteriorado. Se isso não é o caso - porque Obama está buscando redefinir essa relação? Você vê em Obama uma tentativa constante de tentar tribunal Putin, tentar bloquear a Rússia sobre questões como a colocação do sistema nacional de defesa antimísseis. Eles podem sempre ter uma relação de trabalho decente? Eu sugiro que isso não vai acontecer. Será fascinante ver como o próximo ocupante da Casa Branca lida com isso.

Não os EUA precisam da Rússia, especialmente quando se trata de Síria, Irã, quando se trata de outras questões, mesmo tecnicamente?

John D Altenberg: Concordo que os EUA tem que ter uma relação de trabalho com a Rússia e para isso a nossa atual falta de uma política está prejudicando tudo o que precisa fazer.

Dmitry Suslov : concordo plenamente, temos muitos desafios comuns e, no mundo real o número de desafios comuns que enfrentamos superam em muito o número de contradições e da importância de contradições. Para fazer isso precisamos de acalmar a situação artificial atual e precisamos estabelecer regras do jogo na Europa e no espaço pós-soviético.
Read more: http://voiceofrussia.com/2014_04_25/48th-VR-Live-Debate-Obamas-Containment-for-Russia-Progress-or-Anachronism-4892/