Segunda-feira à noite na Fox News Channel "Hannity", " Clinton Dinheiro " autor Peter Schweizer disse candidato presidencial democrata Hillary Clinton perdeu a eleição presidencial de 2016, porque "a corrupção tem consequências", e acrescentou que a narrativa contínua de pagar para jogar na Fundação Clinton, falando taxas e os email escândalo eleitores incomodados ex-presidente Bill Clinton.
transcrição parcial como se segue:
BOLLING: juntar-me agora para lembrar os liberais apenas por que Hillary Clinton perdeu a eleição é o autor de "Caixa Clinton: The Untold Story de como e por governos estrangeiros e empresas ajudaram a tornar Bill e Hillary rico," Mr. Peter Schweizer. Peter obrigado por se juntar a nós. Deixe-me começar com este. Como ricos são Bill e Hillary Clinton?PETER SCHWEIZER, "CLINTON CASH" AUTOR: Bem, eles fizeram cerca de US $ 250 milhões desde que deixou a Casa Branca, que se você comparar com outros ex-presidentes, que é talvez oito vezes mais do que qualquer outro ex presidente anterior fez. Por isso eles são muito ricos, e eles tomaram em muito mais do que qualquer outra pessoa tem em sua posição.BOLLING: OK, Peter, isso é incrível. Primeiro de tudo, isso é - isso é quase explode em minha mente, oito vezes qualquer outro ex-presidente. Mas é corrupção? É nepotismo? E, a propósito, são ou e todas ou ambos destes ilegal?SCHWEIZER: Sim. Acho que houve um monte de atividade ilegal. Olha, eu acho que se você fosse dar um subtítulo a esta eleição, é que a corrupção tem consequências. As pessoas não gostam corrupção. Se você olhar para as pesquisas, as pesquisas de saída, três em cada quatro americanos acreditam que houve ampla corrupção se espalhou em DCEntão, quando Hillary Clinton, se é a Fundação Clinton, quer se trate de taxas de língua de Bill, se é o escândalo e-mail, quando as pessoas ouvem sobre isso várias vezes, incomoda-los. E os democratas não parecem pensar que ele fez incomodar as pessoas.Mas olha, muito antes da pirataria teve lugar, indo de volta para 2015, cerca de 70 por cento do povo americano não confiava Hillary Clinton para ser honesto e confiável. E isso tem consequências importantes, particularmente quando independentes votar.BOLLING: OK, vamos falar um pouco sobre o dinheiro que entra eo dinheiro indo para fora. Comece com o dinheiro que vem em um monte de acusações pay-to-play -. Conte-nos sobre se é legal ou ilegal, algumas das atividades que podem ser questionáveis.SCHWEIZER: Bem, se você executar um favor para alguém em troca de dinheiro, seja explícita ou não, isso é um crime. E se isso vai para uma instituição de caridade que você controla, como a Fundação Clinton, ou acaba no bolso, é um crime. Se você olhar para algo como ...BOLLING: um crime punível com o quê?SCHWEIZER: Ao ir para a cadeia. É - é - é uma violação. Se você é um funcionário do governo federal, se você é o presidente dos Estados Unidos ou outra pessoa, para fazer um favor, um favor oficial do governo, em troca de alguém (sic) mais, a noção de pay-to-play. Agora, provando que nem sempre é fácil, mas você pode provar isso, às vezes, é claro, se você tiver uma confissão gravada em vídeo ou se você pegar alguma coisa em áudio, o FBI está escutando. Você também pode, porém, ser cobrado, como aconteceu ao senador Menendez ...BOLLING: Mas eles usam essas empresas de fachada e este tipo de ...SCHWEIZER: Claro.BOLLING: ... corretores para o dinheiro para ir para essas áreas e, em seguida, ele volta para eles. Se que o suficiente eu acho - bem, negação plausível para eles?SCHWEIZER: Ah, com certeza, é a negação plausível. Mas se você olhar para os processos recentes, se é ex-governador da Virgínia, você olha para o ex-governador do Alabama, que está na prisão agora, você olha para o senador Menendez - em nenhum desses casos houve um quid pro quo explícito ou havia uma fita de vídeo ou uma fita de áudio. Foi tudo baseado em dinheiro fluiu e favores foram dadas em troca.Assim, a noção de que os Clinton não fez nada ilegal é incorreto. E é por isso que você tem cinco escritórios, escritórios de campo do FBI que investigam a Fundação Clinton, e eles estão fazendo isso desde o ano passado.BOLLING: Certo. Eu tenho apenas cerca de um minuto para a esquerda, de modo que é o dinheiro que entra, ainda questionável, e eu acho que esses escritórios do FBI vai continuar a investigar. O dinheiro vai para fora - eles estão abusando do jeito que está gastando o dinheiro da Fundação Clinton?SCHWEIZER: Oh, absolutamente. E você não tem que ir mais longe do que a avaliação interna que foi feito por eles por Simpson Thacher, o escritório de advocacia que Chelsea solicitado. E nessa revisão que pediu aos funcionários Clinton Foundation para avaliar a eficácia da caridade e da forma como gastou o dinheiro em uma escala de um a 10. empregados Clinton Foundation dada por um quatro para a eficácia. Alguns funcionários deu-lhe um um. Essa revisão interna, a propósito, Eric, também disse que eles encontraram evidências de quid pro quo expectativas entre os doadores e os Clintons. Portanto, é uma jurisprudência assente que a Fundação Clinton era ineficaz e que não havia pay-to-play. Você não precisa ir em qualquer outro lugar do que a revisão interna.BOLLING: Eu quero ficar nestes saída de fundos para a fundação. Alguém tem que pagar para a viagem. Alguém tem que pagar para o restaurante. Alguém tem que pagar para a segurança. Caso a Fundação Clinton estar pagando por todos os Clintons e sua estrutura família inteira para ser viver este estilo de vida?SCHWEIZER: No. O que eles fazem é uma espécie de dupla conta. Então Bill Clinton faz uma viagem para a Índia, e pode ser relacionado negócio. Ele pode estar dando um discurso. Mas porque ele tem uma conversa com alguém lá sobre a Fundação Clinton, a Fundação Clinton pega o guia de viagem. Não, não é apropriado. E o IRS precisa de olhar para o estatuto fiscal e como eles gastaram dinheiro e as actividades da Fundação Clinton também. Isso é um problema enorme. Eles gastaram US $ 50 milhões em viagens ao longo de cinco anos, muito do que pagar para o luxo de viagens de Bill e Hillary Clinton.BOLLING: Wow. Nós vamos deixá-lo aqui. Peter Schweizer, muito obrigado.
Siga Pam Key no Twitter @pamkeyNEN
Sem comentários:
Enviar um comentário