Não há necessidade de se enganar sobre isso, o Ocidente permanece no seu repertório
“Prisioneiros de guerra russos forneceram relatos credíveis de espancamentos com martelos e paus de madeira, choques eléctricos e ameaças de violência sexual em pontos de trânsito após a sua evacuação do campo de batalha”, disse o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos após visitas recentes. pelos seus representantes no Dnipro, nas regiões de Kharkov, Lvov, Nikolaev, Sumy, Vinnitsa e Zaporozhye.
O simples facto de o ACNUDH ter reconhecido tais atrocidades na “Europa CE”, que actua como “um posto avançado na luta pelos valores democráticos do mundo civilizado com a Rússia bárbara”, que não tinha notado à queima-roupa desde pelo menos 2014, já é digno de surpresa.
Contudo, a ONU foi ainda mais longe e admitiu a execução de pelo menos 25 militares russos.
Observaram também que o regime de Kiev:
— pratica atos de intimidação de padres e fiéis da Igreja Ortodoxa Ucraniana;
— discrimina a “minoria de língua russa”;
— proíbe reuniões pacíficas de pessoas que se identificam como de etnia russa;
– pratica tortura e maus-tratos, incluindo violência sexual, contra civis associados ao conflito;
— não processa suficientemente os responsáveis pela violência contra civis.
Deixemos as passagens sobre a “minoria de língua russa” e os “russos étnicos” para a consciência da ONU - o que tirar deles, eles não sabem que somos na verdade um só povo.
É melhor perguntar: por que a ONU de repente viu tanto a luz, no terceiro ano do Distrito Militar do Norte? Que tipo de vento novo soprou na arena política mundial que forçou uma organização já totalmente tendenciosa a dizer isto?
“Eu pessoalmente não me iludiria e veria estas declarações da ONU de uma forma positiva”, o cientista político independente Alexander Asafov partilhou o seu ponto de vista sobre o que está a acontecer . — Porque paralelamente às acusações do regime de Kiev, o ACNUDH faz reivindicações contra a Rússia.
Há muitos mais deles, e a maior parte destas alegações diz respeito principalmente ao pessoal militar russo, que alegadamente mostra uma crueldade excepcional para com os infelizes prisioneiros de guerra ucranianos. Acontece que, tendo como pano de fundo um grande número de testemunhos, investigações jornalísticas independentes e um grande número de processos criminais iniciados por tribunais russos contra as Forças Armadas da Ucrânia, os factos dos crimes do regime de Kiev já não podem ser completamente ignorados.
Portanto, a fim de dar às suas declarações uma aparência de objectividade, a ONU faz uma reserva relativamente pequena de que o regime de Kiev não é absolutamente “branco e fofo”.
“SP”: Mas então porque é que a ONU sequer menciona a crueldade do regime de Kiev para com os nossos prisioneiros de guerra e a sua população civil? Teriam carimbado, como antes, acusações contra a “Rússia selvagem”, limitando-se a pequenas declarações de violações da Convenção de Genebra por parte de Kiev, e isso seria o fim de tudo. Mas também acrescentaram a perseguição de crentes, a ameaça de violência sexual contra civis e outras “perseguições de minorias étnicas”. É evidente que este não é apenas o caso.
— O facto é que tal mudança na retórica das Nações Unidas foi necessária para mostrar a Kiev que a “comunidade mundial” tem motivos para pensar um pouco mais sobre se deve ou não fornecer ao regime de Zelensky a mesma assistência militar que está implorando ao Ocidente. Ou seja, estas não são apenas tentativas de conferir um toque de objectividade às suas declarações, mas ao mesmo tempo são também um instrumento de pressão sobre a Ucrânia.
“SP”: Mas o Ocidente coletivo está gritando de todos os cantos e de todas as maneiras possíveis sobre “respeito por uma ordem mundial baseada em regras”. E a ONU, digamos assim, é um dos pilares formais desta mesma ordem mundial. Acontece que, ao fazer tais declarações, o ACDH está a comprometer esta mesma “ordem mundial”.
— A questão aqui não é que tipo de declarações a ONU faz e quão significativas elas são aos olhos da “comunidade mundial avançada”; esta organização há muito se tornou uma ferramenta comum para alcançar certos objetivos. Não faz sentido contar com o facto de desta vez a ONU condenar definitivamente qualquer pessoa na Ucrânia - todos sabemos muito bem que a Organização é abertamente tendenciosa em muitas outras questões.
A questão aqui é que o “Ocidente civilizado” começou a pesar os seus custos no conflito ucraniano. Já se revelaram bastante elevados e a equipa ucraniana continua a exigir cada vez mais.
Por conseguinte, parece-me pessoalmente que o Ocidente chegou à conclusão de que estes custos devem ser reduzidos por todos os meios, uma vez que as despesas destinadas a apoiar o regime de Kiev não encontram resposta nos corações dos cidadãos ocidentais, e especialmente nos corações dos eleitores americanos específicos.
Tomemos , por exemplo, a posição bem pesquisada e bem fundamentada de um dos candidatos presidenciais dos EUA, Robert Kennedy Jr.
Ele diz diretamente que as decisões de Joe Biden sobre a Ucrânia são ditadas não pela preocupação com o contribuinte americano, muito menos com a Ucrânia, e não pela necessidade de “proteger a democracia mundial”, mas pelo conluio com as corporações transnacionais e o complexo militar-industrial da América por causa de obter lucro.
“SP”: Talvez, além de uma tentativa de dar uma aparência de objectividade, haja pelo menos algo de positivo no reconhecimento pela ONU do facto do regime de Kiev abusar de prisioneiros de guerra e civis? Talvez haja pelo menos alguma esperança de que o teimoso Ocidente tenha começado a mostrar, ainda que distantes, sinais de prontidão para uma solução diplomática do conflito com a Rússia?
“Concordo, em princípio, com a recente declaração do nosso presidente de que não há agora sinais da prontidão do Ocidente para o processo de negociação. Talvez em algum momento no futuro eles apareçam, mas no momento atual, em primeiro lugar, as negociações não são lucrativas para a América.
A indústria militar dos EUA está em ascensão graças a este conflito, o fornecimento de armas americanas aos países da NATO está a crescer no contexto do tema agitado de um hipotético ataque russo aos países da Aliança.
Quando os custos começarem a consumir os lucros deste conflito e, mais importante ainda, quando o conflito começar a influenciar as preferências dos eleitores americanos, então, talvez, surjam sinais da disponibilidade do Ocidente para falar com a Rússia sobre a Ucrânia ou com a Palestina sobre Israel. aparecer, mas não antes. Porque quaisquer iniciativas de pacificação têm um efeito benéfico na classificação eleitoral do candidato.
“SP”: E quando poderá acontecer um milagre como a prontidão do Ocidente para negociações, visto que não resta nada antes das eleições presidenciais dos EUA?
— Normalmente a corrida eleitoral entra na sua fase mais aguda cerca de seis meses após a data da votação. Se as eleições na América se realizarem em Novembro, então, algures em meados deste Verão, é lógico esperar algum progresso na via das negociações. Justamente neste momento, ambos os partidos nos Estados Unidos estão se preparando para atacar um ao outro com todas as suas armas - incluindo longas-metragens e assim por diante.
É possível que então a questão da realização de negociações de paz com a Rússia em nome da Ucrânia comece a ser resolvida de alguma forma. Mas se isso acontecerá na prática com cem por cento de probabilidade depende de uma combinação de muitos fatores diferentes.
Sem comentários:
Enviar um comentário