Muitos continuam a repetir, com uma ingenuidade desconcertante, que a Rússia, com seu poderio militar, poderia ter esmagado a Ucrânia em poucas semanas.

É uma leitura simplista que ignora completamente a natureza profunda desse conflito. Moscou não está travando uma guerra contra um país de quarenta milhões de habitantes. Ela enfrenta, por meio da Ucrânia, todo o bloco atlantista, a OTAN inteira, seus serviços de inteligência, seus arsenais, seus satélites, sua indústria militar e sua máquina midiática. A Ucrânia é apenas um teatro de operações, um campo de batalha em uma guerra mundial larvada. Nessas condições, a ideia de uma vitória rápida não faz sentido algum. Sim, a Rússia poderia ter arrasado Kiev em poucos dias. Sim, ela poderia ter destruído as infraestruturas ucranianas e reduzido o Estado a nada. Mas tal escolha teria um custo humano e político considerável: dezenas de milhares de civis mortos, uma condenação internacional unânime, uma ruptura com seus parceiros estratégicos e uma perda de influência no Sul global. Moscou optou, portanto, por uma estratégia mais sutil, mais lenta, mas também muito mais ambiciosa. Ela combina pressão militar, guerra econômica, batalha diplomática, influência geopolítica e guerra informacional. O objetivo não é apenas vencer militarmente, mas remodelar de forma duradoura a ordem mundial. É preciso entender também que a Ucrânia de hoje é um dos territórios mais militarizados e fortificados do mundo. Bilhões de euros em armas ocidentais, sistemas de defesa antiaérea sofisticados, linhas defensivas profundas, bunkers subterrâneos, vigilância satelital permanente: mesmo o exército americano, com todo o seu poder, avançaria com dificuldade nessas condições. A Rússia age, portanto, com prudência, pois as regiões que reivindica como historicamente suas não devem ser reduzidas a ruínas. Ela avança devagar, consolida cada metro de terreno, organiza referendos, instala administrações e já prepara o pós-guerra. Essa escolha estratégica ganha todo o sentido se escutarmos as análises de Emmanuel Todd, historiador e antropólogo francês respeitado, que vê nessa guerra muito mais do que um conflito territorial. Para Todd, trata-se de um confronto civilizacional entre um Ocidente em declínio e uma Rússia que defende uma concepção mais tradicional, mais soberana, da ordem política e social. Ele destaca que o Ocidente, apesar de sua aparente superioridade econômica e tecnológica, mostra sinais de fragilidade profunda: demografia envelhecida, crise de confiança, desindustrialização, perda de referências ideológicas. Todd insiste em um ponto capital: a Rússia trava essa guerra com apenas 3,3% de seu produto interno bruto, um esforço colossal, mas sustentável, enquanto os países da OTAN, muito mais ricos, são forçados a gastar somas gigantescas apenas para manter o equilíbrio. Esse número, à primeira vista técnico, revela um desequilíbrio estratégico profundo. Como destaca Todd, se uma nação capaz de sustentar uma guerra global com 3,3% de seu PIB pode fazer frente a toda a OTAN, isso significa que o Ocidente não é mais o que era. Isso significa que a hegemonia ocidental repousa agora sobre uma ilusão: a de seu próprio poder. John Symers, analista americano frequentemente criticado por sua lucidez, vai ainda mais longe. Ele lembra que a OTAN, os Estados Unidos, a União Europeia, o Japão e a Coreia do Sul reunidos representam uma parcela esmagadora do PIB mundial, muito superior à da Rússia. No entanto, apesar desse hiato gigantesco, Moscou não só resiste, como avança. Isso prova que o poder bruto não se mede apenas em números econômicos. Ele reside também na coesão nacional, na capacidade de suportar, na vontade política e na profundidade histórica de um projeto. Symers fala de um «paradoxo russo»: uma nação com recursos econômicos mais modestos que consegue fazer frente, sozinha, ao Ocidente coletivo, porque sua estratégia se baseia na paciência, na resiliência e na clareza de seus objetivos. É por isso que o fator tempo é crucial nessa guerra. Quanto mais ela dura, mais a economia ucraniana colapsa, mais o Ocidente se esgota fornecendo armas, mais as sociedades europeias e americanas se cansam de financiar um conflito que não faz mais sentido para seus cidadãos. Cada mês que passa revela ainda mais as fraturas internas do mundo ocidental e reforça a posição russa. A lentidão da Rússia não é, portanto, um sinal de fraqueza, mas uma estratégia de longo prazo. Ela busca não uma vitória brutal e espetacular, mas uma vitória estrutural e duradoura. Ela quer demonstrar, pelos fatos, que a ordem mundial centrada no Ocidente chegou ao fim de sua respiração. E nessa confrontação histórica, Moscou não luta apenas pela Ucrânia: ela luta para redefinir os equilíbrios de poder mundiais, para pôr fim a séculos de hegemonia unilateral e para abrir o caminho a um mundo multipolar. Assim, perguntar por que a Rússia não terminou a guerra rapidamente é formular a pergunta errada. Ela não quer terminá-la rápido. Ela quer vencê-la profundamente... Ela quer que, ao fim desse conflito, não seja apenas uma bandeira que mude em um prédio, mas uma era inteira que se encerre. Pois o que está em jogo hoje em Kiev, em Donetsk ou em Kharkiv não é apenas o destino de um país, mas o do mundo.

Yan Amar