quarta-feira, 1 de janeiro de 2014
Discovery Channel Documentário prova Mind Control assassino? Conspiracy?
Os indivíduos podem ser uma lavagem cerebral para se tornarem assassinos
Um recente documentário do Discovery Channel mostrou que os indivíduos podem ser controlados em mente a realização de assassinato, comprovando a chamada "teoria da conspiração" de que é possível criar assassinos lavagem cerebral.
O documentário, parte do Discovery Channel Curiosidade série, é particularmente relevante dada a recente reivindicação por um suposto detento do atirador 'Batman' James Holmes, que afirma que Holmes disse que ele foi "programado" para realizar o Aurora teatro massacre por um " "psicoterapeuta mal.
Intitulada Brainwashed , o experimento foi supervisionado pela Harvard University Dr. Cynthia Meyersburg e da Universidade de Oxford Dr. Mark Stokes. Hipnoterapeuta certificado Tom Prata foi chamado para hipnotizar dezenas de temas para testar a profundidade de seu estado hipnótico e como sugestionável que eram.
Após uma série de testes, o tamanho da amostra foi eventualmente reduzido a quatro participantes, todos eles foram hipnotizados para resistir a temperaturas de congelamento perto em um banho de gelo. Apenas um dos indivíduos foi capaz de ficar no banho de gelo por mais de 18 segundos, e ele foi escolhido como o participante final a ser uma lavagem cerebral para a realização de um "assassinato", ele estava hipnotizado a acreditar que era real.
36-year-old agente penitenciário 'Ivan' foi dito que ele não era mais necessário no show e estava livre para ir embora. No entanto, durante uma entrevista de saída, Tom Prata hipnotizado Ivan e ordenou-lhe para assassinar um dignitário estrangeiro fora de um hotel. Ivan foi então dada uma arma falsa que tinha a mesma explosão e recuo de uma arma de fogo real.
Como Ivan estava no lobby do hotel se preparando para sair, ele recebeu um sinal de disparo que o hipnotizador tinha criado anteriormente como um comando para realizar o assassinato.
Como o site do Discovery Channel para o show, explica: "O experimento foi um sucesso, e Ivan realizado suas instruções: removendo a arma de uma mochila vermelha, esperando perto da linha de corda de veludo e" assassinar "o seu destino."
O documentário, portanto, claramente ilustrado que os indivíduos podem ser uma lavagem cerebral para realizar um assassinato usando hipnose e outras técnicas de controle da mente.
Um documentário semelhante também foi exibido no Channel 4 no Reino Unido no ano passado. Intitulado The Assassin , o show girava em torno da tentativa de ilusionista britânico Derren Brown para virar um membro comum do público em uma mente controlada assassino através de hipnotismo e programação neuro-linguística, e ter essa pessoa "assassinar" uma celebridade em público, mantendo nenhum conhecimento de o ato depois.
O homem escolhido por Brown foi sucesso mente-controlado para "disparar" o ator Stephen Fry na frente de uma platéia ao vivo e, posteriormente, foi submetido a um teste de polígrafo, que revelou que ele não tinha nenhuma lembrança do incidente. Apesar do fato de que o show se propôs a desmascarar as "teorias da conspiração" que cercam a noção de que Sirhan Sirhan era um assassino mente controlada, ele realmente acabou reforçando a sua veracidade.
Na mesma linha de Sirhan Sirhan, que muitos agora consideram ser um bode expiatório no assassinato de Robert F. Kennedy, o indivíduo envolvido no Channel 4 mostra recordou mais tarde que se sentia como se estivesse em um "campo de tiro", enquanto ele estava realizar o assassinato. Assassino 'Batman' James Holmes semelhante descrito como ele se sentia como se estivesse em um "video game", durante o massacre Aurora, de acordo com Stephen Unruh, o preso que afirma ter conversado com Holmes.
Holmes teria dito Unruh que a programação só foi quebrado quando ele retornou ao seu carro após o massacre tinha acabado. A imprensa mais tarde surgiu a confirmação de que Holmes não tinha memória do massacre real.
Comportamento de Holmes no rescaldo do tiroteio, incluindo sua afirmação de que ele não conseguia lembrar o que aconteceu, é idêntico ao exibido por Sirhan Sirhan , bem como os assassinos de mente controlada criados nos dois documentários televisivos recentes.
O fato de que Holmes estava envolvido no controle da mente não está em debate. Durante seu tempo no Salk Institute of Biological Studies, Holmes concebido um programa de computador para alterar estados mentais que usam taxas de cintilação . Suspeita também cercou um pacote que incluiu um caderno cheio de detalhes violentos que Holmes enviados para seu seu psiquiatra, Dr. Lynne Fenton , que foi disciplinado em 2004 para a prescrição de si mesma e outros psicotrópicos.
Fenton, que anteriormente trabalhou com a Força Aérea dos EUA, estava tratando Holmes via "medicação e psicoterapia" no The University of Colorado antes do massacre de Aurora. No entanto, o juiz no julgamento de Holmes ordenou advogados de defesa para preto esta informação .CBS News informou que Holmes tinha visto pelo menos três profissionais de saúde mental da Universidade do Colorado antes do massacre.
A questão da existência ou não de James Holmes foi uma lavagem cerebral ou manipulado através da hipnose para levar a cabo o massacre Aurora permanece desconhecida. No entanto, seu comportamento durante e após o disparo do 'Batman' é idêntico a Sirhan Sirhan, bem como os dois indivíduos que estavam controlados pela mente para se tornar "assassinos" como parte dos dois documentários de televisão.
O que pode ser confirmado é o fato de que inúmeras experiências têm demonstrado que é possível criar um assassino mente controlada, que é precisamente o que a CIA fez ao longo de três décadas, dos anos 50 aos anos 70 no âmbito de um programa chamado MKUltra acordo ao testemunho sob juramento dos participantes directos dadas as 1.975 do Comitê Church e da Comissão Rockefeller investigações. Esse testemunho foi grande fundamento, mas apenas porque o diretor da CIA Richard Helms ordenou que todos os arquivos de MKULTRA destruiu dois anos antes.
Paul Joseph Watson
Infowars.com
29 nov 2012
Infowars.com
29 nov 2012
Obama é um mentiroso de série? Nancy Morgan
Obama é um mentiroso de série?
Nancy Morgan
Em janeiro de 2009, Obama declarou que já não era necessário para matar Osama Bin Laden para ganhar a guerra contra a Al-Qaeda. Em 1 º de maio de 2011, após o ataque bem sucedido por Navy Seals que matou Bin Laden, Obama disse à nação que ele fez a captura ou morte de Osama bin Laden uma "prioridade", e tinha instruído CIA, Leon Panetta, chefe para fazer este trabalho o número um. Qual afirmação é correta?
Na semana passada, vários dos meus amigos me perguntou se eu acreditava que Bin Laden estava realmente morto. As perguntas não foram surpreendentes, considerando a massa de desinformação e relatos conflitantes sobre a morte de Bin Laden agora que emana da Casa Branca. Parece que a questão da morte de Bin Laden só foi resolvido depois de a Al Qaedadivulgou um comunicado confirmando-a. que se pode dizer sobre a credibilidade de Obama quando os relatórios de mídia pró-árabe Al Jazeera são dadas mais credibilidade do que o nosso presidente? Talvez por isso Columbia School of Journalism apenas concedido al Jazeeraum prêmio de jornalismo.
Dando Obama o benefício da dúvida, eu vou permitir a possibilidade de que Obama passou por uma drástica mudança de coração e alterou a sua posição sobre bin Laden. Acontece.Mas, quando adicionado ao crescente número de declarações de Obama continua a fazer que desafiam a realidade, os fatos, e bom senso, estou mais inclinado a acreditar "mis-declarações" de Obama são um esforço deliberado de enganar o povo americano.
Nancy Morgan
Acusar alguém de mentir é um assunto sério.Especialmente quando esse alguém é o presidente dos Estados Unidos. Acusações de que a natureza deve ser nivelado com base apenas em prova absoluta de uma declaração deliberada, feita deliberadamente, cujo único propósito é enganar. Com base nesse critério, o presidente Obama é um mentiroso.Comprovadamente assim. E um padrão perturbador é emergente que permite a possibilidade de que o nosso presidente é um mentiroso de série. Considere o seguinte:
Em apenas o último mês, Obama fez várias declarações que não são apenas isso. Declarações feitas para o público americano que estavam em conflito direto com os fatos conhecidos.
Em abril, Obama afirmou categoricamente que a implementação de ObamaCare irá reduzir o déficit US $ 1 trilhão . Um dia depois, o Escritório de Orçamento do Congresso informou quedeclaração foi 'incorreto', atrelar as "economias deficitárias" em 210.000 milhões dólares ao longo de 10 anos.
No mesmo 15 de abril discurso, Obama afirmou que a carga fiscal sobre os ricos é a mais baixa foi em 50 anos. Um simples check-fato comprova que ele estava errado. Obama não corrigiu sua declaração falsa e os meios de comunicação também não.
Em janeiro de 2009, Obama declarou que já não era necessário para matar Osama Bin Laden para ganhar a guerra contra a Al-Qaeda. Em 1 º de maio de 2011, após o ataque bem sucedido por Navy Seals que matou Bin Laden, Obama disse à nação que ele fez a captura ou morte de Osama bin Laden uma "prioridade", e tinha instruído CIA, Leon Panetta, chefe para fazer este trabalho o número um. Qual afirmação é correta?
Na semana passada, vários dos meus amigos me perguntou se eu acreditava que Bin Laden estava realmente morto. As perguntas não foram surpreendentes, considerando a massa de desinformação e relatos conflitantes sobre a morte de Bin Laden agora que emana da Casa Branca. Parece que a questão da morte de Bin Laden só foi resolvido depois de a Al Qaedadivulgou um comunicado confirmando-a. que se pode dizer sobre a credibilidade de Obama quando os relatórios de mídia pró-árabe Al Jazeera são dadas mais credibilidade do que o nosso presidente? Talvez por isso Columbia School of Journalism apenas concedido al Jazeeraum prêmio de jornalismo.
Dando Obama o benefício da dúvida, eu vou permitir a possibilidade de que Obama passou por uma drástica mudança de coração e alterou a sua posição sobre bin Laden. Acontece.Mas, quando adicionado ao crescente número de declarações de Obama continua a fazer que desafiam a realidade, os fatos, e bom senso, estou mais inclinado a acreditar "mis-declarações" de Obama são um esforço deliberado de enganar o povo americano.
Por exemplo: Obama disse ao povo americano que não gastar o dinheiro é "hipotecar o futuro da América." Quem sabe, é possível Obama realmente acredita nisso, mas qualquer pessoa com um pingo de bom senso sabe que não podemos gastar o nosso caminho para sair da falência.
Outra blooper: Obama afirmou que o aumento de perfuração não vai resolver nossos problemas de energia. Huh? Mais uma vez, a mídia deixar essa afirmação passar em branco. (Pelo menos o senador Vitter chamou-o sobre ele .)
Obama quer nos fazer acreditar que as grandes empresas de petróleo maus são os culpados para os nossos preços de gás subindo rapidamente, apesar do fato de que cada decisão energia feita por Obama, de com a detenção de licenças de perfuração para o aumento da carga regulamentar a ser colocados no óleo grande, já resultou diretamente em elevando o custo da gasolina. Obama gostaria de nos ignorar o fato de que o seu secretário de Energia, Steven Chu, disse em 2008 que ele quer "descobrir como aumentar o preço da gasolina aos níveis da Europa." Desde então, o gás preços dobraram . Missão cumprida. Apesar da dor na bomba, energia campanha desinformação de Obama tem sido muito bem sucedida, com uma nova pesquisa mostrando que apenas 9% dos americanos acreditam que Obama é responsável pela subida dos preços do gás.
Quem tem medo do retorno da URSS?
30 de dezembro de 1922, o 1 º Congresso dos Sovietes foi proclamada a criação da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Na semana passada, os presidentes da Rússia, Cazaquistão e Belarus aprovou a parte institucional do projecto de acordo sobre a União da Eurásia. O trabalho do EurAsEC está programada para começar em 1 º de janeiro de 2015. Existe algo em comum entre os processos de integração em curso de pós-União Soviética e da URSS? O analista político Sergei Mikheyev compartilhou seus pensamentos. Segundo a pesquisa Gallup, a maioria dos residentes (mais de 50 por cento) dos países pós-soviéticos acreditam que o colapso da União Soviética para ser um evento negativo. Aproximadamente 25 por cento dos entrevistados falar sobre os "benefícios" deste evento. Poderiam tais sentimentos servir de base para os processos de integração no território pós-soviético? Ou esses processos imposta artificialmente ? " Esses sentimentos objetivamente existe. Outra coisa é que as elites dominantes em muitos países não querem perceber ou considerá-los. Pelo contrário, eles querem erradicar todas essas lembranças e sentimentos positivos por todos os meios. Esses sentimentos estão associados com coisas simples. Há muitas vantagens de viver em um país grande. Poucas melhorias de serra, a longo prazo, em comparação com o passado. Ou, pelo menos, a maioria acredita que essas melhorias são inadequados. Poderia estes sentimentos ser a base para a integração? Claro que poderia. Eles são uma das bases para a integração. Se nossa população não iria querer algo assim e não teria quaisquer memórias positivas do passado compartilhado, a elite não teria sido capaz de fazer qualquer coisa . Grosso modo, se a Rússia, Cazaquistão, Belarus, toda a população era totalmente contra essa integração, então não haveria integração, é óbvio. Sim, esses sentimentos são a base para a existência de tais processos. Também devemos entender uma coisa simples -... o colapso da União Soviética era uma questão de uma conspiração de elite Você pode chamá-lo de uma "decisão" em vez de "conspiração", não importa As pessoas não foram convidados " É o processo de integração uma realidade ou é limitou às declarações de intenções neste momento?
"Você sabe, a situação no espaço pós-soviético é bastante específica. A questão é o que chamamos de integração. Na verdade, nós ainda não conseguimos desintegrar completamente, de modo que os processos que chamamos de integração são os processos que retardam a desintegração em primeiro lugar.
"Você sabe, a situação no espaço pós-soviético é bastante específica. A questão é o que chamamos de integração. Na verdade, nós ainda não conseguimos desintegrar completamente, de modo que os processos que chamamos de integração são os processos que retardam a desintegração em primeiro lugar.
E, segundo, estamos tentando voltar ao bom senso. Quando a União Soviética desmoronou, muitos laços foram quebrados não porque eles não foram benéficas. Isso ocorreu por razões políticas. E agora estamos simplesmente voltando para o senso comum. Por isso, algumas pessoas pensam que não há integração. Eu acho que o processo pode não ser exatamente o mesmo que na União Europeia. A base para isso foi uma situação completamente diferente. A UE foi baseada na situação em que os Estados soberanos da Europa que existiam de forma independente por centenas de anos começou a fala de alguma cooperação.
Eu vejo as pessoas comparando nosso processo com o europeu. Nós temos uma situação diferente, completamente diferentes condições de partida. Até recentemente, nós compartilhamos um espaço profundamente integrado. Foi destruída, em parte devido a razões objectivas, os parcialmente subjetivas. Agora, há um processo que alguma integração chamada, mas não faz sentido compará-lo com o europeu, porque é completamente diferente. " O ex-secretário de Estado dos EUA, Hillary Clinton, disse em dezembro passado que os EUA iriam desencorajar fortemente qualquer aparência de um reavivamento da URSS. Na sua opinião, não os EUA ea Europa ver as tentativas de integrar a antiga União Soviética como uma ameaça? E se assim , o que é isso ?
"Os americanos percebem qualquer acessório de qualquer país que se recusa a estar sob o controle total dos Estados Unidos como uma ameaça, isso é tudo. Ou seja, qualquer fortalecimento de qualquer país, independentemente de saber se é a Rússia, a China, ou de algum outro país, se este é o fortalecimento de um país que diz ser mais ou menos independente em sua política externa e interna, os americanos percebem como uma ameaça potencial. Uma vez fortalecido, o país pode começar a apresentar algumas reivindicações para a ordem mundial existente, onde os norte-americanos e o Ocidente em geral são objetivamente o líder. Eles possivelmente percebem como uma ameaça aos processos de integração no espaço pós-soviético. Isto não se trata de ideologia, mas apenas sobre a luta pela liderança. Os americanos vêem a base do seu papel de liderança na fato de que todos ao seu redor ou é fraco ou leal. É por isso que eles sempre falam sobre a União Soviética.
Vamos reformular a pergunta-são os americanos prontos para a recriação de não a URSS, mas o Império Russo? Ou, por exemplo, a Rússia como uma república burguesa do período de revolução de Fevereiro?Eles estão prontos para isso? Eles não falam sobre isso pela simples razão de que a cor ideológica não significa absolutamente nada. Eles culparam tudo no passado soviético, dizendo que havia um comunismo totalitário terrível. Na verdade, não importa se este era um "comunismo totalitário", "regime czarista", ou "república burguesa". Eles não se importam. A principal coisa é não permitir que um concorrente forte. É isso aí. Eles são simplesmente usando a URSS para fins de manipulação, inventando ameaças do retorno da União Soviética simplesmente porque nesta fase da história é mais ou menos relevante. . Nos Estados Unidos, na Europa há uma grande quantidade de pessoas que se lembram de todas essas coisas a pura essência real do processo é simples - os americanos estão lutando com qualquer possibilidade de concorrência que poderia ameaçar sua liderança. E eles chamam de nomes diferentes em diferentes casos.
Politonline
terça-feira, 31 de dezembro de 2013
Ex-agente do MI5 cria fundo para apoiar denunciantes.
Foto: EPA
"Fundamentalmente, queremos incentivar outros denunciantes a apresentar", disse ela. "É um processo muito assustador e solitário que passar. Precisamos mostrar que eles não só podem sobreviver ao processo, mas mesmo prosperar ", disse ela.
Como relatórios Wired, um oficial de inteligência com o serviço britânico MI5 por seis anos, ela e seu parceiro se demitiu em 1997 e tornada pública uma série de denúncias sobre atividades secretas e potencialmente criminosos.
Entre estes, eles alegaram que os serviços de inteligência vinha mantendo arquivos secretos sobre os ministros do governo, tinham telefones aproveitado de forma ilegal, não tinha conseguido parar irlandeses bombas do Exército Republicano e, posteriormente mentiu sobre suas ações, que as pessoas conhecidas por ser inocente tinha sido condenado por crimes de bombardeio, e - o mais explosivo - que MI6 tinha procurado ter da Líbia Muammar Gaddafi assassinado.
Como relata Wired, ela e seu parceiro foram forçados a correr na Europa para o próximo ano, e seu parceiro, em última instância foi preso duas vezes para as revelações, na França e novamente depois de voltar para a Inglaterra. Machon tem servido como um ativista dos direitos civis desde então, e é o diretor europeu do grupo Law Enforcement Against Prohibition (LEAP).
Machon acredita que pessoas como Snowden e Manning precisam de apoio de todo o mundo.
"Tantos os jornalistas escrevem tantas histórias, mas o que acontece com os denunciantes? Eles são deixados balançando com o vento ", disse ela. "Se eles não podem sobreviver ao processo de vir para a frente, então não teremos essas pessoas."
Um fundo WikiLeaks-aliado semelhante, o chamado Fundo de Defesa Jornalística Fonte Proteção, foi estabelecida pelo WikiLeaks para ajudar a batalhas legais de apoio Edward Snowden.
O SONHO DE PEDRO PASSOS COELHO
O SONHO DE PEDRO PASSOS COELHO
"Um terço é para morrer. Não é que tenhamos gosto em matá-los, mas a verdade é que não há alternativa. se não damos cabo deles, acabam por nos arrastar com eles para o fundo. E de facto não os vamos matar-matar, aquilo que se chama matar, como faziam os nazis. Se quiséssemos matá-los mesmo era por aí um clamor que Deus me livre. Há gente muito piegas, que não percebe que as decisões duras são para tomar, custe o que custar e que, se nos livrarmos de um terço, os outros vão ficar melhor.
É por isso que nós não os vamos matar. Eles é que vão morrendo. Basta que a mortalidade aumente um bocadinho mais que nos outros grupos. E as estatísticas já mostram isso. O Mota Soares está a fazer bem o seu trabalho. Sempre com aquela cara de anjo, sem nunca se desmanchar. Não são os tipos da saúde pública que costumam dizer que a pobreza é a coisa que mais mal faz à saúde? Eles lá sabem. Por isso, joga tudo a nosso favor.
A tendência já mostra isso e o que é importante é a tendência. Como eles adoecem mais, é só ir dificultando cada vez mais o acesso aos tratamentos. A natureza faz o resto. O Paulo Macedo também faz o que pode. Não é genocídio, é estatística. Um dia lá chegaremos, o que é importante é que estamos no caminho certo. Não há dinheiro para tratar toda a gente e é preciso fazer escolhas. E as escolhas implicam sempre sacrifícios. Só podemos salvar alguns e devemos salvar aqueles que são mais úteis à sociedade, os que geram riqueza. Não pode haver uns tipos que só têm direitos e não contribuem com nada, que não têm deveres.
Estas tretas da democracia e da educação e da saúde para todos foram inventadas quando a sociedade precisava de milhões e milhões de pobres para espalhar estrume e coisas assim. Agora já não precisamos e há cretinos que ainda não perceberam que, para nós vivermos bem, é preciso podar estes sub-humanos.
Que há um terço que tem de ir à vida não tem dúvida nenhuma. Tem é de ser o terço certo, os que gastam os nossos recursos todos e que não contribuem. Tem de haver equidade. Se gastam e não contribuem, tenho muita pena... os recursos são escassos. Ainda no outro dia os jornais diziam que estamos com um milhão de analfabetos. O que é que os analfabetos podem contribuir para a sociedade do conhecimento? Só vão engrossar a massa dos parasitas, a viver à conta.
Portanto, são: os analfabetos, os desempregados de longa duração, os doentes crónicos, os pensionistas pobres (não vamos meter os velhos todos porque nós não somos animais e temos os nossos pais e os nossos avós), os sem-abrigo, os pedintes e os ciganos, claro. E os deficientes. Não são todos. Mas se não tiverem uma família que possa suportar o custo da assistência não se pode atirar esse fardo para cima da sociedade. Não era justo. E temos de promover a justiça social.
O outro terço temos de os pôr com dono. É chato ainda precisarmos de alguns operários e assim, mas esta pouca- -vergonha de pensarem que mandam no país só porque votam tem de acabar. Para começar, o país não é competitivo com as pessoas a viverem todas decentemente. Não digo voltar à escravatura - é outro papão de que não se pode falar -, mas a verdade é que as sociedades evoluíram muito graças à escravatura.
Libertam-se recursos para fazer investimentos e inovação para garantir o progresso e permite-se o ócio das classes abastadas, que também precisam. A chatice de não podermos eliminar os operários como aos sub-humanos é que precisamos destes gajos para fazerem algumas coisas chatas e, para mais (por enquanto), votam - ainda que a maioria deles ou não vote ou vote em nós. O que é preciso é acabar com esses direitos garantidos que fazem com que eles trabalhem o mínimo e vivam à sombra da bananeira. Eles têm de ser aquilo que os comunistas dizem que eles são: proletários.
Acabar com os direitos laborais, a estabilidade do emprego, reduzir-lhes o nível de vida de maneira que percebam quem manda. Estes têm de andar sempre borrados de medo: medo de ficar sem trabalho e passar a ser sub-humanos, de morrer de fome no meio da rua. E enchê-los de futebol e telenovelas e reality shows para os anestesiar e para pensarem que os filhos deles vão ser estrelas de hip-hop e assim.
O outro terço são profissionais e técnicos, que produzem serviços essenciais, médicos e engenheiros, mas estes estão no papo. Já os convencemos de que combater a desigualdade não é sustentável (tenho de mandar uma caixa de charutos ao Lobo Xavier), que para eles poderem viver com conforto não há outra alternativa que não seja liquidar os ciganos e os desempregados e acabar com o RSI e que para pagar a saúde deles não podemos pagar a saúde dos pobres.
Com um terço da população exterminada, um terço anestesiado e um terço comprado, o país pode voltar a ser estável e viável. A verdade é que a pegada ecológica da sociedade actual não é sustentável. E se não fosse assim não poderíamos garantir o nível de luxo crescente da classe dirigente, onde eu espero estar um dia. Não vou ficar em Massamá a vida toda. O Ângelo diz que, se continuarmos a portarmo-nos bem, um dia nós também vamos poder pertencer à elite."
José Vítor Malheiros - Jornal Público
a 11/09/2012
O SONHO DE PEDRO PASSOS COELHO "Um terço é para morrer. Não é que tenhamos gosto em matá-los, mas a verdade é que não há alternativa. se não damos cabo deles, acabam por nos arrastar com eles para o fundo. E de facto não os vamos matar-matar, aquilo que se chama matar, como faziam os nazis. Se quiséssemos matá-los mesmo era por aí um clamor que Deus me livre. Há gente muito piegas, que não percebe que as decisões duras são para tomar, custe o que custar e que, se nos livrarmos de um terço, os outros vão ficar melhor. É por isso que nós não os vamos matar. Eles é que vão morrendo. Basta que a mortalidade aumente um bocadinho mais que nos outros grupos. E as estatísticas já mostram isso. O Mota Soares está a fazer bem o seu trabalho. Sempre com aquela cara de anjo, sem nunca se desmanchar. Não são os tipos da saúde pública que costumam dizer que a pobreza é a coisa que mais mal faz à saúde? Eles lá sabem. Por isso, joga tudo a nosso favor. A tendência já mostra isso e o que é importante é a tendência. Como eles adoecem mais, é só ir dificultando cada vez mais o acesso aos tratamentos. A natureza faz o resto. O Paulo Macedo também faz o que pode. Não é genocídio, é estatística. Um dia lá chegaremos, o que é importante é que estamos no caminho certo. Não há dinheiro para tratar toda a gente e é preciso fazer escolhas. E as escolhas implicam sempre sacrifícios. Só podemos salvar alguns e devemos salvar aqueles que são mais úteis à sociedade, os que geram riqueza. Não pode haver uns tipos que só têm direitos e não contribuem com nada, que não têm deveres. Estas tretas da democracia e da educação e da saúde para todos foram inventadas quando a sociedade precisava de milhões e milhões de pobres para espalhar estrume e coisas assim. Agora já não precisamos e há cretinos que ainda não perceberam que, para nós vivermos bem, é preciso podar estes sub-humanos. Que há um terço que tem de ir à vida não tem dúvida nenhuma. Tem é de ser o terço certo, os que gastam os nossos recursos todos e que não contribuem. Tem de haver equidade. Se gastam e não contribuem, tenho muita pena... os recursos são escassos. Ainda no outro dia os jornais diziam que estamos com um milhão de analfabetos. O que é que os analfabetos podem contribuir para a sociedade do conhecimento? Só vão engrossar a massa dos parasitas, a viver à conta. Portanto, são: os analfabetos, os desempregados de longa duração, os doentes crónicos, os pensionistas pobres (não vamos meter os velhos todos porque nós não somos animais e temos os nossos pais e os nossos avós), os sem-abrigo, os pedintes e os ciganos, claro. E os deficientes. Não são todos. Mas se não tiverem uma família que possa suportar o custo da assistência não se pode atirar esse fardo para cima da sociedade. Não era justo. E temos de promover a justiça social. O outro terço temos de os pôr com dono. É chato ainda precisarmos de alguns operários e assim, mas esta pouca- -vergonha de pensarem que mandam no país só porque votam tem de acabar. Para começar, o país não é competitivo com as pessoas a viverem todas decentemente. Não digo voltar à escravatura - é outro papão de que não se pode falar -, mas a verdade é que as sociedades evoluíram muito graças à escravatura. Libertam-se recursos para fazer investimentos e inovação para garantir o progresso e permite-se o ócio das classes abastadas, que também precisam. A chatice de não podermos eliminar os operários como aos sub-humanos é que precisamos destes gajos para fazerem algumas coisas chatas e, para mais (por enquanto), votam - ainda que a maioria deles ou não vote ou vote em nós. O que é preciso é acabar com esses direitos garantidos que fazem com que eles trabalhem o mínimo e vivam à sombra da bananeira. Eles têm de ser aquilo que os comunistas dizem que eles são: proletários. Acabar com os direitos laborais, a estabilidade do emprego, reduzir-lhes o nível de vida de maneira que percebam quem manda. Estes têm de andar sempre borrados de medo: medo de ficar sem trabalho e passar a ser sub-humanos, de morrer de fome no meio da rua. E enchê-los de futebol e telenovelas e reality shows para os anestesiar e para pensarem que os filhos deles vão ser estrelas de hip-hop e assim. O outro terço são profissionais e técnicos, que produzem serviços essenciais, médicos e engenheiros, mas estes estão no papo. Já os convencemos de que combater a desigualdade não é sustentável (tenho de mandar uma caixa de charutos ao Lobo Xavier), que para eles poderem viver com conforto não há outra alternativa que não seja liquidar os ciganos e os desempregados e acabar com o RSI e que para pagar a saúde deles não podemos pagar a saúde dos pobres. Com um terço da população exterminada, um terço anestesiado e um terço comprado, o país pode voltar a ser estável e viável. A verdade é que a pegada ecológica da sociedade actual não é sustentável. E se não fosse assim não poderíamos garantir o nível de luxo crescente da classe dirigente, onde eu espero estar um dia. Não vou ficar em Massamá a vida toda. O Ângelo diz que, se continuarmos a portarmo-nos bem, um dia nós também vamos poder pertencer à elite." José Vítor Malheiros - Jornal Público a 11/09/2012
segunda-feira, 30 de dezembro de 2013
"Líderes Constroem afegãos" (ensinando-os a matar)
Dees Ilustração |
Esta peça apareceu pela primeira vez no Engenho de Imprensa , siga-nos no nosso Facebook eTwitter páginas.
Subscrever:
Mensagens (Atom)