O comandante norte-americano das forças dos EUA no Afeganistão (USFOR-A) O encontro de John Nicholson em dezembro de 2016 foi paradoxal e talvez indicativo da falida política externa que define a ocupação americana no Afeganistão.
1. "Forças armadas afegãs mais fortes" ainda exigem anos mais de US Hand-Holding
O briefing afirmou paradoxalmente que o regime de procurações dos EUA em Cabul, que tentou sustentar nos últimos 15 anos, está ganhando força e independência da assistência dos EUA e da OTAN, mesmo quando os marines americanos se preparam para desembarcar na província de Helmand no Afeganistão. Ser mais anos de rotações de tropas dos EUA.
Cerca de 300 fuzileiros navais com uma unidade chamada Task Force Southwest irão se desdobrar, aconselhando o 215o Corpo de Exército afegão ea polícia nacional afegã com a 505ª Zona. As forças trabalharão em parte de uma grande instalação afegã conhecida durante as operações anteriores do Marinho como Camp Leatherneck, mas serão baseadas em outros locais e poderão enfrentar combate, disseram altos oficiais da Marinha na sexta-feira.
O Post também relataria:
As autoridades sênior da Marinha não disseram porque o serviço assumirá a missão em Helmand, mas espera-se que haja várias rotações de forças-tarefa marinhas nos próximos anos.
Em outras palavras, as promessas de uma retirada dos EUA do Afeganistão, promessas que formaram o fundamento de promessas de campanha política durante anos, foram feitas em vão com as tropas dos EUA enfrentando um compromisso inesgotável e fútil de ocupar o Estado da Ásia Central nos próximos anos. As tropas dos EUA fizeram no Vietnã durante os anos 60 e 70.
Da mesma forma, as afirmações de comandantes militares e políticos dos EUA de que o governo do Afeganistão está se tornando cada vez mais "independente" desafia até mesmo as admissões mais básicas que os militares e o governo dos EUA fornecem em termos de estatísticas e horários de implantação de tropas dos EUA.
Como o agora inexistente governo sul-vietnamita, o actual governo afegão não pode sustentar-se sem uma presença estrangeira significativa, porque apesar da imensa quantidade de recursos monetários, militares e políticos derramados nele, falta legitimidade no Afeganistão onde mais importa.
2. Os contribuintes americanos pagarão duas vezes pela força militar ineficaz do Afeganistão
A informação do General Nicholson também revelou que os bens militares que os contribuintes norte-americanos forneceram para que o regime de procurações de Washington em Cabul sejam essencialmente anulados, uma vez que a maioria deles depende de peças russas e assistência de manutenção.
O General Nicholson, em resposta a uma pergunta durante o briefing, declararia:
... os afegãos tradicionalmente tinham um núcleo de pilotos MI-17 que foram treinados na célula e alguns deles muito experientes. Tão cedo antes de Crimea, Ucrânia, antes das sanções, havia o apoio internacional para prosseguir com as estruturas Russian-feitas.
Que tudo mudou depois de 2014 e depois que essas sanções foram impostas. Portanto, a questão agora é a sustentação de que - da frota para continuar enquanto nós campo uma nova frota. O presidente Obama encaminhou ao Hill um pedido eo suplemento para a compra de helicópteros modelo UH-60 alfa. Assim, estes helicópteros serão modificados com uma transmissão melhor drivetrain de modo a permitir-lhes operar melhor no ambiente lá em cima. Mas isso envolverá uma transição para os pilotos.
Isso significa que as frotas de helicópteros de transporte Mil Mi-17 que as forças afegãs usaram há anos serão substituídas por Sikorsky (pertencente ao gigante de defesa Lockheed Martin) UH-60 Black Hawks.
Com este movimento, não só os pilotos terão de ser treinados novamente para voar os Black Hawks, mas parte inventários, infraestrutura aeroportuária, cadeias de abastecimento, formação de tripulação de terra e todos os outros aspectos necessários para sustentar o Black Hawks terá que ser estabelecida e mantida, bem .
Em essência, os contribuintes norte-americanos se encontram pagar duas vezes para as capacidades de transporte de helicóptero com os Black Hawks custando drasticamente mais - todo o plano que custa centenas de milhões de dólares a mais
de acordo com a Reuters - para apoiar um militar afegão que já lutam para sobreviver.
3. Os EUA não estão combatendo o terrorismo no Afeganistão
Durante o briefing do General Nicholson, ele afirmou que a presença dos EUA no Afeganistão persistiu para derrotar a Al Qaeda eo auto-proclamado "Estado Islâmico" (ISIS). No entanto, ficou claro que, ouvindo sua declaração, o regime de procuradores apoiado pelos EUA na principal ameaça de Cabul era o Taliban.
O general Nicholson censurou o Paquistão, a Rússia e o Irã pelo que alegou ser sua "influência maligna" coletiva no Afeganistão. Em particular, condenou o russo eo Irã por emprestar legitimidade aos talibãs.
O General Nicholson afirmou:
A Rússia ofereceu abertamente legitimidade aos talibãs. E sua narrativa é algo como isto: que os talibãs são os que lutam contra o Estado islâmico, e não o governo afegão.
No entanto, o General Nicholson omite estrategicamente o fato de que os EUA e alguns de seus aliados mais próximos no Oriente Médio emprestaram a legitimidade talibã também, com os EUA tentando negociar com o grupo e seu aliado Qatar permitindo que o Talibã abriu o que é para Todos os intentos e propósitos de uma embaixada em Doha, capital do Catar.
Os EUA deram sua bênção para que o Talibã seja trazido do frio com um passo crítico para a reconciliação enquanto o mundo parou para marcar o 10º aniversário dos ataques do 11 de setembro.
Washington endossou planos para que a rede islâmica abriria sede política no estado do golfo no Qatar até o final do ano. O movimento foi planejado para que o Ocidente possa iniciar conversas de paz formais com os talibãs.
O Departamento de Estado dos Estados Unidos divulgou nesta sexta-feira um comunicado que reconheceu que autoridades americanas viram a declaração do Talibã e não pareceu excluir explicitamente a perspectiva de conversas com o grupo militante.
"Como dissemos há muito tempo, a única maneira de acabar com o conflito no Afeganistão é através de um processo de paz e reconciliação com os talibãs. Estamos prontos a aceitar qualquer resolução política do conflito entre o governo afegão eo Talibã, desde que o resultado de qualquer processo assegure que os talibãs cessem a violência, quebrem as associações com o terrorismo internacional e aceitem a constituição do Afeganistão, incluindo a sua protecção para as mulheres e Minorias ", disse o comunicado.
Isso claramente contradiz as declarações do General Nicholson.
Reconhecendo o Talibã como um movimento político legítimo e com os aliados dos EUA dando aos gabinetes do Taleban em suas capitais de onde reforçar sua legitimidade, os EUA, e não a Rússia, fizeram o máximo para minar sua própria narrativa sobre o chamado " Guerra ao Terror "e toda a premissa com a qual justifica sua presença contínua no Afeganistão.
Enquanto os EUA afirmam que está lutando contra a Al Qaeda e o chamado "Estado Islâmico" no Afeganistão, é claro que a verdadeira batalha que combate é contra o Taliban e seu controle sobre o país em relação ao regime de substituição dos Estados Unidos Cabul. O acordo negociado que está tentando atacar simultaneamente com o Taliban como sua campanha militar contra o movimento se aproxima de duas décadas, é tanto uma tentativa de salvar seu regime de procuração em Kabul, como um reconhecimento das limitações da influência dos EUA na região.
Cobertura da presença contínua da América no Afeganistão tem diminuído dentro dos meios de comunicação EU e Europa especificamente porque a alegada narrativa subjacente a ocupação divergiu tão drasticamente da realidade. No próximo ano, para aqueles que seguem cuidadosamente o conflito, os EUA continuarão a fabricar desculpas para permanecer no país, enquanto se concentra em negociar com os talibãs e tentar diminuí-los politicamente e militarmente.
Para os talibãs, o tempo está ao seu lado, e se as declarações do General Nicholson forem verdadeiras sobre o Taliban recebendo proteção e os recursos do exterior são verdadeiras, então nenhuma quantidade de negociações ou forças militares no próprio Afeganistão renderá vitória para Washington e seus mandatários em Cabul .
Ulson Gunnar, um analista de geopolítica sediada em Nova York e escritor especialmente para a revista on-line " New Oriental Outlook ".
