domingo, 4 de maio de 2014

Escalada de agressões ocidentais.

Escalada de agressões ocidentais. 20258.jpeg
"Estamos numa escalada de agressões ocidentais que podem provocar uma contrarresposta da Rússia"..."Os Estados Unidos estão movimentando suas forças por todos os lados - talvez - para provocar uma guerra com a Rússia", disse, advertindo que o fazia "com muita preocupação", o sociólogo norte-americano, James Petras na CX36.

A análise de James Petras na CX36, segunda-feira, 28 de abril de 2014

"Os Estados Unidos estão movimentando suas forças por todos os lados - talvez - para provocar uma guerra com a Rússia", disse, advertindo que o fazia "com muita preocupação", o sociólogo norte-americano, James Petras na CX36. Petras dedicou quase todo seu espaço semanal na Radio Centenario (*) para analisar a escalada bélica provocada pelos Estados Unidos e pela OTAN na Ucrânia. "O senhor Obama está criando uma situação de tensão máxima, forçando a Rússia, cada vez mais, a responder", afirmou e acrescentou que "outro fator que influencia sobre esta situação são os meios de comunicação de massas que bombardeiam o público tanto na Europa como nos EUA, demonizando a Rússia, como se a situação em Criméia fosse ponta de lança do conflito, e não o golpe de Estado e as medidas repressivas da junta de governo de Kiev". Transcrevemos a análise da conjuntura internacional realizada por James Petras na CX36, nesta segunda-feira, 28 de abril de 2014, que você pode volta a escutar acessando o seguinte link:http://www.ivoox.com/james-petras-28-abril-audios-mp3_rf_3064977_1.html
Efraín Chury Iribarne: Bom dia, James Petras. Bem vindo a Radio Centenario.James Petras: Bom dia. Está tudo bem por aqui.

EChI: Qual tema preocupa James Petras atualmente?
JP: Poderíamos começar com o mais perigoso que é a situação na Ucrânia, onde os Estados Unidos estão movimentando suas forças por todos os lados para - talvez - provocar uma guerra com a Rússia.Digo isto com muita preocupação, porque falar hoje de guerra significa uma guerra nuclear. Porém, aparentemente, conforme os dados que temos, Barack Obama quer impor novas sanções, está apoiando a militarização do Leste da Ucrânia; está mandando tropas norte-americanas à Polônia e aos países bálticos, está mobilizando a frota no Mar Negro. Ao mesmo tempo, tudo indica que os Estados Unidos têm preparadas outras medidas mais agressivas para fortalecer, por exemplo, os setores mais militarizados na Ucrânia; fala-se de um confronto pendente entre forças russas e ucranianas. Em outras palavras, o senhor Obama está criando uma situação de tensão máxima e forçando a Rússia, cada vez mais, a responder.
Ontem, por exemplo, as forças apoiadas pelos EUA assassinaram o Prefeito de Járkov, Guennadi Kernes, que era um apoiador da política autonomista para o Leste da Ucrânia.Agora, o outro fator que influencia esta situação são os meios de comunicação de massas que estão bombardeando o público tanto na Europa como nos EUA, demonizando a Rússia, como se a situação na Criméia fosse ponta de lança do conflito e não o golpe de Estado e as medidas repressivas da Junta de Governo de Kiev. Continuando nesta linha, a imprensa supostamente progressista, como o diário La Jornada, do México, está tomando partido dos golpistas; assim, fala "do governo de Kiev" e da "oposição pró-Rússia". Ou seja, os democratas que pedem autonomia e um referendo, simplesmente se apresentam como peças manipuladas pelo governo russo.O diário argentino Página/12, talvez em menos grau, também permanece nesta linha de demonizar Putin, fala dos dois demônios, tanto do imperialismo ocidental como do imperialismo russo, como se fosse um conflito entre grandes poderes; em vez de ver o conflito entre os clientes da OTAN - designados pela OTAN - contra um povo que busca maior autonomia, um governo federal, a partir de processos eleitorais.

Existe pouca oposição na mídia, além da imprensa alternativa - como a Radio Centenario. Atualmente, existe uma propaganda muito perigosa porque não existe nenhum movimento contra a guerra, contra a guerra nuclear, contra as ameaças e as movimentações militaristas da OTAN. Por isso, acredito que a ausência de oposição e a cumplicidade dos Parlamentos e Congressos ocidentais, deixam Obama e os militaristas com as mãos livres para provocar uma confrontação nuclear.

Isto está pendente e é possível ver um processo avançando a saltos. A cada semana, a cada dia, há novas provocações. O que querem fazer é um cerco sobre a Rússia, tomar o controle completo com expurgos na Ucrânia, eliminando qualquer oposição autonomista democrática, para usar a Ucrânia como trampolim para ingressar diretamente na Federação Russa. E, também, a partir da tomada do controle da economia ucraniana, paralisar as empresas militares e industriais que estão funcionando entre a Rússia e a Ucrânia. Muitos dos motores da Força Aérea russa dependem das reposições e peças que vem de empresas ucranianas. E desde o golpe de Estado e da tomada de poder por parte da Junta pró-norte-americana, não existe nenhuma exportação de material ou peças de aviões de combate russos. Isto é parte do plano para debilitar qualquer comércio entre a Rússia e a Ucrânia.Obviamente isto vai prejudicar a economia na Ucrânia porque eles não podem exportar estes motores para outro país do mundo, pelas especificações tão particulares com a Rússia; então, vão fechar mais indústrias, vão perder mais mercados lucrativos, vão perder o gás subvencionado, etc. Em todo caso, é um desastre para a Ucrânia, não importa o império, porque eles apenas veem a Ucrânia como um instrumento para desarticular a Rússia e, por isso, fortalecem a parte militar da Junta. Estão se antecipando aos protestos do Oriente, do Norte e do Sul, que se somam aos do Ocidente ucraniano, e não tem nada a oferecer com esta agressão além de cumprir a missão a eles designada pela Casa Branca.
EChI: É possível que estejamos diante de um ataque atômico sobre a Rússia?JP: Bem, é isto que estou dizendo.Cada vez mais estão montando mais forças militares, cada vez mais estão estendendo o cerco sobre a Rússia, cada vez mais estão limitando a sobrevivência e o desenvolvimento da Rússia. Ou seja, sacaram a faca e colocaram-na na garganta da Rússia que, em algum momento, pode responder. Por exemplo, mandar tropas para ajudar os democratas na Ucrânia e conseguir alguma sobrevivência contra o assalto e massacre da população nas cidades do Leste. Se a Rússia mandar tropas, vai enfrentar maiores pressões econômicas e militares do ocidente. Nesta situação, quem sabe se, em algum momento, Obama não aperta o gatilho e ordena atacar militarmente as tropas russas na Ucrânia, começando, talvez, com armas não nucleares; porém, ao responder a Rússia, estaremos numa guerra e ninguém sabe que tipo de armas será usada.É nesse pé que estamos no momento.E o povo do ocidente vai sofrer um massacre na Ucrânia, que está planificada e organizada neste momento; assassinaram milicianos no Leste, assassinaram um Prefeito, montaram uma forte caravana de armas e caminhões blindados.Estamos numa escalada de agressões ocidentais que podem provocar uma contrarresposta da Rússia.

EChI: Como é o equilíbrio armamentista neste momento, particularmente o atômico?JP: Tanto a Rússia como os Estados Unidos têm armas nucleares suficientes para se destruírem mutuamente. Porém, talvez os cálculos ocidentais sejam de que eles possuam mais lugares para lançar ataques com mísseis, o que é uma política cega, pois a Rússia também tem mísseis que podem chegar à Nova York ou a qualquer outra cidade nos Estados Unidos.Durante a Guerra Fria existia um entendimento e respeito a algumas esferas de influência - tanto russa como ocidentais -, mas isso foi rompido. Washington acredita que são os donos do mundo, dos países bálticos, dos Bálcãs, do Cáucaso e, inclusive, estão estendendo o cerco sobre a China.Estamos numa fase muito extremista e a gente deve entender que tivemos presidente como Clinton, Bush, e agora Obama, que reduziram as fronteiras com a Rússia. Agora não existe nenhum cinturão de neutralidade ou cinturão de proteção. A política de Obama está apontando uma faca ao coração da Rússia.

EChI: Que outros temas preocupam você?O outro tema é sobre o que está acontecendo na Ásia, onde Obama acordou com as Filipinas a montagem de uma enorme Base Militar lá, outra vez, depois de serem expulsos há 10 anos por um grande movimento popular anti-imperialista. Agora voltam, montando uma Base Marítima e uma Base Aérea dirigida contra a China. Os Estados Unidos estão fomentando conflitos marítimos com a China e utilizando-os como pretexto para montar todo um cerco. Como na Europa, que utilizam a tomada do controle da Ucrânia, agora montam, estendem e aprofundam as Bases Militares contra a China.Não existem limites no militarismo que constitui a política da Casa Branca. O fato de empreender o cerco contra a China me parece outro indício de que a política imperialista tomou um caminho mais agressivo e militarista.

O mesmo está ocorrendo com o novo governo militar do Egito, onde ontem foi anunciado que 683 defensores do governo derrotado, o governo eleito de Mohamed Morsi, receberam sentença de morte. Estes 683 se somam aos 529 que já estavam condenados e tinham pendente a sentença de morte. Ao mesmo tempo, um oficial anunciou que dos anteriormente sentenciados à morte, dos 529, 422 comutaram a pena por prisão perpétua. Ou seja, mudaram de assassinato imediato para assassinato gradual. Porém, em todo caso, esse governo militar, a Junta Militar, recebeu mais de um bilhão de dólares em ajuda militar dos EUA para fortalecer esse governo, que está trabalhando ombro a ombro com Israel no bloqueio aos palestinos.Este é outro aspecto do militarismo norte-americano.Um grande abraço a todos os ouvintes.

Não há R ussos entre as forças de auto-defesa - Slavyansk repórteres NEW YORK TIMES.


Kramatorsk, no leste da Ucrânia 02 de maio de 2014. (Reuters / Marko Djurica)
Kramatorsk, no leste da Ucrânia 02 de maio de 2014. (Reuters / Marko Djurica)
Forças de Autodefesa do reduto anti-Kiev de Slavyansk são ucranianos, não russos, que desconfiam do novo regime e as potências ocidentais que o apóiam, os repórteres do New York Times descobriu. As forças também disseram que não estão sendo pagos para lutar.
Dois repórteres do New York Times ter passado uma semana na cidade de Slavyansk no leste da Ucrânia, conversando com os membros das forças de auto-defesa. Os jornalistas visitaram postos de auto-defesa e observadas as forças como eles lutaram tropas ucranianas em meio a um ataque militar na cidade na sexta-feira. Os combatentes da resistência da 12 ª Companhia, parte do Povo de Auto-Defesa da República autoproclamada das Donetsk Pessoas, negar reivindicações feitas por Kiev e seus patrocinadores ocidentais que a Rússia ou magnatas privadas estão pagando-lhes para lutar. "Este não é um emprego", um dos ativistas, Dmitry disse aos repórteres NYT. "É um serviço." Armados com armas datadas , os ativistas de auto-defesa disseram que teria comprado novas armas se tivessem apoio financeiro. Os jornalistas NYT relatou ter visto armas dos anos 1980 e 1990, em postos de controle e armazéns.





A cidade oriental ucraniana de Slavyansk em 14 de abril de 2014. (AFP Photo / Anatoly Stepanov)
A cidade oriental ucraniana de Slavyansk em 14 de abril de 2014. (AFP Photo / Anatoly Stepanov)

Os ativistas explicou que eles compraram algumas das suas armas de soldados corruptos ucranianos, tendo os outros de edifícios polícia apreendeu ou confiscando-os de veículos blindados ucranianos capturados. "Grande parte do seu estoque era idêntica às armas visto nas mãos de soldados ucranianos e Interior Ministério soldados das Forças Especiais em cargos do governo fora da cidade ", disse aos repórteres NYT em um artigo publicado no sábado.

"Estes incluíram 9 milímetros pistolas Makarov, fuzis de assalto Kalashnikov, e alguns rifles Dragunov, luz RPK metralhadoras e foguetes antitanque portáteis, incluindo alguns com carimbos de produção a partir da década de 1980 e início de 1990."

O chefe da Slavyansk auto-defesa, Yury, também riu reivindicações feitas por autoridades de Kiev eo Ocidente que os russos estão lutando lado a lado com eles.
"Nós não temos moscovitas aqui", Yury disse aos jornalistas. "Tenho experiência suficiente."

Muitos dos 119 membros da Companhia, que na faixa etária de seus 20 anos de seus 50 anos, têm servido na infantaria soviética ou ucraniano, no ar, especial forças, ou unidades de defesa aérea, disse que os jornalistas. Yury, em seus meados dos anos 50, observou que sua experiência inclui quatro anos como comandante em pequena unidade Soviética, em Kandahar, no Afeganistão na década de 1980."Não havia nenhuma ligação clara russo no arsenal da 12 ª Companhia", disse aos repórteres.

Kramatorsk, no leste da Ucrânia, 20 de abril, em 2014. (Reuters / Gleb Garanich)
Kramatorsk, no leste da Ucrânia, 20 de abril, em 2014. (Reuters / Gleb Garanich)

Ao visitar postos de controle para mais de uma semana, os repórteres NYT disse que viu muito apoio para as forças de auto-defesa dos moradores locais, que forneceram os ativistas primário com alimentos. "Para os rapazes em Kiev, somos separatistas e terroristas", Yury . disse . "Mas para as pessoas aqui, somos defensores e protetores" O povo do leste da Ucrânia, que mostram "desconfiança apaixonado" das autoridades nomeou-golpe, sentiu ameaçada após Kiev proposta para retirar a língua russa - que a maior parte do A população da região fala -. ao seu estatuto oficial em fevereiro"Esse foi o ponto de viragem", disse Maksim, um dos ativistas Slavyansk. Para os ucranianos, no leste, muitos dos quais têm laços estreitos com a Rússia e famílias em toda a fronteira, o movimento foi um"assalto cultural." "Todos falavam de desgosto com as autoridades interinas em Kiev," os repórteres NYT observou em seu artigo. Os ucranianos orientais fizeram as suas mentes, Yury disse aos jornalistas, acrescentando que eles estão exigindo um referendo e irão para a guerra, no caso de uma recusa. Ele acrescentou que as pessoas da região estão intrigados com o apoio do Ocidente do golpe em Kiev e em flagrante desrespeito pelas opiniões e os direitos dos ucranianos orientais '. "Por que a América apoiar esses atos, mas está em oposição a nossa?" Maksim, um jovem ex- perguntou-quedista. "São as contradições do Ocidente.


Imagem de maps.google.com
Imagem de maps.google.com

OBAMA DEU US $ 500 MILHÕES EM ARMAS AOS TERRORISTAS DA AL-QAEDA EM BENGHAZI.

A Comissão dos Cidadãos para Benghazi, um grupo independente de ex-oficiais militares superiores e membros da CIA afirmou na terça-feira que se os EUA não tivessem sido armar milícias Al-Qaeda o ataque Benghazi, que matou quatro americanos poderiam ter sido evitados.
"Os Estados Unidos mudaram de lado na guerra contra o terror com o que fizemos na Líbia, facilitando com conhecimento de causa o fornecimento de armas para as milícias conhecidas e figuras da Al-Qaeda", afirmou Clare Lopez, membro da comissão e ex-agente da CIA.
"Lembre-se, estas armas que entraram em Benghazi foram autorizados a entrar por nossas forças armadas que estavam bloqueando as abordagens de ar e mar ', Lopez também alegou. "Eles foram autorizados a entrar dentro ... [Eles] sabia que essas armas foram chegando, e que era permitido ..
"A comunidade de inteligência era parte disso, o Departamento de Estado era parte disso, e, certamente, o que significa que a liderança dos Estados Unidos, a nossa liderança a segurança nacional, e, potencialmente, o Congresso - se eles foram informados sobre isso - também sabia sobre isso '.
"Alguns olham para ele como traição", afirmou o ex-agente da CIA Wayne Simmons.
Basicamente, Obama armado da Al-Qaeda para derrubar Gaddafi, enquanto que Gaddafi foi verificável surcumbing às exigências dos EUA. Obama preferiu dar armas aos seus companheiros terroristas, que eles usaram para matar norte-americanos, em vez de permitir a uma resolução pacífica que já estava em andamento.
Benghazi ataque poderia ter sido evitado se EUA não tinha "mudado de lado na Guerra ao Terror" e permitiu que 500 milhões de dólares de armas para atingir militantes da Al-Qaeda, revela relatório condenatório.
Comissão dos Cidadãos para Benghazi afirma que o governo dos EUA permitiu braços a fluir para militantes da Al-Qaeda que se opunham Muammar Gaddafi 
Sua ascensão ao poder, o grupo diz, levou ao ataque Benghazi em 2012 
O grupo afirma que o homem forte Gaddafi ofereceu a abdicar a sua presidência , mas os EUA recusaram-se a negociar a sua saída pacífica 
A comissão, parte do centro-direita Precisão No grupo de mídia, concluiu que o ataque Benghazi foi um plano de sequestro falhou 
embaixador dos EUA, Chris Stevens era para ser capturado e trocado por 'xeque cego' Omar Abdel-Rahman, que chocou o WTC bombardeio enredo 1993
financiamento
A Comissão dos Cidadãos para Benghazi, um grupo de auto-selecionado de ex-oficiais militares superiores, de dentro da CIA e think-petroleiros, declarou terça-feira em Washington que a revisão do mortal 2,012 ataque terrorista de sete meses determinou que ele poderia ter sido evitado - se os EUA não tinham ajudado a armar milícias al-Qaeda em todo Líbia no ano anterior.
"Os Estados Unidos mudaram de lado na guerra contra o terror com o que fizemos na Líbia, facilitando com conhecimento de causa o fornecimento de armas a milícias conhecidas e figuras da Al-Qaeda", Clare Lopez, membro da comissão e ex-agente da CIA, disse MailOnline .
Ela culpou a administração Obama por não parar a meio de uma Emirados Árabes Unidos embarque 1000000000 $ braços de alcançar os militantes da Al-Qaeda.
"Lembre-se, estas armas que entraram em Benghazi foram autorizados a entrar por nossas forças armadas que estavam bloqueando as abordagens do ar e do mar", afirmou Lopez. "Eles foram autorizados a entrar dentro ... [Eles] sabia que essas armas foram chegando, e que foi autorizado ..
"A comunidade de inteligência era parte disso, o Departamento de Estado era parte disso, e, certamente, o que significa que a liderança dos Estados Unidos, a nossa liderança a segurança nacional, e, potencialmente, o Congresso - se eles foram informados sobre isso - também sabia sobre isso '.
As armas foram destinados para Gaddafi, mas permitido por os EUA a fluir para sua oposição islâmica.
article-2610598-1D4511C000000578-131_634x419
A Casa Branca e altos membros do Congresso, o grupo escreveu em um relatório provisório divulgado terça-feira, "de forma deliberada e conscientemente, seguiu uma política que forneceu apoio material a organizações terroristas, a fim de derrubar um governante [Muammar Gaddafi], que tinha vindo a trabalhar em estreita colaboração com o Ocidente ativamente para suprimir al-Qaeda. "
"Alguns olham para ele como traição", disse Wayne Simmons, um ex-agente da CIA que participou da investigação da comissão.
Contra-almirante aposentado Chuck Kubic, outro membro da comissão, disse a jornalistas terça-feira que as armas são agora 'tudo na Síria. "
"Gaddafi não era um bom rapaz, mas ele estava sendo marginalizado, 'Kubic lembrou. "Gaddafi realmente oferecido a abdicar 'logo após o início de uma rebelião de 2011.
"Mas os EUA ignoraram seus apelos para uma trégua," a comissão escreveu, em última análise, apoiando o cavalo que viria a ajudar a matar um embaixador dos EUA.
Kubic disse que o esforço nas conversações de trégua se desfez quando a Casa Branca se recusou a deixar o Pentágono persegui-lo a sério.
"Nós tivemos um líder que tinha ganhado o Prêmio Nobel da Paz", disse Kubic ', mas que não estava disposto a dar uma chance à paz por 72 horas. "
Em março de 2011, Kubic disse: Exército dos EUA África do Comandante Geral Carter disse à NBC News que os militares dos EUA não foi alvo ativamente Muammar Gaddafi. Isso, Kubic revelado, era um sinal para o ditador líbio que havia uma chance para um acordo.
Gaddafi respondeu 'verificável ... puxar [ndo] suas forças de volta a partir de cidades-chave controladas pelos rebeldes, como Benghazi e Misrata.
Gaddafi queria apenas duas condições para demitir: permissão para Keeo luta contra a Al-Qaeda no Magrebe Islâmico (AQMI), eo levantamento de sactions contra ele, sua família, e aqueles leais a ele.
Falta de vontade do governo Obama para ajudar a intermediar uma saída pacífica para o homem forte da Líbia, "levou a uma extensa perda de vida (incluindo quatro norte-americanos)", quando militantes da Al-Qaeda atacaram instalações diplomáticas dos EUA na cidade de Benghazi, "a comissão disse a jornalistas .
A Casa Branca e do pessoal de segurança nacional não respondeu imediatamente às perguntas sobre as conclusões do grupo.
'Nós não reivindicamos ter todas as respostas aqui ", disse Roger Aronoff, cujo grupo de centro-direita Precisão na mídia patrocinou o grupo e seu trabalho.
"Nós esperamos que você, por favor, buscar isso", disse ele a jornalistas. "Check it out. Desafie-nos '.

sábado, 3 de maio de 2014

'Guerra Fria contra a Rússia - Sem Debate'


O presidente Vladimir Putin da Rússia (L), eo presidente dos EUA, Barack Obama (Foto: AFP)
O presidente Vladimir Putin da Rússia (L), eo presidente dos EUA, Barack Obama (Foto: AFP)
Os futuros historiadores irão notar que, em abril de 2014, quase um quarto de século após o fim da União Soviética, a Casa Branca declarou uma nova Guerra Fria com a Rússia.
E isso, em um grave fracasso da democracia representativa, houve apenas uma palavra pública de debate, muito menos da oposição, a partir do estabelecimento político ou a mídia norte-americana.
A administração Obama anunciou sua Guerra Fria indiretamente, em uma primeira página do New York Times história por Peter Baker, em 20 de abril. Segundo o relatório, o presidente Obama tenha resolvido, por causa da crise na Ucrânia, que ele pode "nunca tem uma relação construtiva " com o presidente russo, Vladimir Putin, e, ao contrário, "ignorar o mestre do Kremlin" e se concentrar em"isolar ... Rússia, cortando seus laços econômicos e políticos com o mundo exterior ... efetivamente tornando-se um Estado pária." Em suma, Baker relata , a Casa Branca adotou "uma versão atualizada da estratégia da Guerra Fria de contenção." Ele poderia ter acrescentado, uma versão muito extremo. O relatório foi nem negou nem qualificado pela Casa Branca.
Não existe precedente moderno para a cumplicidade vergonhosa da elite-media política americana neste ponto de viragem decisivo. Debate mídia Congresso e dominante considerável, mesmo protestar, foram expressas, por exemplo, durante o período de preparação para as guerras dos EUA no Vietnã e no Iraque e, mais recentemente, das guerras propostas contra o Irão e Síria. Esta Guerra Fria seu epicentro nas fronteiras da Rússia; empreendida em meio inflamatório americano, russo e ucraniano desinformação da mídia; e desenrolar sem as práticas de estabilização que impediram desastres durante a anterior Guerra Fria pode ser ainda mais perigosa. É quase certamente resultará em uma nova corrida armamentista nuclear, uma perspectiva agravado pela afirmação pública provocante de Obama de que "nossas forças convencionais são significativamente superiores aos dos russos", e possivelmente uma guerra real com a Rússia desencadeada por iminente guerra civil da Ucrânia. (NATO e as forças russas já estão se mobilizando nas fronteiras ocidentais e orientais do país, enquanto o governo de Kiev apoiado pelos EUA está advertindo de uma "terceira guerra mundial". )
Samantha Power (R), o embaixador norte-americano para as negociações das Nações Unidas para o embaixador da Rússia na ONU, Vitaly Churkin, antes de um voto em relação à crise ucraniana é tomada no Conselho de Segurança da ONU em Nova York 15 de março, 2014 (Reuters / Andrew Kelly)
Samantha Power (R), o embaixador norte-americano para as negociações das Nações Unidas para o embaixador da Rússia na ONU, Vitaly Churkin, antes de um voto em relação à crise ucraniana é tomada no Conselho de Segurança da ONU em Nova York 15 de março, 2014 (Reuters / Andrew Kelly)

E, no entanto, tudo isso veio com a quase unânime, apoio bipartidário, ou indiferença, do establishment político dos EUA, da esquerda para a direita, democratas e republicanos, os progressistas (cujos programas nacionais será gravemente ameaçadas de extinção) e os conservadores. Ele também tem sido apoiado pela grande mídia de que forma e refletem a opinião de decisão política, a partir do Times e The Washington Post ao The Wall Street Journal, do The New Republic para The Weekly Standard, da MSNBC a Fox News, a partir de NPR para rádio comercial notícia. (Há exceções notáveis, incluindo a revista, mas nenhum perto o suficiente para o mainstream para ser "autoritário" i nside o Rodoanel.)
Para ser mais específico, e não um dos 535 membros do Congresso expressou publicamente dúvidas sobre nova da Casa Branca "estratégia da Guerra Fria de contenção." Nem tenho qualquer um dos ex-presidentes norte-americanos ou os candidatos presidenciais que já defenderam parceria com a Rússia pós-soviética . Antes da crise, a Ucrânia se aprofundou, um punhado de dissidentes não oficiais fez aparecer na televisão mainstream, rádio e páginas de opinião, mas tão poucos e fugazmente eles pareciam estar hereges aguardando banimento. Suas vozes foram silenciadas desde por legiões de guerreiros frios.
Ambos os lados no confronto, o Ocidente ea Rússia, têm queixas legítimas. Será que isso significa, entretanto, que conta os acontecimentos recentes do establishment americano não deve ser questionada? Que foi imposta ao Ocidente por Putin "agressão", e isso por causa de seu desejo "para recriar o máximo do antigo império soviético como ele pode ", ou simplesmente para "manter a classificação interna de Putin." Será que isso significa que há nada credível o suficiente para discutir o lado de Moscou da história? Que vinte anos de expansão para o leste da OTAN provocou a Rússia a se sentir encurralado. Que a crise Ucrânia foi instigado pela tentativa do Ocidente, em novembro passado, para contrabandear a ex-república soviética na OTAN. Isso alijamento do Ocidente em fevereiro de seu próprio acordo com o então presidente Viktor Yanukovych levou ao poder em Kiev um regime não eleito de forma anti-russo e assim por acriticamente adotada por Washington de que o Kremlin senti uma necessidade urgente de anexar Crimea predominantemente russa, a casa de sua base naval mais acarinhados. E, mais recentemente, o que Kiev de envio de unidades militares para reprimir protestos na pró-Rússia Ucrânia oriental é em si uma violação do acordo de 17 de abril de acalmar a crise.
Os futuros historiadores certamente vai encontrar algum mérito em argumentos de Moscou, e me pergunto por que eles estão sendo amplamente debatido, por exemplo, na Alemanha, mas não nos Estados Unidos. Pode já ser tarde demais para o debate democrático a elite dos EUA deve nossa nação. Se assim for, os custos para a democracia americana já são claras.
Katrina Vanden Heuvel e Stephen F. Cohen
Katrina Vanden Heuvel é Editor e Publisher do The Nation. Ela é a autora de The Change I Believe In: Luta para o Progresso da The Age of Obama (Nation Books, 2011). Ela é também o editor de Meltdown: Como ganância e corrupção quebrado nosso sistema financeiro e como podemos recuperar e co-editor do Taking Back America - e derrubar o radical direita .
Stephen F. Cohen é professor emérito da Universidade de Nova York e da Universidade de Princeton.Seus Fates soviéticos e Alternativas Perdeu: De stalinismo para o Novo Guerra Fria e seus As Vítimas do retorno: Sobreviventes do Gulag Após Stalin estão agora em paperback.
O original do artigo pode ser encontrado aqui .
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são exclusivas do autor e não representam necessariamente as do RT.