Os futuros historiadores irão notar que, em abril de 2014, quase um quarto de século após o fim da União Soviética, a Casa Branca declarou uma nova Guerra Fria com a Rússia.
E isso, em um grave fracasso da democracia representativa, houve apenas uma palavra pública de debate, muito menos da oposição, a partir do estabelecimento político ou a mídia norte-americana.
A administração Obama anunciou sua Guerra Fria indiretamente, em uma primeira página do New York Times história por Peter Baker, em 20 de abril. Segundo o relatório, o presidente Obama tenha resolvido, por causa da crise na Ucrânia, que ele pode "nunca tem uma relação construtiva " com o presidente russo, Vladimir Putin, e, ao contrário, "ignorar o mestre do Kremlin" e se concentrar em"isolar ... Rússia, cortando seus laços econômicos e políticos com o mundo exterior ... efetivamente tornando-se um Estado pária." Em suma, Baker relata , a Casa Branca adotou "uma versão atualizada da estratégia da Guerra Fria de contenção." Ele poderia ter acrescentado, uma versão muito extremo. O relatório foi nem negou nem qualificado pela Casa Branca.
Não existe precedente moderno para a cumplicidade vergonhosa da elite-media política americana neste ponto de viragem decisivo. Debate mídia Congresso e dominante considerável, mesmo protestar, foram expressas, por exemplo, durante o período de preparação para as guerras dos EUA no Vietnã e no Iraque e, mais recentemente, das guerras propostas contra o Irão e Síria. Esta Guerra Fria seu epicentro nas fronteiras da Rússia; empreendida em meio inflamatório americano, russo e ucraniano desinformação da mídia; e desenrolar sem as práticas de estabilização que impediram desastres durante a anterior Guerra Fria pode ser ainda mais perigosa. É quase certamente resultará em uma nova corrida armamentista nuclear, uma perspectiva agravado pela afirmação pública provocante de Obama de que "nossas forças convencionais são significativamente superiores aos dos russos", e possivelmente uma guerra real com a Rússia desencadeada por iminente guerra civil da Ucrânia. (NATO e as forças russas já estão se mobilizando nas fronteiras ocidentais e orientais do país, enquanto o governo de Kiev apoiado pelos EUA está advertindo de uma "terceira guerra mundial". )
E, no entanto, tudo isso veio com a quase unânime, apoio bipartidário, ou indiferença, do establishment político dos EUA, da esquerda para a direita, democratas e republicanos, os progressistas (cujos programas nacionais será gravemente ameaçadas de extinção) e os conservadores. Ele também tem sido apoiado pela grande mídia de que forma e refletem a opinião de decisão política, a partir do Times e The Washington Post ao The Wall Street Journal, do The New Republic para The Weekly Standard, da MSNBC a Fox News, a partir de NPR para rádio comercial notícia. (Há exceções notáveis, incluindo a revista, mas nenhum perto o suficiente para o mainstream para ser "autoritário" i nside o Rodoanel.)
Para ser mais específico, e não um dos 535 membros do Congresso expressou publicamente dúvidas sobre nova da Casa Branca "estratégia da Guerra Fria de contenção." Nem tenho qualquer um dos ex-presidentes norte-americanos ou os candidatos presidenciais que já defenderam parceria com a Rússia pós-soviética . Antes da crise, a Ucrânia se aprofundou, um punhado de dissidentes não oficiais fez aparecer na televisão mainstream, rádio e páginas de opinião, mas tão poucos e fugazmente eles pareciam estar hereges aguardando banimento. Suas vozes foram silenciadas desde por legiões de guerreiros frios.
Ambos os lados no confronto, o Ocidente ea Rússia, têm queixas legítimas. Será que isso significa, entretanto, que conta os acontecimentos recentes do establishment americano não deve ser questionada? Que foi imposta ao Ocidente por Putin "agressão", e isso por causa de seu desejo "para recriar o máximo do antigo império soviético como ele pode ", ou simplesmente para "manter a classificação interna de Putin." Será que isso significa que há nada credível o suficiente para discutir o lado de Moscou da história? Que vinte anos de expansão para o leste da OTAN provocou a Rússia a se sentir encurralado. Que a crise Ucrânia foi instigado pela tentativa do Ocidente, em novembro passado, para contrabandear a ex-república soviética na OTAN. Isso alijamento do Ocidente em fevereiro de seu próprio acordo com o então presidente Viktor Yanukovych levou ao poder em Kiev um regime não eleito de forma anti-russo e assim por acriticamente adotada por Washington de que o Kremlin senti uma necessidade urgente de anexar Crimea predominantemente russa, a casa de sua base naval mais acarinhados. E, mais recentemente, o que Kiev de envio de unidades militares para reprimir protestos na pró-Rússia Ucrânia oriental é em si uma violação do acordo de 17 de abril de acalmar a crise.
Os futuros historiadores certamente vai encontrar algum mérito em argumentos de Moscou, e me pergunto por que eles estão sendo amplamente debatido, por exemplo, na Alemanha, mas não nos Estados Unidos. Pode já ser tarde demais para o debate democrático a elite dos EUA deve nossa nação. Se assim for, os custos para a democracia americana já são claras.
Katrina Vanden Heuvel e Stephen F. Cohen
Katrina Vanden Heuvel é Editor e Publisher do The Nation. Ela é a autora de The Change I Believe In: Luta para o Progresso da The Age of Obama (Nation Books, 2011). Ela é também o editor de Meltdown: Como ganância e corrupção quebrado nosso sistema financeiro e como podemos recuperar e co-editor do Taking Back America - e derrubar o radical direita .
Stephen F. Cohen é professor emérito da Universidade de Nova York e da Universidade de Princeton.Seus Fates soviéticos e Alternativas Perdeu: De stalinismo para o Novo Guerra Fria e seus As Vítimas do retorno: Sobreviventes do Gulag Após Stalin estão agora em paperback.
O original do artigo pode ser encontrado aqui .
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são exclusivas do autor e não representam necessariamente as do RT.
Sem comentários:
Enviar um comentário