Brandon Turbevill Ativista Pós Durante o conflito em curso no interior da Ucrânia, é muitas vezes uma provação frustrante para tentar explicar os mecanismos ocultos em ação na batalha pela nação europeia estrategicamente vital. fato, para transmitir o fato de que os protestos Euromaidan iniciais eram instigada pelos Estados Unidos e as potências anglo-europeu, a fim de obter uma vantagem estratégica sobre e antagonizar a Rússia é difícil o suficiente. Para explicar melhor que a Rússia, que tem aspirações geopolíticas e imperiais próprios, está agindo defensivamente em sua resposta à desestabilização esforços e, ao mesmo tempo, tentando estender o seu próprio nível de controle sobre a Ucrânia, é uma tarefa igualmente difícil. No entanto, supondo que a natureza complexa da situação ucraniana pode ser transmitida com precisão, uma pergunta que quase sempre surge é: "Por ? "" Por que a Ucrânia é tão importante? "A fim de responder a esta pergunta pode servir-nos bem para consultar o trabalho do poderoso insider Zbigniew Brzezinski em seu livro O Grande Tabuleiro de xadrez: Primazia americano e seus imperativos geoestratégicos . Deve-se lembrar que foi neste mesmo livro que Brzezinski proferiu a famosa afirmação de que "a América é muito democrática em casa para ser autocrático no exterior. Isso limita o uso do poder dos Estados Unidos, especialmente a sua capacidade de intimidação militar. Nunca antes uma democracia populista atingido supremacia internacional. Mas a busca do poder não é uma meta que comanda paixão popular, exceto em condições de uma ameaça súbita ou desafio ao senso do público sobre o bem-estar nacional ". [2]
O livro , escrito em 1997, parecia lamentar o fato de que o público não iria apoiar tal imperialismo flagrante, a menos que eles realmente viam a cruzada para a sua própria auto-interesse imediato.Apenas quatro anos mais tarde, o público receberia uma "ameaça súbita ou desafio" como a sua "sensação de bem-estar doméstico" na forma dos ataques de 11/9 . No entanto, o grande tabuleiro de xadrez discute muito mais do que a falta de desejo de travar uma guerra pelo público em geral na ausência de uma ameaça externa percebida. O livro discute em detalhes os vários grandes jogadores no jogo geopolítico e os métodos que eles podem usar para atingir seus objetivos de hegemonia. Neste livro, Brzezinski explica brevemente o papel que Ucrânia desempenha no vai-e-vem geopolítica entre Estados Unidos e Rússia, bem como as delimitações estes três países se enquadram na tentativa de analisar os imperativos geoestratégicos das duas grandes potências. , por exemplo, na seção intitulada "Os jogadores geopolíticas e geoestratégica Pivôs ", Brzezinski define os principais jogadores geopolíticas no jogo geopolítico, bem como aquelas nações que são demasiado fracos para agir senão como peões ou, na melhor das hipóteses, equilibristas astutosequilíbrio e incentivando o conflito ou a cooperação entre as nações que buscam dominá-los.Brzezinski define estes papéis ao afirmar,
Jogadores geoestratégicos ativos são os estados que têm a capacidade ea vontade nacional para exercer o poder ou influência para além de suas fronteiras, a fim de alterar - a um grau que afeta os interesses dos Estados Unidos - o estado de coisas existente geopolítica. Eles têm o potencial e / ou a predisposição para ser geopolitically volátil. Por alguma razão - a busca da grandeza nacional, implementação ideológica, o messianismo religioso, ou engrandecimento econômico - alguns estados que procuram alcançar a dominação regional ou posição global ... Eles, assim, fazer um balanço cuidadoso do poder dos Estados Unidos, determinar a medida em que os seus interesses sobrepõem ou colidem com a América, e moldar os seus próprios objetivos da Eurásia mais limitados, às vezes em conluio, mas às vezes em conflito com as políticas dos Estados Unidos. Para os estados da Eurásia tão arrojados, os Estados Unidos devem prestar atenção especial. [1]Quanto aos pivôs geopolíticas, Brzezinski descreve-los por escrito,
Pivôs geopolíticas são os estados cuja importância deriva não de seu poder e motivação, mas sim a partir de sua localização sensível e das conseqüências de sua condição potencialmente vulnerável para o comportamento dos jogadores geoestratégicos. Na maioria das vezes, pivôs geopolíticas são determinadas pela sua geografia, o que em alguns casos, dá-lhes um papel especial, quer na definição de acesso a áreas importantes ou em negar recursos para um jogador importante. Em alguns casos, um pivô geopolítica pode actuar como um escudo protector para um estado fundamental ou mesmo uma região. Às vezes, a própria existência de um pivô geopolítica pode ser dito de ter consequências políticas e culturais muito importantes para um jogador geoestratégica vizinho mais ativo. A identificação dos chave pós-Guerra Fria pivôs geopolíticas da Eurásia, e protegê-los, é, portanto, também um aspecto crucial da geoestratégia global dos Estados Unidos. [2]Brzezinski também observa que "apesar de todos os jogadores geoestratégicos tendem a ser os países importantes e poderosos, nem todos os países importantes e poderosos são automaticamente jogadores geoestratégicos." Ainda assim, ele divide o mundo em cinco países que ele considera os jogadores geoestratégicos e cinco, que ele considera ser pivôs geopolíticas.Desde Brzezinski está escrevendo seu livro a partir do ponto de vista de um imperialista americano, deve admitir-se que os Estados Unidos também é considerado para ser um grande jogador geoestratégico, trazendo assim a contagem nessa categoria a seis. Com isso em mente, Brzezinski grandes jogadores geoestratégicos incluem os Estados Unidos, Rússia, China, Índia, Alemanha e França. Curiosamente, enquanto significante o suficiente para suportar menção honrosa, Grã-Bretanha, Japão e Indonésia não se qualificam como grandes jogadores geoestratégicos. Os cinco principais pivôs geopolíticas são listados na forma de Azerbaijão, Coréia do Sul, Turquia, Irã e Ucrânia. Embora Brzezinski passa o tempo a discutir cada uma dessas nações individualmente, é suas declarações sobre a Ucrânia que nos interessam aqui. Brzezinski escreve:
Ucrânia, um espaço novo e importante no tabuleiro Eurasion, é um pivô geopolítica porque sua própria existência como um país independente ajuda a transformar a Rússia. Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império eurasiático. Rússia sem a Ucrânia ainda pode lutar por estado imperial, mas, então, tornar-se um estado imperial predominantemente asiática, mais susceptíveis de serem arrastados para debilitantes conflitos com despertadas asiáticos centrais, que, então, estar ressentido com a perda da sua independência recente e seria apoiado por seus companheiros estados islâmicos ao sul. [3]
Claramente, apesar de um grande pivô geopolítica para qualquer nação tentar afirmar a sua vontade imperial, Ucrânia permanece como um jogador muito mais importante para a Rússia do que para os Estados Unidos. Como Brzezinski escreve: "Sem a Ucrânia, como já observado, uma restauração imperial [a Rússia] tanto baseada nos CEI [Comunidade dos Estados Independentes] ou em eurasianismo não era uma opção viável. Um império sem Ucrânia acabaria por significar uma Rússia que se tornaria mais "Asianized" e mais distante da Europa ". [4] Mais tarde, Brzezinski também aponta a necessidade da conexão ucraniano para a Europa para próprias conexões europeus da Rússia. Ele afirma: "O ponto chave a ter em mente é que a Rússia não pode ser na Europa sem a Ucrânia também estar na Europa, ao passo que a Ucrânia pode ser na Europa sem a Rússia estar na Europa". Brzezinski finge que o auto-interesse da Rússia envolve uma maior integração com a Europa . De fato, Brzezinski sugere claramente que um modelo de Europa envolveria uma massa de terra unida, que se estende a partir do Reino Unido para os montes Urais.Ele afirma que "É de se esperar que um relacionamento cooperativo entre numa Europa em alargamento e na Rússia pode se mover de vínculos bilaterais formais para laços mais orgânicos e vinculativas econômicas, políticas e de segurança ... Uma associação ou mesmo algum tipo de associação para a Rússia nas estruturas europeias e transatlânticas, por sua vez abrir as portas para a inclusão dos três países do Cáucaso - Geórgia, Arménia e Azerbaijão - que tão desesperadamente aspirar a uma conexão Europeia "[5]. Naturalmente, os interesses nacionais da Rússia seria certamente não mais se deitar com a integração de si com a Europa. De fato, este tem sido contra o interesse nacional de cada nação que aderiram à UE para começar como todos eles têm, inevitavelmente, sacrificado sua soberania nacional , economias , e as liberdades pessoais para o benefício de uma enorme Soviética europeia que agora questões dita para baixo para os níveis mais baixos. Além disso, deve ser salientado que a UE foi de nenhuma maneira uma operação orgânica. Apesar do protesto da grande maioria dos europeus, a UE foi forçada goela abaixo da população, apesar de repetidos votos populares contra a união . De fato, a UE foiinteiramente uma criação da elite política , já em 1954, no primeiro do que hoje é chamado o encontro infame Bilderberg . Ainda assim, é importante ressaltar que, apesar de visões de Brzezinski para a Europa e Rússia, a importância da Ucrânia, em que dinâmica não pode ser subestimado. Como Brzezinski escreve:
De fato, o relacionamento da Ucrânia para a Europa poderia ser o ponto de viragem para a própria Rússia. Mas isso também significa que o momento decisivo para o relacionamento da Rússia para a Europa ainda é um tempo de folga - 'definição', no sentido de que a escolha da Ucrânia em favor da Europa vai trazer para a decisão da Rússia de cabeça sobre a próxima fase de sua história: ou a ser uma parte da Europa, bem ou para se tornar um pária da Eurásia, nem verdadeiramente da Europa nem na Ásia e atolada em seus conflitos "estrangeiro próximo". [6]
Observe que, nesta declaração, as opções fornecidas para a Rússia pela filosofia de Brzezinski estão entre lealdade total a irrelevância Soviética e total europeu. Nenhuma nação que se preze iria escolher qualquer uma destas duas opções para o seu futuro e este é um fato que Brzezinski é, sem dúvida ciente. Assim, é claro que os russos estão sendo confrontados com a não-escolha que é a doutrina Brzezinski, uma filosofia que, quando posta em prática, torna o conflito praticamente inevitável. Com estas declarações em mente, é claro que a Ucrânia não só se como um importante eixo geopolítico, mas também como um barril de pólvora de potencial entre duas potências nucleares. Também se torna claro a partir dos escritos de Brzezinski, as declarações de seus colegas Neo-Con, e as ações dos anglo-europeus, que um conflito entre os Estados Unidos ea Rússia não é temido, é desejado. Notas: [1] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: Primazia americano e seus imperativos geoestratégicos . Basic Books. 1997. Pp. 40-41 . [2] Brzezinski, Zbigniew O Grande Tabuleiro de xadrez: Primazia americano e seus imperativos geoestratégicos . Basic Books. 1997. Pp. 40-41 . [3] Brzezinski, Zbigniew O Grande Tabuleiro de xadrez: Primazia americano e seus imperativos geoestratégicos . Basic Books. 1997 P. 46. [4] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: Primazia americano e seus imperativos geoestratégicos . Basic Books. . 1.997 P. 113 . [5] Brzezinski, Zbigniew O Grande Tabuleiro de xadrez: Primazia americano e seus imperativos geoestratégicos . Basic Books. . 1.997 P. 122 . [6] Brzezinski, Zbigniew O Grande Tabuleiro de xadrez: Primazia americano e seus imperativos geoestratégicos . Basic Books. . 1.997 p.122 recentemente Brandon Turbevill:
- O Pivot asiático eo Império Rotativo
- Latest propaganda contra a Síria: Cloro Gás Do Irã Via China
- Hillary Clinton Chamadas Para "controlar" Gun Cultura
Sem comentários:
Enviar um comentário