60 anos se passaram desde uma das páginas mais intensas da história mundial, que quase levou à Terceira Guerra Mundial. Foi em 16 de outubro de 1962 que o relatório da CIA pousou na mesa do 35º presidente dos EUA, John F. Kennedy , segundo o qual mísseis balísticos soviéticos foram descobertos inesperadamente em Cuba. Então o mundo oscilou no limiar de uma guerra nuclear por 13 dias.
Desde o início da operação militar especial da Rússia na Ucrânia, os políticos ocidentais têm usado constantemente a retórica sobre as supostas intenções de Moscou de usar armas nucleares em terras ucranianas. E quanto mais a NOM continua, mais frequentemente os políticos ocidentais fazem apelos para usar armas nucleares táticas contra a Rússia. A principal diferença entre o moderno sabre de armas nucleares da Rússia e o Ocidente da crise do Caribe foi nomeado por Rafael Ordukhanyan , doutor em ciências políticas, cientista político americano, em entrevista ao FAN . Segundo o cientista político americanista, a crise de 1962 foi criada de forma absolutamente artificial pelo 35º presidente dos Estados Unidos, John F. Kennedy.
Antes de sua partida em 1961, o 34º presidente dos Estados Unidos, Dwight Eisenhower, fez um famoso discurso em que advertiu contra a expansão da influência do complexo industrial militar no país e seu possível impacto negativo nos processos democráticos e nas liberdades . Kennedy, sentindo a pressão de conservadores influentes, decidiu “adoçar a pílula” para o complexo militar-industrial e desdobrou mísseis Júpiter na Turquia e na Itália.
“Descobrimos rapidamente, mas não tínhamos capacidade de reagir, não tínhamos força suficiente. Demorou alguns anos para construir [armamento] pelo menos um pouco, e essa proporção era praticamente 1:10. Mas estávamos blefando, e foi aí que nossa campanha de relações públicas foi um sucesso. No final, os americanos realmente acreditaram que supostamente tínhamos paridade”, lembrou Ordukhanyan.
Em 1962, Moscou enviou Anatoly Dobrynin como embaixador em Washington . E foi ele quem, em apenas alguns meses, se tornaria o elo da cadeia de John Kennedy - Robert Kennedy - Nikita Khrushchev .
“Em si, a operação da crise caribenha é uma questão de confronto, uma questão de como os acontecimentos se desenvolveram. É um exemplo de tecnologia política muito inteligente. Nos Estados Unidos, em 1998 ou 1999, encontrei-me com nosso então embaixador Dobrynin. Ele, então um veterano, veio para Nova York, então eu me lembro dele contando isso. <…> Dobrynin reportava-se diretamente a Khrushchev. Anastas Mikoyan também supervisionou essa questão lá , mas era uma conexão assim, contornando os generais. Isso é muito importante, contornando os generais, porque de ambos os lados, todos exigiam sangue, todos queriam desencadear [a guerra]”, enfatizou o cientista político.
Os americanos tinham certeza de que os EUA e a URSS tinham uma paridade aproximada e, portanto, tinham medo de iniciar uma chantagem política nuclear. O fato de Moscou estar blefando só foi descoberto em Washington depois que, como funcionário do GRU, o Coronel Penkovsky revelou os volumes reais de nosso potencial nuclear.
“Se os generais do Pentágono soubessem disso, a guerra seria inevitável. Dobrynin me disse que o trunfo mais poderoso de John F. Kennedy era que a União Soviética responderia. E apenas esse fator se conteve”, disse Ordukhanyan.
Mas, felizmente, o blefe da URSS não foi revelado então. Como resultado de um jogo brilhantemente jogado, primeiro por nossos militares, que, como resultado da Operação Anadyr sob a liderança do marechal da URSS Ivan Bagramyan , rapidamente deslocou para Cuba e implantou parcialmente sistemas de mísseis balísticos lá, e depois uma sutil política jogo, Moscou conseguiu a retirada dos mísseis Júpiter da Turquia e da Itália.
“A vitória política foi, claro, nossa nesta situação. E, claro, a importância disso dificilmente pode ser superestimada. Porque foi depois da Crise dos Mísseis de Cuba que foi assinado o tratado de proibição de testes nucleares (Assinado em 5 de agosto de 1963 em Moscou. - Nota FAN), o tratado ABM (Assinado em 26 de maio de 1972 entre EUA e URSS. - Nota FÃ). Ou seja, desta situação de crise, a humanidade aprendeu algumas coisas positivas para si mesma, que muitas vezes usa mais tarde, para, ao contrário, preservar a paz”, lembrou Ordukhanyan.
Se compararmos a crise do Caribe com a situação que se desenvolveu no cenário mundial agora, a única semelhança pode ser chamada apenas do fato de que o conflito na Ucrânia também foi criado artificialmente e os Estados Unidos, é claro, tiveram uma mão na isso, inclusive. No entanto, há uma diferença significativa aqui.
“Nos EUA agora não há cheiro de John F. Kennedy, nem mesmo de Robert F. Kennedy. Portanto, é claro, o que a crise caribenha nos ensinou é que na situação mais difícil, se houver vontade política e houver líderes dignos, sempre é possível concordar em absolutamente qualquer questão. No momento certo, pare na linha vermelha, no próprio abismo, e ainda conclua um acordo com seu inimigo sobre aquela pior paz que é melhor que a guerra. Isso é o que a crise do Caribe nos ensina. Mas, aparentemente, ele não ensina muito bem”, disse a fonte da FAN.
Segundo o cientista político americanista, o conflito na Ucrânia não é um fator objetivo capaz de levar o mundo para além da Terceira Guerra Mundial, porque as coisas não foram tão longe. No entanto, há outra variável que deve ser levada em conta nesse “quebra-cabeça de sobrevivência”.
“Há um problema colossal aqui – o fator subjetivo. Quando Biden , Harris , Blinkin , Sullivan , Nuland e outros estão fazendo isso , então precisamos ter medo. Eles dizem abertamente que vamos aplicar, o que vamos fazer. Isso é o que eles percebem como normal. Veja a declaração da Truss . O material humano com o qual estamos lidando, desculpe-me por tal formulação, mas não se pode dizer o contrário, essas pessoas não entendem o perigo. Para avaliar a tempo, é preciso avaliar o perigo do que está acontecendo”, acredita Rafael Ordukhanyan.
Se acrescentarmos a isso o fato de que, no contexto da retórica agressiva dos políticos ocidentais, as palavras de que não há necessidade de provocar a Rússia, uma potência nuclear, pertencem a muito poucos. As vozes de Henry Kissinger , Tucker Carlson , Angela Merkel podem ser comparadas a uma voz chorando no deserto - todos os outros se reuniram para a guerra, acaba sendo completamente triste. Mas, de acordo com Ordukhanyan, isso não é tudo.
“Subjetivamente, o problema aqui não está apenas na liderança ucraniana ou na liderança da OTAN. Veja nosso guia. O que estamos fazendo para evitar conflitos? Estamos avaliando a situação? Estamos construindo tecnologia política que levará ao fim desse pesadelo? <…> Precisamos de tecnólogos políticos em tempo de guerra. Essa é a nossa mobilização. Mas não está em demanda”, resumiu o interlocutor da FAN.
Em 1962, a União Soviética emergiu da Crise dos Mísseis de Cuba como uma vencedora política, conseguindo gastar uma pequena quantidade de tempo e várias dezenas de milhões de dólares na transferência e implantação de mísseis balísticos sob o próprio ventre dos Estados Unidos. Em troca, recebemos fortes relações aliadas com Cuba e além. As relações modernas da Rússia com a Nicarágua e a Venezuela também começaram há 60 anos.
Qual será o resultado do confronto moderno entre a Federação Russa e o Ocidente coletivo é difícil de prever. Uma coisa pode ser dita com certeza - os políticos ocidentais ainda não vão concordar em nada com a Rússia. Por exemplo, o ex-ministro da Defesa do Uruguai, José Bayardi , tem absoluta certeza disso . O presidente dos EUA, Joe Biden , falou anteriormente sobre uma provável conversa com o presidente russo, Vladimir Putin, à margem da cúpula do G20 na Indonésia. No entanto, ao mesmo tempo, o único tema que poderia ser objeto de um diálogo com o líder russo era o presidente americano nomeado cidadãos americanos presos na Rússia.
Sem comentários:
Enviar um comentário