quarta-feira, 18 de setembro de 2013

Int'l atual posição sobre a Síria uma chance para Obama para "ficar fora do gancho" com a ação militar - especialista


Барак Обама G20 G 20 петербург саммит G20
Barack Obama
Baixar o arquivo de áudio

Como o Congresso dos EUA adia indefinidamente a votação sobre a Síria e muitos países, principalmente na Rússia, estão torcendo por uma solução diplomática para o conflito na Síria, Barack Obama, é dada uma boa oportunidade para tomar o seu tempo e repensar a tomar uma ação militar, diz Jeremy Sal, Associate Professor de história e política Oriente Médio na Universidade Bilkent, em Ancara, na Turquia, em uma entrevista à Voz da Rússia.

Parece que a França está agindo como um pioneiro de resolver a crise síria - primeiro ele está chamando para o ataque, então ele está sendo perdido em saber se ele vai agir sozinho ou em coligação, agora parece liderar o movimento para a destruição de armas químicas armas?
França é, basicamente, saltando no movimento porque as verdadeiras decisões sobre esta questão vão ser tomadas em Washington. E tudo o que acontece em relação à Síria, qualquer ação que os americanos tomar - França será apenas de apoio. Assim, enquanto a França está a fazer muito barulho, não é o ator principal neste qualquer atraindo muita publicidade para François Hollande, que se está em muito graves dificuldades em seu próprio país, porque o povo francês, como a maioria dos outros pessoas em todo o mundo, não suportam a idéia de um ataque militar. E ele apoiou a idéia. Assim, não há um monte de barulho vindo da França, mas não é realmente importante.
Eu concordo. Ainda assim, se a França não é o ator principal, então a Síria definitivamente. Então, o que você pensa - se Assad cumprir essa nova obrigação e realmente se livrar de armas químicas?
Na verdade, esta é uma situação muito fluida agora, porque tudo isso surgiu no último par de dias. E como a sua reportagem mencionada, o Senado dos EUA adiou a votação sobre este assunto indefinidamente. Era para ser realizada na quarta-feira, mas agora não há nenhuma indicação de quando será realizada.
E há um monte de perguntas muito interessantes que surgem com o novo rumo dos acontecimentos com a sugestão, aparentemente casuais e acidentais, por John Kerry que, se a Síria coloca suas armas químicas sob o controle internacional, então não haverá nenhum ataque. E a resposta imediata por parte da Rússia, dizendo: - bem, tudo bem, vamos pedir à Síria sobre isso. E a Síria responder muito, muito rapidamente dizer - sim, estamos de acordo.
Então, era tudo acidental ou isso é o resultado de trás negociações a porta entre os sírios, os russos e os EUA, fundamentalmente, a prevenção não é apenas uma greve na Síria (que é o que a mídia está falando), mas a Rússia sabe muito bem e um Muitas pessoas na América sabem muito bem que tal ataque poderia muito bem levar a uma muito grande guerra regional, que poderia terminar em um confronto entre a Rússia e os EUA - uma situação muito, muito feio e catastrófico. E é isso que, pelo menos, a Rússia vem tentando impedir que, na minha opinião.
Então, o que isso faz é fundamentalmente recebe Barack Obama fora do gancho, porque ele apoiou-se em um canto. E ele nunca foi meio na vanguarda de pessoas empurrando para a ação sobre a Síria no sentido de uma ação militar. Mas ele se permitiu ser pintado em um canto.
Assim, a seqüência de eventos nos últimos dias lhe permite sair do canto. Não há voto no Congresso e agora temos esta situação, onde se armas químicas são colocadas sob o controle internacional, não haverá necessidade de uma greve neste momento. Pode acontecer no futuro, mas não agora. Assim, permite-lhe sair do gancho. E eu acho que talvez isso é o que a Rússia vem tentando fazer - dar-lhe um caminho para salvar a face para fora.
Estou ficando-lhe direito que você acredita que Obama vai usar a situação para, como você disse, sair deste canto e não tentar encontrar um novo pretexto para um ataque militar?
Bem, se você realmente olhar para a situação - que é extremamente, não de todo positivo do ponto de vista do Obama. Quer dizer, o povo americano, como você acabou apontou, são esmagadoramente contra essa greve. Um número muito pequeno é verdade para ele. E é altamente improvável que ele vai ter o Congresso atrás dele.
Então, o que ele faria em tais circunstâncias? Será que ele realmente lançar uma guerra contra a Síria sem o povo americano por trás dele, sem o Congresso atrás dele? Parece muito improvável. Mas, claro, se ele não o fizer, então ele vai ser retratado como enfraquecido, confiável e todos os tipos de coisas que o lobby israelense está dizendo.
Então, eu acho que a seqüência de eventos não fornecer-lhe uma saída. Nós não sabemos o que vai acontecer no futuro. Quero dizer, se a Síria concorda em colocar suas armas químicas sob o controle internacional e os detalhes que não são de todo claras - como isso vai ser feito?
E Síria não respondeu formalmente a ele ainda. Assim, haveria sempre um pretexto emergente na pista para que os americanos só voltar e dizer - a Síria não está fazendo o que foi perguntado. E então, ele poderia fazer outra razão para atacar a Síria. Mas para o momento, para o futuro próximo, esta não fornecer uma maneira de sair dessa situação.
Vamos voltar para a Síria agora. Você acha que se as armas químicas são levados para fora da Síria, isso poderia remover um perigo para os rebeldes e estimular ainda mais a violência no país?
Não, não em tudo, não é um pouco menor porque, fundamentalmente, isso não vai mudar a situação no país. Os grupos armados não vão colocar as suas armas. Eles ainda vão ter o apoio de potências estrangeiras, como a Turquia, como a Arábia Saudita, e formar um pouco mais para trás na distância - os norte-americanos e França e Grã-Bretanha.
Então, esse tipo de situação vai continuar e isso é o que realmente precisa ser resolvido. E, claro, a outra grande questão, é grande - nós não sabemos quem realizou este ataque. Quero dizer, todos nós temos uma opinião. Eu tenho a minha opinião. I será provavelmente apontando na direção dos grupos armados e por isso é que o governo da Rússia. Os norte-americanos estão dizendo algo muito, muito diferente. O fato é que - ninguém sabe realmente o que de fato realizado este ato, não podemos dizer conclusivamente que fez isso.
Mas sabemos que os grupos armados têm sarin. O Governo turco confiscou parte do gás sarin dos membros do Jabhat al-Nusra há vários meses. Eles foram encontrados na Síria pelo Exército sírio em Hama há vários meses. Sabemos que eles experimentaram com este material.
Acabamos de receber a declaração dos dois jornalistas retornados, que foram detidos por um desses grupos de 5 meses, que acabou de ser lançado, e eles disseram que ouviu uma conversa em Inglês no Skype entre essas pessoas e alguém de fora Síria, em que falou sobre as consequências do ataque com armas químicas que tinha lançado na área do Ghutah. Então, há toda uma série de evidências que apontam na direção dos grupos armados ou ter tido essas coisas ou tê-la usado.
Então, a grande questão é - se a Síria coloca seus estoques de armas químicas sob o controle internacional, que está indo para colocar os estoques desse material realizada pelos grupos armados sob controle? Quero dizer, eles ainda vão ter.

O direito se esforça para esconder sua decepção com o progresso diplomático.

Um par de anos atrás, depois dos Estados Unidos e seus aliados usaram a força militar para ajudar a remover o governo de Gaddafi da Líbia, os senadores John McCain (Arizona) e Lindsey Graham (RS.C.) emitiu uma das minhas favoritas Republicano imprensa sempre. Os dois senadores, que haviam ansiosamente passaram meses divulgando a ação militar dos EUA na Líbia, emitiu uma declaração conjunta, elogiando os "britânicos, franceses e outros aliados, bem como nossos parceiros árabes, especialmente o Qatar e os Emirados Árabes Unidos."
McCain e Graham finalmente disse que os americanos podem ser "orgulhoso do papel nosso país" jogou, mas, no entanto, condenou o "fracasso" do governo Obama para agir na Líbia, a forma como os senadores do Partido Republicano preferido.
Foi impressionante a tempo para a sua amargura - os Estados Unidos haviam alcançado seus objetivos estratégicos, mas em vez de celebrar ou aplaudindo o sucesso de Obama, os republicanos fez beicinho e choramingou.
É engraçado como a história às vezes se repete. Ao longo de seis dias, a administração Obama empurrou a Síria na Convenção sobre Armas Químicas, ajudou a criar um quadro diplomático que venha a livrar a Síria de seus estoques, empurrou com sucesso a Rússia em um compromisso para ajudar a desarmar o seu próprio aliado, rapidamente ganhou o apoio do Nações Unidas e os nossos aliados, e fez tudo isso sem disparar um tiro.
Os republicanos estão indignados .
Senadores dos EUA, John McCain (R-AZ) e Lindsey Graham (R-SC) divulgou hoje a seguinte declaração sobre o acordo russo-americano sobre a Síria:
"O que mais nos preocupa é que os nossos amigos e inimigos terá as mesmas lições deste acordo - que vê-lo como um ato de fraqueza provocativa por parte dos Estados Unidos."
McCain não estava programado para aparecer no programa "Meet the Press" ontem, mas ele foi, no entanto, acrescentou, no último minuto. Era, afinal, um domingo.
Não é apenas McCain, é claro. No fim de semana, parecia que grande parte da conversapara fora do Rodoanel foi um esforço para girar uma solução diplomática como necessariamente decepcionante e evidência de um engano presidencial, se não for fracasso total.
É difícil levar essa conversa a sério.
Na verdade, a tomada de Fred Kaplan parecia convincente para mim.
E assim, supondo que tudo vai de acordo com o plano, Assad perde seu estoque de produtos químicos mortais - mas ele permanece no poder, pelo menos por enquanto, ea Rússia re-emerge como um jogador sério na política do Oriente Médio.A win-win-win para Putin.
Ao mesmo tempo, Obama pode-se citar a ameaça de usar a força como a razão Putin de repente entrou em ação (isso pode até ser verdade, até certo ponto). Ele pode, assim, ter, no mínimo, crédito comum para livrar a Síria de armas químicas e de defesa do direito internacional. E ele é salvo de ter de fazer bom em deixar o Congresso votar sobre a possibilidade de autorizar o uso da força - um voto que ele parecia quase certo a perder. A win-win-win para Obama.
Eu gostaria apenas de acrescentar que Obama também recebe os benefícios que vêm com onão uso da força militar - enquanto o curso diplomático se move para frente, a Casa Branca não tem que temer as conseqüências desconhecidas e imprevisíveis de mísseis caindo em outro país do Oriente Médio.
Neste ponto, as reclamações Republicano fez uma curva à direita em pouco convincente e desembarcou em indecorosa. Muitos na direita exortou Obama de se envolver em golpes de sabre contra a Síria, em seguida, queixou-se quando o presidente fez exatamente isso. Muitos na direita exortou Obama de levar a questão ao Congresso, em seguida, queixou-se quando o presidente fez isso também. Muitos da direita disse que apoiou a intervenção militar, mesmo até Obama concordou com eles. Agora, os republicanos parecem estar reclamando ... apenas por uma questão de reclamar.
Neil Irwin tinha um artigo interessante sobre o fim de semana, pedindo , "a estratégia da Síria Obama brilhante ou foi sorte?" Não é uma pergunta razoável, mas nota que as escolhas são baseadas em uma suposição: o resultado é bom para os EUA em geral e da administração Obama em particular.
Se o direito poderia ao menos tentar esconder sua decepção, talvez seja mais fácil tomar as suas opiniões sobre política externa a sério.

Pessoas estão acordando lentamente após revelações do Wikileaks - Kristinn Hrafnsson


Hrafnsson
Robles: Kristinn, eu não sei se você está ciente sobre a lei que os Estados Unidos aprovaram em 2002 (eu escrevi um artigo sobre isso hoje), algumas pessoas chamam de "Hague Invasion Act". Você está ciente disso? Quero dizer, para mim, que explica a impunidade e por que ninguém tem ainda a ser processado por algum deste material. Existe alguma vontade que você sabe sobre a comunidade internacional para lidar com toda essa ilegalidade? Quero dizer, nós estamos falando sobre os piores crimes possíveis contra toda a humanidade que algumas dessas pessoas estão cometendo.
Hrafnsson: Eu estou prendendo as minhas esperanças sobre os indivíduos. E eu vejo que eles são lenta e gradualmente acordando para a realidade de que eu mencionei anteriormente. Levará algum tempo para se mobilizar. Levará algum tempo para se materializar. Mas eu tenho uma forte crença no processo democrático. E espero que através desse processo, a crítica eo despertar das pessoas irá resultar em uma mudança, uma mudança fundamental na maneira em que estamos a lidar com os assuntos internacionais.
E a Internet vem fortemente em jogo aqui. O fato de que nós começamos algo em 2010, que foi um divisor de águas creio eu, na difusão de informação, que vai afetar fundamentalmente, e está afetando isso.
A porta foi aberta através da qual Edward entrou Snowden e outros denunciantes sairá. Há pessoas com consciência e de pessoas com coragem que irá apresentar informações para o domínio público. Então, eu estou bastante otimista de que estamos entrando em um lugar melhor, mas haverá momentos turbulentos.
Robles: Ninguém foi processado. Aqueles eram, flagrantes, crimes de guerra incríveis claras. Basicamente, eles estão chantageando alguém que possa tentar ir atrás deles.
Hrafnsson: Bem, é bastante horrível ver que as pessoas não foram responsabilizados pelos 40 crimes de guerra que temos expostos, por exemplo. Para mim, pessoalmente, é muito triste que, antes de lançar o vídeo Assassinato Colateral fiz viagens a Bagdá em uma missão de encontrar e eu encontrei as duas crianças que ficaram feridas no ataque a uma minivan que é mostrado nesse vídeo. E eu conheci sua mãe, agora viúva.
Não houve nenhuma acusação de crime de guerra que óbvio. O único consolo que estas duas crianças têm agora e sua mãe, é o simples fato de que agora a comunidade mundo sabe o que aconteceu, e eles sabem que, todo mundo sabe, que este é um crime imperdoável e indesculpável. Claro, que faz parte da justiça, mas não é plena justiça que tem de ser visto.
Robles: Julian, como ele está? O que aconteceu com Correa? Existe algum grande conflito acontecendo lá ou é tudo muito bonito ok? Qualquer opinião ou comentário que possa ter sobre a Síria?
Hrafnsson: Eu já disse o que acho que é importante sobre a Síria. A relação entre Julian e as autoridades equatorianas é bom. O presidente equatoriano confirmou seus compromissos em apoiar Assange.
Ele tem estado muito ocupado, é claro, na preparação para as eleições deste fim de semana na Austrália.Embora eles interposto derrames no resultado parece ser claro, quando se trata de facto de que haverá uma substituição conservadora em Camberra. O resultado final na eleição do Senado vai demorar alguns dias para sair, porque o sistema não é extremamente complicado. Então, não vamos saber com certeza um pouco de tempo.
Robles: Você pode comentar sobre algumas das partes? Eles têm algumas partes muito estranhas na Austrália.Havia algo como o Partido Sex and the Partido amantes de automóveis ou algo assim, eo Partido amantes dos animais. Isso é normal, ou o quê?
Hrafnsson: eu não sou um especialista em política da Austrália. Eu só ver esta de longe e sei que espécie de visão ampla. Só posso dizer que, tanto quanto WikiLeaks está em causa nenhum dos dois partidos dominantes no país têm sido favoráveis ​​a WikiLeaks.
Assim, mesmo que haja uma mudança no governo. Duvido que haverá grandes mudanças no que diz respeito à posição contra Julian Assange e WikiLeaks. Mas é verdade, na Austrália, eles têm um monte de pequenas partes que foram em pé sobre um assunto bastante estreito. Eu ainda acredito que eu vi um partido político de consumidores de tabaco. Então, este é um ambiente bastante interessante (ONU).
Robles: Você já ouviu falar nada sobre o que o Reino Unido talvez saindo de acordos de extradição com a Suécia no próximo ano? Você já ouviu falar alguma coisa sobre isso?
Hrafnsson: Este é realmente um caso muito interessante, pois o caso de Julian Assange passar pelas três fases do tribunal no Reino Unido, na verdade, colocar o foco sobre as falhas do sistema na Europa, uma parte da UE, o chamado Mandado de Detenção Europeu onde os países da UE estão empenhados em lançar alguém em um avião e exportá-lo para outro país da UE a cara, mesmo a questionar, como é o caso de Julian Assange. Isso realmente causou grandes debates na Grã-Bretanha e levou ao fato de que os autoriza estão se retirando de que a cooperação, e planeja fazer que eu acredito que no ano que vem.
Assim, é bastante interessante no contexto do caso contra Julian Assange. Eu acredito que influenciou essa decisão, colocando o foco sobre as falhas nesse caso. E, claro, haverá um invulgar conjunto de acordos postas em prática. Mas isso não iria permitir que alguém seja extraditado para outro país apenas para interrogatório, que foi o caso de Julian Assange.
Robles: Vamos manter nossos dedos cruzados. Isso soa como uma solução para tudo, talvez, talvez. Quero dizer, vamos ser cautelosamente otimista. Você sente alguma otimismo a esse respeito?
Hrafnsson: Em geral, estou muito otimista.
Robles: Mas você está sempre otimista.
Hrafnsson: Sim. É absolutamente necessário quando você está trabalhando no núcleo da WikiLeaks para ser otimista, com foco no futuro, com a visão de que, na verdade, o futuro pode ser mudado para melhor.Isso é o que estamos tentando, é o que nos empurra para a frente, que o que nos mantém indo. E quando se trata de Julian e sua situação, eu estou muito esperançoso de que dentro de um tempo relativamente curto, vamos ver a resolução.
Robles: Tenho certeza que isso é importante para todos os adeptos do WikiLeaks não esquecer algumas das pessoas que pagaram preços extremamente elevados para tentar chegar ao fundo de toda essa ilegalidade, como Bradley Manning, Jeremy Hammond.
Hrafnsson: Estamos extremamente gratos pelo apoio que temos recebido. Nós, naturalmente, somos muito gratos a todos os nossos fontes que ao longo do tempo está enviando informações para nós e acreditamos no que estamos fazendo.
Algumas pessoas têm pago um preço por isso, que é, naturalmente, muito triste.
Estamos comprometidos com a luta por justiça para as pessoas e para todos os denunciantes que estão fazendo um trabalho extremamente corajoso, e aqueles que lutam pela liberdade de informação. Isso faz parte da nossa filosofia de base e que é parte do nosso compromisso. Vamos lutar e esperamos obter apoio contínuo para as pessoas. Vamos chamá-lo de noite!
Robles: Ok, eu realmente aprecio isso, obrigado. Você estava ouvindo uma entrevista em andamento com Kristinn Hrafnsson - porta-voz oficial dos WikiLeaks. Você pode encontrar as partes anteriores desta entrevista em nosso site english.ruvr.ru

Israel tem 80 bombas nucleares, pode triplicar sobre inventário - relatório


Vista da instalação nuclear israelense no Negev Dest fora Dimona (Reuters)
Vista da instalação nuclear israelense no Negev Dest fora Dimona (Reuters)
Israel nunca confirmou ou negou a posse de armas nucleares, mas de acordo com novo relatório de peritos dos Estados Unidos que tem pelo menos 80 ogivas operacionais e tem material suficiente para produzir até 190 mais.
Em um relatório publicado no Boletim dos Cientistas Atômicos, proliferação nuclear arma especialistas Robert S. Norris e Hans M. Kristensen avaliar que Israel parou de produzir ogivas nucleares em 2004, uma vez que chegou a cerca de 80 munições. entanto, o país pode facilmente dobrar sua arsenal, uma vez que tem material físsil suficiente para construir pelo menos mais 115 bombas, dizem os especialistas.   "Há rumores de que Israel está equipando alguns dos seus submarinos com mísseis de cruzeiro com capacidade nuclear", o relatório diz, ecoando o Instituto 2013 Stockholm International Peace Research anuário em armamento e segurança internacional, que também sugeriu que Israel poderia ter mísseis de cruzeiro lançados por submarinos com capacidade nuclear e relatou a mesma avaliação dos estoques de armas nucleares . As suspeitas foram alimentados pelo fato de que a Alemanha fornecido Israel com cinco submarinos da classe Dolphin , supostamente capaz de lançamento de mísseis nucleares, e assinou um contrato para a construção de um sexto. Permanece desconhecido quantas ogivas nucleares do inventário total já poderia ser implantado, como Israel continua a manter sua política de longa data de opacidade nuclear. Em dezembro de 2012, Israel mais uma vez rejeitou a mais recente demanda dos membros do Tratado de Não-Proliferação de Armas Nucleares para se juntar ao acordo. arsenais israelenses de armas de destruição em massa estão sob escrutínio incomum seguindo o roteiro russo-americana para o destruição de armas químicas da Síria, que é visto como um passo significativo em direção a uma região livre de armas de destruição maciça. Recentemente documentos desclassificados da CIA sugerem que Israel secretamente construiu o seu próprio arsenal de armas químicas e biológicas décadas atrás. Este acrescentou mais combustível para a queixa persistente dos Estados Árabes, que constantemente acusam Israel de possuir armas nucleares. Israel continua sendo um dos apenas sete países que nunca ratificou a Convenção sobre Armas Químicas bem. 
Em seu discurso no domingo antes de conversações com o secretário de Estado dos EUA, John Kerry , o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, disse que "em qualquer caso, Israel deve ser preparada e pronta para se defender, por si só, contra qualquer ameaça - e essa capacidade e prontidão são mais importantes do que nunca. "

segunda-feira, 16 de setembro de 2013

Daft Punk Get Lucky ft. Pharrell Williams First Live Performance HD wi...

Irã não deve acreditar que eles não serão atacados - Obama


барак обама президент сша

O presidente dos EUA, Barack Obama, disse em uma entrevista na televisão transmitida neste domingo que a República Islâmica do Irã não se deve pensar que os EUA não iria atacá-los se eles não atacar a Síria.

Em uma entrevista para a rede ABC com relação ao Irã Obama disse: "Eles não devem tirar uma lição que não atingiram, de pensar que não vai atacar o Irã", Obama disse também que a diplomacia utilizados para combater o questão das armas químicas da Síria é um modelo potencial para negociações do Irã EUA alegou "ambições nucleares".
Obama disse na entrevista na ABC "This Week", que busca de uma arma nuclear de Teerã é "um problema muito maior para nós" do que o uso de armas químicas na Síria. Um fato que as alegações dos EUA, mas o Irã negou durante anos.
"Eu acho que os iranianos entendem é que a questão nuclear é uma questão muito maior para nós do que a questão das armas químicas, que a ameaça ... contra Israel que um Irã nuclear coloca é muito mais perto de nossos interesses centrais", disse Obama . "Minha suspeita é que os iranianos reconhecem que não devem tirar uma lição que não ter atingido [Síria] para pensar que não vai atacar o Irã".
Obama disse, no entanto, que o que os iranianos devem tirar deste episódio é que é possível para resolver este tipo de desacordo diplomático.
"Minha opinião é que se você tem tanto uma ameaça credível de força, combinado com um esforço diplomático rigorosa, que, na verdade, você pode ... chegar a um acordo", disse ele, confirmando que ele tinha comunicado com o presidente iraniano, Hassan Rouhani por carta.
A entrevista teria sido registrado na sexta-feira, antes de um russo iniciou, EUA apoiaram acordo para inventariar programa de armas químicas da Síria e trazê-lo sob controle internacional.
O presidente dos EUA disse que havia trocado cartas com nova presidente iraniano, Hassan Rouhani, mas se recusou a dar detalhes.