quarta-feira, 14 de maio de 2014

"Meu marido mata crianças com drones ': combustíveis pic virais de Michelle Obama campanha anti-zangão.

Quando EUA primeira-dama Michelle Obama apareceu em um quadro de apoio das 200 alunas sequestrados na Nigéria, ela foi elogiada por tomar uma posição contra a Boko Haram. Mas outros rapidamente subverteram a sua mensagem e transformou-o em uma campanha anti-zangão.
Michelle Obama apareceu na imagem viral na semana passada, segurando um cartaz que dizia "# trazer de volta nosso Girls." A hashtag espalhou rapidamente on-line, bater em casa com um público online que tinha lido sobre o seqüestro trágico dos estudantes por um grupo islâmico radical.

73212 likes
1633 comments
Sua contribuição para a conversa em curso não passou despercebido pelos críticos do presidente Obama. Os usuários do Twitter ou photoshop a imagem ou realizou seu próprio signo, postando fotos que levantaram várias preocupações sobre temas que vão desde o conservadorismo americano, esportes e drones.
O Bureau sem fins lucrativos sediada na Grã-Bretanha de Jornalismo Investigativo anunciou no início deste ano que, nos cinco anos em que Obama está no cargo, pelo menos 2.400 pessoas em todo o Oriente Médio foram mortos por drones. Mesmo os críticos admitem que muitos dos que pode ter sido militantes, embora os ataques desencadearam devastação inimaginável contra civis e suas famílias - especialmente no Paquistão, onde drones têm contribuído grandemente para o sentimento anti-americano.
Ver a imagem no Twitter

Ver a imagem no TwitterVergonha Michelle Obama também não é justamente 'indignados' quando seu marido mata meninas com seus drones.
Ver a imagem no Twitter
Ver a imagem no Twitter
DRONES
Ver a imagem no Twitter
- http://www.infowars.com/bringbackyourd rones-obamas-stunning-hypocrisy/   @ FLOTUS  @ WhiteHouse  @ BarackObama
Ver a imagem no Twitter

Filho de vice-presidente dos EUA, Biden junta Ucrânia Gas Company.

Joe Hunter / TwitterJoe Hunter (R) em pé ao lado de seu pai, o vice-presidente dos EUA, Joe Biden (L) e deputado republicano John McCain (C).
O filho mais novo do vice-presidente dos EUA, Joe Biden, Hunter Biden, foi nomeado chefe de assuntos jurídicos no maior produtor de gás privada da Ucrânia - um movimento que ele disse que iria beneficiar ucranianos e economia do país.
Em um comunicado publicado segunda-feira em seu site, Burisma Holdings anunciou Hunter Biden se juntaria a seu conselho de administração e chefe da unidade jurídica da empresa.
"Como novo membro do conselho de administração, eu acredito que a minha assistência em consultoria a empresa em questões de transparência, governança corporativa e responsabilidade, expansão internacional e outras prioridades contribuirão para a economia e beneficiar o povo da Ucrânia", disse Hunter Biden em o comunicado.
Burisma possui diversas empresas de petróleo e gás da Ucrânia, incluindo Esko Pivnich e Pari, Lenta.ru nesta terça-feira. A empresa também tem ativos no da Ucrânia Dnepr-Donetsk, dos Cárpatos e as bacias Azov-Kuvan.
Burisma produziu 11.600 barris de óleo equivalente, ou boe, em 2013 e planejava aumentar sua produção na Ucrânia por 35-40 por cento em 2014, financista EUA e membro do conselho de administração Devon Archer disse ao jornal Capital no final de abril.
O pai de Hunter, como o vice-presidente dos EUA, tem repetidamente repreendido a Rússia por seu envolvimento relatado na Ucrânia e se comprometeu a apoiar os esforços para reduzir a sua dependência da energia russa.

terça-feira, 13 de maio de 2014

Um norte americano com Sentimentos NOBRE !!? Militar dos EUA deve resgatar estudantes, mesmo sem a permissão da Nigéria - McCain

McCAIN um CRIMINOSO ?


A partir de um vídeo divulgado pelo Boko Haram supostamente mostrando os estudantes desaparecidos sequestrados pelo grupo. (AFP Photo / Boko Haram)
A partir de um vídeo divulgado pelo Boko Haram supostamente mostrando os estudantes desaparecidos sequestrados pelo grupo. (AFP Photo / Boko Haram)
Os militares dos EUA devem resgatar os 200 estudantes sequestrados na Nigéria pelo grupo militante islâmico Boko Haram, mesmo que o governo nigeriano desaprova, diz senador John McCain. Enquanto isso, as negociações sobre uma troca de prisioneiros-refém parecem estar avançando.
O senador dos EUA de longa data e candidato à presidência duas vezes disse a The Daily Beast que os EUA deveriam sentir nenhum remorso de reter o envio de forças de operações especiais para encontrar as meninas seqüestradas - especialmente em um país liderado por ". um cara chamado Goodluck Jonathan"
"Se eles soubessem onde estavam, eu certamente iria enviar tropas americanas para resgatá-los, em um minuto de Nova York eu iria, sem a autorização do país anfitrião", disse McCain na terça-feira. "Eu não estaria à espera de algum tipo de permissão de um cara chamado Goodluck Jonathan ", declarou ele, em referência ao presidente da Nigéria.
Como ele sugeriu na semana passada em uma entrevista à CNN, McCain insistiu que se ele fosse presidente dos EUA, seu governo teria preparado forças especiais pronto para entrar Nigéria se uma oportunidade de resgate era aparente. Sua justificativa para a intervenção militar fica com a Carta das Nações Unidas, disse ele, desde o sequestro em massa era semelhante a "crimes contra a humanidade."
"A Carta das Nações Unidas reconheceram crimes contra a humanidade, isso se encaixa na categoria de crimes contra a humanidade, e que dá a qualquer nação a licença se o que podem para parar um crime contra a humanidade, pela mesma razão que devemos ter se pudéssemos ter libertado o povo em Dachau ou Auschwitz ", disse McCain.
No entanto, como The Daily Beast aponta, a Carta das Nações Unidas "não menciona explicitamente crimes contra a humanidade." Mas o site da notícias de que o Estatuto da exposição de motivos Tribunal Penal Internacional não, indicando que os crimes contra a humanidade "são crimes particularmente odiosos na medida em que constitui um grave atentado à dignidade humana ou túmulo humilhação ou degradação dos seres humanos. "
McCain disse que os EUA não precisa receber permissão do governo da Nigéria, Abuja, como daria graças a todo o esforço americano que acaba salvando as meninas.
"Eu não estaria envolvido nas sutilezas de conseguir o governo nigeriano a concordar, porque se fizéssemos resgatar essas pessoas, não haveria nada além de gratidão do governo nigeriano, tal como ela é", disse ele.
O senador John McCain. (REUTERS / Samantha Sais)
O senador John McCain. (REUTERS / Samantha Sais)

O governo nigeriano tem sido relutante em trabalhar com Washington nos últimos anos na luta contra a Boko Haram, a administração Obama tem dito. O relacionamento turbulento foi uma das principais razões por que o Departamento de Estado dos EUA não rotular oficialmente o grupo islâmico como uma organização terrorista, em 2011 e 2012.
A administração Obama disse terça-feira que não vai negociar com Boko Haram para recuperar as meninas.
"Nós, como uma questão de política, negar seqüestradores os benefícios de seus atos criminosos, e que inclui resgates ou outras concessões", disse o secretário de imprensa da Casa Branca Jay Carney.
Após resistência inicial, o governo nigeriano agora diz que vai negociar com Boko Haram. Um porta-voz do grupo militante disse que não iria devolver as meninas a menos que o governo divulgou os "nossos irmãos".
The Daily Telegraph informou terça-feira que Boko Haram se prepara para lançar uma lista de seus membros e parentes dos membros que quer libertados em um-para-um intercâmbio para os seus reféns. A lista - eo nome do clérigo islâmico do grupo sancionou a negociar em seu nome - será anunciado na quarta-feira.
"No total, os números a serem divulgados provavelmente será igual ao número das meninas atualmente detidas", uma fonte disse ao jornal The Telegraph.
O Departamento de Estado, disse hoje que os EUA enviaram aviões de vigilância e reconhecimento tripulada para ajudar a Nigéria com o esforço de pesquisa. Os EUA também enviou 27 conselheiros de segurança para a Nigéria. O Departamento de Estado também disse que os EUA estão buscando sanções das Nações Unidas contra a Boko Haram.
"Se nós resgatou esses jovens, seria o ponto alto da [do Presidente Obama] popularidade", disse McCain.
O principal republicano no Comitê de Relações Exteriores do Senado, o senador Bob Corker, disse ao The Daily Beast, ele só iria defender o uso das forças dos EUA se o governo nigeriano aprovado.

Terceiro maior banco da Rússia movimenta dinheiro da Europa para Moscou para se manter seguro.


Reuters / Leonhard Foeger
Reuters / Leonhard Foeger
Gazprombank transferido fundos dos clientes da Bélgica e Luxemburgo de volta para casa relva, para proteger contra quaisquer sanções futuras.
Os títulos foram movidos de Euroclear Bank (Bruxelas) e Clearstream Banking (Luxemburgo) para a Central Depositária da Rússia no final de abril.
O movimento se destina a proteger os clientes contra quaisquer futuras sanções e evitar uma situação em que os fundos dos clientes são congelados, o comunicado no site disse.
"A transferência foi feita para evitar possíveis restrições às transações de ativos dos clientes que são mantidos em depósitos internacionais e sistemas de liquidação", afirmou. Em preparação para as sanções, em março, o banco mudou quase US $ 7 bilhões para Banco Central da Rússia para se manter seguro.
Banco Central da Rússia, realizada 486000000000 dólar nas reservas internacionais a partir de 1 de abril deste ano, US $ 40 bilhões a menos do que um ano antes, quando participações era de cerca de 528.000.000.000 $.
A última rodada de sanções dos EUA incluiu 17 empresas, mas não tinha como alvo Gazprombank ou Vnesheconombank (VEB), ambas as instituições financeiras estatais. Em março, os EUA impuseram sanções ao Banco Rossiya e seu proprietário, Yury Kovalchuk - ambos têm participações em subsidiárias da Gazprom.
Os ativos totais do banco são 110,5 bilhões dólares (3,9 trilhões de rublos) de acordo com RIA ratings de bancos. O banco é de 49,6 por cento detida por um fundo de pensão Gazprom-filiados, Gazfond, 35,5 por cento de propriedade da Gazprom OAO, e 10,2 por cento de propriedade da VEB, banco de desenvolvimento estatal da Rússia.
Os clientes dos bancos ainda será capaz de fazer transações com outros valores que foram previamente armazenados nos bancos europeus.
Gazprombank é presidido por Aleksey Miller, CEO da Gazprom. Igor Sechin, o chefe da Rosneft, outra grande empresa estatal de petróleo da Rússia, foi incluído na lista de sanções anteriores. Miller não era.
Muitos políticos americanos têm defendido colocando tanto a Gazprom ea Rosneft sob sanções, a fim de atacar o coração da economia russa - a sua energia.

O terrorismo no mundo, segundo o Departamento de Estado.

O terrorismo no mundo, segundo o Departamento de Estado. 20301.jpeg
O recente informe do Departamento de Estado sobre o Terrorismo, correspondente ao ano de 2013, identifica quatro países como santuários ou promotores de terroristas: Cuba, Irã, Síria e Sudão. Salvo o Irã, os outros três promotores têm sido vítimas das agressões da maior potência terrorista mundial, os Estados Unidos, ocasionando, especialmente nos casos da Síria e Sudão, milhares de mortes e destruição em grande escala. Mesmo em Cuba, o número mínimo de vítimas do terrorismo é estimado dois mil, ao qual se acrescentam os enormes prejuízos econômicos causados por sabotagens, atentados e toda a classe de atividades terroristas promovidas pelos Estados Unidos. Paradoxo tragicômico: neste Informe as vítimas se convertem em algozes e estes em campeões dos direitos humanos.
Atilio Borón
A leitura do Informe dá margem para compartilhar algumas considerações: primeiro, a autoridade moral, segundo Noam Chomsky e inúmeros analistas, recai sobre a maior organização terrorista do mundo. É ela que julga se um país é ou não terrorista, se é um protetor ou santuário de terroristas. Este é um tema que foi examinado minuciosamente no livro: O lado escuro do império. A violação dos direitos humanos pelos Estados Unidos, escrito em coautoria com Andrea Vlahusic há poucos anos. Daí, o absurdo da pretensão de Washington em julgar países por seu apego à luta contra o terrorismo. Segundo, quais são os critérios com os quais se decide o que é ou não terrorismo?
O Informe recorda, em sua página 317, que a legislação estadunidense estabelece (na Seção 2656f(d) do Título 22 do Código Penal) que "terrorismo é toda violência premeditada e politicamente motivada perpetrada por grupos subnacionais ou agentes clandestinos contra atores não combatentes". Definição muito conveniente para o império, porque impede que se qualifiquem como atos terroristas as diversas formas de terrorismo de estado praticadas por Washington ao longo do tempo. (Basta lembrar o autoatentado que afundou o encouraçado Maine na baía da Havana, em 1898, para corroborar que a Casa Branca é depositária de uma longa tradição nesta matéria).
Segundo a definição de outrora, o assassinato de civis inocentes com bombas atômicas ou com drones não constitui atos terroristas e, tampouco, o é promover uma sangrenta desestabilização de governos categorizados como inimigos: casos da Líbia, Síria, atualmente Venezuela. Também fica de fora dessa tendenciosa definição a invasão a outros países (Cuba, 1961; Panamá, 1989 apenas para citar alguns exemplos); a invasão e destruição sofrida pelo Iraque e Afeganistão recentemente, ou a colaboração no assassinato de suspeitos guerrilheiros na Colômbia (que demonstrou serem "falsos positivos"). Em suma: terrorista - ou cúmplice de terrorismo - é todo aquele que se oponha às políticas dos Estados Unidos.

No Informe, diz-se que Cuba foi classificada como santuário terrorista ou país promotor do terrorismo, desde o ano de 1982. Ou seja, seis anos antes da criação da Al Qaeda - que ocorreu em 1988 -, o país cubano já era considerado um estado terrorista ou protetor de terroristas. O argumento principal para manter Cuba nessa caluniosa posição no informe atual é que:
"Ao longo de 2013, o governo de Cuba apoiou e foi anfitrião das negociações de paz entre as FARC e o governo da Colômbia. O governo de Cuba facilitou a viagem dos representantes das FARC a Cuba para participar destas negociações coordenadas por representantes dos governos da Colômbia, Venezuela e Noruega, e também a Cruz Vermelha. Não há nenhuma indicação de que o governo cubano tenha fornecido armas ou treinamento paramilitar a grupos terroristas".
Esta ridícula "acusação" contra Cuba permite tirar uma conclusão final que favorece um moderado otimismo: o império está realmente em apuros, com problemas muitos mais graves do que vislumbramos de fora. Por que? Porque quando um documento oficial do Departamento de Estado diz coisas tão estúpidas como as que utilizam para condenar Cuba, é porque existe uma crise não só moral, que já é conhecidíssima, mas também intelectual. Como convencer qualquer pessoa com um mínimo de coeficiente intelectual de que Cuba é um santuário do terrorismo internacional, quando a razão pela qual ela é caracterizada desse modo é... sua colaboração para colocar fim a um dos conflitos armados mais sangrentos e prolongados não só da América Latina, mas do mundo! O que dizer, então, da Colômbia, Venezuela, Noruega e da Cruz Vermelha? São companheiros de um "estado canalha", como é Cuba segundo o Departamento de Estado? Então, por que não os inclui sob a mesma qualificação, especialmente a Noruega e a Cruz Vermelha, cuja "cumplicidade" com o governo cubano salta à vista?
A única coisa que pode ser dita é que tanto os investigadores sobre o "terrorismo" como os redatores do informe e as autoridades políticas, que deram seu aval, são de uma fenomenal incompetência, atestada no momento de elaborar um pretexto minimamente persuasivo das práticas terroristas do império. Claro que isto não tira o sono do governo estadunidense: seu desprezo pela opinião pública doméstica e internacional é tão grande como o uso da "dupla moral": junto com a condenação de Cuba e de outros países, o Informe erige a teocracia governante da Arábia Saudita como um exemplar bastião da luta contra o terrorismo e exalta sua colaboração com Washington neste terreno. Não existe nenhuma palavra no Informe que insinue que foi esse país que recrutou, financiou e organizou a horda de mercenários que assolam a Síria há três anos. Aos fiéis lacaios se perdoa qualquer coisa.
Atilio Borón

Síria, 2014: "O Irã e o presidente Assad venceram a guerra"

Síria, 2014:
Muitos já dizem que a estratégia ocidental na Síria encorajou radicais e saiu-lhe pela culatra, fazendo aumentar a ameaça contra a segurança da Europa, agora que os jihadistas começam a fugir da Síria para seus países de origem. Altos funcionários iranianos dizem que "Os norte-americanos só falavam de substituir Assad, mas... por quem? A única coisa que conseguiram foi encorajar grupos radicais, e tornar as fronteiras muito menos seguras." 

Irã e o presidente Bashar al-Assad, íntimo aliado dos iranianos venceram a guerra na Síria, e a campanha orquestrada pelos EUA em apoio à tentativa da oposição para derrubar o regime sírio fracassou completamente - disseram aoGuardian vários altos funcionários iranianos.

Em séries de entrevistas em Teerã, altos funcionários, dos que modelam a política externa iraniana, dizem que a estratégica do ocidente na Síria pouco fez além de estimular radicais, gerar e alimentar o caos e, feitas as contas certas, saiu-lhes pela culatra, agora que as forças do governo sírio, comandandas pelo presidente Assad, já assumem total controle da situação em campo.

"Vencemos na Síria" - disse Alaeddin Borujerdi, presidente da comissão de política externa e segurança nacional do Parlamento do Irã, e elemento muito influente dentro do governo. "O regime permanecerá. Os norte-americanos perderam tudo."

O terrorismo perpetrado pelos grupos jihadistas ligados à al-Qaida e indivíduos armados financiados por países sunitas muçulmanos árabes são agora a principal ameaça que o povo sírio enfrenta, disse Borujerdi. Muitos combatentes estrangeiros, que viajaram para a Síria, da Grã-Bretanha e outros países europeus, logo voltarão para casa. "Nos preocupa agora a segurança futura da Europa" - Borujerdi continuou.

Amir Mohebbian, estrategista conservador e conselheiro do presidente disse que "foi fácil para nós vencermos o jogo na Síria. Os EUA absolutamente não entendem a Síria. Queriam substituir Assad mas... nem perceberam que não havia alternativa para eles. Só conseguiram encorajar grupos radicais e tornar as fronteiras ainda menos seguras. "Aceitamos que é preciso mudar, na Síria - mas gradualmente. Se não for assim, será o caos."

O Irã muçulmano xiita é o mais poderoso apoiador regional de Assad, e sabe-se que investiu bilhões de dólares para promover o governo de Assad desde os primeiros movimentos de oposição, em março de 2011. Ao lado da Rússia, principal fornecedora de armas para o regime sírio, o Irã salvou Assad contra todas as tentativas de golpe com 'mudança de regime' que o ocidente organizou contra ele.

Analistas ocidentais dizem que o Irã está engajado numa luta regional por poder, ou guerra à distância, que vai bem além da Síria, contra os estados árabes sunitas do Golfo, principalmente a Saudi Arabia. Portanto, Teerã  teria agora óbvio interesse em proclamar a vitória do regime sírio alawita, que luta contra muitos rebeldes sunitas. Mas funcionários iranianos e especialistas regionais negam que essa seja a motivação principal.

Majid Takht-Ravanchi, vice-ministro de Relações Exteriores do Irã,[1] disse que a prioridade é aceitar que o golpe falhou e restaurar a estabilidade na Síria, antes das eleições presidenciais previstas para o próximo mês. "O extremismo e a desordem na Síria têm de ser enfrentados com seriedade pela comunidade internacional. Os países que estão fornecendo terroristas e forças extremistas têm de parar de alimentar o terror e os terroristas" - disse  Takht-Ravanchi.

"O Irã tem boas relações com o governo sírio, o que não implica que nos ouçam sempre" - ele continuou. E negou que o Irã tenha fornecido armas e combatentes das unidades dos Guardas Revolucionários, para ajudar a derrotar os terroristas sunitas, como disseram agências ocidentais de inteligência.[2] "O Irã tem presença diplomática ali. Nada há de estranho ou de diferente, nisso. Não precisamos armar o governo sírio" - disse ele.

Apesar de sua influência com Damasco e o Hezbollah,[3] a milícia libanesa xiita que luta ao lado das forças do governo sírio, o Irã foi sempre excluído das conversações internacionais para forjar um acordo de paz, por causa de objeções dos EUA e da Grã-Bretanha, que alegam que Teerã não reconhece a importância de Assad deixar o governo.[4]

Mas depois da semana passada, quando os rebeldes mantidos e armados pelo ocidente e pelos países do Golfo afinal se retiraram derrotados, da estratégica cidade de Homs [5] - a capital da revolução síria -, alguns políticos e comentaristas ocidentais também já concluíram que Assad venceu.[6]

Os EUA e estados árabes do Golfo seus aliados forneceram dinheiro, equipamento e armas aos terroristas ativos na Síria. Ano passado, o presidente dos EUA Barack Obama aproximou-se muito perigosamente de lançar mísseis de ataque contra o governo de Assad, sob o falso pretexto de que o exército sírio teria usado armas químicas. Mas o ataque não se consumou, e a decisão de Obama, de retroceder, foi interpretada em Teerã e em Damasco, como sinal de que os EUA já não estariam muito ativamente empenhados em continuar a tentar vencer aquela guerra.

"Entendo que os norte-americanos cometeram erro enorme na Síria e acho que sabem disso, embora jamais o admitam" - disse Mohammad Marandi, professor universitário em Teerã. "Se tivessem aceitado o Plano Annam, em 2012, que teria mantido Assad no governo, com um cessar-fogo respeitado por todos e eleições monitoradas pela comunidade internacional[7] teriamos evitado tudo isso."

"O Irã sempre acreditou profunda e sinceramente que não teríamos outra possibilidade, se não a de garantirmos total apoio ao governo de Assad. Qualquer outra via teria resultado no colapso da Síria, e o país teria sido perdido para os terroristas" - disse o professor Marandi. Calcula-se que mais de 150 mil pessoas tenham perdido a vida no conflito sírio, e pelo menos 9 milhões perderam as casas e locais de moradia. **** 

Nova Guerra Fria susceptível de prejudicar hegemonia mundial dos EUA.

Nova Guerra Fria susceptível de prejudicar EUA mundial hegemonia - especialista

Especialistas consideram que uma segunda Guerra Fria entre Moscou e Washington é altamente provável hoje, como o conflito militar na Ucrânia se aprofunda. Embora a economia dos Estados Unidos é de oito vezes a da Rússia ea Rússia pós-soviética ainda não definiu uma mensagem global poderia mobilizar seus aliados ao redor do mundo, o confronto dos dois do poder seria ruinoso para a ordem mundial liderada pelos Estados Unidos.

Paul calúnias, diretor executivo do Centro para o Interesse Nacional, sugere que a segunda Guerra Fria será diferente do primeiro e "ele pode não funcionar da maneira que muitos parecem esperar."
"Algumas das diferenças seria bom para a América, alguns seria ruim-e pode-se ser feio", o especialista enfatiza em seu artigo "Sete maneiras uma Nova Guerra Fria com a Rússia vai ser diferente."
As diferenças destacadas por calúnias indicam que a situação geopolítica mudou drasticamente desde Thefall do Muro de Berlim ea queda da Cortina de Ferro.
De acordo com calúnias, a Guerra Fria foi um período de competição bi-polar, quando os EUA tinha acumulado importantes aliados "de segunda linha" e parceiros, incluindo Europa, Japão e até a China, divididos com sucesso a partir de Moscovo por Richard Nixon. O especialista lamenta o fato de que os EUA não podem gabar-se de exercer a mesma influência poderosa sobre seus aliados hoje.
China é a assinatura de gás maciças lida com Gazprom e Novatek em meio à guerra sanções do Ocidente contra a Rússia. Ele critica abertamente os EUA ea UE sobre o conflito na Ucrânia. E deve-se notar que a República Popular também está apoiando a posição da Rússia em relação à guerra na Síria. "Se uma nova Guerra Fria é iniciado, ele será a versão de pré-Nixon, e não o pós-Nixon um", salienta calúnias.
Enquanto isso, a União Europeia, o mais próximo aliado dos EUA, é "encontrar-se desagradavelmente preso pelo sucesso parcial de políticas ocidentais para integrar a Rússia que produziram profundas conexões econômicas entre a Europa ea Rússia, sem fazer o mesmo para os Estados Unidos ea Rússia e, sem qualquer verdadeira política convergência. corações E por mais que dos europeus será com linha mais dura de Washington, muitas das suas mentes vai ter segundos pensamentos a um grau sem precedentes, talvez, durante a Guerra Fria ", escreve o especialista.
A nova "Guerra Fria" será muito mais curto, afirma calúnias, mas pode, no entanto, revelar-se caro e desferir um golpe fatal para a hegemonia global dos EUA. "As autoridades norte-americanas devem pensar muito bem antes de pisar este caminho", adverte.