Os EUA têm, pela primeira vez, declarou que está "em guerra" com o Estado islâmico. Os principais líderes Até agora, Barack Obama e John Kerry entre eles, foram desviando cuidadosamente o termo após os não tão bem-sucedidas campanhas no Iraque e no Afeganistão.
Casa Branca secretário de imprensa da John Earnest primeiro usou o termo "guerra" na sexta-feira, pelo menos três vezes. " Os Estados Unidos estão em guerra com ISIL da mesma forma que estamos em guerra com a Al-Qaeda e seus afiliados da Al-Qaeda em todo o mundo ", disse ele.
Poucos minutos depois, o porta-voz do Pentágono, almirante John Kirby, acrescentou: "Esta não é a guerra do Iraque em 2003, mas não se enganem, sabemos que estamos em guerra com o ISIS, da mesma forma que estamos em guerra e continuam a estar em guerra com a Al-Qaeda e suas afiliadas. "
Até sexta-feira, no entanto, nem o presidente Obama, nem o secretário de Estado John Kerry optou por usar essa linguagem.
Depois que o presidente se absteve na quarta-feira à noite durante um discurso presidencial para chamar a operação de uma guerra, Kerry na quinta-feira disse: "Eu acredito que nós estamos empenhados em não é uma guerra de pleno direito como se estivéssemos em diante. É um nível elevado de campanha contra o terrorismo, e ele vai ter o seu próprio ritmo, sua própria dinâmica, mas é contra-terrorismo. "
"E as operações de contra-terrorismo pode levar um longo tempo, eles vão. Eu acho que a "guerra" é o termo de referência errado com relação a isso, mas, obviamente, envolve ação militar cinética ", disse Kerry.
Como ele visitou o Oriente Médio em busca de apoio para a coalizão anti-ISIS, Kerry tentou desencorajar as pessoas a que ele chamou de "febre da guerra".
"Eu acho que a" guerra "é a terminologia errada e analogia, mas o fato é que estamos engajados em um esforço global muito significativa para reduzir a atividade terrorista", disse ele a repórteres.
O texto pode não importar muito para o mundo exterior. Os EUA têm de bater o ISIS, agora conhecido como Estado Islâmico, com armas pesadas e drones durante várias semanas, em mais de 160 operações no Iraque já.
A razão pela qual tanta ênfase foi dada à linguagem utilizada pela administração Obama é visto estar diretamente ligada à saída do Iraque e do Afeganistão, em meio a um clamor mundial sobre as invasões anteriores e uma opinião que acabar com os conflitos havia muito atrasada .
A promessa do governo Obama para "acabar" ambos os conflitos já dura dois de suas campanhas eleitorais, por isso é compreensível que uma nova guerra não é o tipo de coisa que ninguém quer pensar em, pelo menos nesses termos.
"A primeira coisa que é importante para as pessoas entenderem é o presidente deixou claro como a estratégia que ele está buscando no Iraque e na Síria para degradar e, finalmente, destruir ISIS é diferente da estratégia que foi perseguido no anterior Guerra do Iraque," Earnest também disse na sexta-feira.
Esta não é a primeira vez que uma falta de coerência permeia a estratégia dos EUA no Estado Islâmico aos olhos do público.
Enquanto um dos mais recentes anúncios do presidente na quarta-feira prometeu "destruir e degradar"o grupo terrorista, há duas semanas, a administração não era de todo certo o que ia fazer, após a decapitação de duas jornalistas norte-americanos na Síria.
Agora, parece certo que Obama é definido em armar "moderados" rebeldes sírios para combater o ISIS - que não é muito diferente do que foi feito no início do levante sírio, logo antes de os militantes Estado Islâmico começou a sua fúria em grande parte da o norte eo país mergulhou em uma guerra civil arrastado.
Há também um obstáculo para declarar um full-on guerra no sentido jurídico - a aprovação do Congresso. Mas, neste caso, isso pode não ser um problema, como Obama está usando o / 11 Autorização de post-9 para o uso da força militar contra a Al-Qaeda em seu lugar.
Coalizão Oriente Médio Kerry tem vista para o Irã
Enquanto isso, como Kerry reúne apoio para o assalto ao Estado Islâmico, ele é também expressar desacordo com a possibilidade de o Irã participar. Que o Secretário de Estado não considera"apropriado" para Teerã para juntar-se conversações com vista a chegar com mais uma curso de ação contra os terroristas.
"Dadas as circunstâncias, neste momento no tempo, não seria adequado para qualquer número de razões. Ele não seria apropriado dadas as muitas outras questões que estão sobre a mesa, na Síria e em outros lugares", disse ele em uma reunião com turco líderes em Ancara. Ele também chamou o Irã "um Estado patrocinador do terrorismo".
Teerã, por sua vez, disse que a coalizão Kerry propõe é "envolta em graves ambiguidades."
Kerry já disse que a Arábia Saudita está a bordo, bem como Catar, Egito, Iraque, Jordânia, Líbano e mais seis países do Golfo. Ainda não é certo qual o papel que cada nação vai jogar, mas que Ancara não parecem muito dispostos a este ponto. Ele tem a segunda maior força da OTAN, depois dos Estados Unidos, mas até agora se recusou a participar de qualquer ação anti-IS.
O país tem sido acusado por muitos de permitir a propagação do extremismo islâmico nas fases iniciais do levante sírio, mantendo uma fronteira aberta. Alguns acusou de conluio com os extremistas, no sentido de que o objetivo de remover o presidente Bashar Assad do poder era comum.
A Turquia negou as acusações.
Falta de vontade de Ancara, no entanto, também pode vir a um preço, já que os militantes se aproximar, e já prometeu "libertar" Istambul em um ponto.
Sem comentários:
Enviar um comentário