28 de janeiro de 2022 19:22
Veja como uma lei ambiental da era Nixon poderia conter a imigração dos EUA
O cemitério de modismos progressivos é vasto – se você consegue se lembrar dos movimentos “Free Tibet” ou “Kony 2012” , você sabe o que quero dizer. Enquanto os críticos conservadores e liberais de hoje estão aparentemente perplexos com a recém-descoberta deferência da extrema esquerda em relação à América corporativa ou sua substituição de 'classe' por 'luta racial', para muitos ambientalistas experientes, é uma tendência dolorosa que remonta a décadas.
Ativistas verdes mais jovens podem se surpreender ao saber que uma questão central, talvez a central, no início do movimento ambientalista na década de 1970 foi a superpopulação. Os seres humanos, é claro, são agentes de poluição, e muitos americanos preocupados na época traçaram paralelos razoáveis entre eventos como o incêndio no rio Cuyahoga, a crise de poluição atmosférica em Los Angeles e nosso crescimento galopante da população.
No mesmo ano, o presidente Nixon sancionou a Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA) em lei (1970) – um estatuto que reconhece “as profundas influências do crescimento populacional [no] ambiente natural ” – ele também convocou a Comissão Rockefeller sobre Crescimento Populacional e o Futuro Americano.
Após dois anos de depoimentos de especialistas e deliberação aberta sobre o assunto, o painel de Nixon recomendou que o governo levasse muito mais a sério a estabilização da população – que era um pouco mais da metade do que é hoje.
Infelizmente, Nixon rejeitaria o conselho, supostamente devido à pressão da Igreja Católica, que não gostou da 'sensação pró-aborto' das recomendações do painel, apesar do crescimento populacional dos EUA ser, então como agora, amplamente baseado na imigração.
Ainda assim, como uma preocupação política, o crescimento populacional foi levado a sério ao longo dos anos 70 tanto pela esquerda em geral quanto pelos principais especialistas em ciências ambientais e biológicas. Embora amplamente esquecidos agora, figuras como Garrett Hardin, Paul Ehrlich, Stewart Udall, Gaylord Nelson, David Brower, Fairfield Osborn, William Vogt, Walter Youngquist e Albert Bartlett atraíram séria atenção em periódicos de esquerda e circuitos de fala.
Entre eles estava o falecido congressista James H. Scheuer (D-NY), que realizou uma das primeiras audiências no Congresso sobre mudanças climáticas em 1981. Defensor contra a imigração em massa ao longo de sua carreira, ele se aposentaria frustrado, escrevendo uma sincera lamentação sobre a questão pouco antes de sua aposentadoria em 1992.
Podemos agora estar testemunhando a defesa de Scheuer.
O NEPA de Nixon é uma lei simples em sua face. Como exige, antes que uma agência federal empreenda uma ação, o impacto ambiental dessa ação deve ser totalmente considerado. Apesar desse mandato claro sobre a atividade federal, as agências federais de imigração nunca conduziram uma única análise da NEPA quando se trata dos efeitos de curto e longo prazo da imigração em massa. Que eles comecem a fazê-lo e permitam que o público americano entenda completamente o que nossa trajetória de imigração pressagia para o meio ambiente está por trás de alguns esforços que devem vir à tona este ano.
Em breve, o tribunal distrital federal de Phoenix decidirá sobre uma ação movida pelo estado do Arizona em abril passado, exigindo que o governo cumpra suas obrigações da NEPA e leve a sério os efeitos do crescimento descontrolado da população.
Essa ação seguiu uma carta de demanda enviada ao secretário do Departamento de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, pelo representante republicano do Arizona, Paul Gosar, e pelo representante do comitê de recursos naturais, Bruce Westerman, para entregar quaisquer estudos realizados por sua agência sobre os efeitos ambientais da passagem ilegal de fronteiras. A resposta também é esperada este ano, e com o Partido Republicano provavelmente assumindo a Câmara, os congressistas poderão pressionar ainda mais nas próximas eleições.
Também é esperada a resposta do Tribunal Distrital de DC a outro processo NEPA/imigração; este arquivado por uma organização de reforma da imigração sem fins lucrativos e um grupo de ambientalistas individuais.
Cada um desses esforços é acompanhado de alegações factuais e dados de apoio que certamente amarrarão o estabelecimento ambiental pró-fronteiras aberta de hoje em nós.
Por exemplo, de acordo com este último grupo de requerentes, a partir de 1981, as agências de imigração do governo federal implementaram nada menos que 80 programas que facilitaram o assentamento de mais de 40 milhões de estrangeiros. Isso é mais de 10 por cento da população atualmente, e nem sequer leva em conta os filhos desses migrantes ou os três ou quatro parentes que eles trazem em média mais tarde. Mais uma vez, as pessoas, especialmente os americanos, são agentes de poluição.
E não coincidentemente, diz a denúncia, durante esse mesmo período, mais de 40 milhões de acres de terra urbana anteriormente não desenvolvida foram construídos e pavimentados em todo o país – uma área aproximadamente do tamanho da Flórida.
Em outros lugares, ele observa que, considerando o tamanho da pegada de carbono de um americano médio , as emissões resultantes da imigração desde 1980 são iguais a cerca de cinco por cento do crescimento das emissões de CO2 globalmente. Certamente, alguém poderia pensar que esta é uma área de discussão que merece algo mais do que escárnio moral dos ativistas climáticos progressistas de hoje.
Se a Câmara ficar vermelha este ano, os congressistas Gosar e Westerman também podem considerar a reintrodução de um projeto de lei delineando mais claramente os relatórios ambientais das agências de imigração do DHS sob a NEPA. Tal projeto de lei foi realmente apresentado pelo ex-congressista Tom Tancredo (R-CO) em 2004.
Quando o processo do Arizona caiu no ano passado, a Fox News abordou uma série de grupos ambientais estabelecidos pedindo sua opinião sobre os efeitos ambientais do crescimento populacional. Cada um falhou em responder diretamente. Em vez disso, eles lançaram várias versões sobre qual era a “ameaça real” ao meio ambiente – como se a questão não fosse composta de vários fatores contribuintes; a superpopulação é claramente um dos principais.
Mas, como mostrado acima, nem sempre foi assim. Agora pode ser a hora de pressionar o movimento ambientalista (assim como o governo federal) a levar a sério, mais uma vez, a realidade do crescimento populacional em massa e o futuro ambiental dos Estados Unidos.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
Sem comentários:
Enviar um comentário