Como a Ortodoxia, profissionalismo, e que não respondem Política Finalmente Condenado a 19 th Projeto -century
O que uma visão para contemplar. Estes são os últimos dias, a contagem regressiva em breve para as últimas horas, do projeto político derrotado do liberalismo, herdada do 19 th -century. O centro - se alguma vez houve um - não podia segurar afinal. O que é assistir a uma das ideologias dominantes e fundamentais do sistema internacional, que se pavoneou com tanta bravura e certeza desde o fim da Guerra Fria, finalmente caem de frente para o lixo da história. Ele caiu com a mesma força que se estivesse empurrado por trás de uma turba em disparada, embora seus defensores alegue que meros "erros" foram cometidos, como se eles acidentalmente escorregou na maior história jamais casca de banana. E que cena: quem teria esperado tal falta de dignidade, tal patética histeria, tais manchas infundadas, tais ameaças vazias, vindas daqueles que de outra forma se preparavam como galãs estadistas, que falavam como se tivessem encurralado o mercado em " razão". Enquanto a queda poderia ter sido pior, não houve ausência de violência, ameaças, boicotes e até mesmo chamadas de traição destinadas a deslegitimar a escolha dos eleitores.
A democracia liberal foi reduzida a uma concha, mais um nome que um fato que merece o nome. Durante muitos anos, o liberalismo tem sido o autoritarismo liberal ou pós-liberalismo ou neoliberalismo, com um alto desprezo elitista pela democracia e um medo das massas em todos os lugares. Promessas de inclusão, justiça e bem-estar foram substituídas por truques retóricos e tokenismo sensíveis. O narcisismo moral, a sinalização da virtude, a política de identidade ea construção de colchas de retalhos de diversidade estavam à ordem do dia. Protestos foram encorajados no exterior, contra nações-alvo, em nome da promoção da democracia - mas em casa, os protestos foram fechados por uma polícia sempre mais militarizada. Nações em todo o mundo foram ministradas sobre transparência e responsabilidade, mas em casa era tudo sobre vigilância em massa, espionagem doméstica e uma repressão contra denunciantes. Líderes liberais alegaram ser defensores da paz e da ordem, multiplicando o número de guerras. O próprio Obama é pessoalmente responsável pela morte de milhares de pessoas, muitas delas civilians- em 2016 sozinho, os EUA lançaram 72 bombas todos os dias, em média, em guerras em sete países . Obama supervisionou a rápida aceleração da transferência de riqueza, e aumentou a pobreza doméstica, e então ele é elogiado por eruditos e escritores pseudo-esquerdistas liberais por terem "governado bem" e fazê-lo com um comportamento profissional e gracioso. O americano e europeu esquerdo do Norte , que fez sua paz e chegou a um pacto com o imperialismo liberal , afunda com aqueles que, no final, recompensou-os com tão pouco. Mais uma vez de esquerda social-imperialismo resulta em fracasso, uma vez que estabelece as bases para a sua substituição.
Não é uma pequena coisa que caiu aqui, não apenas a derrota de Hillary Clinton e os americanos que rejeitam o "legado" de Obama. Trata-se de uma série de instituições, de uma classe especializada e de uma rede de alianças políticas e empresariais, que está sendo abalada para além da reparação. Estamos nos primeiros dias de uma transição histórica, por isso não está claro o que vem a seguir, e os rótulos que têm proliferado demonstram confusão e incerteza - populismo, nativismo, nacionalismo, etc. Mais perto do meu lar profissional, podemos começar a Testemunha o fato de que, como parte da ignominiosa derrota da classe perita, a antropologia norte-americana - exercendo sua hegemonia em escala internacional - também não será poupada. Dentro de alguns anos, a antropologia profissional e institucional se aproximará da linha zero de que este site tem falado há vários anos, linha em que o poder ea influência desaparecem à medida que os apoios imperiais para a antropologia dos EUA enfraquecem ou caem.
Certamente, o liberalismo não desaparecerá de imediato, e não instantaneamente. Idéias nunca morrem, elas são apenas arquivadas. O liberalismo permanecerá disponível em textos nas estantes da biblioteca, será lembrado e defendido por seus defensores vivos, e elementos específicos de seu vocabulário poderão sobreviver. Alguns vão tentar reviver o projeto político liberal, e em alguns lugares ele vai mesmo olhar como ele está fazendo um retorno, mas esses esforços serão isolados e de vida relativamente curta.
O que Francis Fukuyama saudou como o "fim da história" acabou sendo mais uma canção de cisne para o liberalismo, embora em nenhuma parte tão bonita. Se, como a historiografia dominante o teria, "o comunismo falhou", então o liberalismo seria o próximo. Apesar de todo esforço esforçado para apropriar-se indevidamente do significado de "fascismo" e atribuí-lo a Trump, o fascismo também não está presente como um movimento viável. Mais do que o fim da ideologia, parece mais a abertura a algo novo - não é de admirar que muitos de nós tenham notado que grande parte do debate atual transcende a esquerda versus a direita, sendo a questão central o globalismo versus nacionalismo. Por agora, eu só quero olhar para o momento presente, e tentar organizar e analisar as principais características deste colapso.
Uma grande falha em convencer
Os democratas, um partido que amarrou suas "fortunas" àquelas do liberalismo, parece perdido em uma espiral de negar a responsabilidade para sua derrota eleitoral unida com uma negação da realidade. Os líderes partidários deixaram de lado a reflexão sobre como empurravam uma candidata tão severa como Hillary Clinton - como se ela fosse uma espécie de escolha "natural" no ápice de um processo evolucionário cujo ponto final havia sido predito - e empurrou-a adiante se as pessoas Gostei dela ou não, como se não pudesse haver nenhuma pergunta e nenhuma escolha. Como os democratas perderam também nos mostra por que eles precisavam perder. De repente, eles fingiram inocência do fato de que qualquer campanha presidencial séria nos Estados Unidos, e muito menos uma orquestrada por "especialistas" e consultores altamente pagos, é uma proposta para ganhar o colégio eleitoral e não o voto popular. De fato, durante os dias dourados quando a imprensa só falou sobre números das pesquisas, sempre que os números da Trump pareciam estar a aumentar a réplica imediata foi sempre, "mas ele tem nenhum caminho viável através do colégio eleitoral ", e que terminou a discussão. Algumas das mais loucas previsões da vitória de Clinton teve seu ganhando quase o dobro de votos no colégio eleitoral como ela realmente fez-nunca mais foi o colégio eleitoral em si questionada. Trump foi dito ser destinado a derrotar por causa do colégio eleitoral ; quando ele ganhou, a reclamação é que era por causa do colégio eleitoral . A lógica do perdedor é uma lógica perdedora.
Ao invés de lidar com os fatos da sua derrota, e eu previu este por sua vez, bem como, já em 09 de novembro, dentro de dias que os democratas estavam girando contos de "pirataria Russa" e orquestrada russo "notícias falsas": eles não perdem Para Donald Trump, não, eles perderam para Vladimir Putin! Mais uma vez, como os democratas perderam explicou por que eles tinham que perder. Esta era uma escalada melodramática das ameaças muito perigosas da campanha de Clinton contra a Rússia, o que implicava em pôr em movimento uma nova Guerra Fria, e revitalizar as perspectivas de um holocausto nuclear (algo que seus apoiantes trataram de forma ligeira, ou talvez como um resultado mais palatável para perder ). Os democratas agem como o novo Joe McCarthy, numa caça às bruxas para traidores, girando uma teoria da conspiração após outra, enquanto seus amigos da mídia geram um dilúvio de invenções, enquanto afirmam contrariar "notícias falsas". Enquanto isso, Obama pediu para ser levado a sério e, em seguida, pediu para não ser levado a sério: por um lado, ele ficou irritado com "russo hacking", mas por outro lado ele jogou inocente, como se ele não tivesse visto essa certeza (" Todo mundo faz isso "), oferecendo assim nenhuma explicação de por que seu governo fez tão pouco para impedi-lo, pará-lo ou neutralizá-lo. Antes do dia da votação, Obama demitiu as preocupações de uma eleição fraudada como "choramingar" por um certo perdedor - depois do dia da eleição, ele certamente foi o perdedor que começou a choramingar. Por um lado, Obama afirma ter conhecimento sobre a pirataria russa; Por outro lado, ele oferece apenas afirmações sem provas e questões demandas a ser acreditado, exigindo fé por parte dos ouvintes, invocando crédito e confiança , mas não oferecendo nenhuma evidência . E estes são os mais altos representantes da classe de peritos de onde surgiram, fazendo asserções livres de fatos, recorrendo a "acredite em mim, ou você é estúpido".
Obama alegou que sua administração estava livre de escândalo e, no entanto, ele afirmou que uma eleição-chave havia sido interferida por uma potência estrangeira, e ele era de alguma forma impotente para detê-lo - isso é muito escandaloso. Numa conferência de imprensa Eu assisti em meados de dezembro, Obama pregou aos "jornalistas" bajuladores: uma face lhes disse que os e-mails Podesta publicados pelo WikiLeaks eram meros pedaços de fofocas; Um pouco mais tarde, seu outro rosto queixou-se que os e-mails WikiLeaks tinha alterado o curso da eleição.
Mas então isso é Obama, com sua inconsistência consistente, a mensagem bifurcada, os dois rostos alternando em quase todos os discursos - ele não é "matizado", isso não é "complexidade", ele é apenas desonesto e errado. Se eu estivesse sozinho em perceber isso, teria importado pouco, mas parece que dezenas de milhões de eleitores norte-americanos perceberam o mesmo.
Hollywood e PR
Este grande fracasso para convencer manifestou-se em outras formas críticas também. Hollywood estava envolvido em pelo menos três rodadas de compilações de vídeos de celebridades, onde, freqüentemente, nos tons mais urgentes e sinceros que os falsários profissionais podiam reunir, os espectadores eram instruídos sobre a escolha moral correta: a pessoa que demonizava milhões de eleitores como deploráveis, Moradores do porão, e como super-predadores, a mesma pessoa responsável por empurrar a destruição do Estado líbio com todas as conseqüências do terrorismo em todo o norte da África, uma saída de refugiados e guerra civil que durou anos. Um histórico comprovado de criar perigo. Hectoring por atores de Hollywood, e ainda pior suas contrapartes juniores na MTV, falharam miseravelmente.
Não só Hollywood falhar, mas o mesmo que fizeram a maior parte da mídia, que se enfrentaram níveis de confiança pública mergulhando . Não apenas os meios de comunicação, mas uma série de empresas de votação, agências de relações públicas, publicitários profissionais e consultores de comunicações estratégicas, todos não tão mal, e isso na própria sociedade que inventou PR . Hillary Clinton formado-se como um líder em "soft power", e aqui foi toda a arquitectura do naufrágio soft power, e não (apenas) no exterior, mas em casa de todos os lugares .
The New York Times informou recentemente que uma conferência da Associação Internacional de Consultores Políticos, "me senti como uma sessão de terapia para um negócio em queda livre psicológica ". Uma das conclusões foi que, "Sra. O batalhão de conselheiros de Clinton foi derrotado por um candidato selvagem, aparentemente não-coreografado, que, de acordo com os dados mais recentes, gastou mais dinheiro em camisas, chapéus, sinais e itens similares do que nas consultas de campo, listas de eleitores e dados ".
Quanto ao "sexo vende", esta eleição derrotou até mesmo esse truísmo. Todos os dias, durante semanas e quase a total exclusão de qualquer outra história (incluindo os lançamentos de e-mail do WikiLeaks), a maioria dos principais meios de comunicação martelou o Trump com contos cada vez mais espeluznantes de tatear sexual e seu comentário sexista. Quando confrontado por Trump no palco pela primeira vez, Clinton imediatamente recorreu a algum relato exagerado, unilateral e ridículo de uma ex-Miss Venezuela. A mídia social era muito mais sórdida, espalhando rumores de incesto muito grosseiro até parafrasear aqui. Em que sentido?
Para os que se dedicam ao estudo da mídia, das relações públicas, da propaganda e do imperialismo cultural, os resultados desta eleição terão um significado duradouro, especialmente porque comprometem muito o que se tem dado como certo.
Doadores Corporativos, Apoio Internacional
Muito foi debatido durante a eleição sobre o papel do "grande dinheiro" na política eleitoral dos EUA. Hillary Clinton, certamente, teve a parte de leão do financiamento do seu lado, e outspent a campanha Trump por duas vezes mais , com quase três vezes mais gastos em publicidade televisiva. A longa "verdade" que o dinheiro garante resultados políticos tem sido roubada. Isso não significa que o dinheiro não importa de todo, mas isso significa que ter muito mais dinheiro garante nenhum resultado certo. Clinton também teve o apoio de uma maioria de Fortune 500 CEOs , alguns dos quais, como o CEO da HP , foi tão longe como dar conferências de imprensa denunciando Trump como um "fascista", comparando-o a Adolf Hitler e Benito Mussolini. Nós já sabemos que dezenas de milhões de dólares derramado na Fundação Clinton de governos estrangeiros e corporações transnacionais. Mesmo com Clinton envolvido em fundo de maníaco elevar até os dias finais da campanha, nada disso fez a diferença . Também faltava um impacto suficiente de miríades de endosso sutil, indirecto e às vezes explícito de líderes estrangeiros e de dirigentes de agências internacionais do Conselho da União Europeia à Comissão das Nações Unidas para os Direitos Humanos e à NATO. As palavras de "cautela", com implicações óbvias, dos chefes das principais instituições financeiras multilaterais, também não conseguiram influenciar os assuntos a favor de Clinton.
Vendas de livros
A falha de Hillary Clinton em vender sua mensagem também foi evidente no próprio fracasso de seu livro vender, no auge da campanha eleitoral, nada menos, quando o interesse deveria estar no auge. Aliado de Clinton, The New York Times , relatou que seu livro mais recente, mais fortes juntos ", vendeu apenas 2.912 cópias em sua primeira semana de venda", quando as vendas na primeira semana tipicamente respondem por um terço do número total de cópias vendidas, e concluiu : "o valor das vendas ... firmemente torna o livro que a indústria editorial consideraria um fracasso ". Será que Clinton fez uma pausa para refletir sobre isso como um sinal, tendo em conta os seus retornos decrescentes ao longo dos anos? Mais fortes juntos vendeu menos de Hard Choices , que também caiu abaixo das expectativas, que se venderam muito menos do que História Viva . Cada livro que ela publicou produziu vendas menores e menores. Os gráficos nos escritórios dos democratas só têm linhas vermelhas brilhantes indo para cima?
Academia, Antropologia e a Invenção do Público "Anti-Conhecimento"
Muitos acadêmicos têm escrito longas, cada vez mais amargas e ressentidas queixas contra o público - ou seja, a fonte de sua clientela e financiamento. Um chamado "humor anti-conhecimento" é a invenção conveniente usada para explicar por que uma grande parte do público (uma maioria no caso da Brexit e do referendo italiano) se recusou a prestar atenção a suas terríveis advertências sobre as inevitáveis misérias das soluções nacionais Num mundo de globalização "irreversível" e "inevitável". Este é o caso clássico de especialistas, membros da quase-classe profissional, reivindicando um monopólio especial não apenas no conhecimento, mas na verdade. Que eles tentaram monopolizar o conhecimento criando várias barreiras de acesso ao ensino superior, com muitos desincentivos à adesão erguido ao longo do caminho, já é um fato. Mas aqui eles estão reivindicando não só para saber mais, mas para saber melhor. O sistema atual, o status quo que eles estavam defendendo, era de alguma forma bom para a maioria das pessoas - mesmo que a maioria das pessoas tivesse acesso à informação e à experiência pessoal, o que tornava tolos de líderes de torcida acadêmicos. Pior do que fazer tolos deles, a divisão claramente marcado no qual acadêmicos lado estava: anti-conhecimento é um slogan elitista que é anti-pública .
Os economistas, como de costume, saberia melhor o que era bom para as pessoas e tentar instruí-los de que sua realidade vivida estava a ser descontado. Como os stalinistas caricaturais, os economistas neoliberais trabalhar em um pressuposto simples: a teoria é sempre certo, é o povo que está errado . Como esses mandarins explicariam a "bondade" de um projeto neoliberal sob Obama, que produziu os seguintes resultados registrados principalmente pelo Federal Reserve dos EUA? Este é o "legado" socio-econômico doméstico de Obama, resumido:
(1) um declínio nos rendimentos familiares
(2) menores taxas de participação da população activa civil
(3) menores taxas de propriedade casa
(4) um aumento no número de pessoas em cupões de alimentação (SNAP)
(5) aumento dos prémios de saúde
(6) aumento da dívida estudantil
(7) aumento da desigualdade de renda para afro-americanos
(8) um aumento na moeda de impressão
(9) um aumento maciço da dívida pública
Assim, enquanto os meios de comunicação estavam inventando o espectro assustador de "notícias falsas" - e produziam notícias falsas para combater a perigosa ameaça às margens de lucro colocadas pela crescente desconfiança pública - na academia o conceito paralelo era "anti-conhecimento". Os principais veículos para esses pontos de vista em EUA e Reino Unido academia foram The Education Times Higher , Dentro Ed Superior , e A Conversação (esta última financiada por uma série de bancos e fundações).
Antropologia nos Estados Unidos continua a oferecer testamentos à falha de convencer. A esse respeito, o mainstream da antropologia dos EUA, dado o seu alinhamento com o Partido Democrata, tem algo bastante significativo em comum com o Sistema de Terreno Humano do Exército dos EUA (HTS), que os líderes da disciplina dos EUA condenaram. A primeira sugestão para os líderes militares da natureza inviável do HTS como uma ferramenta de contra-insurgência e pacificação deveria ter sido o fracasso do HTS em convencer os seus próprios - por "seus próprios", quero dizer, colegas no meio acadêmico, . Se você não consegue mesmo pacificar colegas acadêmicos, cuja língua, costumes e práticas são familiares para você, como você pode fingir derrotar os talibãs? Da mesma forma, se os antropólogos americanos compreendem tão pouco sobre sua própria sociedade que a eleição de Trump os pegou de surpresa, como eles podem fingir nos ensinar sobre outras sociedades? Em vez disso, em desconsideração com a massa de eleitores da classe trabalhadora, os antropólogos norte-americanos, com renovado vigor, voltaram a dedicar-se à política de ocultação de classe. Assim, uma " antropologia leia-in ", focado em parte sobre questões de racismo, está sendo proposto para marcar a inauguração de Trump, como forma de protesto.
Outro exemplo de uma falha em convencer os seus próprios vem de um voto entre os membros da Associação Antropológica Americana, em favor do boicote, desinvestimento e sanções (BDS) contra Israel. Após otimismo inicial, o voto não conseguiu o apoio dos membros. Aqueles envolvidos com empurrar o movimento, em seguida, voltou-se para culpar "intromissão externa" (som familiar?). Nem uma vez se perguntaram se havia um problema com sua mensagem e com o contexto em que estava sendo promovido. Em vez disso, devemos agora acreditar que os operários israelenses distantes tiveram mais sucesso em convencer os antropólogos americanos do que os próprios antropólogos norte-americanos. Se for verdade, isso é uma acusação, mas não de israelenses. Quanto à "intromissão externa", a acusação era um pouco rica, considerando que é precisamente o que os antropólogos dos EUA estavam fazendo em relação a Israel.
O apego dos antropólogos norte-americanos a Obama e Clinton, aparentemente independentemente do impacto de seu registro real de maior desigualdade e aumento da guerra, seguiu as mesmas linhas de ocultação oficial da classe. Uma envolvida em louvor romântica de " a coalizão do diverso ", implicando beleza e maior valor anexado ao "racialmente misto", em vez de os trabalhadores brancos terríveis (e previu uma vitória para Clinton). Outro antropólogo norte-americano, na Universidade de Chicago, produziu uma longa mesa, exoticist exaltando as virtudes de uma sociedade escurecimento , preferindo povos importados sobre os nativos, e efetivamente declarando a maioria da classe trabalhadora para ser inconsequente, desprezível, e substituível. Que o artigo apareça em uma publicação financiada principalmente pelo Instituto de Sociedade Aberta de George Soros, deve vir como nenhuma surpresa.
Os acadêmicos que tinham pouco ou nada a dizer sobre o neoliberalismo agora estão saindo do esconderijo - e escrevendo suas críticas exclusivamente focadas em Trump. Agora eles descobriram "o estado corporativista". Aqueles que protestavam contra a inauguração de Trump, nunca protestaram contra a inauguração de Obama, por toda sua suposta crítica teórica. Bruno Latour, guru dos antropólogos norte-americanos (depois de ser ridicularizado na Europa), corrigiu sua ausência nas discussões sobre a eleição norte-americana: esperou que ela passasse para tentar parecer sábio com o mínimo esforço, manter a clientela americana feliz , Sustentar vendas de livros, e segurar compromissos contínuos falando. O Los Angeles Review of Books prontamente publicou "contribuição" itsy-bitsy de Latour.
No que diz respeito à falha do establishment acadêmico, Diana Johnstone tinha observações sábias para oferecer, vale a pena citar na íntegra:
"A triste imagem hoje dos americanos como perdedores, incapazes de enfrentar a realidade, deve ser atribuída em parte ao fracasso ético da chamada geração de intelectuais de 1968. Em uma sociedade democrática, o primeiro dever dos homens e mulheres com o tempo, a inclinação e a capacidade de estudar seriamente a realidade é compartilhar seu conhecimento e entendimento com pessoas que não têm esses privilégios. A geração de acadêmicos cuja consciência política foi temporariamente levantada pela tragédia da guerra do Vietnã deveria ter percebido que seu dever era usar sua posição para educar o povo americano, notadamente sobre o mundo que Washington propôs para redesenhar e sua história. No entanto, a nova fase do capitalismo hedonista ofereceu as maiores oportunidades para os intelectuais manipular as massas em vez de educá-las. O marketing da sociedade de consumo até inventou uma nova fase de política de identidade, com o mercado de jovens, o mercado gay, e assim por diante. Nas universidades, uma massa crítica de acadêmicos "progressistas" recuou para o mundo abstrato do pós-modernismo e acabou focando a atenção dos jovens sobre como reagir à vida sexual de outras pessoas ou "identificação de gênero". Tal coisa esotérica alimenta a síndrome de publicar ou perecer e impede que os acadêmicos das humanidades tenham que ensinar qualquer coisa que possa ser considerada crítica dos gastos militares dos EUA ou seus esforços fracassados para afirmar sua eterna dominação do mundo globalizado. A pior controvérsia que sai da academia preocupa quem deve usar qual banheiro."Se os esnobes intelectuais nas costas podem zombar com tal auto-satisfação com os" deploráveis "pobres em terra de passagem, é porque eles mesmos têm ignorado seu dever social primário de buscar a verdade e compartilhá-la. Repreender as pessoas por suas atitudes "erradas" ao estabelecer o exemplo social de promoção pessoal desenfreada só pode produzir a reação anti-elite chamada "populismo". Trump é a vingança de pessoas que se sentem manipuladas, esquecidas e desprezadas ".
Isso nos leva ao fim dos profissionais.
A Queda da Classe Profissional
" Que ninguém poderia fazer um trabalho melhor do que os profissionais é uma crença central do liberalismo elite ", escreveu Abi Wilkinson em jacobina , acrescentando:
"Suspeitosos da democracia de massa e encorajados pela queda da União Soviética, os liberais de elite passaram a assumir que tínhamos chegado ao fim da história - que todas as outras ordens sociais haviam sido provadas e provadas inferiores. A democracia capitalista, dirigida por peritos afiados e bem-intencionados, teria surgido do scrum como o vencedor inquestionável. Para pessoas assim, tem sido difícil entender a crescente rejeição do consenso político e econômico como algo diferente de um surto de irracionalidade e auto-sabotagem. Embora possa haver espaço para afinar, por que alguém iria querer derrubar ou alterar significativamente algo tão bom quanto o que temos?"Se a política não é nada mais do que a administração efetiva do sistema atual - se não se trata de nada mais do que impor a fé em uma experiên- cia piloto e experiência técnica são os requisitos primários. As diferenças ideológicas são imateriais, os interesses conflitantes são obsoletos ".
Wilkinson escreveu isso em dissecar o elitismo incorporado em uma recente desenho animado, popular na The New Yorker , que por sua vez apresenta a média, Trump-sustentável ou eleitor como anti-conhecimento Brexit-sustentável, como não qualificado para governar.
Wilkinson então desmonta a metáfora do avião:
"Ele supõe que os pilotos existentes têm feito um trabalho decente. Mas e se eles se mantivessem periodicamente caindo, e se recusou a reparar o dano antes de decolar novamente? E se, devido à negligência do operador, as pessoas nos assentos mais baratos foram forçadas a segurar para a vida querida porque algumas de suas janelas foram quebradas? E se, em outras palavras, os pilotos não parecessem se preocupar com a saúde e segurança daqueles em classe econômica porque estavam muito ocupados tentando manter os passageiros na primeira classe felizes? Essa renderização está muito mais próxima da realidade ".
Em um livro que atraiu alguma atenção durante a eleição dos Estados Unidos, de Thomas Frank Ouvir Liberal vale a pena ler, em particular para a sua capítulo dedicado a "A Teoria da Classe Liberal", que faz uso extensivo dos escritos de sociólogos e cientistas políticos. O livro abre com uma citação do livro de 1972 de David Halberstam, The Best and the Brightest , uma frase que fala de " uma elite especial, uma determinada raça de homens cuja continuidade é entre si. Elas estão ligadas umas às outras e não ao país; em suas mentes eles se tornam responsáveis pelo país, mas não responde a ele ".
Ao invés de se concentrar em "A Porcentagem", Frank pede que olhemos criticamente para "o Dez Por cento", que inclui "as pessoas no ápice da hierarquia do país do estatuto profissional", de onde veio o Ivy Leaguer Obama, A maior parte de seu gabinete da Ivy League, explicando os inúmeros comentários de Obama sobre aqueles que estão "qualificados" para governar e "saber o que você está falando". Os profissionais valorizam a experiência credenciada e tendem a ouvir principalmente apenas um para o outro. Eles monopolizam o poder de prescrever e diagnosticar, em consulta uns com os outros: "As profissões são autônomas; Eles não são obrigados a ouvir as vozes de baixo de seu círculo de especialização "(Frank, 2016, p.23). Os profissionais enfatizam a "cortesia" uns com os outros (daí o incessante tom de policiamento) e mostram um grande desprezo por aqueles de menor posição, incluindo profissionais precários. Tecnocratas pós-industriais, os que são oriundos da "economia do conhecimento" e "educação" como uma solução para todos os problemas sociais , ter criado sua própria ideologia: profissionalismo. Frank observa que, como ideologia política, o profissionalismo é "inerentemente antidemocrático, priorizando os pontos de vista dos especialistas sobre os do público" (p.24). Embora eles geralmente afirmam agir no interesse público, Frank observa que eles têm cada vez mais abusado do seu poder de monopólio, começou a cuidar de seus próprios interesses, e cada vez mais agir como uma classe (p.25), uma "classe gerencial esclarecida" Aristocratas (p.26). A crítica de Frank descreve como os democratas se tornaram o partido da classe profissional, eliminando o trabalho ao longo do caminho (p.28). Como resultado, eles se preocupam pouco com a desigualdade, porque seu próprio bem-estar se baseia nele. A desigualdade é essencial para o profissionalismo (p.31). Meritocracia opõe-se à solidariedade (p.32).
Desmoronamento do liberalismo
Todos os precedentes acrescentam às razões pelas quais estou argumentando que não é apenas Hillary Clinton, nem apenas os democratas que foram derrotados, mas algo muito maior. Muitas instituições "grandes" falharam em suas tarefas básicas, caíram demais, quando tanto foi colocado em risco, isto é, a globalização, as bases militares dos EUA, o comércio, a classe, o sistema judicial, a escola, a saúde, etc. Democratas foram reduzidos a pouco mais do que um grupo de prefeitos , cuja "sobrevivência" só é realmente registra a nível municipal, tendo perdido a presidência, o Senado, a Câmara dos Representantes, a maioria dos governos estaduais, ea maioria das legislaturas estaduais. A amplitude ea profundidade da derrota e toda a arquitetura usada para transmitir e defender sua ideologia falharam tanto que devemos concluir que foi a própria ideologia eo projeto social e econômico que ela defendeu, que também foi rejeitado. Ao ser rejeitado, contra todas as probabilidades aparentes, e até tal ponto, é preciso presumir que o dano causado é irreparável. Os defensores da atual ordem global que falam em termos de "irreversibilidade" e "inevitabilidade" aplicam esses mesmos conceitos à sua própria derrota? Um colapso deste grande abre muitas portas anteriormente invisíveis para que seja apenas um soluço momentâneo para o sistema.
No Canadá, onde os acontecimentos políticos geralmente rondam os EUA, vemos uma repetição do colapso do projeto liberal que tenta esconder as diferenças de classes e a exploração de classe sob os sinais da diversidade e da política de identidade. Do Dia do Orgulho Gay ao Fórum Econômico Mundial em Davos, o itinerário do primeiro-ministro Justin Trudeau reflete o que se tornou padrão para a elite liberal transnacional. Não há coincidências aqui: como aprendemos com os e-mails Podesta , Trudeau é um substituto, ele Clinton foi identificada como segue: "O primeiro-ministro Trudeau tem sido uma progressiva de longa data aliado da PAC [Center for American Progress, aliado ao Partido Democrata] .... um parceiro activo e empenhado no nosso programa de progresso global ". Outro e-mail deu um anexo mostrando uma foto de John Podesta sussurrando no ouvido de Trudeau . O título da mensagem chama Trudeau "Mr. Canadá". Enquanto o Sr. Canadá declara firmemente que ele significa " feminismo ", ele não tem nada para oferecer uma mãe trabalhadora lutando que está sendo carbono-tributados na pobreza e falta de moradia, em um país rico em energia que poderia ser totalmente auto-suficiente de energia para o Próximos dois séculos foram sua energia não drenado para fora no mercado mundial. Mr. Canadá declara com orgulho que ele representa a " diversidade ", mas ele adere a monolinguality em Quebec, em desrespeito arrogante para uma Quebecker anglófono preocupada com seu saúde . Ele elogia seu novo ministro das Relações Exteriores , observando sua fluência em russo, e ainda minimiza o fato de que o principal diplomata do Sr. Canadá está-se impedido de entrada na Rússia, graças a countersanctions russos contra o Canadá que desnecessariamente provocados. Agora Canadá finge ser um portador da tochapara o projeto imperialista liberal de Obama-Clinton, no caminho para se tornar o último perdedor para defender a globalização, aparentemente fingindo que pode prosseguir uma globalização de um.
Hoje a classe profissional, defensora de um liberalismo moribundo, pode ser ouvida na mídia chorando sobre uma intervenção russa imaginária. Não que de repente se juntaram às fileiras dos antiimperialistas: ficaram calados sobre as mais de 80 eleições estrangeiras em que os EUA interferiram, para não mencionar as dúzias de golpes apoiados pelos Estados Unidos, sem mencionar que os Estados Unidos têm um sistema institucional Dedicado à intervenção estrangeira, armado com décadas de políticas, leis e documentos estratégicos que orientam o curso e a profundidade do desenvolvimento político. Intervenção no estrangeiro. Como irônico, que os hackers se queixam tão alto sobre ser cortado - por uma vez. Onde eles foram realmente hackeados, no entanto, é nos domínios que se recusam a reconhecer: que Putin é dez vezes o estadista de um Obama; Que os russos se destacam na diplomacia; e que a Rússia tem importantes lições antropológicas sobre relações internacionais ... que, naturalmente, os nossos profissionais liberais demitidos e perderam, bom e adequado.
Sem comentários:
Enviar um comentário