Pesquisa Global, 01 de janeiro de 2017
Pesquisa Global 2 de junho de 2016
Este artigo do proeminente professor acadêmico Rodrigue Tremblay foi publicado pela primeira vez com previsão em junho de 2016
"O mal que os homens fazem vive depois deles." - William Shakespeare (1564-1616), 'Júlio César'
A Constituição supõe, o que a História de todos os Governos demonstra, que o Executivo é o ramo do poder mais interessado na guerra e mais propenso a isso. Tem em conformidade com o cuidado estudado, investiu a questão da guerra no Legislativo ...
Nenhuma nação poderia preservar sua liberdade em meio a uma guerra contínua.
- James Madison (1751-1836), em uma carta a Thomas Jefferson, 1798, (e, em "Observações políticas", 1795)
Reis sempre estiveram envolvendo e empobrecendo seu povo em guerras, fingindo geralmente, se não sempre, que o bem do povo era o objeto. Esta, nossa [1787] Convenção, entendida como a mais opressiva de todas as opressões do Rei; E eles resolveram enquadrar a Constituição de modo que nenhum homem deveria ter o poder de trazer esta opressão sobre nós.
- Abraham Lincoln (1809-1865), em uma carta a William Herndon, 1848
"... A guerra às vezes é necessária, e a guerra em algum nível é uma expressão da loucura humana."
- Barack H. Obama (1961-), discurso de aceitação do Prêmio Nobel da Paz, dezembro de 2009
Como potência nuclear, como a única potência nuclear a usar uma arma nuclear, os Estados Unidos têm a responsabilidade moral de agir ... hoje, declaro claramente e com convicção o compromisso dos Estados Unidos em buscar a paz ea segurança de um mundo sem armas nucleares.
- Barack H. Obama (1961-), em um discurso em Praga, República Tcheca, em 5 de abril de 2009, [NB: Em 27 de maio de 2016, Pres. Obama repetiu essencialmente o mesmo compromisso no Parque Memorial da Paz de Hiroshima, no Japão, apelando a um "mundo sem armas nucleares".]
Como comandante-em-chefe, não hesitei em usar a força quando necessário. Tenho ordenado dezenas de milhares de jovens americanos em combate ...
Ordenei ação militar em sete países. [Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, Paquistão, Iêmen e Somália]
- Barack H. Obama (1961-), em um discurso na universidade americana, agosto 5, 2015
Desde Neocons de facto assumiu americano de política externa , após o colapso do império soviético em 1991, rejeitando a 'dividendo de paz' que muitos esperavam, o grito em Washington DC foi a imposição de uma América-centrado Nova Ordem Mundial por militares significa.
Sucessivas administrações, tanto republicanos e democráticos, têm dedos a linha e obedientemente prosseguiu a mesma política de dominação do mundo com o lançamento de uma série de directa ou dissimulada guerras de agressão ao redor do mundo, em violação da lei internacional. Isso explica por que os Estados Unidos tem mais de 1.400 bases militares estrangeiras em mais de 120 países, e por que eles estão sendo ampliadas.
Prof. Rodrigue Tremblay
Primeiro houve a guerra do Iraque em 1991 , quando o regime de Saddam Hussein se sentiu em uma armadilha, achando que tinha de Washington tácita ir em frente para integrar Kuwait, um território que tinha sido parte do Iraque ao longo do século XIX e até a Primeira Guerra Mundial I. Em seguida, há foi a intervenção militar dos Estados Unidos em 1998-1999 conflitos étnicos da Jugoslávia , a fim de minar a influência russa. O atentado tipo "Pearl Harbor" de 11 de setembro de 2001 foi um evento "dado por Deus" na marcha para a Nova Ordem Mundial, uma vez que justificava aumentos enormes no orçamento militar dos EUA e serviu de justificativa para lançar o 2001 guerra no Afeganistão , o que levou a uma liderada pelos Estados Unidos "guerra preventiva" para "libertar" o Iraque , em 2003.
Tudo isto foi seguido por uma série de operações secretas para derrubar governos , eleitos ou não, e para impor mudanças de regime em países independentes, como na Síria, Líbia, Ucrânia, Honduras, Haiti, Somália ... etc.
A eleição do senador Barack Obama, em 2008, era esperada para parar estas vendettas militares destrutivas americanas em todo o mundo, a maioria deles sob a iniciativa do Executivo, com pouca entrada do Congresso, como estipulado na Constituição dos EUA. Afinal, em 2009, o presidente Obama aceitou o norueguês Prêmio Nobel da Paz , que carregava uma bolsa de cerca de US $ 1,4 milhões, para a sua promessa de criar um "novo clima" nas relações internacionais e da promoção do desarmamento nuclear. Em vez disso, pode-se dizer que " dois termos completos de Guerra " é o legado de seus dois mandatos. Obama não resolveu nenhuma guerra, e ele iniciou muitos mais.
Ao aceitar o Prêmio Nobel da Paz, o presidente Obama, referindo-se a teoria mais ou menos desacreditado da "guerra justa" nos tempos modernos, disse que as guerras deve ser travada "como último recurso ou em auto-defesa; Se a força utilizada for proporcional; E se, sempre que possível, os civis forem poupados da violência ".
Note-se, no entanto, que Obama foi honesto e lúcido o suficiente para reconhecer que havia pessoas "mais merecedoras" do que ele para receber um tal prêmio da paz, afirmando que suas "realizações eram leves". - Como se viu, ele estava certo. O candidato anti-Obama Obama não se levantou às expectativas elevadas colocadas nele em 2008: Não trouxe a paz ao mundo; Ele não parou as guerras americanas de agressão em todo o mundo, ele não parou com a política americana de derrubar os governos de outros países independentes, nem trouxe o "desarmamento nuclear". No último caso, ele fez exatamente o contrário, como veremos a seguir.
É por isso que, depois de um duplo mandato na Casa Branca, pode-se demonstrar que o legado do presidente Barack Obama é de fato muito leve, se não negativo. Vamos olhar mais de perto, começando com o lado positivo do legado do presidente Obama, e seguindo com as graves falhas de seu governo.
Obamacare: Um passo tímido na direção certa para a justiça social
Antes de explicar os principais fracassos da administração Obama, é justo ressaltar alguns sucessos importantes que ela alcançou, embora alguns possam deplorar que tenham sido poucos e distantes entre si. Por um lado, nos assuntos domésticos, o presidente Obama conseguiu fazer com que a proteção do paciente e Affordable Care Act , também conhecido como Obamacare, aprovada pelo Congresso, em 2010. Essa lei trouxe a cobertura de saúde para fechar a alguns 20 milhões de americanos que já tinha sido deixado de fora garantido Acesso a serviços de saúde através de seguro patrocinado pelo empregador. Uma tentativa similar por Hillary Clinton em 1993 tinha falhado.
Obamacare, um programa privado de seguro de saúde, foi copiado de um programa republicano assinado em lei em Massachusetts, em 2006, pelo então governador Mitt Romney. O objetivo inicial era adotar um plano de saúde universal semelhante ao 1965 de pagamento único Medicare programa para os idosos, mas a oposição republicana no Congresso fez essa opção inviável. Estima-se que pouco mais de 30 milhões de americanos ainda estão faltando seguro de saúde abrangente. No entanto, pode-se dizer que o programa Obamacare, embora falho, foi um passo na direção certa.
É interessante notar, no entanto, que muitos médicos americanos são a favor de um sistema de pagamento único de Saúde . Em maio passado, um impressionante grupo de 2.231 médicos pediram o estabelecimento de um sistema para cobrir todos os americanos que precisavam de cuidados médicos. O único candidato presidencial, desta vez, que propõe um sistema universal de saúde de pagador único, é o senador Bernie Sanders.
O presidente Obama, às vezes, enfrentou pressões pró-guerra
Em assuntos externos, o presidente Barack Obama tomou algumas iniciativas, que se distanciaram do presidente George W. Bush, resistindo às pressões para ampliar alguns conflitos militares em curso.
Por exemplo, em 2013, os governos de Israel, Turquia e Arábia Saudita, ansiosos para derrubar o governo sírio de Bashar al-Assad, orquestrado o que se acredita ter sido uma operação clandestina , a fim de colocar a culpa no Assad Governo por ter supostamente usado armas químicas contra rebeldes. O objetivo era provocar uma administração Obama hesitante em se envolver militarmente no conflito sírio. Tal artifício havia funcionado em 1986 para persuadir o governo Reagan a bombardear o país da Líbia.
Para seu crédito, o presidente Obama não cair para a trama, e resistiu às "intensas" pressões provenientes de neocons, e da secretária de Estado, Hillary Clinton, em sua própria administração, para um envolvimento militar direta dos EUA na Síria. Ele apoiou, em vez disso, uma proposta russa para remover armas químicas da Síria, evitando assim a morte de milhares de pessoas.
O acordo do Irã como um triunfo da diplomacia sobre a realização de guerras destrutivas
Outras pressões neoconservadoras foram exercidas sobre o presidente Obama, vindo também do governo israelense, para que os EUA lançassem ataques militares contra o Irã, um país de 80 milhões de pessoas. O pretexto avançado desta vez era que o Irã ameaçava o monopólio nuclear de Israel na região, supostamente desenvolvendo uma arma nuclear própria.
Mesmo que o governo iraniano afirmou que seu programa nuclear era produzir energia e era exclusivamente pacífico, o presidente Obama estava sob forte pressão para atacar o Irã "preventivamente" para destruir suas instalações nucleares. Para seu crédito, o presidente Barack Obama resistiu às pressões para lançar o que teria sido outra guerra ilegal de agressão, semelhante à que George W. Bush iniciou contra o Iraque em 2003.
Em vez disso, o presidente Obama optou por confiar na diplomacia e em 14 de julho de 2015, seis países (China, França, Alemanha, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos) chegaram a um acordo de Irã , que afastou a possibilidade de que o Irã desenvolver armas nucleares em Futuro previsível. Aqui novamente, uma guerra desnecessária foi evitada e milhares de vidas foram salvas.
O fim de mais de meio século de um boicote americano a Cuba
O presidente Barack Obama também deve ser felicitado por ter aceitado a mediação do Papa Francis, em 2014, para acabar com mais de meio século de hostilidades entre o governo dos Estados Unidos e o governo de Cuba, dois países vizinhos. O Papa havia escrito um apelo pessoal aos presidentes Barack Obama e Raul Castro e liderado negociações a portas fechadas entre as delegações de ambos os países.
Em dezembro de 2014, o presidente dos EUA Barack Obama e o presidente de Cuba, Raúl Castro anunciou que iria começar relações diplomáticas normalização entre as duas nações. Em 11 de Abril de 2015, o presidente Obama e o presidente cubano, Castro se reuniu no Panamá para finalizar a nova realidade e declarou-se pronto para " virar a página e desenvolver uma nova relação entre os nossos dois países ", nas palavras de Obama.
Desde então, os dois líderes reabriram embaixadas nos países de cada um e trocas normalizadas. O presidente Obama visitou Cuba em março de 2016.
Portanto, a decisão do presidente Obama pôr fim a um triste capítulo na história de 20 th Century política externa americana, especialmente considerando que o governo dos Estados Unidos estabeleceu relações diplomáticas plenas com países como a China e Vietnã.
A lista de ações favoráveis da administração Obama não é muito longa. Há, no entanto, uma lista mais longa de políticas que desmentem muitas das promessas de Barak Obama e as expectativas que ele criou quando ele se candidatou à presidência em 2008.
O presidente Obama ampliou os poderes da Casa Branca para lançar guerras imperiais sem limites temporais ou geográficos
Como a citação acima de James Madison indica, os Padres Fundadores dos EUA estavam bem conscientes do perigo de dar um rei ou ditador o direito de lançar guerras por conta própria. Eles temiam que isso traria tirania e opressão à sua nação.
O presidente George W. Bush, no poder de 2001 a 2009, comportou-se de uma maneira que os fundadores americanos teriam desaprovado fortemente, desde que competiu com o congresso para concentrar o poder para fazer a guerra nas próprias mãos, usando Congress como um selo de borracha .
Poder-se-ia pensar que o recém-eleito presidente Barack Obama, num espírito democrático, teria tentado reverter esse movimento perigoso para transformar a presidência dos EUA em um iniciador de guerras estrangeiras. Infelizmente, o presidente Barack Obama fez o contrário, aumentando ao invés de reduzir os poderes discricionários do presidente para travar guerras.
Na verdade, Nobel da Paz Obama não perdeu tempo em discutir o que tinha, como presidente dos Estados Unidos, a autoridade para fazer a guerra no Iraque, na Síria, na Líbia, ou em outro lugar, sem a aprovação do Congresso dos Estados Unidos, alegando que anterior chamada "Uso de força autorizações do Congresso" permanecem em vigor indefinidamente. De fato, o presidente Obama afirmou, assim como o presidente George W. Bush tinha feito antes dele, que a ampla Autorização para o Uso da Força Militar no Terror (AUMF) passou pelo Congresso depois de 11 de setembro de 2001, ea "Autorização para Força militar "no Iraque não tinha, de fato, data de vencimento e autorizavam um presidente americano a agir como um imperador ou rei e a usar unilateralmente a força militar ou a fazer guerra por sua própria vontade.
Este é um assunto muito sério, porque se essa teoria fosse confirmada e arraigada na prática, sem uma emenda constitucional formal, o precedente significaria que a Constituição dos Estados Unidos tem de facto sido deixado de lado e os Estados Unidos tornou-se menos de uma república , E mais de um império. [Isso tende a confirmar o título do meu livro " The New American Empire ']
O que é mais, o presidente Obama agiu de forma agressiva de acordo com sua teoria de poderes de guerra presidencial. Ele lançou oito vezes o número de ataques aéreos em outros países como o fez o presidente George W. Bush; e, de acordo com sua própria vanglória, ele " ordenou a ação militar em sete países". Este não é um legado do qual ele deve se orgulhar.
A destruição das nações independentes do Iraque, Líbia e Síria eo agravamento do caos no Oriente Médio
No que diz respeito aos envolvimentos dos Estados Unidos no Oriente Médio, o presidente Barak Obama não se separou substancialmente das políticas imperiais neoconservadoras do governo de George W. Bush.
Às vezes, argumenta-se que a decisão do presidente Obama de retirar as tropas americanas do Iraque, em 2011, marcou uma ruptura com o governo anterior. De fato, o governo Bush-Cheney já havia decidido tal retirada em 2008, quando o governo iraquiano se recusou a conceder imunidade legal às tropas americanas nesse país.
Ao supervisionar a retirada das tropas do Iraque, a administração Obama estava simplesmente a implementação de um Estatuto das Forças Acordo (SOFA), que anteriormente tinha sido assinado entre o governo dos EUA e do governo iraquiano para esse efeito. De acordo com o acordo, as tropas de combate dos EUA tiveram que sair do Iraque até 31 de dezembro de 2011.
Com uma ou duas exceções mencionadas acima (o acordo com o Irã ea normalização das relações com Cuba), o presidente Obama não deixou de abraçar uma solução militar para servir as muitas narrativas dos neoconservadores no Oriente Médio e em outros lugares.
De fato, se se pode dizer que o presidente George W. Bush destruiu o país do Iraque, o presidente Barack Obama, por meio de suas políticas e ações, na maioria das vezes sem o apoio do Congresso, destruiu outros dois países do Oriente Médio, A Síria, enquanto amplia a missão militar dos EUA no Afeganistão, e ao mesmo tempo apoiar um aliado embaraçoso, a Arábia Saudita, na destruição do Iêmen.
Esses países não eram uma ameaça para os Estados Unidos. Mesmo que o presidente Obama recebeu um Prêmio Nobel da Paz, ele não era presidente da paz, por um longo tiro. Com sua administração, foi muito mais do mesmo e um grito longe de sua campanha promete " mudar as coisas em Washington DC "
Sob a cobertura da luta contra o terrorismo, e para desestabilizar, dividir e provocar "mudanças de regime" na Líbia e na Síria, por exemplo, os Estados Unidos - mas também países europeus como a França e o Reino Unido, operações secretas para apoiar mercenários estrangeiros e grupos islâmicos de terroristas nesses países, dando-lhes armas e apoio logístico, e incitando-os a derrubar os governos estabelecidos.
Graças ao apoio financeiro dado a esses grupos terroristas, especialmente o auto-proclamado sunita islamita Estado (ISIS), pelos países sunitas como a Arábia Saudita, Qatar e Turquia, os neocons pró-Israel , que queria redesenhar o Médio Oriente de acordo com sua teoria louca do "caos construtivo", conseguiram além de seus sonhos, com uma devastadora crise internacional dos refugiados como um extra. Ironicamente, os países europeus são, por agora, as principais vítimas das ondas de refugiados resultantes da política do caos.
Como o de facto chefe da NATO, o presidente Barack Obama e seus assessores neoconservadores , com visão maniqueísta do último do mundo, devem ostentar uma grande parte da responsabilidade por esses resultados desastrosos. O caos no Oriente Médio é um enorme fracasso para ele, mesmo que os neoconservadores em sua administração considerem um caos tão fabricado, um sucesso!
Na verdade, os países do Iraque, Líbia e Síria foram considerados, em graus diferentes, como rivais regionais de Israel, além de terem grandes reservas de petróleo. Além disso, os últimos países têm sido no topo da lista de sete países descobertos pelo general Wesley Clark , no final de Setembro de 2001, como sendo os próprios países do Pentágono planejadas para atacar e destruir.
A destruição do Iraque pode ser atribuída à administração Bush-Cheney, uma vez que são os políticos que usaram subterfúgios diferentes para lançar uma guerra ilegal de agressão contra esse país, em 20 de março de 2003. No entanto, o que é mais espantoso é o fato de que O governo Obama decidiu seguir a mesma política na Líbia e na Síria. Mais cedo ou mais tarde, Barack Obama terá que explicar por quê.
O presidente Obama se aliou à Arábia Saudita e outros países islâmicos em seus esforços para espalhar o extremismo wahhabi pelo mundo
O mundo livre, e sobretudo da Europa Ocidental, está sob a ameaça de a marca mais virulenta do islamismo, ou seja, o extremismo Wahhabi , uma ideologia theo-fascista, que é promovido pelo Reino da Arábia Saudita e outros países islâmicos, e que é, Em grande parte, por trás do terrorismo islâmico global. Em vez de denunciar que a maldição do século 21, o presidente Obama tem ido para fora do seu caminho para ser subserviente e até mesmo para curvar aos líderes da Arábia Saudita durante várias viagens para aquele país. A questão foi levantada muitas vezes: Por que o presidente Obama foi tão aconchegante com a família real saudita, mesmo quando este desprezou -o publicamente?
Não há nenhum país no mundo que viola de forma mais aberta básicos direitos humanos do que o Reino da Arábia Saudita. Alguém poderia pensar que os Estados Unidos estariam na vanguarda para denunciar tais violações. O Wahhabi , quer a partir de Arábia Saudita e outros países islâmicos, têm usado centenas de bilhões de petrodólares para construir madrassas e enormes mesquitas em países ocidentais, incluindo nos Estados Unidos, para promover sua ideologia corrosivo. A administração Obama não levantou qualquer objecção quando a maior mesquita nos Estados Unidos foi construído, em Lanham, Maryland. É interessante notar que, em 2010, a Noruega se recusou a construção de mesquitas no país com dinheiro estrangeiro.
O governo Obama estendeu a política neoconservadora do caos para a Ucrânia e a Rússia, e reavivou uma Guerra Fria II com a Rússia
Por que a administração de Obama foi tão ansiosa para começar uma nova Guerra Fria com a Rússia? Vemos aqui outra contradição entre o que o presidente Barack Obama diz, eo que ele faz. Para um prêmio Nobel da Paz, um agressivo cerco militar de um país eo envio de forças militares para suas fronteiras são actos de paz ou de guerra? Por que Obama está fazendo exatamente isso com a Rússia? Por que ele está arriscando um confronto nuclear com a Rússia? Isso desafia a lógica.
A única explicação para explicar esse tipo de guerra é que é uma tentativa do governo dos Estados Unidos de sabotar qualquer cooperação econômica e política entre a Rússia e os países europeus, a fim de manter a Europa sob algum tipo de protetorado americano.
Por que o presidente Obama está seguindo o plano do neocon? Por que ele escolheu Ashton Carter como secretário de Defesa, um belicista conhecida e ex-comprador principais armas do Pentágono, que está no registro como querendo um confronto militar com a Rússia ?
Estas são perguntas importantes que devem ser dirigidas a Obama, e tanto mais quanto a candidata democrata à presidência Hillary Clinton indicou que ela iria empurrar na mesma direção, se ela fosse eleita presidente.
Lembremos que em fevereiro de 2014, o governo Obama aproveitou a oportunidade para apoiar um golpe na Ucrânia para derrubar o governo eleito desse país. Também armou os patetas e os encorajou a cometer atrocidades contra a população étnica russa da Ucrânia. Tal interferência nos assuntos de outra nação é parte de uma política maior de neoconservação de militarizar a Europa Oriental sob a cobertura da OTAN.
A contribuição pessoal do Presidente Obama para a corrida armamentista nuclear e a ameaça de guerra nuclear
Mesmo que o presidente Barack Obama prometeu um mundo livre de armas nucleares , e prometeu, em um discurso proferido em Praga, no dia 5 de abril de 2009, "para buscar a paz ea segurança de um mundo sem armas nucleares" e " reduzir o papel das armas nucleares armas em nossa estratégia de segurança nacional ", e novamente em Hiroshima, na sexta-feira 27 de maio de 2016, as suas palavras não foram seguidas de medidas concretas nesse sentido. Em vez disso, Obama parecia satisfeito em prosseguir passivamente o mesmo programa de "modernização" nuclear que envolveu o desenvolvimento de um novo conjunto de armas nucleares americanas, iniciado sob o governo anterior de George W. Bush.
Em 30 de setembro de 2004, o candidato presidencial, em seguida, democrata John Kerry, em um debate com o presidente George W. Bush, se queixou de que a administração Bush foi " gastando centenas de milhões de dólares para pesquisa de armas nucleares arrasa-bunkers. Os Estados Unidos estão buscando um novo conjunto de armas nucleares. Isso não faz sentido. Você fala sobre mensagens misturadas. Estamos dizendo a outras pessoas: 'Você não pode ter armas nucleares', mas estamos buscando uma nova arma nuclear que possamos até mesmo contemplar usando. "
Em uma Revisão da Postura Nuclear em 06 de abril de 2010 , a administração Obama parecia ecoar Kerry e afirmou que os Estados Unidos " não desenvolver novas ogivas nucleares ou buscar novas missões militares ou novas capacidades para armas nucleares ."
No entanto, o presidente Barack Obama não perdeu tempo em violar sua promessa de não "desenvolver novas ogivas nucleares" e de " reduzir o papel das armas nucleares na estratégia militar dos EUA ". Em vez disso, ele aparentemente embarcou no mesmo programa nuclear, que aparentemente não tinha sido parado, para desenvolver uma série de novas armas nucleares que tornassem a contemplação de seu uso mais aceitável (menor, mais precisa, menos letal), da mesma forma que o Bush II administração tinha feito antes. Em outras palavras, Obama preparou os Estados Unidos para se engajarem em "pequenas guerras nucleares" no futuro. Este é um "legado"!
A nova arma nuclear americano é, como o New York Times relatou, o B61 Modelo 12 , uma bomba nuclear testado em Nevada em 2015. Este é o primeiro de cinco novos tipos de ogivas nucleares planejadas como parte de um programa de revitalização atômica americana orçado em Um custo estimado em US $ 1 trilhão ao longo de três décadas. Tanto para "um mundo sem armas nucleares" !
Internamente, as desigualdades de renda e riqueza continuaram a subir para níveis altos ea pobreza a aumentar sob a administração Obama
Em 20 de janeiro de 2014, uma pesquisa da Gallup descobriu que dois terços dos americanos estavam insatisfeitos com a forma como renda e riqueza são distribuídos nos EUA. As pessoas estão, portanto, vagamente conscientes de que há algo fundamentalmente errado com o funcionamento do sistema econômico, E eles têm razão ao pensar que a economia é manipulada contra os interesses da maioria e em favor de interesses especiais.
De acordo com uma nova análise do Pew Research Center de dados públicos, o americano de classe média está encolhendo , a sua proporção entre as famílias norte-americanas queda de 55 por cento em 2000 para 51 por cento em 2014. [ NB :. Uma família de classe média americana de dois adultos e duas Crianças, em 2014, é um que ganha um mínimo de $ 48.083]. Essa mudança produziu uma onda de descontentamento nos Estados Unidos.
Os candidatos presidenciais Donald Trump e Bernie Sanders, em lados opostos do espectro eleitoral, refletem essa profunda insatisfação e até mesmo a raiva das políticas econômicas, financeiras e tributárias perseguidas pelo governo dos EUA e pelo estabelecimento, ao longo dos últimos trinta anos.
De fato, nos últimos quinze anos, de 1999 a 2014, a renda média das famílias americanas em todo o mundo diminuiu 8%.
-Os Rendimentos medianos de baixa renda famílias caiu em 10 por cento durante o mesmo período, de US $ 26.373 a $ 23.811.- A renda mediana de média renda famílias diminuiu 6 por cento, a partir de $ 77.898 a $ 72.919.- E, refletindo as grandes desigualdades, mesmo entre os de alta renda das famílias, a renda média nesse grupo também caiu 7 por cento, apesar de, como um grupo, a importância relativa deste segmento dos lares americanos passou de 17 para 20 por cento. A renda média do grupo caiu de US $ 186.424 em 1999 para US $ 173.207 em 2014.
De fato, o único segmento da população dos Estados Unidos que se beneficiou das políticas econômicas, financeiras e tributárias das três últimas administrações (Clinton-Bush-Obama), e das mudanças tecnológicas ocorridas durante o período, é o primeiro escalão A classe de renda mais alta.
O super-ricos têm arrecadou a mais, beneficiando ao mesmo tempo a mais a partir de várias brechas fiscais , que reduziram a sua taxa média de imposto de 27 por cento em 1992 para menos de 17 por cento em 2012. De fato, na América super-ricos ficam mais ricos e eles estão rindo Seu caminho para paraísos fiscais!
Há algo fundamentalmente errado e corrupto acontecendo na economia dos EUA e, obviamente, a administração Obama tem sido incapaz ou não está disposta a resolver o problema.
As estatísticas oficiais do governo tendem a subestimar o desemprego real ea inflação real
Todas essas guerras travadas no exterior e os trilhões de dólares gastos neles enriqueceram alguns americanos super-ricos, mas não os americanos comuns. Em vez disso, eles os empobreceram. Os americanos comuns estão ficando para trás, porque seus rendimentos estão estagnados ou em queda, e porque as taxas de desemprego real e as taxas de inflação são maiores do que o relatado.
De acordo com estatísticas oficiais , as taxas anuais de desemprego e de inflação (o índice de preços ao consumidor) parece estar sob controle. Para o primeiro trimestre de 2016, a taxa de desemprego dos EUA está em torno de 5,0%, enquanto a taxa de inflação é apenas acima de 1,0%, impulsionada pela queda dos preços do petróleo e por um dólar relativamente forte.
O problema com as estatísticas oficiais, contudo, é que o método para as medir mudou ao longo do tempo. Isto não significa que as novas medidas sejam deliberadamente enganosas. Significa apenas que as medidas antigas podem ser um indicador melhor do impacto do desemprego e da inflação em determinados sectores da população.
Na verdade, alguns economistas preferem confiar nos velhos métodos de cálculo do desemprego e da inflação para obter uma imagem mais realista do que as pessoas comuns estão passando. Por exemplo, o economista norte-americano Walter J. Williams calcula as assim chamadas estatísticas "alternativas" de desemprego e inflação.
Para o desemprego, certas categorias de desempregados foram excluídas das estatísticas oficiais publicadas. Por exemplo, em 1994, foram excluídos da nova medida oficial das taxas de desemprego os trabalhadores desencorajados a longo prazo e a curto prazo que não procuravam activamente o trabalho. As estatísticas oficiais também não contam os trabalhadores a tempo parcial que são forçados a trabalhar a tempo parcial Porque eles não podem encontrar emprego a tempo inteiro.
Como conseqüência, quando as taxas de participação da força de trabalho caem devido ao acima, os números oficiais de desemprego indicam uma queda no desemprego, mesmo que isso não seja realmente exato. De acordo com algumas estimativas, se o desemprego eo subemprego foram levadas em consideração, a taxa de suplente do desemprego , em Abril de 2016, teria sido de 22,9 por cento, não a medida oficial estreita de 5,0 por cento.
Da mesma forma, as medidas oficiais da inflação foram alteradas em 1980 e em 1990, como forma de reduzir os ajustes anuais do custo de vida para os benefícios de aposentadoria. Por exemplo, quando o preço de certos itens aumenta, eles são substituídos na cesta de bens de consumo por outros itens, que custam menos. Da mesma forma, mesmo que o preço de alguns bens aumente, esse aumento é reduzido por um factor que reflecte a maior qualidade dos bens disponíveis. Se o velho método de cálculo da inflação tinha sido usado, em abril de 2016, a taxa de inflação anual alternativo não teria sido 1,13 por cento, enquanto as medições oficiais CPI indicado, mas teria sido perto de 5,0 por cento, de acordo com a mesma medida eo mesmo Perto de 9.0 por cento de acordo com uma outra medida.
Tudo isso é dizer que quando as pessoas vêem seus aluguéis, taxas de condomínio, impostos, compras de supermercados, etc., aumentam de preço e experimentam uma queda em seu nível de vida por causa de sua renda estagnada ou em declínio, não são necessariamente alucinantes .
A administração Obama permitiu que corporações e megabancos dessem emprego e lucros no exterior
A principal característica dos nossos tempos é que os lucros corporativos estão em alta, enquanto os salários estão estagnados e impostos corporativos são caminho para baixo.
Na verdade, uma resposta parcial às muitas questões levantadas acima é o fato de que o governo Obama tem sido culpado de perseguir e até mesmo intensificar o movimento para menores impostos para as empresas e mais lucros para grandes corporações e megabancos em duas contas.
Primeiro, o governo Obama iniciou dois gigantescos "acordos comerciais" internacionais. Esses "negócios" comerciais eram na maior parte mantidos em segredo porque um de seus principais objetivos é garantir proteção legal a corporações e megabancos mundiais contra governos nacionais eleitos e dar-lhes imunidade de perseguição nacional.
Os exemplos mais recentes de tais "ofertas" são o comércio transatlântico e Parceria de Investimento (TTIP) com a Europa e a Parceria Transpacific Trade (TTP) com os países da Ásia.
Deve ser entendido por todos que estes chamados acordos de "livre comércio" não são realmente acordos genuínos de livre comércio para o movimento livre de mercadorias entre países, baseado em vantagens comparativas nacionais, mas são realmente acordos corporativos e bancários para proteger corporações e megabancos Contra os governos nacionais, os seus impostos e as suas regulamentações.
Tais acordos, negociados em quase total sigilo, perseguem objetivos geopolíticos. Eles são uma tentativa de construir uma ordem econômica e financeira mundial que substitua os estados nacionais e representam também um esforço para proteger as elites corporativas e bancárias - o estabelecimento 1% - contra os governos nacionais. No caso do TTIP, o seu objectivo geopolítico é impedir que os países europeus desenvolvam acordos comerciais globais com a Rússia. No caso da TTP, o objetivo é isolar a China. Aos olhos dos planejadores neoconservadores de Washington DC, eles são parte do curso guerra económica .
Em segundo lugar, a administração Obama não tomou as medidas necessárias para impedir indivíduos ricos e corporações rentáveis e os bancos de usar os paraísos fiscais e os regimes de inversão industriais para evitar o pagamento de impostos em casa.
A administração Obama, e mais ainda todo o Congresso dos Estados Unidos, está sob a influência dos interesses cujo objetivo é construir um sistema econômico e financeiro mundial que proteja a riqueza e o poder do establishment de 1% contra qualquer invasão por parte dos governos nacionais, Governos que a elite internacional ainda não controla completamente. Estamos falando aqui de um império económico e financeiro mundial não eleito sem fronteiras, livre de normais regras democráticas .
Isso pode ser um grande fator para explicar por que a economia está definhando. Na verdade, quando os lucros das empresas não são reinvestidos na economia, mas são acumulados e escondidos em paraísos fiscais, eles não aumentam a demanda doméstica. Corporações dos EUA têm cerca de $ 1.400 bilhões ($ 1400000000000) dormir em paraísos fiscais estrangeiras. Se todo esse dinheiro fosse repatriado, não só o governo teria um déficit menor, mas também a economia beneficiaria muito com o aumento dos investimentos.
Esta é uma situação um pouco escandalosa a administração Obama eo Congresso dos EUA fizeram muito pouco sobre. Pelo contrário, ambos têm sido lentos em colocar um stop para os chamados "corporativos inversões ", que têm permitido às empresas encontrar um pretendente estrangeiro e mudar suas matrizes no exterior para impostos esquivar. Ambos também têm estendido a protecção das patentes para já entrincheirados empresas à custa de empresas iniciantes. E só recentemente é que eles mudaram-se para bloquear chamadas megafusões -todos os desenvolvimentos que têm reduzido a concorrência, oligopólios criados, poder de mercado aumento das corporações e preços levantados.
Este talvez seja o exemplo mais flagrante de falta de liderança econômica por parte da administração Obama, em segundo lugar talvez apenas para as guerras imperiais que iniciou e encorajou. É verdade que Obama tem pouca competência ou experiência em economia e em finanças, e isso pode explicar por que as questões acima não receberam toda a atenção que merecem.
O presidente Barack Obama deixou os neoconservadores infiltrarem sua administração nos mais altos níveis
Depois que o presidente Obama começou a fazer nomeações para altos cargos em seu novo governo, no final de 2008, um neocon líder, Richard Perle, ex-presidente do Conselho de Política de Defesa no governo do presidente George W. Bush e o principal arquitecto da guerra do Iraque, expressou seu contentamento com estas palavras : "estou muito satisfeito ... não vai ser tanta mudança como fomos levados a acreditar."
Portanto, pode-se dizer que a traição do presidente Obama de suas promessas de promulgar mudanças começou muito cedo em sua administração. Por exemplo, ele manteve o secretário de Defesa de George W. Bush, Robert Gates, em seu cargo, como uma indicação de que ele queria continuidade e não uma ruptura com o governo anterior.
Então, continuou pagando suas dívidas eleitorais. Em primeiro lugar, ele nomeou Rahm Emanuel como seu chefe da Casa Branca de pessoal, um membro do neocon da Câmara dos Representantes, e também um ex-assistente do presidente Bill Clinton e um apoiante do candidato presidencial Hillary Clinton.
Em seguida, em um movimento que trouxe alegria para as fileiras de neoconservatives, ele nomeou Hillary Clinton, apoiado por neoconservadores e Hillary Clinton como Secretário de Estado. O neoconservador Weekly Standard aplaudiu sua nomeação, chamando-a de " Warrior Queen "! Vice-Presidente, mesmo de Bush, Dick Cheney, declarou estar " impressionado " com a sua nomeação. Como de MSNBC Joe Scarborough marca dela, Hillary Clinton é uma " neocon do neocon ", porque "não há praticamente sido um engajamento militar que Hillary não foi para nos últimos vinte anos."
O presidente Barack Obama passou a designar um longa lista de outras neocons para altos cargos em sua administração, não menos importante sendo a nomeação da Sra Victoria Nuland, assessor Dick Cheney, como secretário-assistente de Estado dos Assuntos Europeus, em maio de 2013. A partir de então, o dado foi lançado quanto ao tipo de administração que o presidente Obama levaria. Mudança real teria que esperar.
O presidente Obama teve uma influência zero na resolução do conflito secular palestino-israelense (1948-)
Por quase três quartos de século agora, a podre conflito palestino-israelense tem sofrido por duas razões principais: a intransigência do governo de Israel em fechar a porta a eventuais novos assentamentos, eo ativo veto pró-Israel do governo dos EUA na Nações Unidas.
Em 2008, um dos candidatos ao mandato presidencial Barack Obama prometeu buscar ativamente um acordo de paz entre Israel e os palestinos. Ele tinha, como ele disse , uma estratégia em duas vertentes: restaurar a imagem manchada da América entre os muçulmanos e persuadir o governo de Israel a parar a expansão dos assentamentos em terras palestinas. Em ambas as contas, ele falhou. Como tem sido o caso com outras promessas de Obama, havia menos substância por trás da retórica do que encontrou o olho. Por exemplo, ele não criou uma força-tarefa especial para implementar a política que ele professava querer apresentar.
Conseqüentemente, o presidente Barack Obama não teve nenhuma influência observável em parar o governo israelense de Netanyahu de extrema direita de perseguir seus acordos ilegais no território palestino. Ele não obteve nenhum sucesso nem em persuadir o governo de Israel a entrar em conversas de paz sérias para resolver o conflito festering e terminar a ocupação de Palestina. E a razão é óbvia: o presidente Obama não ousou retirar o veto dos EUA proteger o Estado de Israel nas Nações Unidas, embora houve alguns rumores nesse sentido.
Pior, talvez, é o fato de que o presidente Obama se deixou ser publicamente esnobado e humilhado pelo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, no início de 2015, quando este desconsiderou um não-convite do governo Obama e, no entanto, entrou nos Estados Unidos e dirigiu-se ao Congresso dos EUA. Isto criou uma ocorrência estranha , porque esta era uma violação das regras diplomáticas básicas. Foi uma demonstração pública do desprezo do governo israelense pelo presidente americano.
Em 2001, Benjamin Netanyahu se gabou de que ele sabia " o que a América é. -America É uma coisa que você pode mover-se com muita facilidade, movê-lo na direção certa. " O que Netanyahu queria dizer, é claro, é que o lobby pró-Israel nos Estados Unidos é tão financeira e politicamente poderosa que um líder israelense pode publicamente Insultar o presidente americano, sem conseqüências, e até mesmo com a aprovação entusiástica de um congressista americano. O presidente Barack Obama nunca pareceu tão fraco e tão desanimado como durante esta situação estranha e irreal.
O presidente Obama não divulgou elementos de prova ligando a Arábia Saudita aos terroristas do 11/9
Um último ponto também é digno de menção. Apesar de inúmeras solicitações, o presidente Obama se recusou a informar adequadamente o povo americano sobre a extensão do envolvimento da Arábia Saudita no apoio aos terroristas do 11 de setembro. As famílias das vítimas dos atentados de 11 de setembro e dezenas de outros pediram a Obama que liberasse a parte classificada de 28 páginas de um relatório especial do Congresso da Câmara e do Senado sobre os ataques do 11 de setembro, produzido em 2002 e supostamente identificação de indivíduos nos mais altos níveis do governo saudita como os agentes de financiamento de alguns dos 9/11 terroristas. Em meados de abril, o presidente Obama disse que a decisão de divulgar as informações era "iminente".
Depois de sua viagem para o Reino da Arábia Saudita em abril passado, parece que a "iminência" da libertação foi adiada sine die . Pelo contrário, o presidente Obama foi ainda mais longe e prometeu se recusar a assinar em lei um projeto de lei que teria feito o reino da Arábia Saudita responsável por danos decorrentes dos ataques terroristas de 11 de setembro. Entretanto, não estendeu o mesmo privilégio ao governo de Irã, que está sendo processado por americanos para os danos alegados.
Mesmo que o presidente Barack Obama prometeu, em 29 de janeiro de 2009, " uma nova era de governo transparente e aberto ", este aparentemente não se aplica aos direitos dos norte-americanos para saber quem estava por trás dos ataques de 9/11, que resultaram em 3.000 americana terrível Mortes. Isto levou alguns observadores a chamar sua administração " o menos transparente da história ". Este é outro exemplo de Obama dizendo uma coisa e fazendo o oposto. Parece ser um padrão em seu modus operandi .
Conclusão geral
Por que houve um contraste tão grande entre as palavras do presidente Obama e suas ações? Afinal de contas, ele prometeu "para acabar com a mentalidade que nos levou a guerra".
Há três possíveis explicações. Primeiro, como um político, Barack Obama pode não ter sido completamente sincero quando ele disse que queria mudar a mentalidade em Washington DC Ele pode ter embora que estas eram apenas palavras para ser logo esquecido. -Políticos são oportunistas ambiciosos e Obama não era diferente. Em segundo lugar, aqueles que escreveram seus discursos podem não ter sido os mesmos que fizeram as políticas. Assim, o abismo observado entre os discursos floridos e as políticas reais. Em terceiro lugar, existe possivelmente uma explicação menos generosa: Obama pode ter sido um conveniente figura usada por aqueles que realmente controlar o governo dos EUA nas sombras. - Pode ser uma mistura de todas essas explanaçőes.
Pode-se certamente argumentar que o governo Obama, em geral, foi "menos ruim" do que o anterior governo Bush-Cheney, tanto no mercado interno como internacional. No entanto, porque eleito candidato presidencial Barack Obama chegou à Casa Branca sem qualquer experiência administrativa e sem ter sua própria confiança cérebro, e aparentemente, sem ter um plano claro sobre como implementar suas promessas nobres, ele teve que se submeter ao mesmo neocon Conselheiros e intervencionistas belicistas que estavam onipresentes na administração anterior. Ele acabou reagindo ao invés de agir; Seguindo em vez de liderar.
É por isso que as políticas do governo Obama, especialmente a política externa, com algumas notáveis exceções, não divergiram sensivelmente daquelas políticas imperiais seguidas pelas anteriores administrações Bush-Cheney. O presidente Barack Obama, prêmio Nobel da Paz, não conseguiu cumprir as promessas que fez e as esperanças que levantou.
Ambos os governos de inspiração neoconservadora acabaram criando uma confusão duradoura no mundo que os governos futuros, e até mesmo as gerações futuras, terão de lidar.
Economista Dr. Rodrigue Tremblay é o autor do livro "O Código de Ética Global, Dez Princípios do humanista ", por favor, visite o site do livro em: http://www.thecodeforglobalethics.com/ e seu blog em: http: // www .thenewamericanempire.com / blog.htm
Para escrever para o autor: rodrigue.tremblay1@gmail.com
A fonte original deste artigo é Global Research
Copyright © Prof Rodrigue Tremblay , Global Research, 2017
Sem comentários:
Enviar um comentário