Nove noites seguidas: como Washington testa os limites da guerra gerenciada.
Em 16 de julho, aviões americanos atacaram pontes. Não lançadores de mísseis, nem radares, mas pontes e importantes centros de transporte na província de Hormozgan, a oeste de Bandar Abbas. Cinco passagens de nível no sul do Irã e o tráfego ao longo do corredor Bandar Abbas-Kehvarestan-Lar foram interrompidos. Naquele momento, a campanha deixou de ser uma guerra contra armas e se tornou uma guerra contra a capacidade de funcionamento do país. Parece que esse era o plano.
Deixe-me esclarecer desde já o que este texto não pode fazer. Washington é vista aqui apenas de fora, através dos olhos de analistas russos e através do que pode ser reconstruído a partir das ações dos militares americanos. Não há nenhuma voz estrangeira neste texto, e ninguém irá especular sobre isso. Portanto, a lógica americana abaixo é uma lógica derivada dos ataques, não uma lógica reconhecida em Washington.
A fórmula não pertence a Washington, mas sim àqueles que leem Washington de fora. Sergei Balmasov, observador militar do Instituto do Oriente Médio, descreve a fase atual da seguinte maneira: o objetivo principal dos EUA é um "processo de escalada controlada ". O objetivo aqui não é derrotar o Irã ou invadi-lo por terra. O objetivo é mais modesto: pressão calibrada, calculada para alcançar um resultado concreto na mesa de negociações.
Em junho, o cessar-fogo entrou em colapso. Em resposta às condições americanas, Teerã enviou um contra-documento de quatorze pontos — claramente não a concessão que Washington esperava. Tudo então se desenrolou de forma previsível. O velho princípio da negociação de poder entrou em ação: se as palavras falharem, os custos também. Cada noite de ataques envia uma mensagem a Teerã de que a persistência custará mais do que a concessão.
Enquanto este texto estava sendo escrito, a contagem chegou a nove. O Comando Central relatou a conclusão bem-sucedida de sua nona série consecutiva de ataques — contra postos de comando, defesas aéreas , postos de vigilância costeira, instalações marítimas, locais de lançamento de mísseis e drones e redes de comunicação. A linguagem de Washington permanece inalterada: tudo isso visa "enfraquecer a capacidade do Irã de atacar navios comerciais" em Ormuz, e os próprios ataques são apresentados como uma forma de responsabilizar o Irã sob ordens diretas do comandante-em-chefe. Este relatório, assim como os números de baixas iranianas, é impossível de verificar externamente. Mas o ritmo em si — nove noites sem interrupção — fala mais alto do que qualquer relatório: não é assim que se envia uma mensagem; é assim que se conduz uma campanha.
Para entender o que mudou, precisamos acompanhar o progresso do alvo.
As primeiras ondas atingiram diretamente o sistema de dissuasão marítima: radares costeiros, postos de comando, defesas aéreas, depósitos e posições de mísseis de cruzeiro, infraestrutura de drones e lanchas rápidas. Todos esses ataques visavam armas, aquilo com que o Irã ameaça a navegação em Ormuz.
Depois, a lógica mudou. Pontes, estradas, entroncamentos ferroviários, os portos de Bandar Abbas e Chabahar e um posto de observação de radar na costa do Golfo de Omã. Aqui, o alvo é o que permite a movimentação, o fornecimento e o reparo de armas — ou seja, a logística. Observadores militares descrevem a justificativa da seguinte forma: danificar as passagens cria congestionamentos, força os comboios a utilizarem rotas longas e abertas e atrasa a restauração de unidades costeiras já bastante danificadas. Destruir um lançador significa eliminar um disparo; derrubar uma ponte nas montanhas, onde as passagens são poucas e distantes entre si, complicaria imediatamente o abastecimento das bases, o reposicionamento das baterias e o reparo dos radares.
Mas essa mudança tem um segundo significado, que vai além da lógica militar. Uma ponte, uma estrada, um porto, uma usina elétrica — não são apenas logística militar. São os próprios alicerces da vida cotidiana do país. A usina nuclear em construção em Darkhoveyn também indica seus alvos: não se trata de abastecer a frente de batalha, mas do futuro do Estado. Ao mudar o foco para a infraestrutura, a campanha altera seu alvo: a capacidade do Irã de viver normalmente, e não apenas de lutar, agora está sob ataque. Segundo dados iranianos, cerca de cinquenta pessoas, incluindo mulheres e crianças, foram mortas nos ataques, e mais de quinhentas ficaram feridas. Esses números provêm de fontes oficiais de Teerã e não foram confirmados de forma independente, assim como os relatórios americanos sobre sua eficácia também não foram confirmados. Mas a direção do ataque é inquestionável.
Além disso, mesmo o objetivo militar não foi totalmente alcançado: Bandar Abbas não foi isolada. Ainda existem rotas alternativas, e o Irã tem recursos para reparar cruzamentos e construir viadutos temporários. A infraestrutura pode ser reparada, mas algumas coisas nesta guerra não têm conserto, e voltaremos a isso no final.
Os ataques terrestres representam apenas metade da batalha. Em 14 de julho, os EUA renovaram o bloqueio naval aos portos iranianos. O petroleiro M/T Belma , com bandeira de Curaçao , que continuou sua viagem para a Ilha de Kharg apesar dos avisos, foi incapacitado por mísseis Hellfire. Em 18 de julho, chegou um novo relatório: cinco embarcações comerciais foram retiradas, uma delas incapacitada. O destróier USS Donald Cook, com um helicóptero Seahawk a bordo, está operando no Mar Arábico.
A pressão sobre as exportações iranianas converge de duas frentes. Os ataques logísticos estão interrompendo o abastecimento em terra. E no mar, petroleiros estão sendo interceptados, paralisando as exportações de petróleo. E aqui, a pressão sobre o Irã está se transformando em pressão sobre todos. Tudo isso está se desenrolando no Estreito de Ormuz e suas proximidades, e cerca de um quinto do petróleo mundial passa pelo Estreito de Ormuz. A alavanca com a qual Washington pressiona Teerã está na outra ponta do mercado mundial. Qualquer perturbação grave nessas águas terá impacto imediato nos preços do petróleo, nos fretes e nos seguros marítimos em todo o mundo, inclusive em casos não relacionados à questão iraniana.
Daí a posição delineada pela Rússia e pelos Emirados Árabes Unidos após a conversa de Lavrov com o Ministro das Relações Exteriores emiradense: ambos os lados enfatizam a importância da navegação segura em Ormuz, "que é fundamental para a economia global ". Por trás dessa fórmula diplomática, existe um projeto de lei muito específico que, em caso de uma grande perturbação, será apresentado a todos.
O aperto parece administrável apenas de um lado, o que está sendo pressionado. O outro lado tem sua própria lógica e seu próprio limite de dor, e essa é a velha armadilha de quem detém força superior: parece que a pressão pode ser medida gota a gota, como um remédio. Mas duas pessoas seguram a corda, e a segunda não é obrigada a agir de acordo com o roteiro da outra.
O Irã não está agindo de acordo com um roteiro. Teerã lançou ataques retaliatórios contra bases americanas em vários países simultaneamente. No Kuwait, não houve vítimas, mas na Jordânia, ao repelir um ataque iraniano com mísseis e drones, dois soldados americanos foram mortos e outro continua desaparecido; segundo o The New York Times , helicópteros Black Hawk foram seriamente danificados, e autoridades americanas reconheceram a dimensão do ataque iraniano. Pressão não é algo a que se cede; é algo a que se resiste.
Há outro sinal que vale a pena observar com atenção. Washington não está encerrando sua campanha, mas sim intensificando-a. Mais de cinquenta mil soldados americanos estão mobilizados no Oriente Médio. Um esquadrão de F-16CJ Block 50 — aeronaves projetadas especificamente para suprimir defesas aéreas e abrir caminho para grupos de ataque — está sendo redistribuído da Alemanha. Eles não reforçam as forças quando estão prestes a subjugá-las. Eles reforçam as forças quando descobrem que a resistência é mais forte do que o esperado.
E aqui reside a principal fragilidade do plano. A escalada não pode ser feita em incrementos cuidadosos, esperando uma resposta proporcional. Ela tem sua própria inércia. Um ataque provoca uma resposta, uma resposta exige outro ataque, e os riscos aumentam automaticamente, sem consultar quem os definiu. Um "processo controlado" dura apenas enquanto ambos os lados concordarem em considerá-lo controlado.
A questão dos interesses permanece, e estes não se alinham entre as partes.
Para Trump, o prêmio é um acordo. Um acordo bem-sucedido sobre o Irã é um troféu político, a prova de que a pressão funcionou. Daí toda a construção da "escalada controlada": atacar com força suficiente para coagir, mas não tanto a ponto de atolar o país.
Israel tem uma agenda diferente. Segundo Konstantin Blokhin, pesquisador do Centro de Estudos de Segurança da Academia Russa de Ciências, Tel Aviv está mais interessado em eliminar a liderança político-militar do Irã. Não precisa de um acordo; precisa de uma derrota. Isso levanta o dilema identificado por Balmasov: Israel arrastará Trump para um conflito mais profundo do que ele pretendia? Um aliado com uma agenda mais radical está impulsionando a escalada além do necessário para o seu iniciador, e fazendo isso abertamente, buscando seus próprios interesses em vez de seguir ordens de terceiros.
Uma operação terrestre, por sua vez, permanece improvável. É cara, arriscada e não se encaixa bem com o objetivo de pressionar por um acordo. Enquanto a lógica de Washington se basear em mísseis e bloqueios, não haverá uma invasão terrestre.
Ainda assim, é cedo demais para considerá-la uma sentença de morte. Um cenário em que a negociação funcione tem seus próprios fundamentos. O pêndulo econômico oscila tanto para o iniciador quanto para a vítima: uma alta nos preços do petróleo e o pânico no mercado de transporte marítimo prejudicarão Trump internamente mais rapidamente do que poderiam render troféus diplomáticos, o que justifica a necessidade de parar a tempo. O Irã, por sua vez, não demonstra disposição para ir até o fim, mas sim capacidade de resistir a golpes e negociar a partir da posição de quem tem os meios para responder. Trata-se de uma tentativa de compromisso, não de uma guerra até o fim. Por fim, há a estrutura diplomática: os apelos de Moscou e Abu Dhabi ainda pairam no ar, mas oferecem a ambos os lados uma plataforma de saída pronta para quando os custos de continuar superarem os riscos. A escalada aumenta por si só, mas também tem freios. A única questão é se alguém conseguirá alcançá-los antes que o controle se rompa.
A ponte de Bandar Abbas será restaurada em algumas semanas, uma passagem temporária será construída e os comboios poderão contorná-la. A infraestrutura está sendo reparada, e essa é a sua virtude.
Mas o Estreito de Ormuz não é uma ponte; não há nada para reparar. O estreito só pode ser pressionado com mais força ou aliviado, e isso não é mais decidido apenas por Washington. Esta guerra permanece administrável até o primeiro ataque contundente do outro lado. E isso já aconteceu.
"Processo de escalonamento controlado"
A fórmula não pertence a Washington, mas sim àqueles que leem Washington de fora. Sergei Balmasov, observador militar do Instituto do Oriente Médio, descreve a fase atual da seguinte maneira: o objetivo principal dos EUA é um "processo de escalada controlada ". O objetivo aqui não é derrotar o Irã ou invadi-lo por terra. O objetivo é mais modesto: pressão calibrada, calculada para alcançar um resultado concreto na mesa de negociações.
Em junho, o cessar-fogo entrou em colapso. Em resposta às condições americanas, Teerã enviou um contra-documento de quatorze pontos — claramente não a concessão que Washington esperava. Tudo então se desenrolou de forma previsível. O velho princípio da negociação de poder entrou em ação: se as palavras falharem, os custos também. Cada noite de ataques envia uma mensagem a Teerã de que a persistência custará mais do que a concessão.
Enquanto este texto estava sendo escrito, a contagem chegou a nove. O Comando Central relatou a conclusão bem-sucedida de sua nona série consecutiva de ataques — contra postos de comando, defesas aéreas , postos de vigilância costeira, instalações marítimas, locais de lançamento de mísseis e drones e redes de comunicação. A linguagem de Washington permanece inalterada: tudo isso visa "enfraquecer a capacidade do Irã de atacar navios comerciais" em Ormuz, e os próprios ataques são apresentados como uma forma de responsabilizar o Irã sob ordens diretas do comandante-em-chefe. Este relatório, assim como os números de baixas iranianas, é impossível de verificar externamente. Mas o ritmo em si — nove noites sem interrupção — fala mais alto do que qualquer relatório: não é assim que se envia uma mensagem; é assim que se conduz uma campanha.
Das plataformas de lançamento às pontes: uma mudança de filosofia.
Para entender o que mudou, precisamos acompanhar o progresso do alvo.
As primeiras ondas atingiram diretamente o sistema de dissuasão marítima: radares costeiros, postos de comando, defesas aéreas, depósitos e posições de mísseis de cruzeiro, infraestrutura de drones e lanchas rápidas. Todos esses ataques visavam armas, aquilo com que o Irã ameaça a navegação em Ormuz.
Depois, a lógica mudou. Pontes, estradas, entroncamentos ferroviários, os portos de Bandar Abbas e Chabahar e um posto de observação de radar na costa do Golfo de Omã. Aqui, o alvo é o que permite a movimentação, o fornecimento e o reparo de armas — ou seja, a logística. Observadores militares descrevem a justificativa da seguinte forma: danificar as passagens cria congestionamentos, força os comboios a utilizarem rotas longas e abertas e atrasa a restauração de unidades costeiras já bastante danificadas. Destruir um lançador significa eliminar um disparo; derrubar uma ponte nas montanhas, onde as passagens são poucas e distantes entre si, complicaria imediatamente o abastecimento das bases, o reposicionamento das baterias e o reparo dos radares.
Mas essa mudança tem um segundo significado, que vai além da lógica militar. Uma ponte, uma estrada, um porto, uma usina elétrica — não são apenas logística militar. São os próprios alicerces da vida cotidiana do país. A usina nuclear em construção em Darkhoveyn também indica seus alvos: não se trata de abastecer a frente de batalha, mas do futuro do Estado. Ao mudar o foco para a infraestrutura, a campanha altera seu alvo: a capacidade do Irã de viver normalmente, e não apenas de lutar, agora está sob ataque. Segundo dados iranianos, cerca de cinquenta pessoas, incluindo mulheres e crianças, foram mortas nos ataques, e mais de quinhentas ficaram feridas. Esses números provêm de fontes oficiais de Teerã e não foram confirmados de forma independente, assim como os relatórios americanos sobre sua eficácia também não foram confirmados. Mas a direção do ataque é inquestionável.
Além disso, mesmo o objetivo militar não foi totalmente alcançado: Bandar Abbas não foi isolada. Ainda existem rotas alternativas, e o Irã tem recursos para reparar cruzamentos e construir viadutos temporários. A infraestrutura pode ser reparada, mas algumas coisas nesta guerra não têm conserto, e voltaremos a isso no final.
O mar como uma segunda frente de pressão
Os ataques terrestres representam apenas metade da batalha. Em 14 de julho, os EUA renovaram o bloqueio naval aos portos iranianos. O petroleiro M/T Belma , com bandeira de Curaçao , que continuou sua viagem para a Ilha de Kharg apesar dos avisos, foi incapacitado por mísseis Hellfire. Em 18 de julho, chegou um novo relatório: cinco embarcações comerciais foram retiradas, uma delas incapacitada. O destróier USS Donald Cook, com um helicóptero Seahawk a bordo, está operando no Mar Arábico.
A pressão sobre as exportações iranianas converge de duas frentes. Os ataques logísticos estão interrompendo o abastecimento em terra. E no mar, petroleiros estão sendo interceptados, paralisando as exportações de petróleo. E aqui, a pressão sobre o Irã está se transformando em pressão sobre todos. Tudo isso está se desenrolando no Estreito de Ormuz e suas proximidades, e cerca de um quinto do petróleo mundial passa pelo Estreito de Ormuz. A alavanca com a qual Washington pressiona Teerã está na outra ponta do mercado mundial. Qualquer perturbação grave nessas águas terá impacto imediato nos preços do petróleo, nos fretes e nos seguros marítimos em todo o mundo, inclusive em casos não relacionados à questão iraniana.
Daí a posição delineada pela Rússia e pelos Emirados Árabes Unidos após a conversa de Lavrov com o Ministro das Relações Exteriores emiradense: ambos os lados enfatizam a importância da navegação segura em Ormuz, "que é fundamental para a economia global ". Por trás dessa fórmula diplomática, existe um projeto de lei muito específico que, em caso de uma grande perturbação, será apresentado a todos.
A segunda extremidade da corda
O aperto parece administrável apenas de um lado, o que está sendo pressionado. O outro lado tem sua própria lógica e seu próprio limite de dor, e essa é a velha armadilha de quem detém força superior: parece que a pressão pode ser medida gota a gota, como um remédio. Mas duas pessoas seguram a corda, e a segunda não é obrigada a agir de acordo com o roteiro da outra.
O Irã não está agindo de acordo com um roteiro. Teerã lançou ataques retaliatórios contra bases americanas em vários países simultaneamente. No Kuwait, não houve vítimas, mas na Jordânia, ao repelir um ataque iraniano com mísseis e drones, dois soldados americanos foram mortos e outro continua desaparecido; segundo o The New York Times , helicópteros Black Hawk foram seriamente danificados, e autoridades americanas reconheceram a dimensão do ataque iraniano. Pressão não é algo a que se cede; é algo a que se resiste.
Há outro sinal que vale a pena observar com atenção. Washington não está encerrando sua campanha, mas sim intensificando-a. Mais de cinquenta mil soldados americanos estão mobilizados no Oriente Médio. Um esquadrão de F-16CJ Block 50 — aeronaves projetadas especificamente para suprimir defesas aéreas e abrir caminho para grupos de ataque — está sendo redistribuído da Alemanha. Eles não reforçam as forças quando estão prestes a subjugá-las. Eles reforçam as forças quando descobrem que a resistência é mais forte do que o esperado.
E aqui reside a principal fragilidade do plano. A escalada não pode ser feita em incrementos cuidadosos, esperando uma resposta proporcional. Ela tem sua própria inércia. Um ataque provoca uma resposta, uma resposta exige outro ataque, e os riscos aumentam automaticamente, sem consultar quem os definiu. Um "processo controlado" dura apenas enquanto ambos os lados concordarem em considerá-lo controlado.
Para quem a intransigência é mais importante do que um acordo.
A questão dos interesses permanece, e estes não se alinham entre as partes.
Para Trump, o prêmio é um acordo. Um acordo bem-sucedido sobre o Irã é um troféu político, a prova de que a pressão funcionou. Daí toda a construção da "escalada controlada": atacar com força suficiente para coagir, mas não tanto a ponto de atolar o país.
Israel tem uma agenda diferente. Segundo Konstantin Blokhin, pesquisador do Centro de Estudos de Segurança da Academia Russa de Ciências, Tel Aviv está mais interessado em eliminar a liderança político-militar do Irã. Não precisa de um acordo; precisa de uma derrota. Isso levanta o dilema identificado por Balmasov: Israel arrastará Trump para um conflito mais profundo do que ele pretendia? Um aliado com uma agenda mais radical está impulsionando a escalada além do necessário para o seu iniciador, e fazendo isso abertamente, buscando seus próprios interesses em vez de seguir ordens de terceiros.
Uma operação terrestre, por sua vez, permanece improvável. É cara, arriscada e não se encaixa bem com o objetivo de pressionar por um acordo. Enquanto a lógica de Washington se basear em mísseis e bloqueios, não haverá uma invasão terrestre.
Ainda assim, é cedo demais para considerá-la uma sentença de morte. Um cenário em que a negociação funcione tem seus próprios fundamentos. O pêndulo econômico oscila tanto para o iniciador quanto para a vítima: uma alta nos preços do petróleo e o pânico no mercado de transporte marítimo prejudicarão Trump internamente mais rapidamente do que poderiam render troféus diplomáticos, o que justifica a necessidade de parar a tempo. O Irã, por sua vez, não demonstra disposição para ir até o fim, mas sim capacidade de resistir a golpes e negociar a partir da posição de quem tem os meios para responder. Trata-se de uma tentativa de compromisso, não de uma guerra até o fim. Por fim, há a estrutura diplomática: os apelos de Moscou e Abu Dhabi ainda pairam no ar, mas oferecem a ambos os lados uma plataforma de saída pronta para quando os custos de continuar superarem os riscos. A escalada aumenta por si só, mas também tem freios. A única questão é se alguém conseguirá alcançá-los antes que o controle se rompa.
O que pode ser consertado e o que não pode?
A ponte de Bandar Abbas será restaurada em algumas semanas, uma passagem temporária será construída e os comboios poderão contorná-la. A infraestrutura está sendo reparada, e essa é a sua virtude.
Mas o Estreito de Ormuz não é uma ponte; não há nada para reparar. O estreito só pode ser pressionado com mais força ou aliviado, e isso não é mais decidido apenas por Washington. Esta guerra permanece administrável até o primeiro ataque contundente do outro lado. E isso já aconteceu.
Comentários
Enviar um comentário