O que a América deve saber sobre "Crimes anexados": "Nós, o povo da Criméia ..."

Por Arina Tsukanova

O  discurso  do novo representante permanente dos EUA no Conselho de Segurança da ONU, Nikki Haley , em uma reunião do Conselho de Segurança em 3 de fevereiro apoiou a idéia de que a nova política de administração sobre a Criméia será seguida. Haley disse exatamente o mesmo absurdo que Samantha Power antes dela: "Nossas sanções relacionadas à Criméia permanecerão em vigor até que a Rússia devolva o controle da península para a Ucrânia". A Casa Branca  apoiou a declaração de  Haley no mesmo dia.

É interessante que a senhora deputada Haley falasse sobre o  território da Criméia  e não sobre o  povo . Gostaria de saber como ela procura o "retorno" da Península da Criméia para a Ucrânia - com as pessoas ou sem eles? É uma pena que esta questão tenha permanecido sem resposta ainda.

Nikki Haley sabe se o povo da Criméia se considera ucraniano ou não?

É improvável que a embaixadora dos EUA na ONU queira expulsar as pessoas da Criméia para que ela possa devolver a península à Ucrânia.

Especialmente porque ela teria que mover não só os vivos, mas também os mortos, uma vez que a história "ucraniana" da Criméia é muito curto, em torno de um quarto de século. É surpreendente que o cidadão de um país cuja constituição começa com as palavras "Nós, o povo dos Estados Unidos ..." está fazendo tudo para evitar uma conversa em termos de " Nós, o povo da Criméia ... "

Do ponto de vista das pessoas que vivem na Península da Criméia, a Ucrânia anexou Crimea em 1991, violando grosseiramente as regras do direito internacional. Crimea tornou-se parte da Ucrânia independente ilegalmente, e repetidas tentativas do povo da Criméia para corrigir essa injustiça se reuniu com a oposição de Kiev.

Para entender isso, Nikki Haley só precisa ser informado de alguns fatos.

Em 1990, o Parlamento da RSS da Ucrânia aprovou a Declaração de Soberania Estadual, que se escondeu atrás das palavras "Expressando a vontade do povo da Ucrânia ..." e falou de um novo estado que está sendo estabelecido dentro dos limites existentes da República Socialista Soviética da Ucrânia Baseado no direito da nação ucraniana à autodeterminação. Mas a nação ucraniana tem o direito à autodeterminação na Criméia se o número de ucranianos na península constituiu apenas 25,8 por cento da população?

A resposta é óbvia - não, não. Este foi o primeiro passo na anexação da Criméia pelo estado ucraniano, que, nesse momento, era a SSR ucraniana separada da União Soviética.

Em 20 de janeiro de 1991 ,  realizou-se o primeiro referendo da Criméia  sobre o restabelecimento da República Socialista Soviética Autônoma da Criméia como sujeito da URSS e como parte do Tratado da União. (Entre 1921 e 1945, a República Socialista Soviética Soviética da Criméia fazia parte da República Socialista Federativa Soviética Russa.) Com uma elevada afluência de 81,37 por cento,  93,26 por cento da população da Criméia votou a favor da restauração da autonomia . Em 12 de Fevereiro de 1991, a restauração da ASSR da Criméia  foi confirmada por lei : o Soviete Supremo da RSS da Ucrânia aceitou os resultados do referendo. O povo da Criméia era claramente autodeterminante, e essa autodeterminação diferia enormemente da autodeterminação da nação ucraniana.

A SSR ucraniana lei de 1991 sobre o estabelecimento da República Autônoma da Criméia, assinado pelo Presidente do Conselho Supremo da Ucrânia Leonid Kravchuk

Então o que o estado ucraniano fazer em seguida? Em 24 de agosto de 1991, o Supremo Tribunal da RSS da Ucrânia, novamente com base na autodeterminação, declarou a independência da Ucrânia, identificando arbitrariamente a ASSR da Criméia como território do recém-criado estado. Ao fazê-lo, os  fundadores da Ucrânia ignorou uma lei que exige um referendo separado a ser realizada na Criméia  sobre o status ASSR Crimeia na Ucrânia. Isso foi feito deliberadamente, já que Kiev sabia perfeitamente que o povo da Criméia nunca votaria a favor de se tornar parte da Ucrânia. Ao mesmo tempo, estava sendo preparado um grande golpe para manipular a história: em 1 de dezembro de 1991,  foi realizado outro  referendo em toda a Ucrânia, incluindo o ASSR da Criméia, conhecido como "o referendo da independência da Ucrânia". Os resultados na Criméia e Sevastopol foram notavelmente diferentes daqueles no continente Ucrânia (a maioria dos criminosos ignoraram o plebiscito), mas o quorum foi alcançado graças a não residentes foram autorizados a votar nas estações de sondagem da Criméia. Desta forma, a Ucrânia deu o seu segundo passo para a anexação da Criméia.

Um menino crimeu que está para o boicote das eleições ucranianas

Os criminosos não concordaram com os biscoitos afiados ucranianos, no entanto. Desde o início de 1992, o número de protestos começou a aumentar - o povo da Criméia ficou indignado com a decepção e exigiu a separação da Ucrânia. Sob pressão do povo, o Conselho Supremo da Criméia  aprovou  o Acto de Estado Independência da República da Criméia, aprovou a sua própria  constituição  (ligação em russo),  e aprovou uma resolução para realizar um referendo em 2 de agosto de 1992. Foi mais um passo Para a autodeterminação da maioria russa da Criméia estava empurrando para legal e legitimamente. A Constituição da Criméia começou com as palavras: " Nós, povo, que formamos a nação multi-étnica da Criméia e estamos unidos por laços seculares de um destino histórico comum, somos livres e iguais em dignidade e direitos ... "

Por esta altura, no entanto, Kiev já tinha começado um gosto por engano político. O referendo foi adiado para uma data posterior (foi realizada em 1994 sob a forma de uma pesquisa de opinião pública) ea Constituição da Criméia, sob pressão de Kiev,  foi reescrito  dezenas de vezes até que a península estava ligada à Ucrânia para sempre. As primeiras eleições presidenciais tiveram lugar na Criméia em 1994, mas em 1995, tanto o cargo de presidente como a Constituição da Criméia tinham sido abolidas. No final de 1998, as autoridades ucranianas trouxe a legislação da República Autônoma da Ucrânia completamente em conformidade com a legislação da Ucrânia. Este foi o penúltimo passo na anexação da Criméia, o passo final foi privar a Criméia do seu estatuto autónomo ao estabelecer uma região da Criméia como parte da Ucrânia.

Durante a próxima década, Kiev não se atreveu a fazer isso, uma vez que qualquer tentativa de levantar a questão da abolição da autonomia da Criméia levou a protestos em grande escala e as exigências para restaurar a Constituição de 1992 eo estado da República da Crimeia. Creeping Ukrainization também foi malsucedido - moldagem Crimea para ser mais como a Ucrânia não funcionou mesmo à luz do  censo de 2001 :

A revolta de fevereiro (2014) em Kiev não foi apoiada na Criméia, mas as tentativas dos criminosos de se opor a ela levaram à tragédia: na noite de 20 e 21 de fevereiro, os ônibus que protestavam contra a Criméia Pequena cidade de Korsun-Shevchenkivskyi. Os criminosos foram espancados, torturados, obrigados a cantar o hino nacional ucraniano sob ameaça de morte, e levados a pegar vidros quebrados das janelas dos ônibus, que tinham sido esmagados com paus, com as próprias mãos. Este episódio foi relatado em detalhes no documentário de Andrei Kondrashov em 2015  "Crimea: way back home" :

No  referendo de 16 de março de 2014 , o povo da Criméia, mais uma vez, confirmou sua escolha histórica,  assim como os Estados Unidos fizeram uma vez quando se separaram da Coroa Britânica . Na Declaração de Independência dos Estados Unidos, diz que o Criador dotou as pessoas de direitos inalienáveis ​​à vida, à liberdade e à busca da felicidade. Assim como os americanos, os criminosos também querem viver, ser livres e ser feliz. É precisamente por isso que passaram décadas tentando romper com o ditado ucraniano, algo que eles finalmente conseguiram em 2014 quando voltaram para a Rússia.

Parece que Nikki Haley, como milhões de seus compatriotas americanos, não conhece a história da luta da população da Criméia contra sua anexação ilegal pela Ucrânia, que começou em 1990 e terminou em 2014. Questionar a escolha do povo da Criméia em 2014 parece Seja a razão pela qual o representante permanente dos EUA no Conselho de Segurança da ONU está mantendo silêncio sobre a anexação ucraniana da Criméia na década de 1990. Afinal, ninguém no mundo poderia duvidar dos resultados do referendo da Criméia realizado em 20 de janeiro de 1991. Se se trata de um caso de distorção deliberada de fatos, no entanto, a situação parece muito pior.

Se você fosse ao lado do povo da Criméia, então a história da reunificação da Criméia com a Rússia se torna simples e compreensível. Basta saber que para cada território, seja os EUA ou a Criméia, exatamente as mesmas palavras são fundamentais: "Nós, o povo ..."

Fonte:  Cultura Estratégica

A fonte original deste artigo é Oriental Review
Copyright Arina Tsukanova , Oriental Review , 2017

Martin Armstrong adverte "teares da guerra III do mundo em tensões européias orientais"

Por Tyler Durden

                        

A Europa pode se tornar o local de uma nova guerra global no Oriente, à medida que as tensões se acumulam contra os refugiados eo declínio econômico promove velhas feridas. A UE está profundamente dividida sobre a questão dos refugiados e, por conseguinte, está a alimentar a sua própria morte e não conseguiu ser uma força estabilizadora. Depois de cinco dias de manifestações, o governo de um mês atrás da Romênia recuou e retirou um decreto que havia descriminalizado algumas ofensas de corrupção. Eles ainda estavam agindo como políticos típicos e olhando para alinhar seus bolsos. Depois de um mês, as pessoas estão se levantando dizendo: "Não podemos confiar neste novo governo".

Na fronteira oriental da UE, a apenas algumas centenas de milhas de Berlim e Viena, há um perigo crescente de que o mundo irá tropeçar numa guerra global. A causa principal é originada principalmente pela incompetência dos políticos na UE, bem como no Oriente. A UE está mais preocupada em punir a Grã-Bretanha e na tentativa de manter os empregos políticos sobrecarregados para enfrentar os problemas reais que a Europa enfrenta, enquanto estas disputas aparentemente regionais no Leste estão a ser ignoradas.

O problema com a OTAN foi que a maioria dos membros não pagou o apoio da OTAN que eles tinham concordado. Os EUA têm assumido a maior parte do custo da OTAN, o que seria como se a UE financiasse os militares dos EUA. Então, os líderes da OTAN concordaram em 2016 em desdobrar forças militares para os Estados Bálticos e a Polônia Oriental pela primeira vez e aumentar as patrulhas aéreas e marítimas para tranquilizar os novos aliados que fazem parte do bloco soviético para que os defendessem após a apreensão russa de Crimeia da Ucrânia. Isso apenas aumentou os enfrentamentos com a Rússia, por um lado, mas os próprios países orientais não estão realmente alinhados. O caos no interior da UE e a superação da OTAN são os principais factores que convidam a guerra.  Isso também levanta uma questão muito séria: exatamente onde termina o poder da OTAN e o poder russo? Efetivamente, onde exatamente é a fronteira de influência?

Esta questão não pode verdadeiramente ser respondida no meio deste caos. Após o colapso da União Soviética, surgiu o acordo em que a Bielorrússia, a Ucrânia e a Geórgia constituíam a reserva para a Rússia. A influência da OTAN nas fronteiras entre a Polónia, a República Checa e a Eslováquia, a Hungria, a Roménia ea Bulgária deveria terminar. A Rússia limita directamente com a Estónia ea Letónia, enquanto a Lituânia partilha uma fronteira comum com a Bielorrússia. Desta forma, um encontro entre o Ocidente ea Rússia desenvolveu-se na década de 1990 com acordos entre a UE e Moscovo, juntamente com vários tratados, incluindo os EUA. A Rússia era então entrar no G7 tornando-se agora o G8 . Foi Obama quem fez o seu melhor para desfazer tudo isso.

A anexação da península da Criméia pela Rússia em 2014 é vista como um gatilho da crise ea Rússia é descrita como um agressor. Mas Crimea era sempre território russo e foi dado a Ucrânia para gerir de volta em 1954. E se a Espanha queria Puerto Rico de volta? Não faz parte dos Estados Unidos.

A língua predominante na Criméia era russo - não ucraniano. A Ucrânia deveria ter sido dividida ao longo da linha de linguagem e, em vez de financiar as forças militares, ofereceu o povo para comprar sua propriedade em ambos os lados que desejava mover para o oeste ou leste. Em vez disso, temos uma guerra fria simplesmente por território e as pessoas não têm voz. Os políticos ainda agem como se estivessem jogando o jogo de tabuleiro RISK, mas de verdade. Isso sempre foi sobre o território como se ainda estivéssemos vivendo os sonhos de Napoleão, Hitler, Genghis Khan, ou Alexandre, o Grande. Há pessoas que vivem nessas regiões, que são inconscientes dos jogos que os políticos jogam. Todas as guerras são iniciadas por políticos, ministros ou reis.

Os políticos têm esculpido o mundo por um tempo muito longo. As pessoas não significam nada. Eles deram forma ao Império Otomano e criaram o caos do Oriente Médio. Isto é o que Trump tem sido contra - construção da nação. Os chamados "progressistas" que protestam contra Trump teriam estado nas primeiras linhas de guerra sob Hillary, que simplesmente estava mantendo o jogo em andamento. Quantas vidas custou quando os políticos estão tão preocupados com o território do que com as pessoas que vivem nesses territórios?

A partir de 2004, a OTAN tem procurado expandir a sua esfera de influência para além dos limites da paz e ir à direita na garganta da Rússia convidando a Terceira Guerra Mundial para que eles possam brincar com seus brinquedos. Essas atividades foram realizadas pela primeira vez na Geórgia. O presidente naquela época era Mikhail Saakashvili de 2004 a 2013. Ele promoveu uma política ativa pró-Ocidente e foi saudado como um amigo e parceiro do Ocidente. Inicialmente, deveria ser sobre a democracia, algo que a própria UE rejeitou na sua nova estrutura, com todos os actores do poder, sendo funcionários não designados, ea cooperação económica com a UE e os EUA. Não demorou muito para criar a impressão na Geórgia de que a OTAN também ajudaria o país num compromisso com a Rússia. Então, no verão de 2008, o conflito aumentou. A Rússia invadiu a Geórgia e ocupou as províncias da Abcásia e da Ossétia. Estes eram dominados por russos originalmente. A maioria das pessoas não tem idéia, mas Joseph Stalin era da Geórgia.

A OTAN não veio em auxílio da Geórgia. Não havia sanções impostas para ocupar a Geórgia como havia para a ocupação da Crimeia. Por quê? Qual era a diferença quando a Geórgia estava realmente sendo solicitada pelo Ocidente ea Criméia não era? Seria simplesmente que a Criméia era uma base militar importante para a Rússia o tempo todo? Parece que os políticos do mundo sentado à mesa jogando o jogo RISK estavam realmente apenas tentando acabar com o porto da Rússia no Mar Negro e isolá-lo. Isso é certamente algo que os EUA teriam feito em um segundo se os papéis fossem revertidos. As sanções impostas contra a Rússia não eram para proteger realmente a Ucrânia, mas porque o Ocidente estava tentando tirar o acesso da Rússia ao Mar Negro.

A cooperação econômica com o Ocidente foi aceita por Moscou sob Reagan. A guerra fria tinha terminado. Ronald Reagan trabalhou duro para derrubar o Muro de Berlim. Por que Obama trabalhou tanto para restabelecer a guerra fria? A OTAN claramente levantou esperanças na Europa Oriental como fizeram na Geórgia. Na verdade, a crise ucraniana é, em muitos aspectos, uma continuação dos acontecimentos na Geórgia. Desde a "Revolução Laranja", em 2004, a Ucrânia foi visto como uma faca para picar nas costelas da Rússia. O pretenso presidente Viktor Yanukovych era pró-Rússia porque veio do Oriente e falava russo. Ele não podia sequer falar ucraniano adequada. Mas ele e seus filhos buscaram governar a Ucrânia como um oligarca russo. As empresas tiveram que pagar dinheiro de proteção para sobreviver. A revolução ucraniana era real. Os políticos do Ocidente se mudaram para tentar conquistar o controle do novo governo, mas o levante foi contra a corrupção, como vemos na Romênia.

Em novembro de 2013, Yanukovych colocar um "congelamento" nas negociações com a UE. Como resultado, as pessoas começaram a se levantar. A polícia era implacável explorando o povo e não estava lá para proteger o povo do Estado. A revolução começou e desde junho de 2014, a Ucrânia tem procurado um curso pró-ocidental de chegar a tratados com a UE e com a OTAN. De facto, mais uma vez, a NATO deu a impressão à Ucrânia de que a defenderia implicitamente, mas a Ucrânia não se tornou formalmente membro da NATO.

A UE não é mais uma comunidade económica, mas uma união política estreitamente ligada à NATO. A maior parte ignorou o Tratado de Lisboa (inicialmente conhecido como Tratado Reformador), que foi um acordo internacional que alterou os dois tratados anteriores criando assim a base constitucional federalizada da União Europeia (UE) sem nunca votar. O Tratado de Lisboa foi assinado pelos Estados-Membros da UE em 13 de Dezembro de 2007 e entrou em vigor em 1 de Dezembro de 2009. Este tratado alterou decisivamente a própria base da UE a transformar a partir de 2009. Este facto é sempre ignorado na UE porque poucos lêem o texto do Tratado de Lisboa. Desde então, tem havido laços mais estreitos entre a UE que agora está ligada à OTAN, razão pela qual Trump diz que os EUA devem sair da OTAN e Le Pen está argumentando o mesmo na França. Além disso, a Ucrânia recebeu contratos directos com a UE no que diz respeito a uma aliança militar. Esta é uma "soft" adesão na NATO além Ucrânia, mas não realmente.

Não há como os EUA desistir de sua base militar pacífica no Japão em Okinawa. No entanto, impor sanção sobre a Rússia para a anexação do seu território original pré-Ucrânia, onde manter a sua frota do Mar Negro está estacionado na Criméia. As sanções impostas à Rússia pela Criméia são muito hipócritas. Do ponto de vista da Rússia, a alternativa seria que a Frota do Mar Negro de Moscou seria encaixada em um país da OTAN. Isso apresentaria uma circunstância totalmente inaceitável, deixando a anexação da Criméia uma reação lógica e óbvia que os EUA teriam feito se os papéis fossem revertidos.

Região ucraniana oriental do país continua a ser uma preocupação estratégica. O FMI (Fundo Monetário Internacional) estava disposto a conceder empréstimos à Ucrânia, mas exigindo que envolver a Rússia no Oriente. Isso demonstrou que o FMI estava jogando política militar - não econômica. O fato de que na Ucrânia oriental é composto de pessoas de língua russa, dá Moscou justificação para proteger seus cidadãos ética. É por isso que a Ucrânia deve ter sido simples dividido ao longo das linhas de ética e parar de tentar puxar a Rússia por causa de ambições militares, como foi o caso com o Vietnã contra a China.

A Ucrânia assume que a NATO intervirá. Isso não aconteceu até agora, mas o perigo permanece que a Rússia poderia ser forçada a uma invasão, como foi o caso na Ucrânia, especialmente se a UE começa a se desfazer. Da mesma forma, a fronteira da Bielorrússia contra a Rússia também apresenta um potencial barril de poder. A Bielorrússia também está agora em conflito com Moscou. Como no caso da Ucrânia, Minsk e Moscou também estão discutindo sobre os preços do gás, os fornecimentos de petróleo e deficiências no comércio exterior. Além disso, Moscou impôs controles nas fronteiras, por meio dos quais um acordo de dois países sobre fronteiras abertas existiu por vinte anos. A Bielorrússia impôs vistos de 5 dias para cidadãos de 79 estados, incluindo todos os estados da UE e os EUA. Esta medida é vista em Moscou como a abordagem da Bielorrússia para o Ocidente. A Bielorrússia tem cortejado o Ocidente com o comércio jogando ambos os lados do mundo Rússia v Oeste.

Além disso, a Bielorrússia está agora a acabar, onde os controlos nas fronteiras estão aparentemente a ser realizados pela Rússia. Estamos testemunhando a fragmentação de países e governos devido a sistemas econômicos em dificuldades. Estamos a olhar para os países bálticos que se opõem à Rússia. Estónia, Letónia e Lituânia são membros de pleno direito da UE e da NATO. Então, onde exatamente termina a Otan e começa a influência russa? Isso está se tornando uma área muito perigosa e cinzenta.

O novo secretário de Estado dos EUA Rex Tillerson pode ajudar e ele foi uma escolha sábia por parte de Trump. A OTAN é o foco de atenção agora. A aliança militar é dominada por Washington, mas isso é, na verdade, contraditório com o Tratado de Lisboa. Donald Trump questionou a OTAN como um todo, ea imprensa não explica completamente o que evoluiu. Os EUA estão apenas a pagar a factura militar para a UE, mas o Tratado de Lisboa faz da NATO a força nacional da UE?

O novo secretário de Estado dos EUA, Rex Tillerson, expressou melhor: "A Rússia é perigosa, mas previsível". Tillerson conhece a Rússia bem e muito melhor do que qualquer político que preencha esse papel antes. Tillerson poderia realmente estabelecer um diálogo com a Rússia para garantir a paz mundial. As maquinações de Obama acabaram de encerrar o diálogo e restabeleceram a guerra fria que levou mais de 30 anos a descongelar. Democratas estão muito preocupados com a tentativa de parar Trump e fomentar protestos para distrair a imprensa eo povo americano do risco real de guerra que a administração Obama criou.

Morgan Freeman diz a Hollywood "Fechem o inferno em cima de Trump"

 em 6 de fevereiro de 2017 por Sean Adl-Tabatabai 

O respeitado ator e narrador Morgan Freeman pediu a seus colegas atores de Hollywood para pararem de criticar o presidente Trump e abandonar a narrativa chorosa que atualmente domina a mídia.

Em uma nova entrevista com a AARP Magazine, Freeman disse que os atores e artistas devem apoiar o presidente e dar-lhe uma chance de provar a si mesmo.

Talvez o tópico mais interessante, porém, tenha sido uma breve discussão sobre o estado atual da política americana.

Quando perguntado sobre seus pontos de vista, Freeman disse:

"Quanto à política de hoje, eu apoiei Hillary nas eleições, e agora parece que estamos saltando de um penhasco. Só temos que descobrir como aterrissamos.

Eu não estou com medo, no entanto. Eu estou segurando a esperança de que Donald Trump tem que ser um bom presidente.

Ele não pode não ser. O que eu vejo é um cara que não vai perder. "

Durante a campanha presidencial, Freeman jogou toda a força de sua fama atrás de Clinton.

Ele narrou anúncios de campanha e um vídeo biográfico que tocou antes do discurso de aceitação de Clinton na Convenção Nacional Democrática.

Freeman chegou mesmo a defender a fidedignidade de Clinton durante uma entrevista na CNN, dizendo:

"Ela está seguindo com esse legado que ela herdou durante o tempo que passou na política, o que é muito tempo. Eu acho que isso é só coisas, você sabe. É besteira política.

Morgan Freeman, que escolhe agora usar sua plataforma para compartilhar uma mensagem de esperança para o presidente Trump, está em contraste com alguns de seus colegas em Hollywood, como Meryl Streep, que usou seu discurso de aceitação no Golden Globes como uma oportunidade para atacar Trump.

Para alguns à esquerda, a mudança de tom de Freeman pode ser chocante.

Mas, independentemente da afiliação partidária, é do interesse de todos os norte-americanos esperar que o Presidente Trump se torne um bom candidato.

"Fake News" e Crimes contra a Humanidade: Amnistia Internacional admite relatório sírio "Saydnaya" fabricado inteiramente no Reino Unido

Por Tony Cartalucci

O relatório de 48 páginas da Amnistia Internacional, intitulado " Síria: Matadouro Humano: Enforcamentos em Massa e Extermínio na Prisão de Saydnaya, Síria ", apresenta declarações ousadas, concluindo:

... as violações das autoridades sírias em Saydnaya equivalem a crimes contra a humanidade. A Amnistia Internacional apela urgentemente a uma investigação independente e imparcial dos crimes cometidos em Saydnaya.

No entanto, mesmo com um olhar superficial, antes mesmo de ler o corpo inteiro do relatório, sob uma seção intitulada "Metodologia", a Amnistia Internacional admite que não tem nenhuma evidência física para comprovar o que é reconhecidamente apenas o testemunho de supostos detentos e ex-trabalhadores Na prisão, assim como figuras dentro da oposição de Syria.

O que você está olhando é um modelo 3D fabricado inteiramente no Reino Unido, baseado apenas em imagens de satélite e boatos. Passado fora como evidência esta técnica da "arquitetura forense" pode logo se transformar uma ferramenta nova na propagação da propaganda da guerra se não for expor.

Dentro da seção intitulada "Metodologia", o relatório admite:

Apesar das repetidas solicitações da Amnistia Internacional de acesso à Síria e, especificamente, do acesso às instalações de detenção operadas pelas autoridades sírias, a Amnistia Internacional foi impedida pelas autoridades sírias de realizarem investigações no país e, consequentemente, não tiveram acesso a áreas controladas por O governo sírio desde que a crise começou em 2011. Outros grupos de monitoramento de direitos humanos independentes enfrentaram obstáculos semelhantes.

Em outras palavras, a Anistia Internacional não tinha acesso à prisão, nem nenhuma das testemunhas que alegadamente entrevistou forneceu provas relevantes tiradas de ou perto da prisão.

As únicas fotografias da prisão são tiradas do espaço através de imagens de satélite. As únicas outras fotos incluídas no relatório são de três homens que alegam que perderam peso enquanto presos e uma foto de um dos oito alegados certificados de óbito fornecidos aos familiares de detidos que morreram em Saydnaya.

Os supostos certificados, reconhecidamente, não revelam nada em relação a alegações de tortura ou execução.

Artigos como " Hearsay Extrapolated - Amnistia reivindica execuções em massa na Síria, provê prova zero ", fornecem um exame detalhado das "estatísticas" da Anistia, enquanto artigos como " Amnesty International" Human Slaughterhouse "Relatório carece de evidência, credibilidade, Propaganda ", cobrem a natureza politicamente motivada tanto da Amnistia Internacional quanto do momento da promoção do relatório em toda a mídia ocidental.

No entanto, há outro aspecto do relatório que permanece inexplorado - o fato de a própria Amnesty International ter admitido abertamente que o resumo do relatório foi fabricado no Reino Unido no escritório da Amnesty International, usando um processo que eles chamam de "arquitetura forense", em Que a falta de evidências reais, físicas, fotográficas e de vídeo, é substituído por animações 3D e efeitos sonoros criados por designers contratados pela Anistia Internacional.

Amnistia contratou especialistas em efeitos especiais para fabricar "provas" 

Em um vídeo produzido pela Amnistia Internacional, que acompanha o seu relatório, intitulado " Inside Saydnaya: Prisão de Tortura da Síria ", o narrador admite em seus segundos iniciais que a Amnistia Internacional não possui nenhuma evidência real sobre a prisão.

O vídeo admite:

Quase não há imagens de seu exterior [exceto imagens de satélite] e nenhuma de dentro. E o que acontece dentro de suas paredes está coberto de segredo, até agora.

Os espectadores são inicialmente levados a acreditar que as evidências surgiram, expondo o que ocorreu dentro das paredes da prisão, mas o narrador continua explicando:

 Desenvolvemos uma maneira única de revelar como é a vida dentro de uma prisão de tortura. E nós fizemos isso conversando com pessoas que estavam lá e sobreviveram a seus horrores ...

... e usando suas recordações e o testemunho de outros, nós construímos um modelo 3D interativo que pode levá-lo pela primeira vez dentro de Saydnaya.

O narrador então explica:

Numa colaboração única, a Amnesty International associou-se à "Forensic Architecture" da Goldsmiths, Universidade de Londres, para reconstruir o som e a arquitectura da prisão de Saydnaya, e fazê-lo utilizando a tecnologia digital de ponta para criar um modelo.

Em outras palavras, o sumário da apresentação da Amnesty International não foi acumulado a partir de fatos e evidências recolhidos na Síria, mas sim fabricados inteiramente em Londres usando modelos 3D, animações e software de áudio, com base nos relatos de supostos testemunhos que alegam ter Sido ou associado com a prisão.

Eyal Weizman, diretor de "Arquitetura Forense", admitiria que a "memória" por si só foi a base de sua colaboração com a Anistia Internacional e, portanto, a base para o relatório de 48 páginas da Amnistia:

A memória é o único recurso dentro do qual podemos começar a reconstruir o que aconteceu. O que é sentir-se como um prisioneiro em Saydnaya?

A organização Weizman, "Forensic Architecture",  em seu próprio site , descreve suas atividades:

Arquitetura Forense é uma agência de pesquisa baseada em Goldsmiths, Universidade de Londres. Inclui uma equipe de arquitetos, estudiosos, cineastas, designers, advogados e cientistas para realizar pesquisas que reúnem e apresentam análise espacial em fóruns jurídicos e políticos.

Fornecemos provas para equipes internacionais de promotoria, organizações políticas, ONGs e Nações Unidas em vários processos em todo o mundo. Além disso, a agência realiza exames históricos e teóricos da história e status atual das práticas forenses na articulação de noções de verdade pública.

Em outras palavras, especialistas em efeitos especiais e suas ferramentas - geralmente empregadas na criação de filmes de ficção para a indústria do entretenimento ou para empresas de arquitetura para propor projetos ainda por existir - estão sendo empregados para fabricar evidências em um contexto político quando nenhum Realidade existe.

Embora o trabalho de "Arquitetura Forense" possa ser de interesse para o desenvolvimento de teorias, não é de modo algum útil fornecer evidência efetiva - evidência sendo entendida como um   corpo disponível de fatos ou informação que indica se uma crença ou proposição é verdadeira ou válida - Não um corpo fabricado de supostos fatos ou informações.

A tecnologia usada para criar dinossauros e alienígenas de Hollywood, ou uma proposta arquitetônica para um lote vago, está sendo usada agora para fabricar evidências para relatórios politicamente motivados quando não há evidência real.

O trabalho de "Arquitetura Forense" e os relatos de testemunhas reunidos pela Amnistia Internacional - todos os quais foram reconhecidamente reunidos fora da Síria - constituiriam a base de uma investigação inicial, não um relatório final nem a base de uma conclusão de que violações de direitos humanos não Mas que constituíam crimes contra a humanidade e exigiam um recurso internacional imediato.

O relatório da Amnistia Internacional carece de qualquer evidência real, com a sua apresentação consistindo em vez de imagens, sons, mapas e diagramas reconhecidamente fabricados. A anistia - sem provas reais - em vez abusou da sua reputação e as técnicas de decepção clássica para alvejar e manipular emocionalmente o público. O que a Amnesty International está envolvida não é a "defesa dos direitos humanos", mas a propaganda de guerra politicamente motivada que se esconde atrás de tal advocacia.

Explicar essa técnica de fabricar abertamente e sem vergonha o resumo de um relatório divulgado internacionalmente - promovido sem questionamento por importantes jornais ocidentais e plataformas de mídia, incluindo a BBC, a CNN, o Independent e outros - impede a Amnistia e outras organizações como ela de continuarem a usar o Armadilhas da ciência e engenharia como capa para entregar mentiras monstruosas ao público.

A fonte original deste artigo é Destruidor de Terras
Copyright © Tony Cartalucci , Destruidor de Terras , 2017