Por que a Ucrânia e o Ocidente perderam ontem com a decisão do TIJ sobre Ucrânia versus Rússia.

Alexandre Guerreiro

@ATGuerreiro

 : Por que a Ucrânia e o Ocidente perderam ontem com a decisão do TIJ sobre Ucrânia versus Rússia Basicamente, a Ucrânia e o Ocidente defenderam a visão segundo a qual a Rússia apoiava actividades terroristas e cometia discriminação racial na Crimeia. Aqui está a história de como esse conto desabou como um castelo de cartas.

: o Tribunal reafirmou que uma organização não pode ser considerada “terrorista” só porque um Estado a rotula desta forma. O Tribunal insistiu que para a Rússia ser responsável pelo “financiamento de grupos terroristas” é necessário pelo menos que esteja presente o «elemento de “conhecimento”», ou seja, que um “grupo tenha sido previamente caracterizado como sendo de natureza terrorista por um órgão das Nações Unidas". A acusação de que a Rússia deveria ser responsável por patrocinar atos de terrorismo na Crimeia caiu completamente, não só devido a isso, mas também porque “não é suficiente que tenham ocorrido assassinatos deliberados ou lesões corporais graves em civis”. : o Tribunal considerou que, contrariamente às alegações ocidentais e ucranianas, a Rússia não pode ser considerada responsável por facilitar qualquer actividade terrorista contra a Ucrânia, uma vez que o Estado não tinha "motivos razoáveis ​​para suspeitar que as contas, cartões bancários e outros instrumentos financeiros neles listados foram utilizados ou atribuídos para efeitos de prática das infracções previstas no artigo 2.º do ICSF". No final, as alegações da Ucrânia foram consideradas baseadas em documentos com “descrições vagas e altamente generalizadas dos atos”. : tenha em mente que a CIJ apenas considerou que a Rússia violou a sua "obrigação de um Estado Parte na ICSFT de investigar alegações de prática de crimes de financiamento do terrorismo por alegados infratores presentes no seu território" por uma razão: "a Federação Russa forneceu nenhum esclarecimento quanto às informações adicionais precisas que eram necessárias" e não "especificou à Ucrânia quais informações adicionais poderiam ter sido necessárias". Este entendimento do Tribunal ignorou o facto de também ter reconhecido que a Rússia iniciou investigações e forneceu "resultados de investigações a dois dos alegados infratores" e concluiu que, relativamente às outras pessoas, elas "não existiam na Federação Russa" ”ou sua localização não pôde ser identificada". Portanto, esta foi a ÚNICA razão pela qual 13 julgados consideraram que a Federação Russa violou sua obrigação nos termos do Artigo 9, parágrafo 1, da Convenção Internacional para a Supressão do Financiamento do Terrorismo. Em no final, esta foi a ÚNICA 'violação' encontrada pelo Tribunal e é altamente discutível.: O Tribunal também afirmou que as provas fornecidas pela Ucrânia "não estabeleceram que a Federação Russa não investigou eficazmente se os atos denunciados pela Ucrânia equivale a discriminação racial”. : O Tribunal também "não estava convencido de que a Federação Russa tenha tomado medidas de aplicação da lei que discriminem pessoas de origem tártara da Crimeia com base na sua origem étnica". : O TIJ depreciou as "testemunhas" da Ucrânia, dizendo que "os depoimentos de testemunhas recolhidos muitos anos após os acontecimentos relevantes, especialmente quando não são apoiados por documentação corroborativa, devem ser tratados com cautela". Assim, o Tribunal concluiu "que os relatórios em que a Ucrânia se baseia têm um valor limitado para confirmar que as medidas relevantes são de carácter racialmente discriminatório", pelo que concluiu "que não foi estabelecido que as medidas tomadas pela Federação Russa contra os membros do Mejlis basearam-se na origem étnica das pessoas em causa". : O Tribunal também concluiu "que a Ucrânia não forneceu provas convincentes de que a proibição dos Mejlis se baseou na origem étnica dos seus membros, e não nas suas posições e atividades políticas", razão pela qual as decisões da Rússia foram motivadas racialmente. : Mais uma vez, a CIJ ignorou que havia "discriminação contra os tártaros da Crimeia e os ucranianos étnicos com base na sua origem étnica", uma vez que a Ucrânia apenas se baseou na "dificuldade enfrentada pelas pessoas em causa ao escolher entre as consequências jurídicas da adopção da cidadania russa ou da manutenção Cidadania Ucraniana”. No final, o Tribunal considerou “que essas consequências jurídicas decorrem do estatuto de cidadão russo ou de estrangeiro”. : O Tribunal também observou "que a Federação Russa forneceu explicações [e] há evidências de que certas organizações étnicas ucranianas e tártaras da Crimeia tiveram de fato sucesso em solicitar a realização de eventos e que vários eventos organizados por russos étnicos foram negados." O que significa que a Rússia teve um tratamento justo com todos, independentemente da sua origem. : Mais uma vez, o Tribunal "não conseguiu concluir que as medidas tomadas contra os meios de comunicação tártaros da Crimeia e ucranianos se baseavam na origem étnica das pessoas a eles afiliadas". No Ocidente, o que ouvimos é sempre diferente. : Agora veja isto: "as principais razões para [um declínio acentuado no número de estudantes que recebem educação em língua ucraniana] incluem um ambiente cultural russo dominante e a partida de milhares de residentes pró-ucranianos da Crimeia para a Ucrânia continental". No entanto, o Tribunal afirmou que "mesmo considerando que muitas famílias de etnia ucraniana deixaram a Crimeia depois de 2014" não estava "convencido de que isto, juntamente com a reorientação do sistema escolar da Crimeia para a Rússia, possa por si só ser responsável por uma redução de mais de 90 por cento". cento da procura genuína na Crimeia por instrução escolar na língua ucraniana".

Ainda assim, o Tribunal decidiu concluir que a Rússia “violou as suas obrigações da Convenção Internacional sobre a Eliminação da Discriminação Racial”. Por que? Porque, embora o Tribunal tenha sido "incapaz de concluir, com base nas provas apresentadas, que os pais foram sujeitos a assédio ou conduta manipuladora destinada a dissuadi-los de articular a sua preferência"... ... a Rússia "não demonstrou que cumpriu o seu dever de proteger os direitos dos ucranianos étnicos de um efeito adverso díspar com base na sua origem étnica, tomando"!

Então, anteriormente, o TIJ presumia que não bastava ter as declarações das testemunhas por si só, mas agora elas realmente importam porque a Rússia não foi capaz de provar o contrário? Onde está o ônus da prova contra quem alega um fato? O Tribunal não poderia continuar neste caminho de absolver a Rússia de todas as acusações, razão pela qual, mesmo depois de ter reconhecido que a Rússia não queria eliminar a herança ucraniana, a CIJ chegou a esta conclusão. : Voltando ao normal, o Tribunal "não estava convencido, com base nas provas que lhe foram apresentadas, de que os incidentes relativos à educação escolar na língua tártara da Crimeia constituam um padrão de discriminação racial". Isto, apenas linhas depois de concluir o contrário. No final, só podemos concluir que as duas violações “encontradas” pelo TIJ eram, de facto, demasiado frágeis e altamente discutíveis para serem consideradas violações reais e graves cometidas pela Federação Russa. Bónus : O Tribunal também observou "que a Federação Russa produziu provas que fundamentam as suas tentativas de preservar o património cultural ucraniano e forneceu explicações para as medidas tomadas com respeito a esse património". Que grande dia foi para a Rússia, na perspectiva do Direito Internacional, 31.01.2024. Reserve a data.