A Irresponsabilidade dos Líderes Europeus

 

Patricia Marins

@pati_marins64

Sim, os tribunais de Dubai (especialmente os tribunais do DIFC) e de Hong Kong são considerados locais viáveis ​​e estrategicamente atraentes para ações judiciais russas contra a Euroclear ou outras instituições europeias, precisamente porque têm jurisdição real sobre litígios envolvendo ativos congelados, graças à presença operacional e à exposição financeira da Euroclear nesses locais. A Euroclear mantém operações, contas de correspondentes e processamento de ativos nesses centros financeiros. Em agosto de 2025, a Euroclear integrou o Banco da China (Hong Kong) como depositário comum para o mercado de eurobônus de 14 trilhões de € , criando exposição direta em Hong Kong. No DIFC de Dubai, que opera sob a lei comum inglesa, também existem conexões internacionais de compensação e ativos sob custódia. Ambos os sistemas judiciais seguem a tradição inglesa e concedem ampla jurisdição em litígios comerciais transfronteiriços sempre que existam ativos locais ou uma violação contratual com impacto local. Podem emitir ordens provisórias, como medidas cautelares de arresto em âmbito mundial (ordens de congelamento global de bens) ou apreensões de ativos como garantia durante o processo. E já existem vários precedentes: • Hong Kong (2019, caso Coreia do Norte): O tribunal recusou-se a aplicar sanções dos EUA num caso de lavagem de dinheiro envolvendo uma empresa de Hong Kong ligada ao regime norte-coreano. Priorizou a soberania local e as leis chinesas de sigilo bancário. As multas dos EUA foram simplesmente ignoradas. • Dubai DIFC (2023): Recusou-se a executar uma sentença do Reino Unido contra uma entidade sancionada pela UE por lavagem de dinheiro envolvendo ativos russos indiretos. Invocou a “ordem pública local” e a falta de reciprocidade com as sanções da UE. Congelou temporariamente ativos europeus como garantia. • Dubai (2024, Crédit Agricole): Empresa chinesa processou banco francês por bloquear pagamentos de exportações de dupla utilização para a Rússia. O tribunal decidiu que as sanções da UE não têm jurisdição extraterritorial nos Emirados Árabes Unidos. Ordenou ao banco que pagasse € 50 milhões em danos e liberou os fundos. • Tribunal Central de Câmbio de Singapura (SICC, 2025): Recusou-se a executar uma sentença arbitral de Londres contra uma entidade sancionada pela UE em um caso de lavagem de dinheiro com ativos russos indiretos. Alegou razões de ordem pública local e congelou SGD 20 milhões de um banco europeu como garantia para um novo litígio em Singapura. • Dubai (2025, transferências bancárias): Um banco europeu bloqueou uma transferência concluída antes da entrada em vigor das sanções da UE. O tribunal decidiu que as sanções não são retroativas, ordenou a liberação imediata dos fundos e concedeu uma indenização de 10 milhões de dirhams contra o banco europeu. É exatamente por isso que Bruxelas reluta em seguir as ideias imprudentes de certos líderes europeus: porque a conta acabará por explodir nos bolsos dos cidadãos comuns, com juros e indenizações por cima. A guerra é cara e deve ser vencida no campo de batalha. Um bloco de 20 trilhões de € lutando contra a economia mais sancionada do planeta e ainda assim incapaz de vencer no terreno?