Ela é (e protegido de Cheney) de Clinton e subiria ao secretário de Estado ou presidencialismo assessor de segurança nacional.
No outro dia, uma pergunta apareceu em um segmento Facebook Eu estava comentando: "Onde está Victoria Nuland?" A resposta curta, é claro, é que ela ainda está mantendo sua posição como secretário-assistente de Estado para assuntos europeus e euro-asiáticos .
Mas uma pergunta relacionada implora por uma resposta mais expansivo: Onde vai Victoria Nuland ser depois de Janeiro? Nuland é um dos protegidos de Hillary Clinton no Departamento de Estado, e ela também é muito admirado pelos republicanos radicais. Isto sugere que ela seria facilmente aprovada pelo Congresso como secretária de Estado ou talvez até mesmo de segurança nacional-assessor que por sua vez sugere que seus pontos de vista de política externa merece um olhar mais atento.
Nuland vem do que poderia ser chamado de a primeira família de intervencionistas militares. Seu marido, Robert Kagan, é um neoconservador líder que co-fundou o Projeto para o Novo Século Americano, em 1998, em torno de uma demanda de "mudança de regime" no Iraque. Atualmente, é membro sênior do Brookings Institution, um autor e um contribuinte regular para as páginas de editoriais de vários jornais nacionais. Ele já declarou que vai votar para Hillary Clinton em novembro, uma mudança de distância do GOP que muitos têm visto como uma jogada inteligente de melhoria de carreira para ele e sua esposa.
O irmão de Robert, Fred, é com o hawkish American Enterprise Institute, e sua irmã-de-lei, Kimberly, é o chefe do Instituto para o Estudo da Guerra, que é em grande parte financiado por empreiteiros da defesa. Os Kagans trabalhar para incentivar a ação militar, tanto através de suas posições no governo e por influenciar o debate público através de relatórios de grupos de reflexão e op-eds. É uma empresa familiar que espelha o complexo militar-industrial como um todo, com grupos de reflexão chegando com razões para aumentar os gastos militares e apoio "expert" para os funcionários do governo que, na verdade, promover e implementar as políticas. empreiteiros da defesa, enquanto isso, beneficiar da generosidade e chutar para trás algum dinheiro para os grupos de reflexão, que, em seguida, desenvolver novas razões para gastar ainda mais em aquisições militares.
crença subjacente os Kagans 'é que os Estados Unidos tem tanto o poder ea obrigação de substituir os governos que são considerados, quer não colabora com Washington (o "Líder do Mundo Livre") ou hostis aos interesses americanos. interesses americanos são, naturalmente, mutável, e que incluem valores como democracia e do Estado de direito, bem como considerações de ordem prática, como a concorrência económica e política.Dada a elasticidade dos interesses, muitos países podem ser, e são considerados alvos potenciais para ministrações concurso de Washington.
Por que vale a pena, o presidente Obama é declaradamente um admirador dos livros de Robert Kagan, que argumentam que os EUA devem manter seu poder militar para acomodar suas "responsabilidades globais." A persistência de pontos de vista neoconservador em política externa da administração Obama tem sido muitas vezes comentou em cima, embora democratas e republicanos abraçar intervencionismo militar por razões diferentes. O GOP vê-lo como uma liderança internacional imperativo dirigido pelo americano "excepcionalismo", enquanto os democratas romantizar "intervenção liberal" como um mal, por vezes, o necessário realizada na maioria das vezes por razões humanitárias. Mas o resultado é o mesmo, como nenhuma administração quer ser visto como fraco quando se lida com o mundo exterior. Falhas catastróficas de George W. Bush no Afeganistão e no Iraque continuam a dar frutos sob uma administração democrata, enquanto Obama adicionou uma série de "botas no chão" adicionais intervenções na Líbia, Síria, Iêmen, Filipinas, e na Somália.
E Nuland -se , muitos vão se lembrar, foi a força motriz por trás dos esforços para desestabilizar o governo ucraniano do presidente Viktor Yanukovych em 2013-14.Yanukovych, reconhecidamente um autocrata corrupto, no entanto, assumiu o cargo após uma eleição livre. Apesar do fato de que Washington e Kiev ostensivamente tinha relações amistosas, Nuland deu apoio aberto para os manifestantes Maidan quadrados oposição ao governo de Yanukovich, distribuindo biscoitos aos manifestantes na praça e segurando ops foto com um radiante senador John McCain.
Nuland começou sua rápida ascensão como um conselheiro do vice-presidente Dick Cheney. Posteriormente, ela foi em série promovida pela secretários de Estado Hillary Clinton e John Kerry, atingindo sua posição atual em setembro de 2013. Mas foi seu comportamento na Ucrânia que fez dela uma figura de mídia. É difícil imaginar que qualquer governo norte-americano iria tolerar uma tentativa semelhante por uma nação estrangeira de interferir na política interna, particularmente se fosse apoiada por um orçamento de $ 5000000000 , mas Washington há muito aderiu a um duplo padrão quando se avalia o seu próprio comportamento.
Nuland é mais famoso por usar linguagem chula quando se refere ao potencial papel da Europa na gestão da instabilidade na Ucrânia que ela eo National Endowment for Democracy (NED) tinham ajudado a criar. Ela ainda discutido com o embaixador dos EUA Geoffrey Pyatt que o novo líder da Ucrânia deveria ser. "Yats é o cara", disse ela (referindo-se Arseniy Yatsenyuk), enquanto ponderando como ela iria "cola essa coisa", como Pyatt considerada como "parteira" simultaneamente. Seu telefonema inseguro foi interceptada e vazou , possivelmente pelo serviço de inteligência russo, embora qualquer pessoa equipada com um scanner poderia ter feito o trabalho.
O inevitável substituição do governo em Kiev, na verdade, um golpe de Estado, mas vendido para a mídia como um triunfo para a "democracia", foi apenas o prelúdio para uma ruptura e uma escalada de conflito com Moscou sobre as tentativas da Rússia para proteger seus próprios interesses na Ucrânia . O novo regime em Kiev, tão corrupto como o seu antecessor e apoiado por neonazistas e ultranacionalistas, foi consistentemente caiada na mídia ocidental, e o conflito foi descrito como forças "pró-democracia" que resistem não provocado "a agressão russa."
Na verdade, o verdadeiro objetivo de interferir na Ucrânia foi, desde o início, para instalar um regime hostil a Moscou. Carl Gershman, o chefe da NED financiado pelo contribuinte, chamado a Ucrânia "o maior prêmio" no esforço para derrubar o presidente russo, Vladimir Putin, que "pode encontrar-se no lado perdedor não apenas no curto no exterior, mas dentro da própria Rússia." mas Gershman e Nuland estavam brincando com fogo em sua avaliação, como a Rússia tinha interesses vitais em jogo e é a única nação com a capacidade militar para destruir os EUA
E não se enganem sobre a intenção clara de Nuland para expandir o conflito e confrontar diretamente Moscou. No Senado testemunho maio de 2014, ela notou como a administração Obama estava "fornecendo suporte para outros estados da linha da frente como a Moldávia e da Geórgia."
Nuland e seus aliados neoconservadores comemoraram seu "mudança de regime" em Kiev alheio ao fato de que Putin iria reconhecer a ameaça estratégica para o seu próprio país e iria reagir, principalmente para proteger a base naval russa histórica em Sevastopol na Crimeia. Barack Obama respondeu previsivelmente, iniciando o que logo se tornou algo como uma nova Guerra Fria contra a Rússia, arriscando escalada em um confronto nuclear possível. Foi uma crise que não teria existido, mas para Nuland e seus aliados.
Embora não houvesse nenhuma evidência de que Putin havia iniciado a crise na Ucrânia e muito prova em contrário, a máquina de propaganda do governo dos EUA rolou em ação, alegando que as medidas da Rússia na Ucrânia seria o primeiro passo para uma invasão da Europa Oriental. O ex-secretário de Estado Clinton obedientemente comparação Putin a Adolf Hitler. E Robert Kagan, desde que o argumento a favor de uma maior intervenção, produzindo um longo ensaio no The New Republic, intitulado " superpotências não consegue se aposentar ", no qual ele criticou o presidente Obama por não conseguir manter o domínio americano no mundo. The New York Times revelou que o ensaio foi aparentemente parte de um projeto conjunto no qual Nuland editada regularmente artigos de seu marido, embora esta parte particular atacou a administração trabalhou para.
Como a situação na Ucrânia continuou a deteriorar-se em 2014, Nuland exercida-se a escotilha de várias tentativas europeias para organizar um cessar-fogo. Quando a OTAN comandante da Força Aérea o general Philip Breedlove foi citado como sendo favorável ao envio de mais armas para o governo ucraniano a "elevar o custo campo de batalha para Putin", Nuland comentou , "Eu incito-o fortemente usar a expressão" sistemas defensivos 'que iria entregar a opor-se de Putin "sistemas ofensivos".
Para voltar à questão inicial de onde Victoria Nuland é, a resposta longa seria que enquanto ela não é muito na notícia, ela continua a prestar apoio às políticas que a Casa Branca aparentemente aprova. No mês passado, ela estava novamente em Kiev. Ela criticou a Rússia por sua falta de liberdade de imprensa e seus "bonecos" na região de Donbas ao contar uma audiência ucraniana sobre um "forte compromisso dos Estados Unidos para ficar com a Ucrânia, que permanece no caminho de um futuro democrático, Europeu limpo. ... Continuamos comprometidos em manter as sanções que se aplicam à situação na Crimeia até Crimeia é devolvido para a Ucrânia. "Antes disso, ela estava em Chipre e França discutir" uma série de questões regionais e globais com altos funcionários do governo ".
Mas tem de se suspeitar que, neste momento, ela está, principalmente, à espera de ver o que acontece em novembro. E querendo saber onde ela poderia estar acontecendo em janeiro.
Sem comentários:
Enviar um comentário