Quando perguntado há duas semanas, em depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado se o Exército estava "outranged" por qualquer adversário, US Exército Chefe do Estado Maior General Mark Milley disse: "Sim ... aqueles na Europa, realmente Rússia. Não gosto disso, não queremos isso, mas sim, tecnicamente [estamos] outranged, desarmados no chão. "
Dada a agressão da Rússia na Ucrânia, este é o testemunho sóbrio. Mas é preciso? Infelizmente, sim: Quase dois anos de extensa jogos de guerra e análise mostra que se a Rússia para realizar um ataque de curto advertência contra os Estados Bálticos, as forças de Moscou poderia rolar para a periferia da capital estoniana de Tallinn, capital da Letónia Riga em 36 a 60 horas. Em tal cenário, os Estados Unidos e seus aliados não só ser outranged e desarmados, mas também em menor número.
? Outnumbered Enquanto o exército russo é uma fração do tamanho do seu antecessor Soviética e é mantido a um nível de prontidão imperfeito, descobrimos que ele poderia - em 10 dias ou menos - gerar uma força de até 27 batalhões totalmente pronto ( 30-50,000 soldados em suas formações de manobra, dependendo precisamente como eles foram organizados) para um ataque sobre os países bálticos, mantendo a sua campanha coercitiva em curso contra a Ucrânia.
Todas estas unidades russas seriam equipados com veículos blindados - tanques, veículos de combate de infantaria (IFV), e assim por diante. OTAN, por sua vez, seria capaz de responder em grande parte com as forças única luz, sem armadura, ou levemente blindados. Estes consistiria das forças das repúblicas bálticas si e para aqueles que os Estados Unidos e seus parceiros poderiam correr para o local nos dias de aviso de que provavelmente estar disponíveis.
Contando o "Força elevada prontidão Joint Task" (VJTF), a OTAN poderia otimista implantar elementos de três brigadas aerotransportadas infantaria, uma brigada Stryker, e uma brigada armadura EUA. Rússia iria conseguir vantagens iniciais em tanques (7: 1), veículos de combate de infantaria (5: 1), helicópteros de ataque (5: 1), artilharia canhão (4: 1), artilharia foguete de longo alcance (16: 1), curtas defesa -range ar (24: 1), e de defesa aérea de longo alcance (17: 1).
Outranged? Mas o problema não é apenas números. Os russos canhão de campo e de artilharia de foguetes com alcances significativamente mais longos do que os seus homólogos norte-americanos. Existentes tubo de artilharia do Exército geralmente podem disparar em alvos de 14 a 24 km (9 a 15 milhas). Infelizmente, o howitzer automotor russo mais comum as forças da NATO iria encontrar no Báltico tem uma gama de 29 quilômetros (ou 19 milhas). No campo de batalha, essas diferenças importa.
Além disso, no momento, os Estados Unidos não tem Múltiplo-Lançamento unidades de Rocket do sistema implantado na Europa, mas, mesmo que fosse, ea variedade de seu foguete primária é de apenas 40-70 km (25-44 milhas) , dependendo da carga útil. Enquanto isso, as forças russas estão ricamente equipado com dois sistemas de foguetes de artilharia com intervalos de até 90 km (56 milhas) .
Desarmados? Aqui a evidência é um pouco menos clara, mas a situação é certamente muito menos favorável para os Estados Unidos do que está acostumado. Enquanto tanques e IFVs da Rússia, em alguns casos compartilham as mesmas designações como aqueles que as forças americanas encontraram no Iraque em 1991 e 2003, essas armas têm pouco em comum além do nome. Eles têm muito mais armadura avançada, armas e sensores, e em algumas áreas - como os sistemas de protecção activa para se defender contra anti-tanque guiado mísseis (ATGMs) - são superiores aos seus homólogos ocidentais .
Se uma briga hoje no Báltico, helicópteros de ataque russos, IFVs, e mesmo alguns tanques poderia empregar ATGMs com um alcance efetivo que poderiam penetrar a armadura de maioria, se não todos os veículos de combate da OTAN, incluindo o depósito de US M1. Os M1s pode manter uma ligeira vantagem na luta close-nos, se eles sobreviveram para chegar lá. Mas, dada a atual postura dos EUA, não haveria na melhor das hipóteses apenas algumas dezenas no campo, em comparação com cerca de 450 russo. O Baltic próprios Estados não têm armaduras pesadas, e nossa análise indica que há outras forças pesados europeus poderia fazê-lo para a linha de frente a tempo de influenciar o resultado de um curto-aviso de assalto russo.
Além das desvantagens de ser em menor número, outranged, e desarmados, uma série de outras questões agrava o problema. Em primeiro lugar, aliados da NATO e os militares dos EUA seria de ajuda imediata limitada compensar estas desvantagens. Aliados europeus seguiram o exemplo americano, cortando armadura e otimizar suas forças restantes para missões "fora de área" como o Afeganistão. Assim, a Grã-Bretanha continua com planos para retirar suas últimas tropas da Alemanha , enquanto a Alemanha reduziu seu exército de um nível da Guerra Fria de 10 divisões pesadas para o equivalente a dois .
Mas não é apenas os números aqui esse assunto. Os Estados Unidos e seus parceiros também têm vindo a reduzir a infra-estrutura necessária para suportar qualquer tipo de impedimento substancial ou esforço defensivo na Europa.Hoje, não há divisão dos EUA ou sede corps de bases avançadas no continente, nem qualquer aviação do Exército, engenheiro e brigadas de logística associados. A nossa análise - que assumiu brigadas poderia ser recebido, mudou-se para a frente e, em seguida, comandou, controlado e apoiado uma vez lá - pode ter ignorado deficiências significativas em todas estas dimensões. A implantação de brigadas não é suficiente. Sem um plano, sem logística adequada, sem comando e controle robusto, um adversário bem preparado seria ainda sobrecarregar NATO.
Em segundo lugar, o poder aéreo tem sido o grande trunfo dos EUA e do Exército depende dele para entregar apoio de fogo e proteger suas unidades de ataque aéreo inimigo. Esta dependência tem reduzido a quantidade de artilharia que implanta com as suas forças de manobra e, para todos os efeitos, despojou-os das defesas aéreas orgânicos.
Embora essas escolhas eram inteiramente som em frente para a força aérea Taliban e do Iraque e defesas aéreas integradas , a Rússia é uma história completamente diferente. Campos Rússia talvez a matriz mais formidável de mísseis superfície-ar (SAM) defesas do mundo. Operando a partir de locais dentro do território russo, esses SAMs muito outrange existentes armas de supressão de defesa e apresentar uma ameaça credível para os EUA e o poder aéreo aliado que seria caro e contrariar demorado. Ao contrário de guerras americanas recentes, recebendo apoio aéreo não será tão fácil como fazer uma chamada e esperando. Especialmente nos primeiros dias cruciais de qualquer conflito, as forças terrestres aliadas podem encontrar apoio aéreo disponível apenas em janelas estreitas de tempo e espaço.
E em terceiro lugar, os russos possuem uma força aérea credível própria. Nossa análise mostra que Moscou poderia cometer centenas de lutador, ataque e aviões bombardeiros para um ataque aos Estados bálticos. Embora essas forças são em última análise qualitativa e quantitativamente inferior ao poder aéreo da aliança, quando se uniu com defesas superfície-ar da Rússia, essas forças podem representar uma ameaça para os EUA e as forças terrestres aliadas movendo para reforçar ou contra-ataque. Sem defesas aéreas baseadas em terra de seus próprios, e com tampa sobrecarga limitada das forças aéreas da OTAN, as formações do Exército dos EUA poderia sofrer graves de atrito de um ataque aéreo inimigo, pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial.
No topo de todas estas questões, a geografia é uma senhora áspera neste cenário. É cerca de 130 milhas a partir da fronteira com a Rússia para Riga, uma distância que forças blindadas modernas podem atravessar em uma questão de horas. Mesmo contra a oposição feroz de poder aéreo, nossa análise mostra que simplesmente não há tempo suficiente para infligir danos suficientes para deter um ataque russo, na ausência de forças terrestres da OTAN suficientes para retardar seus invasores movimento e força para operar de forma a torná-los mais vulneráveis ao ar ataque. Este é intrinsecamente uma luta conjunta, não uma que pode ser ganho no chão ou dos céus sozinho.
Adicionar no fato de que a administração Bush decidiu - ea administração Obama afirmou - que, a partir de 2019, as forças dos EUA deixarão de usar armas de fragmentação que deixam mais de um por cento do seu engenhos explosivos não detonados no chão. Enquanto admirável por razões humanitárias, esta decisão - para os quais não há paralelo no lado russo - irá reduzir significativamente a eficácia da artilharia dos EUA e fogo aéreo contra artilharia russa, defesa aérea, e os alvos mecanizadas. Dada a fragilidade da postura geral da OTAN, este é nenhuma concessão trivial.
Hoje NATO está realmente em desvantagem numérica, outranged, e desarmados pela Rússia na Europa e assolada por uma série de fatores de composição que tornam a situação pior. Dito isto, é possível começar a restaurar a posição de força mais robusta e para fazê-lo a um preço acessível que aparece no contexto de uma aliança com um PIB agregado de $ 35000000000000 . A alargada Iniciativa Reassurance Europeia anunciou pela administração é um passo na direcção certa, embora não seja uma solução completa. Além disso, os membros europeus da OTAN devem começar a fazer os investimentos necessários para cumprir os seus compromissos com a defesa colectiva da Aliança; este não é apenas problema da América.
Parece improvável que Vladimir Putin pretende transformar suas armas na NATO qualquer momento em breve. No entanto, as consequências que ele deve decidir fazê-lo são graves. Provavelmente, o melhor resultado - se a frase tem algum sentido neste contexto - seria algo como uma nova Guerra Fria, com todas as implicações que os ursos. A guerra com a Rússia seria repleta de potencial de inverter a escalada desde o momento em que o primeiro tiro foi disparado; e as gerações nascidas fora da sombra de Armageddon nuclear de repente ser reintroduzidos medos pensou muito mortas e enterradas.
Uma situação 20 anos na fatura não será resolvido durante a noite, nem vai resolvê-lo ser politicamente simples ou não-controversa de uma aliança composta por 29 membros, com diferentes prioridades e percepções. No entanto, as potenciais consequências de não fazê-lo são tão terríveis que os investimentos prudentes - na melhoria da postura e pensativo, modernização alvo da força conjunta - para evitar-los são necessários para assegurar aliados que vivem ao lado de uma Rússia agressiva e para fornecer um seguro política contra os riscos de uma catástrofe potencial.
David A. Shlapak é um analista sênior de pesquisa internacional e Michael W. Johnson é um analista de pesquisa de defesa sênior na organização sem fins lucrativos, apartidária RAND Corporation.
Crédito da foto: Aleksey Kitaev
Sem comentários:
Enviar um comentário