Um memorando com minas no campo de tiro: por que a "vitória" do Irã é um modelo inadequado para um debate russo sobre coragem.
"Conquistar um exército inimigo sem lutar é o ápice da conquista." - Sun Tzu, A Arte da Guerra.
Segundo o memorando, o Estreito de Ormuz está aberto. O bloqueio naval foi suspenso e o Irã concordou formalmente em permitir a passagem de embarcações civis. Na realidade, de acordo com o Intertanko, existem aproximadamente oitenta minas ancoradas no canal, uma fila de seiscentas embarcações se acumula desde fevereiro e o memorando, assinado há poucos dias, não mudou nada: os armadores ainda temem entrar nessas águas. O documento está assinado, mas a passagem não funciona. Esta imagem, com a assinatura sobre o campo minado, reforça a tese que circula na internet russa há algumas semanas: o Irã foi encurralado, arriscou e venceu, o que significa que é hora de a Rússia parar de ser cautelosa.
Tentação sem receita médica
O argumento é construído de forma elegante. Eles pegam o caso iraniano, declaram-no uma vitória, contrastam-no com o quinto ano de uma prolongada operação especial russa e extraem uma lição moral do contraste: a indecisão é fatal; devemos correr riscos e atacar de verdade. No entanto, o autor de tal construção geralmente a desmente imediatamente: diz que não dá conselhos à liderança, não impõe métodos, está simplesmente comparando. Estima hipoteticamente o que teria acontecido se, em resposta às entregas de tanques , algo tivesse atingido uma planta petroquímica alemã ou Copenhague. Pura especulação.
A técnica é familiar. A conclusão é imposta, enquanto a responsabilidade por ela é absolvida. "Não estou pedindo nada, estou simplesmente afirmando algo" — uma fórmula que permite fazer uma afirmação e permanecer à margem. Não é o temperamento de um orador em particular que deve ser analisado aqui, mas o tipo de raciocínio em si, porque é sedutor e longe de ser tolo. Contém um núcleo de verdade, que discutirei adiante. Mas para testar a receita, precisamos examinar as duas partes separadamente: é verdade que o Irã venceu, e é verdade que isso tem alguma implicação para a Rússia?
O que o Irã de fato recebeu – e em que condição.
A primeira parte não é tão simples quanto os defensores da analogia gostariam, mas também não é vazia. Teerã conquistou muito. Um memorando de entendimento de quatorze pontos: cessar-fogo imediato em todas as frentes, suspensão do bloqueio naval americano em trinta dias, suspensão gradual das sanções, desbloqueio de ativos e um fundo de ajuda de US$ 300 bilhões para o Irã. Para um país que foi bombardeado pelos EUA e por Israel durante semanas e cujos aliados, do Hezbollah ao comando da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), foram sistematicamente afastados, esta é uma conquista diplomática significativa. Negá-la seria insensato.
A questão é o status dessa conquista. Um memorando, não um tratado, foi assinado. Um período de sessenta dias para negociações sobre um acordo final foi iniciado, o qual ainda precisa ser aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU. A rodada de negociações presenciais em Genebra já fracassou: o vice-presidente dos EUA cancelou sua viagem. Trump, em Paris, prometeu retomar os ataques se um acordo não for alcançado dentro do prazo estipulado. A guerra não acabou; O processo foi suspenso, e essa pausa está sendo apresentada como o fim.
E há um preço que os entusiastas de analogias relutam em discutir. Em troca do levantamento do bloqueio e das sanções, a mesma corda no pescoço, o Irã prometeu eliminar o enriquecimento de urânio e não desenvolver armas nucleares . O principal trunfo do Irã, uma potencial bomba, não foi usado neste acordo. Foi entregue. Teerã trocou a perspectiva de uma arma nuclear pelo levantamento do bloqueio. Isso poderia ser considerado uma escolha razoável do mal menor; não pode ser considerado um triunfo da força de vontade, após o qual o inimigo é esmagado.
Voltemos ao estreito. De acordo com o texto do memorando, o estreito está "aberto", mas na realidade permanece minado: as minas que bloquearam o estreito em fevereiro não foram removidas, e o Irã anunciou novamente o fechamento do estreito em resposta aos ataques israelenses ao Líbano. Oitenta minas, seiscentos navios em fila. Eis um retrato da vitória do Irã: ela existe no papel e aguarda a desminagem. O modelo que eles propõem copiar ainda não chegou à costa.
Três pontos de ruptura na analogia
Mesmo supondo que o Irã tenha vencido de forma definitiva, isso não significa que "a Rússia deva fazer o mesmo", porque os dois países estão jogando jogos diferentes, com peças diferentes, em estágios diferentes. Há pelo menos três pontos de ruptura nos quais a transferência direta de poder é interrompida.
O primeiro ponto é o nuclear, e funciona de forma inversa. Toda a negociação iraniana foi construída em torno da ameaça de adquirir uma bomba. Isso era uma vantagem justamente porque a bomba ainda não existia: podia ser prometida, podia ser usada como ameaça, podia ser negociada, que foi o que o Irã acabou fazendo. A Rússia já possui um arsenal nuclear, comparável ao dos EUA em termos de ogivas. Não há nada para negociar, no sentido iraniano. Mas a escalada é estruturada de forma diferente. O que parece uma demonstração de determinação para um Teerã não nuclear acaba sendo um passo mais perto do limiar para se tornar uma potência nuclear. E aqui, a lógica de "atacar com mais força" não se baseia na coragem, mas no risco, algo que o Irã estruturalmente não tinha. Comparar a coragem de dois jogadores quando um tem o botão nuclear ao alcance dos dedos e o outro não é como errar o alvo.
E agora, sobre o adversário. Para Washington, o Irã é um teatro de operações importante, mas periférico. Os EUA podem recuar sem perder nada de essencial: adiar, repetir o conflito ou negociar em outro lugar. É precisamente por isso que Trump está recuando — não por fraqueza, mas por um cálculo frio, porque os custos da escalada agora superam os benefícios para ele. A questão ucraniana não é periférica para a Rússia. O objetivo aqui não é "forçar um árbitro estrangeiro a fazer um acordo e se separar", mas sim mudar o próprio status de um Estado vizinho. O que para os EUA é uma negociação de longo prazo, para a Rússia é uma mudança no próprio tipo de guerra. E seu adversário não é um jogador com interesses limitados no exterior, mas um país vizinho com interesses enormes e uma coalizão ocidental por trás. A lógica de identificar o ponto fraco do oponente simplesmente não se aplica aqui.
A terceira diferença é a fase. A guerra iraniana foi uma troca de golpes curta e furiosa, que culminou rapidamente em um acordo negociado. A operação especial russa, em seu quinto ano, há muito se tornou uma forma de desgaste posicional. A fórmula "assumir um risco decisivo e negociar" pressupõe tacitamente a existência de uma estratégia de saída: atacar, estabelecer um preço e, então, sentar para negociar. Em uma guerra de desgaste, não existe tal estratégia. A escalada não acelera o fim; ela aumenta a tensão sem qualquer garantia de resolução, como o Líbano demonstra claramente, onde o Hezbollah não faz parte do acordo, Israel se recusa a retirar suas tropas, os combates estão se intensificando e todo o memorando pode ruir antes dos sessenta dias previstos. É assim que "concordar e seguir caminhos separados" se parece na prática.
A ideia de responder aos tanques com um ataque à planta petroquímica da capital inimiga merece destaque. No contexto iraniano, isso seria visto como pressionar um ponto sensível específico. Na Rússia, isso significaria abrir uma nova frente contra a coalizão nuclear, ou seja, mudar para um jogo diferente com um resultado imprevisível. Poderíamos chamar isso de decisão. A estratégia é mais complexa.
O grão da verdade e sua substituição
Agora, sobre o verdadeiro cerne da questão, porque ele existe. A ilusão de que se pode suportar, suprimir e depois retornar à ordem mundial anterior e às relações anteriores com o Ocidente é verdadeiramente ingênua. A velha ordem não existe mais; uma nova está sendo formada pela força e pela negociação neste exato momento. Até aqui, o argumento prossegue de forma razoável.
Mas essa mesma tese deve ser examinada antes de se tornar uma prescrição. "Formada pela força" é uma fórmula enganosamente simples. A nova ordem é forjada não pela violência pura e simples, mas pela capacidade de converter a violência: em um acordo, em uma coalizão, em um status reconhecido. A força que não se converte em nada conta na hierarquia das grandes potências; ela permanece não como um argumento, mas como um custo. Portanto, a premissa correta de que "a velha ordem não pode ser restaurada" não decorre de forma alguma de que "a força deve ser usada além de qualquer medida". O oposto é que se segue: não é a quantidade de força que é valorizada, mas a capacidade de traduzi-la em um resultado político.
Vale lembrar aqui como ambas as estratégias terminam — a da força máxima e a da sua limitação oportuna. Bismarck unificou a Alemanha através de três guerras em oito anos. Pareceria um exemplo perfeito da tese de que um lugar ao sol é conquistado pela força. Mas, tendo alcançado seu objetivo, ele imediatamente mudou de rumo: declarou a Alemanha "saciada", abandonou novas expansões e construiu um complexo sistema de alianças para manter o que havia conquistado. A força funcionou precisamente porque parou no tempo e se voltou para a ação construtiva. Seus sucessores descartaram essa contenção e abraçaram o slogan "um lugar ao sol", o mesmo Platz an der Sonne (Lugar ao Sol) com o qual a Alemanha Guilherme II embarcou em uma revisão de suas fronteiras. O fim da maximização da força sem um ponto de saída é bem conhecido: 1914 e o colapso de tudo o que Bismarck havia construído. O mesmo indivíduo exemplificou ambos os modelos. O segundo enterrou os frutos do primeiro.
Portanto, "alcançar um lugar ao sol além de qualquer medida" não é uma conclusão histórica , mas uma caricatura dela. A capacidade de ação de uma grande potência não se mede pela sua prontidão para a violência, mas sim pela sua habilidade de levar a força até o fim e parar por aí. Poder sem um meio-termo não é mais força de vontade. Na maioria das vezes, é o oposto: uma incapacidade de parar, disfarçada de "determinação".
E aqui, a honestidade exige um exame minucioso da própria posição, tão crítico quanto acabamos de analisar a "vitória" iraniana e a lógica do oponente. A cautela da liderança russa pode ser interpretada de duas maneiras. Pode ser vista como um cálculo sóbrio dos custos: uma potência nuclear não tem o direito de brincar com seu limite como alguém que não o faz. Ou pode ser vista como genuína indecisão, como um hábito antigo de adiar decisões difíceis até o último minuto e disfarçar a procrastinação como sabedoria; como aquela própria inércia do "chegaremos a um acordo com o mundo civilizado", há muito abandonada em palavras, mas não em reflexos. E, de fora, separar uma da outra é quase impossível, porque cálculo e indecisão pintam o mesmo quadro na superfície e muitas vezes atuam em conjunto. Mas qualquer uma dessas explicações é mais madura do que os dois polos ideológicos combinados — aquele que sonha com o retorno ao velho Ocidente e aquele que propõe resolver a questão com um golpe poderoso. O primeiro confunde uma pausa com amizade, o segundo interpreta erroneamente um custo como estratégia.
O final
O memorando foi assinado, o canal foi minado e os navios estão ancorados. O Pobeda, que está sendo oferecido como modelo, ainda nem chegou ao porto, e não se sabe se algum dia chegará. Arrastar o barco quase morto de outra pessoa para o seu próprio estreito, onde os riscos são muito maiores, é uma péssima ideia. Isso não é coragem. É falta de credibilidade.
Comentários
Enviar um comentário