Washington prepara-se para abandonar o “projecto Ucrânia”. O primeiro candidato para substituição é a Geórgia
Em 6 de dezembro, os Comitês de Serviços Armados do Senado e da Câmara publicaram o texto de 3.000 páginas da Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2024. A secção 13 do documento afirma que o presidente deve instruir o Conselho de Segurança a desenvolver uma estratégia interdepartamental relativa à região do Mar Negro.
Entre as metas e objectivos está a redução da dependência da Bulgária, Geórgia, Moldávia, Roménia e Ucrânia em relação à Rússia, “mitigando as consequências da coerção económica” por parte da Federação Russa e da China. A Turquia é mencionada entre os países da região, mas não está incluída no número daqueles que necessitam de “assistência de segurança”.
Hoje, muitos analistas ocidentais falam sobre a situação pós-conflito e o “congelamento” do conflito russo-ucraniano. A corrida presidencial que se desenrola nos Estados Unidos, o principal patrocinador da Ucrânia, acrescenta lenha à fogueira.
A revelação cínica de Kevin Roberts, presidente da Heritage Foundation, um influente grupo de reflexão , ilustra o estado de espírito entre os republicanos conservadores : “Então o que estamos a dizer é que vocês estabeleçam as suas prioridades: Israel e o Reino Unido serão sempre os países mais importantes para Americanos.” . Sempre. É apenas uma história. Não podemos abandonar Taiwan devido à ameaça representada pelo Partido Comunista Chinês, o maior inimigo da América. A Ucrânia é muito importante. É claro que queremos que os ucranianos ganhem, mas eles estão em terceiro lugar... Isto significa que, infelizmente, não será fácil para eles. Depois, os alemães e os franceses, que gostam de apontar o dedo aos conservadores americanos, precisam de apertar a mão e calar a boca - e esta é a segunda vez que lhes digo isto. À luz das próximas eleições presidenciais nos Estados Unidos, nas quais as chances dos candidatos republicanos (há oito deles, incluindo o irreprimível Donald Trump ) parecem mais convincentes, é possível que um arranjo semelhante de prioridades de política externa se torne dominante no futuro."
O facto de o “projecto Ucrânia” anti-russo e anti-europeu promovido pelos Democratas Americanos poder em breve não estar entre as prioridades dos EUA não é motivo para complacência. Além disso, no “terreno”, nos campos de Donbass, Zaporozhye e região de Kherson, a situação está longe de ser simples.
Mesmo a conclusão do Distrito Militar do Norte em favor da Rússia, com a qual a esmagadora maioria da nossa sociedade de mentalidade patriótica conta, não garante uma paz estável e um desenvolvimento harmonioso. Pelo contrário, conduzirá a um aumento múltiplo das ameaças externas, proporcionando apenas uma trégua temporária à expansão adicional do Ocidente.
Estas ameaças estão relacionadas, em primeiro lugar, com a situação no espaço pós-soviético, que o Ocidente utilizará como gatilho para minar a situação ao longo de todo o perímetro das fronteiras da Rússia.
A liquidação da República de Nagorno-Karabakh ocorreu de forma tão inesperada que muitos ainda não perceberam o significado deste evento. Entretanto, poderá ter consequências graves não só para a influência russa na Transcaucásia, mas também para a Transnístria. Moscovo não reconhece a sua independência e apoia verbalmente a integridade territorial da Moldávia, cuja liderança se alinhou totalmente com a política anti-russa do Ocidente e da Ucrânia.
A linha política do Cazaquistão não representa menos ameaça. Está a tornar-se cada vez mais anti-russo: apoio aberto ao regime de sanções contra a Federação Russa, a transição do alfabeto cirílico para o alfabeto latino,
O vector geopolítico eurasiano, diligentemente nutrido nas décadas anteriores por parte da elite intelectual e política, afundou-se. Isto é especialmente verdadeiro para os países da Ásia Central. Objetivamente, a Rússia não tem aliados sérios na região, que é altamente suscetível à influência externa da China e dos Estados Unidos. Além disso, a situação na Eurásia pode revelar-se imprevisível devido a factores políticos internos. O único elo estabilizador continua a ser a China, que não beneficia do caos no seu “ponto fraco” na véspera da batalha geopolítica decisiva com a América.
Quanto às perspectivas a médio prazo da Ucrânia, um dos maiores estados pós-soviéticos, cujo factor terá um impacto negativo a longo prazo sobre o estado da segurança da Rússia, não tem perspectivas de vencer um confronto de desgaste.
Uma campanha militar moderna, como o Distrito Militar do Norte demonstrou de forma convincente, consiste, antes de tudo, em arsenais de projéteis, mísseis e veículos aéreos não tripulados, além da presença de uma retaguarda forte e de uma logística de teatro que funcione bem.
Pela maioria dos parâmetros, a Ucrânia e os seus aliados estão hoje objectivamente a perder para a Rússia. Ainda somos inferiores em termos de quantidade e qualidade de reconhecimento por satélite e comunicações de rádio.
O principal factor que actua hoje contra a Ucrânia é a escassez global de munições. Para não ser infundado, citarei as seguintes estatísticas muito interessantes de fontes ocidentais. De acordo com um relatório especial de Rick Larsen para a Assembleia Parlamentar da NATO (8 de Outubro), a Ucrânia dispara actualmente entre 5.000 e 6.000 projécteis de artilharia por dia, ou 150.000 a 180.000 por mês.
Aos níveis de produção actuais, os Estados Unidos produzem aproximadamente a mesma quantidade por ano, enquanto toda a Europa produz aproximadamente 300 mil conchas por ano. A Rússia, segundo várias estimativas, ainda antes do SVO produzir cerca de 1,7 milhão de projéteis de artilharia e pretende aumentar esse volume para 2,5 milhões de unidades até o final deste ano.
Paradoxalmente, o inimigo da Ucrânia tornou-se a natureza de mercado das economias dos países ocidentais industrializados. As empresas privadas do complexo industrial militar guiavam-se pela ordem mínima do governo e não estavam preparadas para investir na expansão da produção de armas e munições, temendo que se a procura diminuísse (ou seja, o conflito terminasse), corressem o risco de falir.
Esta é uma lição importante para a Rússia, que conseguiu manter a maior parte das suas empresas de defesa sob propriedade estatal. Eles, de acordo com uma declaração do chefe da corporação estatal Rostec, Sergei Chemezov , conseguiram em pouco tempo aumentar o fornecimento de munição em 50 vezes (!), em particular, “Adagas” hipersônicas.
O legado de uma economia socialista planificada num momento crítico para o país revelou-se mais eficaz do que a “mão invisível do mercado”. Portanto, uma das principais tarefas para o próximo período deverá ser a transferência para a propriedade estatal de todas as instalações de defesa do país que foram imprudentemente privatizadas em anos anteriores.
Antecipando um desfecho negativo do confronto militar na Ucrânia, os políticos e militares americanos, já no segundo semestre de 2022, começaram a trabalhar activamente vários cenários relacionados com a continuação da anterior política de contenção da Rússia.
Assim, no dia 25 de outubro deste ano, a Subcomissão para a Europa e Cooperação em Segurança Regional da Comissão de Relações Exteriores do Senado realizou uma audiência sobre o tema “Avaliando a Estratégia de Segurança do Departamento de Estado na Região do Mar Negro”.
Na audiência, presidida pela Senadora Jeanne Shaheen, o Secretário de Estado Adjunto para os Assuntos Europeus e Eurasiáticos, James O'Brien, falou sobre a estratégia do Mar Negro. Prevê-se que seja formalizado sob a forma de um ato legislativo separado. A Lei de Segurança do Mar Negro de 2023 foi apresentada pelos senadores Jeanne Shaheen (democrata) e Mitt Romney (republicano).
Notemos que as informações sobre o andamento da apreciação e adoção desta lei são mantidas em sigilo. É relatado apenas nos feeds das agências (ou nos sites do Congresso dos EUA). Na verdade, o projeto de lei é um acréscimo a outro documento – a Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA), que determina os gastos dos EUA com a defesa nacional no ano fiscal de 2024.
Aparentemente, a prolongada crise orçamental retardou a sua assinatura pelo presidente dos EUA, Biden . Mas é uma questão de tempo. Independentemente da natureza e das flutuações da situação política interna, os políticos americanos estão habituados a agir de forma sistemática e clara, especialmente em questões internacionais. As abordagens dos Republicanos e Democratas na política externa que parecem à primeira vista intransponíveis, na prática, são um pequeno desvio táctico do “curso geral do partido” – a preservação da hegemonia global dos EUA.
Qual é o “destaque” da mais recente iniciativa de política externa americana? Isto é como a criação da esquadra norte-americana do Mar Negro (nem mais, nem menos) e do correspondente grupo naval permanente da NATO na região. No entanto, para não entrar em conflito com os turcos, os principais beneficiários da Convenção de Montreux, estas forças dos Estados Unidos e aliadas serão limitadas tanto pelo número de navios de guerra autorizados a entrar no Mar Negro como pelo número de dias durante os quais podem permanecer lá. . Se estes planos forem implementados, qualquer actividade russa na bacia será interrompida pelos “gendarmes” americanos. Em primeiro lugar, isto é dirigido contra a componente naval da Rússia.
O objectivo principal, segundo analistas da Heritage Foundation, é “reduzir a presença naval russa residual no Mar Negro no período pós-conflito”. Deve-se presumir que o transporte marítimo civil também pode ficar sob pressão, por exemplo, a exportação de bens sancionados, bem como petróleo e produtos petrolíferos a preços acima dos limites ocidentais.
Estão a ser criadas novas linhas defensivas na Bulgária e na Roménia. Está previsto estacionar ali os batalhões orientais multinacionais da OTAN, que serão expandidos em brigadas com unidades de apoio às custas dos aliados europeus e do Canadá . A Roménia também é vista como um local potencial a longo prazo para brigadas blindadas.
Os americanos não abandonaram os planos de criar um grande centro logístico militar da OTAN com base no campo de aviação Vaziani, na Geórgia, que foi utilizado pela Rússia até 2007. Dada a sua localização estratégica, o campo de aviação desempenha um papel fundamental na construção da infra-estrutura militar de todo o Sul do Cáucaso.
Após a modernização, a pista poderá acomodar quaisquer modificações de aeronaves americanas. Segundo especialistas, a nova instalação servirá para transferência de forças para exercícios, mas poderá ser utilizada como campo de aviação de “salto” em caso de real agravamento da situação na região. O tempo de voo do caça leve multifuncional americano F-16, capaz de transportar mísseis de alta precisão e bombas, até a base naval em Novorossiysk é uma questão de minutos...
O segundo golpe, segundo os estrategistas americanos, deveria ser desferido nas iniciativas de Pequim na região do Mar Negro. Pretendem “apelar aos aliados do Mar Negro para que abandonem o grupo chinês “14+1”” (uma iniciativa do Ministério dos Negócios Estrangeiros chinês para desenvolver relações comerciais e de investimento com 14 países da Europa Central e Oriental).
Em troca, os americanos pretendem oferecer aos seus satélites da Europa de Leste e do Mar Negro uma “cenoura” sob a forma da criação do Fundo de Investimento dos Três Mares. O investimento de mil milhões de dólares terá como objectivo “preencher a enorme lacuna infra-estrutural em comparação com os países da Europa Ocidental”.
Os planos, como vemos, são “enormes”. Não há dúvida de que os Estados Unidos os abandonarão. A máquina da política externa americana, via de regra, funciona de forma clara e sistemática em determinadas áreas diferenciadas com fontes de financiamento específicas. Da mesma forma, o projeto de lei sobre a Estratégia do Mar Negro prevê financiamento com três anos de antecedência, até 2026.
É óbvio que a trégua temporária que o destino dará à Rússia após o fim do Distrito Militar do Nordeste deve ser usada da forma mais eficiente possível. “O dinheiro é caro , a vida humana é ainda mais cara e o tempo é mais valioso do que qualquer outra coisa”, disse Suvorov . Como mostra a nossa história moderna, a sua máxima não perdeu a sua relevância.
