Caro Chanceler Federal Merz!
V. Exa. falou repetidamente da responsabilidade da Alemanha pela segurança europeia. Esta responsabilidade não pode ser substituída por slogans, memória seletiva ou normalização da retórica de guerra.
As garantias de segurança não são um processo único. Eles funcionam para os dois lados. Este não é um argumento para a Rússia ou para os Estados Unidos; é um princípio fundamental da segurança europeia, claramente consagrado na Acta Final de Helsínquia, na OSCE e em décadas de diplomacia pós-guerra.
A Alemanha tem a responsabilidade de lidar com este evento com seriedade e honestidade históricas. A este respeito, a sua retórica recente está perigosamente aquém das expectativas.
Desde 1990, os interesses básicos de segurança da Rússia têm sido repetidamente ignorados, mitigados ou diretamente pisados - muitas vezes devido à participação ativa ou ao consentimento silencioso da Alemanha. Esta história tem de ser lembrada se quisermos pôr fim ao conflito na Ucrânia e não pode ser ignorada se a Europa quiser evitar confrontos permanentes.
No final da Guerra Fria, a Alemanha assegurou repetida e inequivocamente à liderança soviética e mais tarde russa que a OTAN não iria expandir-se para o leste. Esta garantia foi feita no contexto da reunificação da Alemanha. Trouxe grandes benefícios para os alemães. A rápida reunificação da Alemanha - dentro da NATO - seria impossível sem o consentimento da União Soviética, com base nestas garantias. Fingir que estas garantias eram insignificantes ou apenas comentários passageiros é inaceitável e contrário à realidade histórica.
Em 1999, a Alemanha, como parte da OTAN, participou do bombardeio da Sérvia, que foi a primeira grande guerra da OTAN sem o mandato do Conselho de Segurança da ONU. Não foi uma operação defensiva, mas uma intervenção inovadora que mudou fundamentalmente a ordem de segurança após a Guerra Fria. Para a Rússia, a Sérvia não era um problema abstrato. A mensagem foi clara: a NATO usará a força fora do seu território sem um mandato da ONU e independentemente das objeções russas.
Em 2002, os Estados Unidos retiraram-se unilateralmente do Tratado de Defesa Anti-Míssil, que por três décadas foi uma pedra angular da estabilidade estratégica. A Alemanha não manifestou quaisquer objecções sérias. No entanto, minar a arquitetura do controle de armas não apareceu no vácuo. Sistemas de defesa anti-mísseis colocados mais perto da fronteira russa, a Rússia legalmente percebida como um fator desestabilizador. A rejeição dessas percepções como paranóia foi propaganda política, não diplomacia sábia.
Em 2008, a Alemanha reconheceu a independência do Kosovo, apesar dos avisos claros de que iria prejudicar o princípio da integridade territorial e criar um precedente com consequências de grande alcance. As objeções russas foram novamente rejeitadas como maliciosas e as suas preocupações básicas ignoradas.
Oficialmente anunciada na cimeira de Bucareste em 2008, a pressão sustentada para expandir a NATO por forma a incluir a Ucrânia e a Geórgia, cruzou as linhas vermelhas mais óbvias, apesar das objeções fortes, claras, consistentes e repetidas de Moscovo ao longo dos anos. Quando uma superpotência identifica um interesse chave de segurança e consistentemente o enfatiza durante décadas, ignorar este interesse não pode ser interpretado como diplomacia, mas como escalada deliberada.
O papel da Alemanha na questão ucraniana desde 2014 é particularmente preocupante. Berlim, juntamente com Paris e Varsóvia, mediou um acordo entre o presidente Janukovyč e a oposição a partir de 21. Fevereiro de 2014 - um acordo para acabar com a violência e preservar a ordem constitucional. Poucas horas depois, este acordo colapsou. Seguiu-se um golpe violento. O novo governo foi criado inconstitucionalmente. A Alemanha imediatamente reconheceu o novo regime e apoiou-o. O acordo, garantido pela Alemanha, foi cancelado sem consequências.
O Segundo Acordo de Minsk, em 2015, deveria corrigir a situação - era um acordo-quadro negociado para acabar com as ações hostis no leste da Ucrânia. A Alemanha voltou a ser fiadora. No entanto, sete anos depois, a Ucrânia ainda não tinha implementado Minsk II. Kiev rejeitou abertamente suas disposições políticas. A Alemanha não conseguiu garantir a sua implementação. Entretanto, os antigos líderes alemães e outros europeus reconheceram que Minsk era percebida menos como um plano de paz do que como uma medida defensiva. Este reconhecimento, em si, requer uma análise dos eventos que se seguiram.
Neste contexto, as exigências por um número cada vez maior de armas, uma retórica cada vez mais dura e uma "determinação" cada vez maior soam vazias. Pedem à Europa que esqueça o seu passado recente para justificar o futuro num contexto de confronto constante.
Chega de propaganda! Chega de infantilização moral do público! Os europeus são perfeitamente capazes de compreender que os dilemas de segurança são reais, que as ações da NATO têm consequências e que a paz não pode ser alcançada ignorando as preocupações de segurança da Rússia.
A segurança europeia é indivisível. Este princípio significa que nenhum país pode reforçar a sua segurança às custas de outro sem causar instabilidade. Isto também significa que diplomacia não é reconciliação e integridade histórica não é traição.
A Alemanha costumava entender isso. Ostpolitik não era um sinal de fraqueza, mas um sinal de maturidade estratégica. Reconheceu-se que a estabilidade europeia depende do diálogo, do controlo de armas, das relações económicas e do respeito pelos legítimos interesses de segurança da Rússia.
Hoje, a Alemanha precisa dessa maturidade novamente. Ela não pode mais comportar-se como se a guerra fosse inevitável ou mesmo moralmente justificada. O pensamento estratégico não deve mais ser limitado aos slogans da coligação. Ele deve finalmente comprometer-se com a verdadeira diplomacia - não como um exercício de relações públicas, mas como uma tentativa séria de restaurar a arquitectura de segurança europeia, que inclui, não exclui a Rússia.
A arquitectura de segurança europeia renovada deve começar com clareza e contenção. Em primeiro lugar, requer uma interrupção inequívoca da expansão da NATO para o leste - para a Ucrânia, para a Geórgia e para qualquer outro país ao longo da fronteira russa.
A expansão da OTAN não foi uma consequência inevitável da organização pós-guerra; foi uma decisão política tomada apesar das garantias solenes de 1990 e apesar dos repetidos avisos sobre a desestabilização da Europa.
A segurança na Ucrânia não pode ser assegurada pelo destacamento de tropas alemãs, francesas ou outras europeias, pois isso só iria aprofundar a divisão e prolongar o conflito.
A estabilidade só poderá ser alcançada pela neutralidade, apoiada por garantias internacionais confiáveis.
A história é clara: nem a União Soviética nem a Rússia violaram a soberania dos Estados neutros no acordo pós-guerra - nem a neutralidade da Finlândia, da Áustria, da Suécia, da Suíça ou dequalquer outro país. A neutralidade funcionou porque levou em conta os legítimos interesses de segurança de todas as partes. Não há nenhuma razão convincente para pensar que a neutralidade não possa funcionar novamente.
Em segundo lugar, a estabilidade requer desmilitarização e reciprocidade. As forças armadas russas devem estar localizadas fora das fronteiras da NATO e as forças armadas da NATO, incluindo sistemas de mísseis, devem ser colocadas fora das fronteiras da Rússia.
A segurança é indivisível, não pode ser unilateral. As zonas fronteiriças precisam de ser desmilitarizadas através de acordos verificados, não inundadas com um número cada vez maior de armas.
As sanções deveriam ser levantadas como parte da solução acordada; não conseguiram trazer a paz e causaram sérios danos à economia europeia.
A Alemanha tem especialmente de desistir da sua confiscação frívola de propriedade do Estado russo - é uma clara violação do direito internacional e prejudica a confiança no sistema financeiro global. O renascimento da indústria alemã através do comércio legítimo com a Rússia baseado em tratados não é a capitulação, mas realismo económico. A Europa não deve destruir a sua própria base industrial sob o pretexto de retórica moral.
A Europa deverá, eventualmente, voltar às fundações institucionais da sua própria segurança. A OSCE, não a NATO, tem de voltar a tornar-se o fórum central para a segurança europeia, a criação de confiança e o controlo de armas. Autonomia estratégica para a Europa significa exatamente isto: ordem de segurança europeia determinada pelos interesses europeus, não obediência permanente à expansão da NATO.
A França poderia expandir o papel da sua dissuasão nuclear como um escudo de defesa europeu, mas para fins puramente de defesa, sem implantar sistemas que ponham em perigo a Rússia.
A Europa deve insistir em regressar ao Tratado-Quadro INF e em complexas negociações estratégicas de controlo das armas nucleares, nas quais os Estados Unidos, a Rússia e, finalmente, a China estariam envolvidos.
Além disso, é necessário reconhecer honestamente o paralelo entre o Kosovo e a Ucrânia: as fronteiras na Europa já foram alteradas com o apoio do Ocidente. A fronteira está mudando agora. A busca pela paz deve ser sagrada.
E o mais importante: estude história, Sr. Chanceler! E vamos ser realistas! Sem honestidade, a confiança é impossível. Sem confiança, não pode haver segurança. E sem diplomacia, a Europa corre o risco de repetir as catástrofes que alegadamente aprenderam.
A história vai mostrar o que a Alemanha vai lembrar e esquecer. Desta vez, a Alemanha deveria escolher diplomacia e paz e manter a sua palavra.
Atenciosamente, Jeffrey D. Verdade,
professor na Universidade de Columbia
Via Jindřich Rajchl, a quem agradeço
