Enquanto o mundo se senta colados aos seus rádios e telas de TV e suas outras fontes de informação à espera de notícias de um ataque a Síria outros eventos estão ocorrendo, que os planejadores nefastas em Mclean Virginia e Washington têm distraído com sucesso a atenção do mundo a partir de. Ao custo de um par de centenas de vidas sírias, que na realidade não significam nada para os americanos e seus elementos da Al-Qaeda na Síria, os EUA ainda tem, talvez, não conseguiu lançar mais um ato de agressão e cometer outro crime contra a paz, mas tem conseguiu realizar vários outros objetivos.
dos quatro "crimes internacionais fundamentais" (crimes de agressão, crimes contra a humanidade, genocídio e crimes de guerra), conforme determinado pelo Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, o tratado que fundou aTribunal Penal Internacional (ICC), os Estados Unidos da América é culpado de todos eles.
crime contra a paz
No direito internacional, acrime contra a paz é definido como o "planejamento, preparação, iniciação, ou de travar guerras de agressão, ou uma guerra em violação de tratados internacionais, acordos ou garantias, ou a participação em um plano comum ou conspiração para a realização de qualquer um dos anteriores." A participação palavra significa que qualquer país que vai junto com um tal crime também é culpado do mesmo crime, como o agressor, o que inclui os países terceiros que permitem o seu espaço aéreo ou território a ser usado para lançar um ataque contra um terceiro Estado ..
É claro, dada a preponderância de evidências de que os ataques dos EUA sobre a Iugoslávia, Afeganistão, Iraque e agora o ataque planejado na Síria são todos os crimes contra a paz e seria processado se não houvesse um corpo com a vontade de fazê-lo.
Crimes contra a humanidade
Sob a lei internacional, um outro tipo de crime que os Estados Unidos pode ser culpado de cometer em várias ocasiões e que muitos acusam os EUA de realizar em sua execução de sua "Guerra ao Terror", são crimes contra a humanidade. Esses crimes são definidos como "crimes particularmente odiosos na medida em que constituem um grave atentado à dignidade humana ou túmulo humilhação ou degradação dos seres humanos." A perseguição sistemática de um grupo racial por outra, como é o caso com os negros norte-americanos, seria elegível para essa classificação.
É discutível se, por exemplo, a segmentação dos muçulmanos como um grupo, as execuções extrajudiciais de suspeitos de terrorismo por zangão, rendition, detenção ilegal e tortura seria, por si só, satisfazer o teste decisivo para serem classificados como crimes contra a humanidade, mas não pode haver dúvida de que todos esses crimes juntos como parte de um esforço concertado contínuo em que os participantes sabem que estão a cometer violações dos direitos humanos, o direito internacional, as Convenções de Genebra, as leis de guerra e outras leis e convenções internacionais, podem e devem ser classificados como crimes contra a humanidade.
Pode-se argumentar que aqueles por trás, ou em conluio com os autores de 9-11, ou mesmo aqueles que não conseguiram processar os autores também são culpados de crimes contra a humanidade, especialmente as conseqüências que esses eventos tiveram no mundo desde essa data.
crimes de guerra
Uma área onde há pouco espaço para o debate sobre a conivência ea culpa dos Estados Unidos está na área decrimes de guerra. Os crimes de guerra são geralmente definidas como incluindo: "assassinato, maus-tratos ou deportação de civis residentes de um território ocupado para campos de trabalho escravo (Guantanamo, locais de rendição, Abu-Ghraib, etc), o assassinato ou maus-tratos de prisioneiros de guerra, a matança de prisioneiros (Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria), a destruição arbitrária de cidades, vilas e aldeias (Iraque, Afeganistão, Líbia), e qualquer devastação não justificada por militares ou civis necessidade (todo o anterior e em particular, Síria).
colusão institucionalizada do governo dos EUA emcrimes de guerra, Incluindo a tortura, o uso de armas químicase detenção por tempo indeterminado, em condições equivalentes a tortura têm sido muito bem documentado e provado uma e outra vez. A perseguição e repressão de Bradley Manning servindo como o melhor exemplo, bem como a evidência de que ele revelou.
Genocídio
Ninguém chamou o, o que poderia ser milhões, de muçulmanos sunitas e os outros mortos no genocídio guerras ilegais dos EUA, mas se os números são, de facto, os milhões que seria válido.
O fato de que os Estados Unidos foram fundados sobre o genocídio dos índios americanos, algo que ninguém jamais foi processado por. A prática contínua de manter os poucos índios que restam vivem em "reservas" essencialmente zonas de prisão, seria classificado como um crime contra a humanidade, mas ninguém está disposto ou pedindo nada a ser feito.
Outros crimes
O número de outros crimes cometidos pelos Estados Unidos desde 9-11 encheria volumes e incluem tudo, desde zumbido, para as execuções extra-judiciais, trazendo e fazendo revoluções e instabilidade política, a manipulação econômica, repressão da dissidência e protestos, ataques a mídia e denunciantes e outros. No entanto, a maior e mais flagrante delito com um alcance verdadeiramente global envolve as revelações por Edward Snowden. É principalmente estas revelações ea folga que os Estados Unidos tem evitado, ameaçando o mundo com um crime ainda maior. Você não diria a um assassino que você pegou como ele está cortando sua vítima até a morte que o seu carro está estacionado ilegalmente agora pode?
Quem vai julgar?
O Tribunal Penal Internacional ou ICC é o órgão que tem a autoridade para julgar esses crimes e é suposto fazer isso, se os Estados não podem ou não querem agir, no entanto eles não têm poderes de prisão e, juntamente com as Nações Unidas que são em grande parte sob o completo controle dos Estados Unidos.
Portanto, há certamente corpos com a competência para processar e controlar a criminalidade, mas até que eles possuem a independência e são empurrados paratomar medidas nada será feito.
Isto levou a movimentos noEstados Unidos por exemplo, para processar George W. Bush por homicídio, por exemplo, algo mais fácil de provar do que os crimes de guerra e prosecutable em um tribunal dos EUA, mas ninguém foi capaz de perseguir essas tentativas a uma conclusão bem-sucedida e, aparentemente, não existe um único órgão disposto a prender esses criminosos.
Distração e prevenção de resposta
A resposta inicial de que os Estados Unidos estavam espionando as Nações Unidas e com aliados foi rapidamente ofuscado pela sensação da mídia em tornoEdward Snowden, O pouso forçado do avião presidencial de Evo Morales e agora a "invasão iminente" da Síria.
A reação inicial dos países europeus era congelar toda a cooperação económica e empresarial, quando foi revelado que os Estados Unidos estava espionando e coletando informações econômico, bancário e financeiro do mesmo seus aliados, a fim de manipular os seus mercados, algo que deve ter sido um tema fundamental para debate na reunião do G-20, mas tem sido bem sucedida em sua maior parte ignorado.Isso vale para outros assuntos que os países do G-20 pode ter atingido um consenso sobre o bem.
Demonizando
Todos esses eventos, bem como a ameaça de ataques terroristas na próxima Olimpíada de Sochi pelo príncipe saudita Bandar foram cuidadosamente orquestrada para demonizar e difamar a Rússia e para prejudicar o sucesso e liderança no cenário mundial que a Rússia está tomando e vai demorar, se o G-20 Summit, os Jogos Olímpicos de Sochi e do conflito interno na Síria estão autorizados a ter lugar e ser resolvidos com sucesso.
peritos e observadores internacionais concordam que ao atacar a Síria os EUA estão indo atrás de um dos aliados da Rússia, a fim de diminuir a possibilidade de influência da Rússia na região, e que Obama é tão instável e estava tão chateado pela proteção legal da Rússia de Edward Snowden que decidiu , por um bombardeio Síria iria punir a Rússia. Independentemente do raciocínio. Com a ameaça iminente, ou uma resolução da ONU, qualquer ataque à Síria é um crime contra a paz.
Os EUA tem causado com sucesso um racha sério com a Rússia e é algo que eles continuam a fazer. As declarações de que a Rússia fornecido Síria com armas químicas está além do pálido, mas prova que os Estados Unidos vão fazer de tudo para tentar pintar a Rússia como um defensor do terror. Isso é ridículo, além das palavras, quando a Rússia tem, desde o primeiro dia, promoveu uma solução política para o conflito e os Estados Unidos tem sido a importação de terroristas e seus elementos da Al-Qaeda para a Síria para conseguir seu objetivo repetida de uma mudança de regime em Damasco forte .
À luz da recente ameaça pelo príncipe Bandar contra o povo russo e do Presidente da Federação Russa, Vladimir Putin, com ataques terroristas nos Jogos Olímpicos de Sochi, deixando de subornar o chefe de Estado, ea admissão pelo príncipe desonestos que os sauditas controlar os grupos terroristas chechenos, deve ser o momento para a comunidade mundial a questionar seriamente a legitimidade desses estados.
Alguns analistas afirmaram que a Rússia tem todo o direito de nível Arábia Saudita como ele ameaçou a Rússia com atos terroristas, e alguns dizem que isso é uma ameaça para a qual a guerra pode ser declarada, mas a Rússia tem até agora manteve a superioridade moral e absteve-se da retórica belicosa contra os partidários docanibalterroristas.
Mesmo que a Rússia tem todo o direito de reagir de uma forma extrema de uma ameaça sem precedentes, tais ultrajante Presidente Putin escolhe para agir da forma mais diplomática e responsável possível, e como o registro mostra, buscar uma solução diplomática e pacífica até mesmo que afronta.
Os aspectos psicológicos
O estado do mundo, esperando se os EUA vão lançar uma guerra ilegal e ataque outro país indefeso que o coloca nenhuma ameaça, é um na borda. Esta forma depsicológico terrorismo, colocando o mundo com medo de uma possível Terceira Guerra Mundial, é benéfica para os Estados Unidos, pois distrai de outras questões prementes que o mundo (fora da bolha mídia ocidental) estava começando a acordar sobre.
O medo da guerra é uma ferramenta poderosa para controlar não só a sua própria população, mas para controlar e espalhar o medo nos corações das nações amantes da paz do mundo. No entanto, é de que essas nações devem unir-se e é aí que os Estados Unidos podem ter finalmente terminado saiu dos limites e vagou em território desconhecido. O medo pode provocar reações inesperadas e aterrorizando o mundo com a constante ameaça de um ataque de "humanitária" pode trazer sobre os eventos que os EUA não esperam e não está preparado para isso.
United frente
É um dado, eu acredito que, se os EUA de fato decidir unilateralmente para atacar a Síria vai galvanizar a comunidade mundial contra eles, especialmente os países que sabem que são o próximo na linha para nefastos planos de invasão de mudança de regime de Washington.
Mesmo o fato de que Obama é mesmo considerando a possibilidade de seguir em frente sem a ONU ou mesmo esperar pelos resultados da inspeção da ONU sobre o suposto ataque de armas químicas na Síria, está a ter o efeito de unir os países contra os Estados Unidos.
guerra unilateral e bombardeio países pobres indefesos e ditar ao mundo como executar seus negócios pode jogar bem pela violência amar base política de volta na América, mas, francamente, o mundo está cansado de bombas americanas e agressão americana.
Iraque nunca ameaçou a América, nem no Afeganistão, nem a Líbia, nem a Iugoslávia e, finalmente, nem tem Síria.
As opiniões expressas aqui são de minha autoria. I pode ser alcançado em robles@ruvr.ru.
Após denúncias último fim de semana que a Agência Nacional de Segurança anteriormente interceptadas e-mails enviados pelo presidente brasileira Dilma Rousseff, o presidente Barack Obama se reuniu com o chefe de Estado na cúpula do G20 para discutir a situação.
Os dois líderes se sentaram lado a lado na primeira sessão plenária de líderes do G20 e um funcionário da Casa Branca confirmou à Reuters que falou sobre a espionagem da NSA, mas a fonte não forneceu mais detalhes. Rousseff tinha sido citado pela mídia como sendo 'furioso' sobre o novo relatório da NSA vigilância da liderança do país, eo governo do Brasil deu os EUA até o final da semana para fornecer uma explicação por escrito. Embora os EUA tenham reconhecido as preocupações do Brasil, até agora a Casa Branca parece estar evitando as chamadas para um pedido de desculpas. " Nós entendemos o quão importante isso é para os brasileiros. Entendemos sua força do sentimento sobre a questão ", Ben Rhodes, vice-conselheiro de segurança nacional EUA, disse na quarta-feira. " O que estamos focados é ter certeza que os brasileiros entender exatamente o que a natureza do nosso esforço a inteligência é, "ele acrescentou, enquanto afirmando que Washington iria trabalhar com Brasília para resolver a disputa através de" canais diplomáticos e de inteligência. " As novas alegações de que a NSA espionado os presidentes do Brasil e México foram revelou no domingo, durante notícias populares Fantastico programa da Rede Globo. O relatório foi baseado em informações fornecidas ao jornalista norte-americano Glenn Greenwald pelo ex-empreiteiro NSA Edward Snowden. Entre as informações contidas no 1 transmissão setembro foram as acusações de que a NSA interceptou ambos os e-mails e telefonemas entre o chefe de estado brasileiro e seus principais assessores. reação por parte do governo do Brasil foi imediata, com o ministro das Relações Exteriores Luiz Alberto Figueiredo convocando o embaixador americano para uma explicação sobre o relatório. A nação latino-americana agora está ameaçando levar seu caso às Nações Unidas, e também solicitou um pedido de desculpas oficial de os EUA, além de uma explicação por escrito sobre o assunto. O relatório vem em um momento delicado nas relações Brasil-EUA, como a presidente Dilma Rousseff deve chegar em Washington em outubro para uma visita de Estado de alto perfil. governo de Dilma Rousseff já deu indicações que a viagem vai depender da resposta dos EUA.Em que muitos acreditam ser um tiro de aviso, o Brasil já tem uma viagem limpo por funcionários para os EUA em preparação para a visita de Estado. Enquanto isso, o presidente mexicano Enrique Pena Nieto disse RT que a América teria que vir acima com algumas medidas extravagantes para tentar melhorar as relações que foram danificadas pelas revelações de espionagem da NSA. "O governo mexicano chamado os EUA a realizar uma investigação completa sobre quem é responsável pela espionagem se isso realmente aconteceu ", disse Nieto. Ele perguntou a Obama sobre " as ações que sua administração vai tomar a fim de fazer essa investigação aconteça e esclarecer as questões que foram à tona recentemente ... certas medidas têm de ser tomadas, deve haver conseqüências. "
Em uma Câmara Municipal encontrar uma mulher sírio que perdeu um membro de sua família nas mãos dos rebeldes sírios apoiados pelo que se beneficiariam de uma greve contra a Síria, que AZ senador John McCain apoia, rasga-lhe cerca de derramar mais Síria em:
Obama esteve na Suécia numa curta visita de 24 horas a caminho da cimeira dos G-20 na Rússia. Na sua estada na Suécia nada de muito especial aconteceu. Tudo foi de acordo com o protocolo dessas ocasiões. Seu encontro com a mídia não apresentou nada de novo. Depois dessas 24 horas Obama partiu para o encontro dos G-20, na manhã de 5 de setembro. Essa viagem não deverá ter tomado mais do que uma hora e meia, mais ou menos.
Anna Malm direto de Estocolmo*
Lá em São Peterburgo, que antes da queda da União Soviética era conhecida como Leningrado, Obama deverá ter encontrado uma outra realidade do que a experimentada na Suécia.
Vladimir Putin, presidente da Rússia, vem rejeitando consistentemente as alegações americanas de que o governo da Síria de qualquer maneira estivesse usando armas químicas contra o seu povo. Vladimir Putin caracteriza essas afirmaçoes como extremamente absurdas, como um disparate. Isso ele o faz por boas razões e baseado em evidências substanciais.
O Ministro das Relações Exteriores da Russia, o Sr. Sergei Lavrov, depois de ter tomado conhecimento do relatório apresentado pelos americanos tinha concluido que esse relatório não apresentava nenhuma evidência concreta que pudesse apoiar as suposições tomadas por eles como fatos. O Ministro acrescentou que de quando perguntando os americanos a respeito de informação mais substancial a resposta teria sido de que essas não poderiam ser dadas porque eram informações caracterizadas como classificadas, ou seja, secretas.. Entende-se então que o que realmente acontece é que não existem fatos a serem apresentados. [1]
Em 19 de março desse ano um ataque envolvendo substâncias químicas tirou a vida de 26 pessoas no norte da Síria. Esse ataque tinha apresentado todas as indicações de terem sido efetuados pelos rebeldes, dos quais o grupo mais importante e ativo é o grupo terrorista ligado a Al-Qaida, o grupo terrorista conhecido como an- Nusra, grupo esse então, que por incrível que pareça, e ao que tudo indica, continua sendo direta e indiretamente apoiado pelos Estados Unidos. Como isso se enquadraria numa "guerra ao terrorismo" é um assunto ainda por ser discutido, especialmente quando se tiver em vista discussões quanto a responsabilidades a serem distribuidas, e tomadas. Tribunais do tipo de Nuremberg, quando do final da segunda guerra mundial, é o que espontaneamente vem a mente.
Nesse contexto vejamos então o que o respeitado analista Bill Van Auken [1] nos diz a respeito da situação hoje, 5 de setembro:-
- O governo russo publicou na quarta-feira, 4 de setembro, o seu relatório de informações o qual tinha anteriormente sido apresentado as Nações Unidas, ONU. Esse relatório é baseado nas amostras e provas recolhidas por especialistas da Rússia, diretamente na cena do ataque na cidade de Khan al-Assal, cidade essa que fica perto de Aleppo, e na no qual 26 pessoas morreram nesse ataque no qual substâncias químicas foram usadas, no 19 de março do corrente ano. A maioria dos mortos nesse ataque foram os soldados do exército regular do governo sírio.
Baseando-se nas análises dos elementos químicos e dos foguetes usados para lançá-los o relatório concluiu que o ataque tinha sido feito pelas milícias operando na Síria. Ressalto então que há inúmeros grupos terroristas vindo de muitos e muitos países a terrorizar a Síria, e que são essas que são entre outras apoiadas pelo ocidente e seus associados, e as quais denominam de "o povo sírio."
Tem-se então que o relatório afirmava que:- "Foi determinado que em 19 de março os rebeldes lançaram um foguete Bashair-3 sem guia, contra a cidade de Khan al-Assal, a qual estava abaixo do controle do governo," afirmou o embaixador da Rússia nas Nações Unidas, Vitali Churkin.
" O resultado da análise mostra claramente que os instrumentos usados para o bombardeamento não tinham sido produzidos em fábricas, e que esses continham sarin." As análises químicas, disse o embaixador russo, demonstravam que não se tratava de "a standard chemical charge"- ou seja, "carregamento químico padrão" a ser encontrado em armas de forças governamentais. Em outra palavras, esses instrumentos seriam de construção não profissional. Via de regra instrumentos militares são de uma natureza profissional/militar.
Bill Van Auken disse então que Washington tinha rejeitado a ampla evidência de que os chamados "rebeldes" tinham armas químicas e de que as tinham usado. Ressaltou então que isso dava de cheio com os pretextos manufaturados pelos americanos, e associados, para prosseguirem com uma guerra que levasse a uma mudança-de-regime. A denominação "mudança de regime" é uma maneira ilusória de se apresentar um golpe-de-estado, armado ou não.
Van Auken continua explicando, o que a mim me parece muito assustador, que o Ministério do Esterior da Rússia tinha chamado a Agência Internacional de Energia Atômica da ONU, para que essa providenciasse em urgência uma análise do potencial risco acarretado por um ataque aéreo americano acertando num pequeno reactor nuclear perto de Damasco. As consequências poderiam ser catastróficas e os russos querem ter isso exatamente esclarecido pela ONU.
Van Auken também disse que Vladimir Putin, o presidente russo, falando em Moscou nessa quarta-feira 4 de setembro, tinha advertido contra um ataque unilateral por parte dos Estados Unidos declarando que tudo que, nesse contexto, estivesse fora do Conselho de Segurança da ONU, excepto por própria-defesa, seria agressão. O presidente Vladimir Putin tinha dito que o Congresso Americano poderia no máximo, dadas as circunstâncias, legitimizar uma agressão. O presidente russo ressaltou que isso era inadmissivel, por princípio.
O Presidente Vladimir Putin tinha caracterizado o Secretário de Estado norteamericano John Kerry como um "mentiroso", isso sendo por causa do testemunho do mesmo frente ao comité do Senado americano na terça-feira, 3 de setembro. Perguntado por um senador se seria verdade que os denominados "rebeldes" tinham sido, no decorrer do tempo, infiltrados pela Al-Qaida, Kerry tinha respondido "Não, isso não é, básica e realmente verdade. Isso é basicamente incorreto."
Vladimir Putin explicou que os grupos da Al-Qaeda constituiam os principais escalões militares lutando contra o governo da Síria, e que os americanose deveriam saber disso. O presidente russo disse que para ele então essa mentira tinha sido desagradável e surpreendente. Ele disse também que os representantes russos falavam com os americanos partindo do princípio de que esses seriam pessoas de bem e decentes, mas que se tinha que concluir que o representante oficial americano estava mentindo sabendo muito bem que o que estava dizendo era mentira.
Acrescento então que mesmo depois dos ataques com substâncias químicas de 19 de março, determinado pelos técnicos russos como vindo da parte dos "rebeldes," a administração de Obama continua agindo a respeito dos também trágicos acontecimentos ocorridos nesse último 21 de agôsto como se os "rebeldes" nunca tivessem tido nada a ver com substâncias químicas, e isso mesmo apesar da polícia da Turquia ter apreendido elementos do grupo Al-Nusra, grupo esse ligado a al-Qaeda, trazendo consigo a mortal substância química sarin. E agora aqui estamos. A espera de uma guerra ilegal e criminosa.
Referências e Notas:
[1] Bil Ban Auken, "Global tensions over Syria on eve of G-20 summit" - www.wsws.org - World Socialist Web Site. -Todos os Direitos Reservados- Anna Malm* http://artigospoliticos.wordpress.com *Anna Malm é Correspondente de Pátria Latina na Europa http://www.patrialatina.com.br/editorias.php?idprog=0602010799626e1f69fb1bfbcb017dcd&cod=12393
Estados Unidos se preparam para ataque à Síria, mas insistem em dizer que ação não seria "novo Iraque"
Enquanto os Estados Unidos se preparam para um possível ataque à Síria, parte significativa da comunidade internacional exige uma aprovação do Conselho de Segurança da ONU antes de qualquer movimentação. O próprio governo norte-americano afirma que a ação não será um "novo Iraque". Mas, como as Nações Unidas reagem ao uso de armas químicas? Ela pode aprovar alguma ação mais enérgica?
Roque Monteleone Neto, médico geneticista, professor da Unifesp (Universidade Federal de São Paulo), perito e especialista em armas biológicas e desarmamento e não-proliferação - e ex-perito da ONU - , faz uma cronologia sobre o que aconteceu com o Iraque, no final da década passada, e mostra até onde chegou a influência das Nações Unidas nos ataques contra o país.
21 de março de 1986 - O Presidente do Conselho de Segurança da ONU, na sua 2667ª sessão, faz um comunicado dizendo que seus membros estão "profundamente preocupados" pela conclusão unânime de especialistas sobre o uso de armas químicas contra tropas iranianas pelo exército iraquiano. Membros do Conselho condenam o uso de armas químicas, no que consideram uma clara violação do Protocolo de Genebra de 1925, que proíbe o uso dessas armas em conflitos armados entre Estados. Os EUA foram o único membro do Conselho de Segurança que votou contra este comunicado.
[Em agosto de 2013, a revista "Foreign Policy" divulgou arquivos desclassificados da CIA que detalham a ajuda norte-americana ao governo iraquiano para o uso de armas químicas contra o Irã, através do fornecimento de imagens de satélite indicando a localização das tropas iranianas.]
2 de agosto de 1990 - Iraque invade o Kuwait. 8 de agosto de 1990 - Iraque declara a incorporação "eterna" do Kuwait. Agosto a novembro de 1990 - O Conselho de Segurança da ONU adota 12 resoluções sobre vários aspectos desta situação, sob a égide do Capítulo VII da Carta das Nações. Durante este período, na Assembléia Geral, a grande maioria de Estados Membros condenou a invasão e ocupação do Kuwait, chamando para uma restauração do governo Kuwaitiano e o respeito por sua integridade internacional.
20 de novembro de 1990 - O Conselho de Segurança adota a Resolução 678, que, entre ouras medidas, autoriza os Estados Membros a utilizarem todos os meios necessários para sustentar e implementar todas as resoluções já adotadas caso o Iraque não se retirasse do Kuwait até 15 de janeiro de 1991. Uma coalizão militar de países membros se formou, incluindo EUA, Grã Bretanha, Irlanda, França e outros países europeus, alguns países árabes e muitos outros Estados membros. Eles enviaram tropas para a Arábia Saudita e outros Estados do Golfo Pérsico apara garantirem a implementação das decisões do Conselho de Segurança.
28 de fevereiro de 1991 - Após uma campanha de bombardeio aéreo e de uma ofensiva terrestre, as forças iraquianas abandonam o Kuwait.
3 de abril de 1991 - O Conselho de Segurança adota a Resolução 687, que impõe inúmeras obrigações ao Iraque, entre elas: o monitoramento de uma zona desmilitarizada entre o Iraque e o Kuwait; a demarcação de uma fronteira entre esses países; a documentação e desmantelamento dos programas iraquianos para desenvolver e adquirir armas de destruição em massa e de mísseis de longo alcance, através de inspeções rigorosas e sem aviso prévio em qualquer lugar do território iraquiano; o estabelecimento de um fundo de compensação para as perdas e danos causados pelo Iraque ao Kuwait e para todos os indivíduos e empresas afetados pela invasão; o estabelecimento de ações humanitárias para o transito de repatriação de refugiados e deslocados pelo conflito, inclusive a troca de venda de petróleo por alimentos, remédios e outros itens de uso civil; e o estabelecimento de um grupo de relatores sobre a situação dos direitos humanos no Kuwait e no Iraque.
6 de abril de 1991 - O Iraque aceita os termos da Resolução 687. 18 de abril de 1991 - O Iraque apresenta oficialmente a primeira declaração sobre os programas de armas de destruição em massa (nucleares, químicas e biológicas), inclusive de mísseis balísticos de alcance superior a 150 km. Essa e outras declarações posteriores contém uma descrição dos programas, locais, tipos de armas desenvolvidos e pessoal envolvido (civil e militar), entre outras informações relevantes.
16 de dezembro de 1998 - A UNSCOM (Comissão Especial das Nações Unidas) retira-se do Iraque. Os EUA e Grã Bretanha bombardeiam [Operação Desert Fox] o Iraque por 4 dias consecutivos sob a justificativa de o Iraque não cumprir as resoluções do Conselho de Segurança e não cooperar com a UNSCOM. 30 de janeiro de 1999 - O Presidente do Conselho de Segurança da ONU cria um painel de revisão das relações entre as Nações Unidas e o Iraque relacionado com o desarmamento e questões sobre o atual e futuro do monitoramento contínuo e verificação das ações. 17 de dezembro de 1999 - O Conselho de Segurança aceita a recomendação do Painel de revisão das relações entre as Nações Unidas e o Iraque e cria a UNMOVIC (Comissão das Nações Unidas de Vigilância, Verificação e Inspeção), em substituição à UNSCOM. 7 de março de 2003 - A UNMOVIC apresenta um relatório sobre a cooperação do Iraque ao Conselho de Segurança, que é interpretado pelos EUA e Grã Bretanha como um indicativo de violação da Resolução 697 pelo Iraque, no entanto a nova resolução que autorizaria o uso da força para garantir o cumprimento não obteve consenso dos membros permanentes do Conselho de Segurança. 20 de março de 2003 - EUA e Grã Bretanha organizaram a chamada "coalition of the willing" e invadem o Iraque, sob o pretexto de que o Iraque ainda possuía armas de destruição em massa. Abril de 2003 - É criado o "Iraq Survey Group-ISG", composto por peritos americanos, ingleses e australianos, para agirem de forma independente da linha de comando militar, reportando-se diretamente ao Ministro da Defesa americano e com a incumbência de encontrarem armas de destruição em massa no Iraque, que foi a razão primária da invasão.
30 de setembro de 2004 - O ISG apresenta o seu relatório final, também chamado de "Duefler Report", que não apresenta nenhuma evidência sobre a existência de armas de destruição em massa no Iraque. Janeiro de 2005 - O ISG reitera as conclusões do relatório e expressa que, embora não tenha achado "evidência de que Saddam possuía estoques de armas de destruição em massa em 2003, reconhece a possibilidade de que algumas armas existam no Iraque, apesar de não serem de capacidade militar significante."
Como se pode depreender dos fatos acima apontados, existiram dois tipos de intervenção no Iraque: 1) Uma autorizada pelo Conselho de Segurança em novembro de 1990, tendo como motivo principal ocupação do Kuwait pelo Iraque e o conseqüente não cumprimento de uma série de resoluções que instavam o governo iraquiano a cessar a ocupação. Convém lembrar que as resoluções do Conselho de Segurança da ONU impõem obrigações aos Estados Membros, especialmente quando tomadas sob a égide do Capítulo VII da Carta das Nações, que por sua vez, quando não cumpridas desencadeia sanções econômicas e/ou intervenção militar sob a bandeira das Nações Unidas.
2) A segunda intervenção deu-se em março de 2003, por uma coalizão de países liderados pelos EUA e Grã Bretanha, porém sem a autorização expressa do Conselho de Segurança da ONU, motivados pelo seu entendimento que indicava a existência de armas de destruição em massa no Iraque, fato posteriormente não corroborado pelo próprio grupo de busca criado pelos países da coalizão.
Portanto, o Conselho de Segurança da ONU, em nenhuma oportunidade, decretou uma intervenção militar em um Estado membro, baseado na suposta existência de armas de destruição em massa. Evidentemente esta situação muda radicalmente se ficar demonstrado que houve uso pelo Estado Membro desse tipo de arma ou se o uso foi feito por um Estado Parte da Convenção de Proibição de Armas Químicas-CPAQ.
A Síria é um Estado Parte do Protocolo de Genebra (1925), desde 17 de dezembro de 1968, aceitando, portanto a proibição do uso de armas químicas e biológicas em conflitos armados, mas não é um Estado Parte da Convenção de Proibição de Armas Químicas, assim como Israel e Mianmar (assinaram, mas não ratificaram) e Angola, Egito, Coréia do Norte, Sudão do Sul (que não assinaram e não anuíram). De acordo com a Convenção de Armas Químicas, o uso alegado por um Estado Não Membro é investigado através de um mecanismo desencadeado pelo Secretário-Geral das Nações Unidas. É importante ressaltar que a Convenção de Proibição de Armas Químicas entrou em vigor em 29 de abril de 1997.
Esse mecanismo de investigação foi estabelecido em novembro de 1987 pela Assembléia Geral (Resolução A/Res/42/37C) conferindo ao Secretário Geral da ONU poderes para investigar relatos trazidos à sua consideração por qualquer Estado Membro de possível uso de armas químicas, biológicas ou tóxicas, com o objetivo de apurar os fatos trazidos à sua consideração. Com a entrada em vigor da CPAQ, criou-se a Organização para a Proibição de Armas Químicas-OPAQ, com sede em Haia (Holanda) e é o organismo internacional pela implementação dos seus dispositivos, inclusive as investigações de uso alegado de armas químicas entre Estados Parte da Convenção. No caso de alegações relacionadas com o uso de armas químicas levadas ao Secretário Geral envolvendo um Estado não Parte da CPAQ, a OPAQ é obrigada a cooperar com o Secretário Geral, de acordo com a Parte XI, parágrafo 27 do Anexo de Verificação e Artigo II.2(c) do Acordo de Relações entre as Nações Unidas e a OPAQ, de 11 de outubro de 2001. http://www.patrialatina.com.br/editorias.php?idprog=d6f1dd034aabde7657e6680444ceff62&cod=12392