Nova Malopolska: planos para anexar o oeste da Ucrânia Hoje, 04:39

 

palavras vergonhosas

Nos primeiros dez dias da operação militar especial, a Polônia teve vontade de entrar no território da Ucrânia Ocidental. Isso foi afirmado por um membro do Parlamento Europeu, ex-chefe da diplomacia polonesa Radoslaw Sikorski. Aconteceu no ar da rádio Zet, e a ira da liderança polonesa caiu sobre o infeliz político. Mateusz Morawiecki, chefe do governo, disse:

“A declaração de Radoslav Sikorsky não é diferente da propaganda russa. O ex-ministro das Relações Exteriores deve pesar as palavras. Espero que essas declarações vergonhosas sejam rejeitadas. Apelo à oposição para retirar a declaração de Radoslav Sikorski."

É improvável que Sikorsky desista de suas palavras - afinal, um membro do Parlamento Europeu não deveria fazer isso. Só uma coisa não está clara - do que os poloneses realmente se envergonham. Do ponto de vista da lógica militar, Varsóvia não tinha muito espaço de manobra em caso de sucesso do NMD russo. Se Kyiv tivesse caído em fevereiro-março, a “desnazificação e desmilitarização” da Ucrânia Ocidental teria ocorrido em questão de meses, senão semanas.

E então a Polônia teria recebido tropas russas em suas fronteiras - e isso sempre incomodou Varsóvia. A entrada de tropas nas regiões de Lviv, Volyn, Ivano-Frankivsk e Transcarpathian sob os auspícios da OTAN ou com a sanção da aliança permitiria a Varsóvia criar uma zona intermediária cinza. Mas a ofensiva relâmpago da Rússia falhou e a Polônia engavetou temporariamente os planos de anexação. E, ao mesmo tempo, as perspectivas de um confronto militar direto com uma potência nuclear.

Sikorsky não é a primeira vez que excita o público europeu com declarações provocativas.

obrigado EUA

- foi assim que o político comentou sobre o enfraquecimento dos ramais dos gasodutos Nord Stream no outono passado.

Radoslav sabe claramente como se expressar e o faz com muita habilidade. Alguns comentaristas acusaram o ex-diplomata de simpatia pela Rússia, mas esse não é o caso. Sikorsky, um típico russófobo, oprimido pelos mitos de seus ancestrais, não é tímido nas expressões:

“Você não nos deixou órfãos, porque provavelmente não era nosso pai, mas um estuprador em série. É por isso que não sentimos sua falta. Se você decidir tentar novamente, levará um chute nas bolas."

Isso é uma resposta às palavras de Sergey Lavrov sobre a OTAN como um "projeto geopolítico para o desenvolvimento de territórios sem dono após o colapso do Pacto de Varsóvia".

E agora, "palavras vergonhosas" sobre a próxima anexação da Ucrânia Ocidental na primavera passada. No entanto, por que apenas na primavera?

No momento, não há razão para duvidar das reivindicações territoriais de Varsóvia aos seus antigos territórios orientais. O conceito de "Nova Małopolska", apenas em uma escala muito maior, está se tornando cada vez mais tangível.

Lembre-se de que, de acordo com os termos do Tratado de Paz de Riga em 1923, a Polônia recebeu a Ucrânia Ocidental sob seu controle. Ninguém faria cerimônia com os ucranianos - na melhor das hipóteses, eles se tornaram polonizados, na pior, foram simplesmente expulsos. E agora uma parte considerável da população polonesa está transmitindo o ponto de vista:

"A Ucrânia Ocidental como parte da Polônia, mas sem ucranianos".

De 1923 a 1939, a Galícia Oriental, que consistia em três voivodias - Lvov, Tarnopol e Stanislav, era chamada de Pequena Polônia Oriental. Menos de cem anos se passaram e os poloneses estão prontos para se vingar.

Leste da Pequena Polônia 2.0

A situação está se desenvolvendo de acordo com o cenário polonês.

Simplificando, Varsóvia ficará satisfeita com qualquer opção para encerrar a operação militar especial.

A primeira opção é um tratado de paz nos termos russos. Nesse caso, as novas regiões libertadas presumivelmente passarão para a Rússia, e Kyiv consolidará sua neutralidade e cairá na dependência total do Ocidente. Os números falam por si - o PIB da Ucrânia caiu quase um terço no ano passado e este ano a degradação só vai piorar.

Uma operação militar especial custa muito caro a Kyiv. Danos ou destruição de instalações de infraestrutura equivalem a 85% do PIB. Este é um buraco financeiro gigantesco do qual a equipe Zelensky não pode sair sozinha. A Rússia libertou regiões importantes em termos de retorno financeiro, o país perdeu uma saída estratégica para o Mar de Azov. Resta apenas isolar a Ucrânia da costa do Mar Negro, e então a importância internacional do estado finalmente se aproximará de zero.

A propósito, é exatamente por isso que a liderança de Kiev está alimentando seriamente a ideia de um avanço na Crimeia. O principal objetivo é privar a Rússia dos portos da península e, portanto, de uma parte significativa da logística do comércio internacional. Naturalmente, Zelensky espera usar a Crimeia na recuperação da economia do país no pós-guerra. As fantasias utópicas do regime de Kyiv mais uma vez enfatizam a gravidade da situação atual.

Radoslav Sikorsky é um provocador e encrenqueiro na Europa. Mas vale a pena ouvir algumas palavras do herói. Fonte: wikipedia.org

Um possível tratado de paz nos termos do Kremlin lançaria automaticamente um programa para recuperar o dinheiro gasto na Ucrânia.

Os credores ocidentais nunca perdoaram as dívidas de ninguém. Principalmente aqueles gigantes. O Ocidente despejou mais de US$ 126 bilhões na Ucrânia no ano passado, o que representa 97% do PIB do país. Em qualquer caso, esse dinheiro terá que ser devolvido. Isso pode ser feito não às custas da Ucrânia em apenas um caso - se a Rússia capitular publicamente e concordar em pagar reparações.

Em todas as outras opções, o povo ucraniano pagará. A questão é o quê? Terá que dar território no oeste do país. Este será um novo precedente internacional, mas Varsóvia já está mentalmente preparado para isso. De acordo com o Serviço de Inteligência Estrangeira da Federação Russa, os poloneses estão agora preparando diligentemente justificativas para o retorno pacífico (ou não) de três regiões da Ucrânia. Ninguém vai esperar décadas para que Kyiv entregue dezenas de bilhões de dólares. A Polônia, aliás, não investiu muito na defesa do regime de Kyiv, mas o apoio dos Estados Unidos faz coisas incríveis.

Na verdade, Varsóvia agora não apenas transmite a opinião de um grande anfitrião para o público europeu, mas também se permite gritar com o recente líder da UE - a Alemanha. A aprovação tácita de Washington tornará fácil e simples transformar o oeste da Ucrânia em uma "Nova Pequena Polônia". Parece que a maioria dos ucranianos locais não vai se importar - mesmo sem anexação, eles realmente trabalharam para os poloneses. E agora o trabalho virá para eles em casa.

A Polónia pode jogar uma carta financeira de acordo com o seguinte esquema. Os territórios ficam sob a jurisdição de Varsóvia em troca do pagamento das dívidas ucranianas. "Você nos dá terras e nós pagamos aos americanos e aos britânicos por você." A Galícia Oriental não pode ser anexada, mas declarada transferida para a Polônia sob um contrato de arrendamento ou uso temporário. Eles vão construir um plebiscito popular da Ucrânia restante, aprovando a rejeição das terras e um ataque massivo de propaganda à população. Os fundamentos legais são potencialmente muito amplos, mas haverá apenas uma saída - "New Malopolska" finalmente se tornará parte da Polônia.

O segundo cenário, segundo o qual os tanques poloneses acabarão na Ucrânia, é uma rápida ofensiva russa e a consequente degradação do estado ucraniano.

Aqui Varsóvia não estará mais à altura do pagamento de dívidas. Ter tempo para formar uma zona tampão das forças armadas russas a tempo. Agora, no oeste do país, na verdade, não há unidades das Forças Armadas da Ucrânia, apenas os remanescentes da defesa territorial e campos de treinamento para o treinamento dos mobilizados. Não será difícil para os poloneses entrar em seus novos territórios, mesmo pela força.

Com tal desenvolvimento de eventos, a questão principal permanece - o que a Rússia fará com a "Nova Malopolska" sob seu lado. Formalmente, este não é território da OTAN, que ameaça o mundo com uma nova crise militar muito mais grave. O exército russo terá então uma razão formal para atacar as forças da aliança sem medo das consequências do sexto artigo da OTAN.

Autor:

Evgeny Fedorov

T-90 vs Challenger 2: quem tem mais chances?

 

A julgar pelo desenrolar dos acontecimentos, é bem possível (já consideramos isso) quando o Challenger-2 deles se encontrar em confronto com o nosso T-90M. Na verdade, qualquer um do T-62M ao T-90M pode ocupar o lugar de um tanque russo , e aqui surge um interesse: um tanque britânico pode realmente mostrar algo assim no campo de batalha?

Os residentes das Ilhas Britânicas são considerados por muitos como reservados e conservadores. Na verdade, quem nunca foi ao futebol da Liga Britânica pode pensar assim. Mas sim, há conservadorismo. Mas, na verdade, também é bastante flexível. Aqui o melhor exemplo é a Triumph, uma das mais antigas (1887) empresas de motocicletas do mundo. Sim, em 1983 o Triumph faliu, os japoneses o trouxeram para o mosteiro, mas imediatamente se levantaram e continuaram com o novo dono a produzir equipamentos muito decentes. Moderno, com um toque. E não inferior à Yamaha, Honda e Kawasaki e competindo com sucesso com eles.

Portanto, o que é realmente novo nas abordagens britânicas é mais do que isso. Para quem o Triumph não chega, pode dar uma olhada no Rolls-Royce, embora este não seja mais um produto totalmente britânico. Mas - combinando perfeitamente os clássicos e a tecnologia mais recente.

Tanques não são carros e motos, sim. Os tanques podem não funcionar dessa maneira.

Tudo começou no final dos anos 80 do século passado, quando chegou à cabeça dos britânicos o entendimento de que algo precisava ser mudado. Houve uma carruagem: a implementação de um projeto muito promissor do mesmo Rolls-Royce sob o nome de MTV-80 falhou. O tanque deveria se tornar um oponente dos soviéticos T-64 e T-72, mas já no nível dos modelos ficou claro que o T-64 não poderia ser alcançado. Não havia necessidade de falar sobre o T-72.

A versão de exportação do MTV-80, chamada "Shir-2", começou a ser construída sob contrato com o Irã. Mas, azar, uma revolução estourou no Irã e o abastecimento de tanques teve que ser esquecido. E "Shir-2" já estava no metal ...

E então os britânicos cancelaram todos os trabalhos no MTV-80 e, com base no Shir-2 já construído, começaram a fazer algo que lhes permitisse recuperar os fundos investidos e pelo menos melhorar um pouco a situação. "Shir-2" começou a se transformar em "Challenger-1". O princípio “Eu o ceguei do que era” na carne. Mas no geral a ideia não é ruim, o Shir-2 era um bom tanque para os persas, tão forte que seria difícil para eles quebrá-lo, e esse é um ponto muito importante nesse caso. E, portanto, foi grande a tentação de fazer um tanque para os britânicos a partir de um tanque para os persas.

Em geral, não deu certo. Leopard 2 e Abrams foram muito melhores. Portanto, os construtores de tanques britânicos imediatamente começaram a trabalhar no segundo modelo do Challenger. Externamente, o segundo modelo não diferia muito do primeiro, a principal diferença era a nova armadura combinada "Burlington", que, a julgar pelos cálculos, deveria ser duas vezes mais eficaz que as anteriores.

Em 1991, o departamento militar britânico organizou uma competição de MBT para o exército. Participantes na foto: Chieftain Mk10, Challenger 1, Leopard 2A4, M1A1 Abrams, Vickers Mk7/2.

O tanque Vickers foi reconhecido como o vencedor, era difícil dizer o que era melhor que os outros, más línguas afirmam que a única vantagem era que este tanque era produzido no Reino Unido. Mas também é um argumento.

E literalmente depois dos Vickers, o Challenger 2 foi lançado. Foi novamente testado em conjunto com o Leopard 2A5 e o Abrams M1A2. E de repente gostei tanto do tanque que resolvi colocá-lo em serviço.

Os testes que duraram até 1994 mostraram uma série de aspectos positivos (boa habilidade cross-country, bom trabalho da suspensão hidropneumática, tiro muito preciso de um lugar) e uma série de deficiências (trabalho da suspensão "no limite", menos preciso tiro do movimento, operação extremamente insatisfatória do SLA).

Em geral, acabou sendo um tanque assim: "Challenger-2", também conhecido como "Challenger-1", também conhecido como "Shir-2", diferia do projeto original, na verdade, apenas pela armadura Dorchester, composta por camadas de aço e cerâmica, acolchoados com camadas de absorção de choque.

Em geral, em termos de proteção, o Challenger revelou-se uma máquina muito completa. Foi equipado com unidades de proteção dinâmica ROMOR, o que foi muito útil em termos de proteção contra o mesmo RPG-7, foi instalado um sistema VIRSSS para produção de fumaça térmica de uma cortina de fumaça (copiaram completamente o TDA soviético), dois L8 de cinco lançadores de granadas de fumaça de tiro que podem lançar granadas de fumaça e bloqueadores infravermelhos e granadas de fragmentação.

Mas a principal obra-prima do classicismo é um canhão. Arma estriada regular ROF L30A1, herdada com modificações mínimas do antigo "Chefe". O comprimento do cano foi aumentado para calibres 55, e o rifle foi deixado, e agora é um dos poucos tanques do mundo com uma arma de rifle.

Hoje, muitos discutem se isso é uma bênção ou uma vitória. Sim, uma arma estriada não dispara projéteis cumulativos, pois a rotação excessiva não afeta da melhor maneira a formação de um jato cumulativo. Portanto, é melhor estabilizar as conchas cumulativas normais em vôo não por rotação, mas dobrando a plumagem, e para isso um cano liso é melhor.

A falta de rotação melhora a formação de um jato cumulativo e aumenta significativamente a penetração da blindagem, removendo todas as restrições à velocidade do projétil, que pode exceder 1000 m/s. Bem, o recurso de um cano liso é muito maior do que o de um rifle. Mas a sucata de urânio empobrecido dispersa em um barril ranhurado também é um argumento bastante pesado.

Os militares britânicos ficaram absolutamente satisfeitos com esse alinhamento. O principal projétil para o Challenger era a munição HESH, que poderia quebrar os rostos de veículos blindados leves, como veículos de combate de infantaria / veículos blindados de transporte de pessoal, e infantaria de quebra-cabeça que se estabeleceu em estruturas de longo prazo. E os ATGMs geralmente deveriam lutar contra tanques inimigos, mas na ausência deles, o tanque britânico tinha projéteis perfurantes bastante sensatos.

E também não havia necessidade de se preocupar com o recurso do cano da arma: graças ao uso de aço refundido por eletroescória, o recurso acabou sendo nada menos que o de uma arma de cano liso. 500 tiros. O cano do cano é cromado e, por fora, é coberto por uma caixa de proteção térmica, que reduz o efeito das diferenças de temperatura na precisão do tiro. E a cereja é a estabilização do tronco em dois planos. Não é muito conservador, não é?

Mas se alguém quiser algo assim, musgo - aqui está um carregamento de limite separado para você. Além disso, manualmente. Sem AZ, sem MZ, tudo é clássico. O carregador precisa pegar um projétil em um lugar, colocá-lo em uma bandeja, depois pegar uma tampa com pólvora de outro lugar e um tubo de ignição de um terceiro. Ou seja, o carregador está correndo como o inferno em volta das caldeiras no inferno, em movimento geralmente é um zumbido especial e só se pode sonhar com uma alta velocidade de carregamento. No entanto, dividir o tiro em três partes reduz muito a probabilidade de detonação do suporte de munição no impacto. Os contêineres blindados para munição podem conter 52 cartuchos. O suficiente para uma luta.

O LMS, admitimos, é decente, mas não muito confiável. Se não recusar por algum motivo - mesmo acima da média. Computador balístico (digital, claro) com dois processadores de 32 bits. O comandante possui uma mira panorâmica Sagem VS580-10 com estabilização giroscópica e um telêmetro a laser. Há também uma mira TOGS II com canal de imagem noturna e térmica. Bem, para controlar a situação no campo de batalha na popa do casco e na torre na parte traseira, existem duas câmeras grande angulares de alta definição.

Motor a gasóleo. Mais precisamente, os motores, desde os primeiros Challengers foram equipados com motores Perkins CV12 de 26,6 litros com capacidade de 1340 cv, e a partir de 2010, durante a modernização, os tanques foram equipados com motores alemães (e caixas de câmbio alemãs) MT-883KA-500 com uma capacidade de 1500 forças. É verdade que com parentes, com motores importados, o Challenger não é rápido. 40 km / h é a velocidade máxima que um tanque de 62 a 70 toneladas é capaz de atingir.

Em geral, o Challenger 2 não se destaca em nada de uma série de outros tanques de batalha principais de nosso tempo. Alto (cerca de 2,5 metros) e pesado não são vantagens. Mas aqui vale lembrar que historicamente o tanque foi criado não para as ruas estreitas e pontes leves da Europa, mas para as extensões desérticas do Irã.

A propósito, sobre o Irã, mais precisamente, seu inimigo nas guerras e vizinho, o Iraque. Se o primeiro uso semi-combate (ou melhor, político) do Challenger ocorreu em Kosovo, onde um tanque britânico não disparou um único tiro, então o Challenger participou da guerra com o Iraque por completo.

Natural da Iugoslávia, Bojan Tečić, que em 1990 serviu na ex-7ª Brigada Blindada das Forças Armadas Reais da Grã-Bretanha como artilheiro do tanque Challenger 2, em 2000 compartilhou suas memórias de sua participação na Guerra do Golfo.

A Grã-Bretanha então enviou toda a sua 1ª Divisão Blindada, que consistia em duas brigadas e um grupo de unidades relacionadas, para a guerra com o Iraque. 120 Challengers chegaram ao Iraque e, mais importante, o mesmo número partiu para as bases após as hostilidades. Houve perdas nos tanques, mas não eram Challengers, mas 3 Centuriões e 1 Escorpião, que nem pode ser chamado de tanque. No geral, os britânicos perderam mais aeronaves do que tanques.

Os militares britânicos (incluindo o ex-iugoslavo, que se tornou súdito da Rainha da Grã-Bretanha) usaram seus Desafiadores com muito cuidado. Por um lado, o desenho alto do tanque proporcionava uma visão aceitável, por outro lado, dava tantas zonas "mortas", principalmente em áreas urbanas, que as tripulações simplesmente tinham medo de entrar nas cidades.

Na verdade, descobriu-se que é muito fácil se esgueirar até um tanque pesado a uma distância efetiva de tiro do mesmo RPG-7 e disparar esse tiro. A armadura aguentou, a defesa aguentou, além disso, houve casos em que os Challengers seguraram 5-7 tiros de granadas RPG-7, mas acabou sendo mais fácil não usar esses tanques nas cidades.

A 7ª brigada atuou na área da cidade de Basra, onde deu apoio às principais forças de infantaria que assaltavam a cidade. E então descobriu-se que a arma Challenger é um meio muito conveniente de atirar nos T-55 iraquianos de uma distância segura.

Sim, nesta guerra foi o Challenger que estabeleceu o recorde de destruição de tanques - 5,1 km. Mas este foi um caso isolado.

Quando os tanques iraquianos foram detectados, as tripulações britânicas tentaram manter uma distância segura de 2-2,5 km, na qual os projéteis do canhão soviético D-10TS de 100 mm (o modelo básico D-10 entrou em produção em massa em 1944) não representam perigo. Sim, o D-10TS também foi equipado com um estabilizador de posição em dois planos, mas algo nos diz que o canhão de 120 mm da adoção de 1989 será mais eficaz do que o canhão de 100 mm do modelo de 1944.

Além disso, o telêmetro a laser no tanque britânico acabou sendo muito útil para esse cenário. Se os T-55 iraquianos foram equipados com pelo menos o KTD-2-2 soviético é uma questão. Provavelmente não, já que o KTD-2-2 entrou em produção em 1986, e os eventos descritos ocorreram em 1990, e o Iraque se abasteceu de tanques muito antes.

Houve um confronto de tanques de duas épocas diferentes, em que, como esperado, o mais moderno venceu. Considerando que o alcance efetivo de tiro do D-10TS não ultrapassava 1,5 km, os tanques britânicos simplesmente atiraram nos iraquianos, como em um campo de treinamento.

Mesmo se aceitarmos a tendência de todos os militares nos relatórios de exagerar suas vitórias, digamos, pela metade, mesmo neste caso, removendo metade dos T-55 iraquianos destruídos do número total anunciado pelo comando do 1º Blindado britânico Divisão, então 150 tanques é um número muito decente. Em geral, os britânicos relataram mais de 300 tanques inimigos destruídos e capturados.

O próprio Techich falou muito modestamente sobre suas vitórias. Ou seja, às vezes ele observava um acerto em um tanque inimigo, mas se não houvesse detonação de munição com efeitos especiais externos, era difícil concluir que havia sido destruído.

Em geral, os T-55 soviéticos não eram rivais dignos do Challenger.

Sim, não tão grande, mais rápido e manobrável, mas com um canhão muito fraco, incapaz de penetrar na blindagem de um tanque britânico a distâncias superiores a 1 km. E no combate corpo a corpo, como você sabe, os britânicos não estavam ansiosos.

É por isso que as vitórias pareciam tão impressionantes no contexto das derrotas. Mas não há nada que você possa fazer a respeito, e é tão claro que se os T-55 iraquianos tivessem agido de emboscadas nos cinturões florestais, o alinhamento dos Challengers poderia ter sido completamente diferente. Mas como não havia cinturões de floresta nas extensões desérticas do Iraque, nada impedia os tanques britânicos de ultrapassar os iraquianos sem muita dificuldade.

Em geral, o Challenger provou ser uma máquina muito forte, sem medo do RPG-7, tão adorado em todos os exércitos do Oriente Médio. Claro, as histórias e evidências de que os veículos resistiram a mais de 10 golpes do RPG-7 podem ser classificadas com segurança como contos de guerra (a batalha em que o Challenger resistiu a 14 tiros de RPG e 1 do Milan ATGM entrou para os anais da história ) , mas no final não ocorreu a perda do Challenger, o que indica tanto as características decentes da máquina quanto o uso competente em termos de tática.

A primeira perda oficial do Challenger ocorreu no Iraque, mas durante uma operação completamente diferente, na noite de 24 de março de 2003. A tripulação de um tanque britânico, movendo-se ao longo da rota, notou um certo "bunker" localizado na beira da estrada. Tendo notificado o comando de um possível obstáculo, o comandante da tripulação solicitou permissão para abrir fogo, e essa permissão foi concedida. O "bunker" foi aberto com fogo de um canhão. A partir do segundo projétil, o alvo foi atingido, evidenciado por uma forte explosão.

Todo o problema era que o papel do "DOT" era desempenhado não só pelo mesmo "Challenger", mas também pela mesma unidade, acabava de ser enviado em patrulha algumas horas antes.

Provavelmente, os petroleiros britânicos ficaram muito surpresos quando começaram a voar para a popa. Mas o fato é que o segundo projétil acabou sendo fatal, a munição detonou parcialmente e custou a vida de dois tripulantes.

Em 2007, o Challenger foi completamente desativado por uma mina terrestre plantada na estrada.

Essas perdas francamente pequenas podem ser explicadas pelas atualizações realizadas em relação a todos os tanques Challenger enviados para lutar no Iraque. Unidades de proteção dinâmica ROMOR e telas anti-cumulativas foram adicionadas à armadura Dorchester, que também protegia a parte inferior da frente do tanque. No entanto, quando uma carga altamente explosiva de grande força foi detonada, mesmo isso não foi suficiente.

Para remediar a situação, outro conjunto de atualizações foi desenvolvido, chamado de "Streetfighter". Ou seja, pelo nome, a modernização deveria melhorar a proteção do tanque nas batalhas urbanas. Novas telas laterais e blocos de blindagem aéreos da Rafael Advanced Defense Systems foram desenvolvidos, e blocos de proteção dinâmicos na placa de blindagem inferior, que cobre apenas o motorista, foram substituídos por blocos de blindagem Dorchester.

Como uma espécie de resultado intermediário: a história do uso em combate do Challenger 2, digamos, não é extensa o suficiente para tirar conclusões claras e abrangentes. Os designers britânicos, talvez, possam ser parabenizados: o carro acabou sendo forte, a tripulação sempre tem uma chance de salvação, não importa o que eles voem para o Challenger. O tanque, é claro, é pesado, portanto não é rápido.

Mas podemos concluir que o sucesso do uso do Challenger depende principalmente da alfabetização e treinamento da tripulação uma vez e da compreensão do comando das nuances do aplicativo - dois.

E agora os Challengers irão lutar como parte das Forças Armadas da Ucrânia. Quais layouts podem estar aqui?

Na verdade, os duelos de tanques, que há um ano eram considerados um anacronismo (“Tanques não lutam contra tanques!” Muitos especialistas disseram), são completamente comuns na guerra na Ucrânia. E, portanto, os Challengers têm uma pequena chance de encontrar tanques russos (devido ao pequeno número de veículos fornecidos), mas há. É claro que depois dos primeiros 14 tanques, as Forças Armadas da Ucrânia podem receber mais alguns, felizmente, os britânicos precisam colocar o segundo Challenger em algum lugar, porque o terceiro está a caminho. E o fato de 227 Challengers não irem para a Ucrânia, já que a caridade é uma nota de remessa, você deve entender que o uso do Challenger-2 nas batalhas na Ucrânia é um anúncio decente que permitirá que você enfie os tanques restantes em todos tipos de Omans e Jordans. Por dinheiro, claro.

O fato de o Challenger lidar facilmente com o T-62M é compreensível. Muito provavelmente, o T-72B3 também terá problemas com este tanque, a questão é onde e como usá-lo.

O canhão L30 dará uma grande vantagem ao atirar de posições fechadas (o que é palhaço no desempenho de tanques com canhões lisos), ao atirar em alvos a longas distâncias (e eles são abundantes nas estepes do sul da Ucrânia), mas perder em combate corpo a corpo. Carregadores automáticos de canhões russos de 2A46 a 2A82 fornecem facilmente uma taxa de tiro de 8 a 12 tiros por minuto, enquanto o carregamento manual de três componentes da arma britânica (dado que os componentes estão em ângulos diferentes) provavelmente não será capaz de fornecer carregamento mais rápido.

Foi verificado que o AZ dos tanques russos leva em média de 4 a 5 segundos para recarregar o canhão. O carregamento manual do Challenger começa a partir de 8 segundos e continua dependendo do grau de treinamento do carregador e do grau de fadiga dele. De acordo com nosso especialista em tanques Aleksey Kuznetsov, carregar um tanque no qual alguns projéteis caíram, não importa se perfurante ou fragmentado, recarregará sua arma em nada menos que 30 segundos.

Ou seja, nosso T-90 poderá “comprar” um colega britânico pelo menos 4 vezes em resposta a 1 tiro. Isso é muito. Isso significa que, de perto, o Challenger simplesmente não terá chance.

Agora a questão é o que é "curto alcance". Descartamos todos os números dos dados oficiais e paramos neste: 2,2 km. Esta é a distância até a qual nossas armas de cano liso podem garantir o dano. Além disso já tudo, além de uma fantasia e sorte. Até 2,2 km, os projéteis russos poderão usar todos ou quase todos, mas com 2,3 km, os britânicos, disparados de canos raiados, dominarão a bola.

Obviamente, o T-90 a uma distância de 5,1 km, quando o T-55 foi atingido, não pode ser penetrado. Tanque errado da palavra "absolutamente". Mas de 2,3 a 4 km - existem algumas preocupações aqui e podem ser facilmente realizadas.

Quanto às manobras dinâmicas, o campo de batalha está atrás do nosso tanque.

Ainda assim, uma diferença de 10 toneladas (ou talvez mais, o Challenger totalmente “empacotado” na defesa pesa menos de 70 toneladas) é muita coisa. Sim, nas areias do Iraque ou do Irã isso não seria tão significativo, mas no sul da Ucrânia, encharcado pelas chuvas da primavera (outono, verão), essa diferença de peso não favorece o carro britânico. Estamos falando de pontes.

Apesar de um motor um pouco mais fraco, o tanque russo é mais rápido, o que também trará algumas vantagens.

Em geral, o Challenger, se usado corretamente, se tornará um adversário muito sério. Aqui, claro, depende muito do comando e do treinamento da tripulação. E vice-versa, se forem cometidos erros, este tanque pode facilmente se transformar em um alvo.

Isso se aplica ao T-90 russo na mesma medida.

Autor:

Roman Skomorokhov

Eliminar a Ucrânia: quão realista é isso?

 A mídia russa está saboreando os detalhes de outro escândalo polonês: o ex-chefe do Ministério das Relações Exteriores local, Radoslav Sikorsky, deixou escapar um segredo aberto. Acontece que nos primeiros dias da operação especial russa na Ucrânia, Varsóvia oficial pesou tacitamente os prós e os contras de implementar o cenário para dividir a Ucrânia.

Segundo o ex-ministro, nos primeiros dez dias "houve um momento de hesitação" em que não estava claro como seria a campanha militar na Ucrânia e o governo estava "pensando na partição". É claro que no cargo do primeiro-ministro em exercício Morawiecki negou furiosamente tudo isso, repreendendo Sikorsky que ele "deve pesar suas palavras". Em geral, não houve sensação, e esse assunto saiu rapidamente das primeiras páginas da mídia polonesa, mas o sedimento permaneceu. Como dizem, não há fumaça sem fogo.

Assine as notícias do PolitNavigator nos canais TamTam , Yandex.Zen , Telegram , Odnoklassniki , Vkontakte , YouTube , Facebook e Viber .

O que é importante aqui. Conversas desse tipo, de acordo com as revelações de Sikorsky, foram conduzidas à margem de Varsóvia em um momento em que o fracasso da blitzkrieg russa na Ucrânia ainda não era óbvio para observadores externos e, vice-versa, o destino do regime de Zelensky dependia do balance , e os patronos ocidentais ofereceram a ele uma evacuação de helicóptero do país.

A partir desta circunstância, segue-se uma conclusão bastante óbvia: na verdade, não é a óbvia prontidão interna da elite polonesa para a anexação de parte da Ucrânia que é primordial, mas o fato de que esta opção é considerada em Varsóvia como último recurso. Por assim dizer, como receita para um dia chuvoso. E apenas em conjunto com o colapso rápido e decisivo do estado ucraniano sob a pressão de uma invasão externa.

Ou seja, é uma opção para quando você precisa economizar com urgência seus investimentos, fixando lucros e minimizando perdas.

Em todas as outras circunstâncias, a estratégia ucraniana de Varsóvia é diretamente oposta e baseia-se em um cenário conservador de transformação gradual da Ucrânia em um estado satélite, uma espécie de tampão limite, uma ponte entre a Polônia e a Rússia , e economicamente em um reservatório de força de trabalho adequada para assimilação e uma fonte de solução de seus próprios problemas demográficos. Na linguagem dos cientistas políticos, isso é chamado de projeto de uma nova Comunidade - na qual os ucranianos desempenham o papel de irmãos mais novos junto com os lituanos.

Infelizmente, poucas pessoas na Rússia entendem essas sutilezas e, portanto, com invejável regularidade, pode-se ouvir aqui e ali falar sobre o próximo "quase", da próxima segunda a terça-feira, a absorção da Galícia pela Polônia ou a entrada de tropas polonesas na Ucrânia. Só no ano passado, o autor se lembra de pelo menos três dessas previsões - além disso, com referência à liderança da inteligência russa e com indicações de datas quase exatas ou, pelo menos, defasagens de tempo específicas para tal anexação.

Enquanto isso, não há intervenção polonesa na Ucrânia. Pelo contrário, milhões de ucranianos inundaram as cidades polonesas , causando desconforto entre a parte nacionalista da sociedade polonesa. Afinal, muitos desses ucranianos estão infectados com a ideologia de Bandera e estão tentando impor suas ideias à população polonesa local. Chega ao ridículo - os ucranianos entram com ação contra os poloneses nos tribunais poloneses, exigindo o reconhecimento de Bandera como um herói.

Mas voltando à Rússia. Nos círculos de especialistas russos, muitas vezes você pode ouvir o categórico: eles dizem, por que precisamos da Ucrânia depois da vitória? Ou ainda mais categoricamente: a tarefa da Rússia é eliminar o estado ucraniano e a identidade ucraniana.

Esta equação perde o principal - você ainda precisa viver para vencer. E a vitória é apenas uma das opções, desejada, mas não garantida. Portanto, esses gestos de parte das elites de Moscou com os Medvedchuks e o resto dos “bons ucranianos” nada mais são do que uma tentativa de girar o mundo sem vitória, ou em vez dela.

É óbvio que os próprios autores de tais esquemas e iniciativas não acreditam realmente na possibilidade de uma vitória russa - da forma como os megalomaníacos a imaginam, falando famosamente sobre a liquidação da Ucrânia.

Em geral, quem fala sobre a liquidação da Ucrânia, ao que parece, não imagina realmente o que é. Aqui, por exemplo, um dos mais brilhantes apologistas dessa abordagem, o ex-apresentador de TV de Kyiv Yuriy Kot, que se mudou para a Federação Russa, declara que "nossos objetivos serão alcançados quando tomarmos Kyiv e Odessa". Bem, ok, digamos que conseguimos. E depois? Que tipo de objetivos serão alcançados desta forma?

Para eliminar a Ucrânia, não basta derrotar as Forças Armadas da Ucrânia no Donbass. Não basta tomar a Margem Esquerda do Dnieper. Não basta infligir uma derrota militar completa às Forças Armadas da Ucrânia e aceitar a rendição. Para liquidar a Ucrânia, é necessário chegar a Chop com batalhas e, em seguida, fornecer um mecanismo para a entrada de toda a Ucrânia na Federação Russa e, de alguma forma, legitimar esse processo do lado de fora.

Porque, deixando pelo menos um pedaço de território sem controle, a Rússia receberá ali uma garantia com um governo anti-russo alternativo, imediatamente reconhecido pelo Ocidente como o único representante legítimo do Independent, e é ele quem - nem vá para sua avó, e há uma experiência histórica correspondente com numerosos precedentes - obterá o lugar da Ucrânia na ONU.

Nesse cenário, se a Ucrânia, que é territorialmente truncada de alguma forma, for deixada para trás da Rússia, sua “liquidação” será apenas um fantasma de propaganda para uso interno da Rússia.  Para o resto do mundo, continuará a existir, independentemente das perdas territoriais sofridas.

Pode parecer que tudo isso é raciocínio acadêmico longe da realidade, tal “hohlosrach para cabeças de ovo”, mas não é assim.

Em si, a modelagem do destino futuro da Ucrânia predetermina a escolha de instrumentos militares e políticos bem definidos para resolver esse problema.

E, nesse sentido, a Rússia tem pouca escolha e, de fato, se resume a três opções : ou a libertação da Ucrânia do atual regime com a posterior adesão ali (menos os territórios já anexados à Federação Russa) com o apoio de Moscou do regime dos “bons ucranianos” - que tanto desagrada a muitos hiperpatriotas russos.

Ou uma guerra total com a eliminação de quaisquer bolsões de resistência ucraniana até as fronteiras mais ocidentais - o que parece improvável e até fantástico , dado o investimento necessário de tempo, recursos e vontade política.

Teoricamente, uma terceira opção também é possível, decorrente da posição de Varsóvia fixada no início do texto. No entanto, a divisão da Ucrânia com o estabelecimento da fronteira russo-polonesa, digamos, ao longo do Zbruch, só é possível como resultado do avanço rápido e rápido do exército russo para o oeste, quando Varsóvia não tem outra opção a não ser salvar pelo menos alguma coisa.

É possível resolver rapidamente a questão ucraniana na veia indicada nas condições atuais e no atual nível de consolidação da sociedade russa em torno das tarefas revanchistas? A resposta a esta pergunta pode ser honesta, mas ofensiva para um público patriótico, ou aberta - com reticências, contando com algum piano desconhecido nos arbustos que pode mudar o equilíbrio de uma vez.

Ex-presidente da Moldávia: Não devemos permitir a recusa de cooperação com a Rússia Hoje, 06:06

 

O ex-presidente da Moldávia, e agora presidente da organização pública "Moldovan-Russian Business Union" Igor Dodon, disse que a recusa em cooperar com a Rússia não deveria ser permitida.

Aqui está como o ex-líder moldavo falou sobre isso:

Acredito que nosso país precisa ser amigo de todos, principalmente quando se trata de desenvolver uma parceria estratégica com a Rússia. Precisamos não apenas manter, mas também fortalecer nossa neutralidade

Em entrevista ao canal de TV Rossiya 24 , o ex-chefe da república também comentou os planos das autoridades de ingressar na UE, lembrando que não acredita que a República da Moldávia se torne membro da União Europeia. Ao mesmo tempo, o político acrescentou que conceder ao país o status de candidato à UE está diretamente relacionado à situação na Ucrânia. Ele também mencionou que muitos países o têm, porém, tudo isso fica apenas no papel, e ninguém pensa em aceitá-los na União, principalmente no momento em que a própria Europa passa por sérios problemas.

Questionado por um correspondente sobre a escalada da situação no país, Dodon se pronunciou negativamente, chamando-o de precedente perigoso. Segundo ele, o partido no poder pode provocar ações militares sob o comando de seus curadores ocidentais, apesar da ausência de ameaças externas. A este respeito, lembrou que a grande maioria dos cidadãos moldavos se opõe categoricamente à entrada do seu país na Aliança do Atlântico Norte, apesar das recentes declarações de Maia Sandu sobre uma possível revisão do estatuto de neutralidade com vista à adesão à NATO.

O ex-presidente do Partido dos Socialistas, da oposição, abordou também a questão das eleições antecipadas no país, não excluindo a sua realização este ano, num contexto de extrema insatisfação popular com a qualidade de vida na república. Ele também admitiu a probabilidade do início de protestos em grande escala, cuja principal tarefa é conseguir a renúncia da atual liderança.

Lembre-se de que Igor Dodon foi o presidente da República da Moldávia de 2016 a 2020. Durante o mandato, ele fez todos os esforços para se aproximar da Federação Russa: sob ele, a exportação de produtos moldavos para o mercado russo foi retomada e uma anistia começou para migrantes trabalhistas da república que trabalhavam na Rússia. Além disso, ele também alcançou o status de observador da Moldávia na EAEU.

Autor:

Egorenkov Alexandre