Porque é que a derrota da Ucrânia pode significar o fim da NATO na sua forma actual. À medida que a guerra por procuração do Ocidente na Ucrânia desliza inexoravelmente para o fracasso total, os neoconservadores por detrás do desastre vêem-se confrontados com vias de retirada cada vez menores. A confiança inicial de que a Rússia, na sua forma actual, entraria em colapso sob a pressão do regime de sanções mais duras da história, não se concretizou.
Os primeiros erros de cálculo russos no campo de batalha não foram seguidos por um colapso militar, mas por uma demonstração pragmática de adaptabilidade estratégica, que é admirada a contragosto nas salas de guerra militares do Ocidente. O exército russo, longe de desmoronar, preparou-se para tomar decisões ousadas de recuar quando prudente e avançar quando necessário, o que se revelou devastador para os seus oponentes ucranianos.
Segue que, enquanto as elites políticas ocidentais que cultivaram este conflito perscrutam outro inverno de descontentamento político, militar e potencialmente económico, é agora que enfrentamos potencialmente o período mais perigoso na Europa desde o início da Segunda Guerra Mundial. O catalisador para uma guerra mais ampla na Europa não é, de facto, um conflito limitado na Ucrânia em si, um conflito que começou em 2014 e, nomeadamente, foi largamente ignorado pelas potências ocidentais durante quase uma década.
A verdadeira questão é que a OTAN, que está actualmente envolvida numa guerra por procuração com a Rússia, enfrenta um cenário de “dane-se se fizer e dane-se se não fizer” relativamente ao seu crescente envolvimento militar na Ucrânia.
Se o bloco liderado pelos EUA aumentar ainda mais à medida que a derrota se aproxima, isso poderá provavelmente levar a um confronto direto com a Rússia. Caso contrário, o seu representante entrará em colapso e deixará a Rússia vitoriosa, um destino outrora totalmente impensável em Bruxelas, Washington e Londres, mas que agora se torna uma realidade de pesadelo.
Uma tal derrota seria devastadora e potencialmente terminal para o prestígio e a reputação de toda a marca da OTAN. Afinal de contas, apesar de a União Soviética ter deixado de existir há muito tempo, o bloco ainda se comercializa como um baluarte indispensável contra o imaginário expansionismo russo.
No caso de uma derrota ucraniana cada vez mais provável, esse “parceiro essencial” no “combate à Rússia” terá-se revelado totalmente impotente e largamente irrelevante. Mais cinicamente, também seria negado à vasta indústria de armamento dos EUA um mercado enorme e lucrativo.
Então, como é que uma máquina multimilionária que profetizou a vitória absoluta contra a Rússia começa a contemplar a derrota? E como é que altos burocratas da UE, como Ursula Von der Leyen, abandonam a sua devoção quase religiosa para a “causa” da derrota total da Rússia, que ela evangelizou descaradamente durante mais de um ano e meio? Por último, como é que a administração americana, que se colocou política, moral e economicamente "all in" contra a Rússia na Ucrânia, contempla o que equivale a uma versão europeia cada vez mais inevitável do Afeganistão 2.0?
Terão de fazer duas coisas: em primeiro lugar, encontrar alguém para culpar pela sua derrota e, em segundo lugar, encontrar um novo inimigo para desviar a opinião pública. O “alguém culpado” será bastante fácil de identificar – a narrativa estará repleta de ataques a estados como Hungria, China, e, até certo ponto, a Índia, que será acusada de “minar o esforço unificado necessário para isolar e derrotar a Rússia”.
Culpar a própria Ucrânia também será central nesta narrativa. A mídia ocidental garantirá que será apontada como incapaz de “tomar o remédio” oferecido pela OTAN e, portanto, de sofrer as consequências, de não ouvir os conselhos militares ocidentais, de não utilizar corretamente a ajuda ocidental e, claro – dado que pouco foi feito por Zelensky para combater a corrupção endémica na Ucrânia – este facto será facilmente usado como arma contra ele e usado para lubrificar uma narrativa astuta de “tentámos ajudá-los, mas eles simplesmente não puderam ser salvos de si próprios”.
A narrativa da “mudança de foco para outro inimigo” é a mais simples e óbvia – esse será a China. A NATO já está a tentar expandir a sua influência na Ásia, inclusive através de um planejado 'escritório de ligação' no Japão. A narrativa “A China é a verdadeira ameaça” está a borbulhar continuamente na superfície dos meios de comunicação ocidentais.
E, o que é mais preocupante, se as potências ocidentais não conseguirem defender a “negação plausível” da culpabilidade desta guerra, existe sempre a opção de a intensificar ainda mais. Uma tal escalada poderia levar rapidamente a um confronto directo entre a NATO e a Rússia, um resultado que nenhum observador lúcido de qualquer dos lados do debate poderia ou deveria estar a contemplar.
O problema é que a avaliação e a negociação racionais parecem ter-se tornado tão raras em Washington e Kiev que uma escalada devastadora poderia, notavelmente, ser considerada uma opção pelos iludidos conselheiros dos grupos de reflexão neoconservadores que exercem uma influência desproporcional sobre uma classe política cada vez mais desesperada em Washington. e Bruxelas.
No caso de a OTAN sancionar efectivamente uma intervenção directa na Ucrânia, esta será, evidentemente, justificada como uma intervenção de “manutenção da paz” ou humanitária por parte de tropas polacas ou romenas, mas a categorização da “missão” tornar-se-á gloriosamente irrelevante quando a ocorrem os primeiros confrontos com as forças russas, seguidos por uma espiral potencialmente rápida para uma guerra total entre a Rússia e a OTAN.
Pode-se argumentar que o processo de dissociação da Ucrânia já começou, começando com o constrangimento que Zelensky enfrentou na recente cimeira da NATO e progredindo com as disputas abertas entre os “parceiros” ocidentais sobre se deveria dar à Ucrânia armas cada vez mais mortíferas para essencialmente assegurar a sua própria segurança. -destruição.
De agora em diante, uma coisa é bastante clara: nada acontecerá por acidente no que diz respeito à interacção da UE e da NATO com o regime de Zelensky. O que quer que venha a seguir pode precisar ser girado em ambos os sentidos, para sair ou para aumentar.
Um exemplo disso é o jogo de culpas que está a ser abertamente encenado em torno do fracasso óbvio da contra-ofensiva da Ucrânia, com acusações abertas nos meios de comunicação ocidentais por parte de responsáveis ucranianos como o embaixador na Alemanha, Aleksey Makeev.
O principal homem de Kiev na Alemanha culpou recentemente o Ocidente pelo fracasso sangrento do malfadado projecto, sugerindo que se deveu apenas aos atrasos europeus e americanos no envio de armas e dinheiro para Kiev. Segundo o embaixador, foi este fracasso ocidental que aparentemente permitiu aos russos construir as suas defesas no leste da Ucrânia, onde dezenas de milhares de infelizes recrutas ucranianos encontraram o seu destino nos últimos três meses.
No mundo real, a contra-ofensiva, que agora se tornou uma calamidade em câmara lenta, foi telegrafada aos russos e ao resto do mundo durante quase um ano e será certamente recordada como uma das maiores desventuras militares da história. O facto de o regime ucraniano ter anunciado abertamente as suas intenções, apontando mesmo em voz alta a via de ataque e os objectivos estratégicos, é convenientemente ignorado por pessoas como Makeev.
Parece agora evidente que Kiev acreditava que a sua aberta agressividade estimularia envios de armas maiores e mais rápidos por parte dos seus parceiros cada vez mais preocupados – não o fez, e quando a paciência desses mesmos patrocinadores se esgotou com a falta de progressos de Kiev na campo de batalha, era evidentemente óbvio que qualquer ofensiva contra as defesas russas há muito preparadas estava fadada ao fracasso.
No entanto, devido às necessidades de relações públicas de Kiev e às exigências das elites políticas ocidentais, a contra-ofensiva começou, aniquilando batalhões inteiros de tropas ucranianas e queimando uma enorme parte das armas pesadas ocidentais anteriormente fornecidas. A situação evoca uma espécie de loucura romântica trágica, com a Ucrânia desesperada para cortejar a NATO e a UE ao ponto do suicídio, a NATO e a UE a desempenharem o papel de amantes distantes; nunca tendo realmente considerado o casamento, mas disposto a permitir que o seu admirador se atirasse nas lanças do verdadeiro objecto da sua atenção – a Rússia.
É claro que a verdadeira preocupação que preocupa agora a conspiração UE-NATO é como sobreviver a este caso espalhafatoso e seguir em frente. Embora o infeliz Jens Stoltenberg nos queira fazer acreditar que a NATO nunca foi tão forte, a realidade é muito menos animadora para a “aliança defensiva” que bombardeou o seu caminho através da Europa e do Médio Oriente, e agora procura expandir-se para o Pacífico. A realidade é que o conflito na Ucrânia poderá destruir a NATO.
Tornou-se uma espécie de Liga das Nações dos tempos modernos, adepta da admoestação de peixes pequenos, mas totalmente incapaz de enfrentar qualquer adversário semelhante, uma instituição política falida, fazendo-se passar por uma aliança militar, que na realidade entraria em colapso face de um desafio direto da Rússia ou da China.
É claro que parece que a OTAN também caiu deliberadamente sob o feitiço da sua própria propaganda. A grande questão agora é se o bloco contemplaria na realidade um confronto direto com a Rússia na Ucrânia. Ou será que as elites políticas ocidentais que construíram o cadafalso em que o conflito ucraniano está agora em chamas escolherão reverter através da culpa ou escalar através do desespero?
Uma coisa é indiscutível: o destino da OTAN e a sua credibilidade como uma “aliança defensiva” estão irrevogavelmente interligados com o resultado do conflito ucraniano, mas porque a OTAN é, na realidade, uma instituição política e não militar, estas questões cruciais nunca serão debatido abertamente, pois as respostas seriam semelhantes a um padre anunciando a inexistência de Deus no púlpito.
