O SVO já existe há mais de um ano e meio. E não é de todo surpreendente que cada vez mais artigos analíticos dedicados às suas lições sejam publicados. Mas antes de começarmos...
Interlúdio importante
Gostaria de ressaltar especialmente: tudo o que digo a seguir não afeta de forma alguma nossos valentes pilotos das Forças Aeroespaciais, que realizam missões de combate na zona do Distrito Militar Norte com honra e com risco de vida. E, claro, oficiais cuja função é apoiar e controlar diretamente as atividades de combate das Forças Aeroespaciais.
As questões que levanto neste artigo devem ser dirigidas a autoridades e personalidades muito superiores: aqueles que determinaram a aparência das forças aeroespaciais modernas da Federação Russa e formaram programas estatais de armas de acordo com esta aparência.
Compreendendo a experiência de combate
A experiência de combate é obviamente inestimável. Mas qualquer novo conhecimento só é plenamente útil quando é corretamente generalizado e interpretado. Caso contrário, as lições ensinadas pela vida não serão plenamente aprendidas, o que apenas nos levará a novos erros.
Hoje, tanto no VO como em outras publicações, é fácil encontrar muitos materiais analíticos dedicados à experiência do SVO. As opiniões pré-guerra sobre o papel e as táticas do uso de tipos de armas relativamente antigos, como tanques e artilharia, e os mais novos, como os UAVs de ataque Lancet, são avaliadas e revisadas. E é impossível contar quantas opiniões são expressas nos comentários de tais artigos.
Infelizmente, muitos analistas e comentadores cometem um erro muito significativo: consideram as operações militares das Forças Armadas Russas contra as Forças Armadas Ucranianas como um dado adquirido, um modelo de guerra moderna e um protótipo de futuros conflitos militares.
Mas é isso?
Um pouco de história
Durante muito tempo, um dos meios mais eficazes de alcançar a vitória na guerra foi a manobra. Foi o que aconteceu, por exemplo, durante as Guerras Napoleónicas. Há um caso conhecido em que um certo cortesão se comprometeu a elogiar o imperador francês em sua presença por sua capacidade de derrotar um inimigo muitas vezes superior.
No entanto, Napoleão afirmou que nunca fez tal coisa e que suas vitórias sempre foram construídas na superioridade numérica: se o exército inimigo fosse superior em força ao francês, então Napoleão derrotaria o inimigo aos poucos ou alcançaria superioridade local em pontos-chave. da posição, e venceu às custas disso.
Suvorov também venceu por manobra. Ele aparecia onde não era esperado e podia facilmente atacar forças inimigas superiores, contando com a surpresa e o ataque, o que não dava tempo ao inimigo para perceber sua vantagem numérica. A Primeira Guerra Mundial foi concebida e iniciada pelas partes como uma guerra de manobra, mas transformou-se num inferno posicional. Mas o que aconteceu a seguir?
Os vitoriosos franceses tornaram absoluta a experiência da guerra e prepararam seu exército especificamente para a guerra posicional e a defesa. Cozinharam bem e com seriedade, investindo na construção da Linha Maginot. Os alemães perdedores, ao contrário, procuraram uma saída para o impasse posicional - e a encontraram. O resultado da colisão de dois conceitos é bem conhecido: a aposta alemã na manobra venceu, o exército anglo-francês unido foi completamente derrotado e perdeu a eficácia do combate em um mês.
A blitzkrieg alemã foi baseada em manobra. Criar superioridade numérica nas áreas de avanço (não havia necessidade de tê-la ao longo de toda a frente), introduzir formações mecanizadas no avanço, cercar o inimigo, isolando-o das rotas de abastecimento e reforço, e então forçá-lo a se render ou destruí-lo nas tentativas infrutíferas de quebrar os anéis são o alfa e o ômega da arte marcial da segunda metade do século XX.
Mas no Distrito Militar Norte não vemos nada parecido. Vice-versa! A guerra de manobra deu lugar à guerra posicional, e a nossa operação especial lembra dolorosamente a históriaPrimeira Guerra Mundial. Aqui está a tentativa inicial de travar uma guerra de manobra: um ataque das Forças Armadas Russas, durante o qual mais de 20% da área da Ucrânia ficou sob nosso controle, mas não conseguiu derrotar as principais forças das Forças Armadas Ucranianas. Aqui está a transição subsequente para a defesa estratégica. Aqui estão as tentativas desesperadas das Forças Armadas Ucranianas de invadir esta defesa, que resultaram em enormes perdas com progresso mínimo.
Significa isto que a guerra de manobra se tornou obsoleta? Ou a transição para a guerra posicional foi o resultado de erros e erros de cálculo durante a construção das Forças Armadas da Federação Russa? E se sim, quais exatamente?
SVO e Tempestade no Deserto
Se recordarmos o conflito militar mais recente e comparável, vem inevitavelmente à mente a Tempestade no Deserto, durante a qual uma coligação de forças multinacionais (MNF) derrotou as forças armadas iraquianas. Muitos paralelos podem ser traçados aqui.
Em primeiro lugar, as tropas de Saddam Hussein que se opuseram ao MNF tinham experiência de combate adquirida no conflito Irão-Iraque, que durou muitos anos, por vezes tornou-se muito “quente”, mas não conseguiu dar às partes as competências da guerra moderna devido ao bem- conhecido arcaísmo das forças armadas, como o Iraque, bem como o Irão. As Forças Armadas Ucranianas adquiriram experiência semelhante durante os combates na LPR e na DPR.
Em segundo lugar, o MNF tinha superioridade quantitativa e qualitativa no ar. As Forças Aeroespaciais Russas, é claro, são muito mais modestas em número do que as quase 2.000 aeronaves MNF que participaram da Tempestade no Deserto, mas, sem dúvida, mais numerosas e mais novas que a Força Aérea Ucraniana, apesar do fato de os pilotos russos serem mais bem treinados. .
Em terceiro lugar, o Iraque tinha um sistema de defesa aérea altamente desenvolvido, mas até certo ponto ultrapassado, baseado nos sistemas de defesa aérea S-75 e S-125, que em 1990 já não estavam claramente na vanguarda do progresso tecnológico. O mesmo pode ser dito sobre a Ucrânia: em 2022, até os seus mais recentes sistemas de defesa aérea eram complexos produzidos na época soviética. Embora o mesmo S-300 na Federação Russa estivesse em constante modernização, não havia dinheiro para isso na “Independência”.
E, claro, não devemos esquecer que as Forças Armadas de RF, a partir de 2010, receberam muito mais financiamento e (pelo menos teoricamente) deveriam ter sido muito superiores em equipamento às Forças Armadas da Ucrânia.
Em geral, muitos paralelos podem ser traçados entre a NOM e a Tempestade no Deserto. Mas a “Tempestade no Deserto” terminou com uma vitória convincente da MNF a menos de um mês e meio do seu início, e as Forças Armadas Russas, após um ano e meio de hostilidades, estão na defesa estratégica. Por que?
Ataque Desarmante
Em 17 de janeiro de 1991, a aviação MNF com até 600 aeronaves de combate lançou um ataque massivo no território do Kuwait e do Iraque.
A Força Aérea dos EUA e os seus aliados mobilizaram toda a sua gama de capacidades sem perder o ritmo. Onde se justificava, helicópteros que “apareciam sorrateiramente” em baixa altitude eram usados para suprimir a defesa aérea. As posições dos sistemas de defesa aérea e estações de radar iraquianos foram posteriormente reconhecidas por grupos de demonstração de aviação especialmente formados, que usaram iscas TALD para simular lançamentos de mísseis. Isto, naturalmente, forçou as tripulações iraquianas a ligar o radar e lutar, desmascarando-se completamente.
Mas os radares de defesa aérea iraquianos foram suprimidos por aeronaves de guerra eletrônica (EW), que causaram interferências massivas e usaram muitos mísseis anti-radar, e os sistemas de mísseis de defesa aérea foram destruídos por armas de alta precisão .. Os americanos também usaram mísseis de cruzeiro Tomahawk, mas em quantidades relativamente pequenas. O importante é que a sua utilização tenha sido coordenada em tempo com as ações dos aviões de ataque da MNF.
O resultado é que as principais forças de defesa aérea iraquianas foram destruídas durante o primeiro ataque. Primeiro! Sem dúvida, o Iraque teve um certo número de sistemas de defesa aérea operacionais até ao final das hostilidades; eles lutaram e até abateram aeronaves da MNF. A defesa aérea do Iraque perdeu, claro, não completamente, mas ainda assim miseravelmente: os iraquianos foram incapazes de proteger as forças armadas terrestres e a infra-estrutura da destruição sistemática vinda do ar.
Infelizmente, as Forças Aeroespaciais Russas não só foram capazes de destruir, mas também falharam gravemente em arranhar a defesa aérea ucraniana. E até hoje são obrigados a evitar o espaço aéreo sobre o território controlado pelas Forças Armadas Ucranianas.
Por que?
Pergunta um – inteligência e suporte
A vitória das forças aéreas do MNF sobre a defesa aérea iraquiana foi predeterminada muito antes do início das hostilidades. Imediatamente após o Iraque capturar o Kuwait, os americanos enviaram um poderoso grupo de aeronaves de reconhecimento para as fronteiras do Iraque, que incluía TR-1, U-2, RC-135 e, claro, os onipresentes radares voadores E-3. Seguindo-os, aeronaves de reconhecimento tático RF-4C voaram para a Arábia Saudita.
E então o reconhecimento 24 horas por dia do território do Iraque e do Kuwait foi organizado usando todo o equipamento de rádio disponível para os americanos e, claro, a constelação de satélites dos EUA e da OTAN. Durante a “pesquisa” que durou quase seis meses (Agosto de 1990 – Janeiro de 1991), o MNF conseguiu obter uma imagem bastante clara do posicionamento das forças armadas iraquianas na zona de conflito e, mais importante, revelou a localização da defesa aérea. .
Ao mesmo tempo, podemos afirmar com segurança que de facto o envio de tropas iraquianas foi revelado muito antes, porque três meses antes do início das hostilidades, o MNF iniciou exercícios regulares de forças terrestres e aéreas, elaborando os detalhes do próximo Operação. Os americanos não foram preguiçosos e construíram imitações de formações de defesa aérea iraquianas no Kuwait e no próprio Iraque, nos campos de treinamento da Base Aérea de Nellis (Nevada). A maioria dos pilotos das forças dos EUA e multinacionais foram então “conduzidos” através destes campos de treino durante o exercício Desert Flag.
Ou seja, antes do início das hostilidades, os pilotos das forças multinacionais sabiam exatamente quem, onde e como iriam atingir, e até praticavam isso em exercícios.
Atenção, pergunta. O que as Forças Aeroespaciais Russas fizeram com tudo isso antes do início do Distrito Militar do Norte?
Na verdade, houve tempo mais do que suficiente para a preparação, tendo em conta que foi a parte russa que determinou o momento do início do SVO. Houve também experiências que sugeriram a importância do reconhecimento - os sucessos da MNF na Tempestade no Deserto foram estudados e analisados pelos nossos militares, e a operação aérea na Síria sugeria muito.
Infelizmente, não tenho uma resposta para a questão de como as Forças Aeroespaciais Russas se prepararam para o SVO - por razões óbvias, os objetivos, o momento e outros detalhes de tal preparação não são divulgados ao público em geral. Mas não é difícil adivinhar - basta lembrar a composição aproximada (dados exatos são classificados) das Forças Aeroespaciais Russas em termos de aviação de reconhecimento.
Enquanto os americanos usaram dezenas de aeronaves de reconhecimento especializadas para o reconhecimento do Iraque, os nossos poderiam usar... o quê? Quatro An-30, o último dos quais foi produzido em 1980?
Uma dúzia de IL-20 produzidos entre 1968 e 1976?
O que pode ser revelado com estas raridades voadoras de uma era socialista há muito desaparecida?
Bem, é claro, também temos aeronaves modernas, como o Tu-214R. Existem duas ou até quatro cópias, que mesmo em teoria não podem fornecer reconhecimento 24 horas por dia...
As coisas estão um pouco melhores com o controle do espaço aéreo. Afinal, desde 2011, sete A-50U foram entregues às nossas tropas, mas estariam todos “na asa” em Fevereiro de 2022? O número de aeronaves das Forças Armadas nunca é igual ao número de aeronaves prontas para conduzir operações de combate.
Os americanos trouxeram quatro dúzias de aeronaves AWACS que estavam totalmente operacionais e modernas na época para a Tempestade no Deserto. A propósito, aeronaves desta classe com radares modernos fazem um bom trabalho de reconhecimento não apenas de alvos aéreos, inclusive de baixa altitude, mas também de alvos terrestres.
É bastante óbvio que os nossos destruiriam a defesa aérea ucraniana se tivessem essa oportunidade. Ao mesmo tempo, temos meios suficientes de destruição por fogo dos sistemas de defesa aérea, cujas posições são conhecidas. Mesmo sem levar em conta as aeronaves tripuladas com seus mísseis anti-radar, observo que para o mesmo S-300 da primeira série, tanto o “Calibre” quanto o “Punhal” são alvos extremamente difíceis.
E mais uma vez, podemos dizer que o S-300 é um complexo extremamente avançado para a época. Mas você precisa entender que, em princípio, não existe uma arma absoluta, e tivemos uma grande vantagem aqui - o design do S-300 é bem conhecido por nós. Ou seja, poderíamos facilmente ajustar o equipamento de acordo e selecionar táticas para sua destruição.
Isto sugere uma suposição: uma das razões pelas quais a defesa aérea ucraniana está viva e bem é que os meios de reconhecimento espacial e aéreo à disposição das Forças Aeroespaciais são categoricamente insuficientes para revelar as posições de defesa aérea das Forças Armadas Ucranianas.
Pergunta dois – cobrindo operações aéreas
Deve ser dito que os nossos oponentes (os EUA e a OTAN) têm uma experiência muito rica de guerra aérea em condições de defesa aérea inimiga incompletamente, se não completamente suprimida. Neste caso, os americanos formaram grupos especiais de cobertura para aeronaves de ataque. As tarefas de tais grupos incluíam ações de demonstração para identificar as posições dos sistemas de defesa aérea inimigos, supressão eletrônica e destruição destes últimos. A ênfase estava em sistemas de guerra eletrônica, simuladores de alvos aéreos e mísseis anti-radar.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos atribuíram um papel especial às aeronaves de guerra electrónica: mais de 60 dessas aeronaves foram instaladas no Iraque. Temos... vários "Choppers".
E, mais uma vez, não é que a Federação Russa não esteja envolvida na guerra electrónica. Mas nossa ênfase estava na suspensão de contêineres para caças e bombardeiros multifuncionais. Esta é uma questão importante e necessária, mas ainda assim, do ponto de vista da eficiência, a especialização é geralmente preferível à universalidade.
É improvável que se possa esperar igual eficácia do piloto de um caça monoposto, ou da tripulação de um bombardeiro equipado com contentores de guerra electrónica, e de uma aeronave especializada concebida para missões de guerra electrónica com uma tripulação treinada em todas as suas nuances.
É claro que as capacidades de nossa guerra eletrônica e da americana não são divulgadas na imprensa em geral, e pode-se discutir até ficar rouco sobre o que é melhor, mas há um fato: nossas forças aéreas evitam de todas as maneiras possíveis entrar no alcance de sistemas de defesa aérea inimigos, enquanto para a Força Aérea dos EUA e a OTAN esta é. Embora não seja a norma, é uma situação bastante funcional. Assim, pode-se presumir que as tácticas dos grupos de demonstração, quando aeronaves especialmente designadas atraem fogo sobre si mesmas, forçando o radar do inimigo a ligar-se, não podem ser utilizadas pelas Forças Aeroespaciais Russas devido ao apoio insuficiente da guerra electrónica.
Sobre as vantagens que derrotar as defesas aéreas inimigas proporciona à Força Aérea
Assim que os americanos se estabeleceram em altitudes médias e altas acima do Iraque (as baixas altitudes sempre foram e serão perigosas devido aos MZA e MANPADS, que não podem ser completamente suprimidos), eles receberam as seguintes oportunidades e vantagens.
A primeira é a capacidade de destruir eficazmente as forças aéreas inimigas em batalhas aéreas. Deve ser dito que é extremamente difícil destruir no terreno mesmo uma força aérea significativamente inferior: como se sabe, o enorme poder da força aérea MNF não poderia paralisar completamente o trabalho da rede de aeródromos iraquianos.
Mas até que ponto os iraquianos aproveitaram os campos de aviação sobreviventes e os combatentes baseados neles? Aviões AWACS americanos avistaram aviões iraquianos logo após sua decolagem e os interceptaram com força suficiente para destruí-los. Enquanto os iraquianos (e mais tarde os iugoslavos) foram forçados a lutar “cegamente”, contando apenas com o equipamento padrão dos seus combatentes.
Por outras palavras, o confronto aéreo transformou-se em batalhas obviamente fúteis de indivíduos contra o sistema. E muitas vezes acontecia que indivíduos solitários percebiam que estavam sob ataque apenas no momento em que o foguete que os ultrapassava explodia... Sim, mesmo nessas condições, os iraquianos tiveram surtidas eficazes e sucesso no combate aéreo, mas estamos falando de qualquer tipo de resistência eficaz e de longo prazo, não consigo andar nessas condições.
Se as Forças Aeroespaciais Russas tivessem um nível semelhante de controle sobre o espaço aéreo ucraniano, então as atividades das Forças Armadas Ucranianas seriam rapidamente reduzidas a zero, e a transferência de todos esses Storm Shadows e mísseis semelhantes lançados pelo ar de longo alcance perderia todos significado.
A segunda é o isolamento da área de combate, o que significa uma redução crítica nos suprimentos e na reposição de grupos militares inimigos. Por um lado, isto é conseguido através da destruição de infra-estruturas - entroncamentos ferroviários, pontes, etc. Teoricamente, isto pode ser conseguido com a ajuda de armas de alta precisão - mísseis de cruzeiro de longo alcance, mas praticamente nenhum míssil pode ser usado para isso: é necessário usar munições mais potentes, mas menos caras, como bombas planadoras.
Por outro lado, a supremacia aérea proporciona um aumento dramático na consciência da localização e do movimento das tropas inimigas. Os modernos sistemas de reconhecimento aéreo, com os seus poderosos radares ópticos, infravisivos, de abertura sintética, que permitem obter uma “imagem” semelhante às fotografias aéreas, etc., etc., tornam extremamente difícil camuflar o movimento e o posicionamento das unidades militares. E, claro, os veículos que tentam abastecê-los.
Assim, qualquer manobra, qualquer transferência de reservas para o inimigo será acompanhada de perdas significativas. Porque o tempo de reação das aeronaves de ataque e helicópteros em serviço no ar ou prontos para partida imediata é relativamente curto e lhes permite desferir golpes esmagadores nas unidades em marcha. Tudo isso foi demonstrado de forma bastante convincente pela Força Aérea MNF na Tempestade no Deserto.
Agora Leopardos, Bradleys e outros equipamentos inimigos estão queimando nos campos minados de nossas linhas defensivas. Mas eles atacam, atacam - disparam e antes de morrerem tiram a vida dos nossos soldados. Ao mesmo tempo, se as forças aéreas domésticas controlassem o espaço aéreo da Ucrânia, uma parte significativa do “zoológico” estrangeiro simplesmente não alcançaria a linha da frente.
Terceiro, a destruição de pessoal e equipamento de grupos militares inimigos.
Mais uma vez, esta tese foi perfeitamente demonstrada pelos americanos durante a Tempestade no Deserto, ao “desperdiçar” divisões individuais iraquianas em 50-60% da sua força regular (para ser justo, o autor não conhece a força dessas divisões no início das ações de combate). E mesmo levando em conta a dupla contagem (AFVs anteriormente derrubados do ar poderiam ser nocauteados novamente), deveríamos estar falando de centenas de tanques destruídos, sem contar outras coisas.
Isto não é surpreendente - tendo dominado altitudes médias e altas, os americanos estabeleceram um reconhecimento aéreo bastante eficaz e destruíram o inimigo à medida que foram identificados. E o bombardeamento massivo de bombardeiros estratégicos, do qual quase 30% da quantidade total de munições de aviação que caíram sobre as suas cabeças foi “despejada” sobre os iraquianos, também foi um golpe terrível para o moral das tropas iraquianas.
Sim, o deserto é uma coisa, mas a Ucrânia é algo completamente diferente. Sim, existe uma excelente experiência do exército jugoslavo, que não sofreu perdas significativas durante a operação aérea da OTAN. A camuflagem é extremamente importante e extremamente necessária. Mas é preciso entender que o exército terrestre iugoslavo ficou quieto e não conduziu operações de combate - estava se preparando para repelir uma invasão que nunca aconteceu. Mas o combate pressupõe manobra, movimento, e aqui os Jugoslavos estariam vulneráveis.
Até na defesa. Assim, se a nossa aviação dominasse o ar, então o mesmo combate contra-bateria, associado à necessidade de mudar constantemente as posições da artilharia, tornar-se-ia uma terrível dor de cabeça para as Forças Armadas Ucranianas, e as perdas da artilharia ucraniana seriam muito superiores às os atuais.
E finalmente, em quarto lugar, a supremacia aérea garante as manobras do exército. Como exemplo, consideremos as ações da 101ª Divisão de Assalto Aéreo dos EUA.
Os americanos queriam cortar a rodovia de comunicação estratégica nº 8 As-Samakh - Basra, por onde abastecia o grupo de tropas do Kuwait, mas havia um pequeno problema - a rodovia estava localizada a 200 km da linha de contato de combate.
Como a supremacia aérea pertencia incondicionalmente ao MNF, os americanos, durante o primeiro dia de operação terrestre, pousaram com bastante calma uma força de assalto de helicóptero 80 km atrás da linha de frente: 2.000 soldados com 50 veículos de combate e artilharia de 105 mm. E na manhã do segundo dia, 700 (!) caminhões com munições e combustível, outras 2.000 baionetas e 30 veículos blindados chegaram ao local de desembarque. Parecia um negócio extremamente arriscado, mas os americanos sabiam claramente onde estavam localizados os centros de defesa das tropas iraquianas. E eles passaram por eles.
Como resultado de tais ações, a 101ª Divisão Aerotransportada foi capaz de implantar uma base operacional avançada (chamada “Cobra”) atrás das linhas inimigas, na qual helicópteros de transporte e de combate poderiam se basear. E estes helicópteros começaram imediatamente a atacar a Rodovia nº 8, com os helicópteros de transporte pousando uma pequena força de assalto (três companhias antitanque) diretamente nesta artéria de transporte estrategicamente importante.
Além disso, sob a cobertura de helicópteros de combate do Cobra, o grupo de desembarque foi reforçado, primeiro para um batalhão e depois para uma brigada aeromóvel de pleno direito, que “manteve” a rodovia até o fim das hostilidades.
É bastante óbvio que a base do Cobra não era de forma alguma uma espécie de bastião inexpugnável e poderia muito bem ter sido demolida por um ataque de algo como uma divisão de tanques. Acontece que os iraquianos não conseguiram concentrar-se e mover esta divisão de tanques para as linhas de ataque sob as condições do domínio da aviação MNF, mesmo na sua retaguarda.
Hoje se especula muito sobre o desembarque em Gostomel, mas dificilmente alguém refutará o fato de que o nosso conseguiu arrastar uma grande força de desembarque atrás das linhas inimigas através do “buraco da agulha” da defesa aérea não suprimida, e depois também liderou um coluna militar lá.
O que os americanos fizeram em condições de completa supremacia aérea, nossos soldados fizeram sem esse domínio. Esta operação por si só refuta completamente o mito dos “pilotos russos não treinados”.
Mas valor e preparo não são tudo, é preciso o equipamento adequado. Sem suprimir a defesa aérea inimiga e sem poder operar livremente na área de Gostomel, as Forças Aeroespaciais não conseguiram apoiar adequadamente as forças ali implantadas e não conseguiram reprimir com fogo as colunas ucranianas que avançavam para as linhas de ataque.
Aviação – um tanque do século 21?
No início do século XX, durante a Primeira Guerra Mundial, surgiu uma situação paradoxal. Os exércitos tornaram-se verdadeiramente massivos, milhões foram convocados para eles, razão pela qual as formações de batalha do inimigo se estendiam “de mar a mar” - flancos que podiam ser contornados deixaram de existir. Assim, para retirar suas tropas para trás das linhas inimigas, era necessário romper suas formações de batalha, o que poderia ser feito atacando com infantaria ou cavalaria.
Mas as metralhadoras e a artilharia de tiro rápido transformaram os ataques com mão de obra numa forma de suicídio em massa. As tentativas de transformar as formações defensivas dos defensores em uma paisagem lunar por meio da exposição prolongada à artilharia também estavam fadadas ao fracasso - o inimigo, percebendo que muitos dias de bombardeios de artilharia eram um prelúdio para uma ofensiva, retirou reservas, formando formações defensivas atrás do posições sendo filmadas.
Ou seja, tecnicamente, a defesa, como forma de combate, obteve uma vitória convincente sobre a ofensiva.
A saída para o impasse posicional era um tanque que, quando usado corretamente (ou seja, junto com infantaria, artilharia, etc.), era capaz de romper quase todas as defesas inimigas. Porém, 100 anos depois, no início do século 21, o desenvolvimento de armas antitanque fez com que o tanque perdesse essa capacidade. Isso não significa que o tanque esteja desatualizado, mas apenas que suas funções no campo de batalha precisam de correção.
Na minha opinião, hoje o papel de “destruidor de defesa” pertence à aviação. Ao mesmo tempo, os nossos pilotos possuem qualificações e recursos materiais suficientes para resolver este problema. Mas - somente se houver as informações de inteligência e o suporte necessários, que todos esses F-15, F-16, etc. F/A-18 durante a Tempestade no Deserto. E nós, aparentemente, temos uma “presença de ausência”: porque, tendo criado aeronaves de combate de primeira classe, não nos preocupamos em criar ferramentas para obter essas informações e prestar apoio.
Hoje se fala muito sobre o fato de que as Forças Aeroespaciais Russas não têm números suficientes, que estão sendo produzidos poucos caças multifuncionais, aeronaves de ataque, etc.. Concordo plenamente com isso. Mas, na minha opinião, mesmo que tivéssemos o dobro de Su-35, Su-30, Su-34, etc., isso não afetaria radicalmente a eficácia das Forças Aeroespaciais na Ucrânia. Porque uma abordagem sistemática vence na guerra, cuja ausência não pode ser compensada pelas excelentes características de desempenho das unidades de combate.
Se compararmos a Força Aérea a uma lança, então seu eixo será composto por todas essas aeronaves de reconhecimento, AWACS, aeronaves de guerra eletrônica, aviões-tanque e assim por diante. Bombardeiros, porta-mísseis e caças multifuncionais são a ponta da lança. É ele quem vai dar o golpe final, é ele quem vai acertar o inimigo, mas sem flecha, só com a ponta, você não vai lutar muito.
Infelizmente, tem-se a impressão de que as Forças Aeroespaciais Russas estão a bombear o melhor que podem com aviões de combate e helicópteros, mas não há ninguém para garantir o seu trabalho, porque praticamente não existem sistemas modernos de reconhecimento/AWACS/EW em serviço.
conclusões
Eles são assustadores.
Como as Forças Aeroespaciais Russas não possuem material para destruir a defesa aérea da Ucrânia, não podem dominar o ar sobre os territórios controlados pelas Forças Armadas Ucranianas, não podem isolar áreas de combate, não podem... Sim, quase nada do que as armas modernas deveriam ser capazes de fazer.
Se pudessem, então as Forças Armadas Ucranianas simplesmente não teriam tido sucesso na “contra-ofensiva” do ano passado ou mesmo na actual: as forças concentradoras a teriam “explicado” muito antes de começar.
E então não faria sentido organizar um moedor de carne em Artemovsk, porque as mesmas perdas, e ainda significativamente maiores, poderiam ser infligidas ao inimigo isolando do ar as localizações das brigadas das Forças Armadas Ucranianas. Não há dúvida de que o prazo para a realização do SVO teria sido muito mais curto neste caso, e as perdas das Forças Armadas russas, PMCs e voluntários teriam sido significativamente menores do que as atuais.
Bem, com o que temos - o exército russo é forçado a lutar com as Forças Armadas Ucranianas “de parede a parede”, uma força sistémica contra outra. Os americanos alcançaram um rápido sucesso durante a fase terrestre da Operação Tempestade no Deserto precisamente porque, no momento em que começou, o veículo de combate das forças terrestres iraquianas tinha sido irreparavelmente destruído pelos esforços da força aérea da força multinacional. As forças terrestres dos EUA não derrotaram o exército iraquiano - apenas acabaram com ele.
Portanto, na minha opinião, as lições mais importantes do Distrito Militar do Norte hoje são a fragilidade do componente de reconhecimento de nossas forças aeroespaciais - no espaço e no ar, bem como a falta de aeronaves especializadas em guerra eletrônica. Devido a isto, as Forças Aeroespaciais Russas mostram hoje apenas 10-15% do seu potencial real, e as operações de combate atingiram um impasse posicional durante a Primeira Guerra Mundial.
- Autor:
- Andrey de Chelyabinsk
