Durante meus 10 anos de escrita para Pravda.Ru, recebi duas críticas e perguntas dos leitores, e pensei que estava na hora de responder a alguns deles.
Eu também gostaria de agradecer a todos que leram e comentaram sobre meus artigos. Como diz o ditado, mesmo a crítica negativa pode ser uma coisa positiva, porque pelo menos indica que alguém tomou conhecimento do meu trabalho. Embora esta regra não é, obviamente, uma necessidade absoluta (crítica negativa, por exemplo, às vezes pode fazer a diferença entre um empreendimento de sucesso e não um), eu ainda, após todos estes anos, achar que é frustrante para enviar um artigo que ninguém comenta, uma vez que esta sempre chama em minha mente a questão filosófica intemporal: "Se uma árvore cai na floresta e ninguém ouve, faz um som?"
Alguns leitores afirmaram os editores da Pravda.Ru ditar ou direcionar o que eu escrevo. Tenha certeza de que eu nunca, nunca, foi dito o que escrever, e que Pravda.Ru 's editores nunca alterou uma única palavra que eu escrevi, a não ser para fazer as correções necessárias de ortografia e / ou gramática, geralmente como resultado de as habilidades de revisão às vezes questionáveis de seu verdadeiro.
Uma pergunta que eu tenho, por vezes, foi colocada é como eu adquiriu o título de editor jurídico . Isto foi-me dada por um ex- Pravda.Ru editor por causa da minha formação educacional e profissional em lei.
Mas a pergunta mais comum é: "Por que eu escrevo para Pravda.Ru ? "A resposta é a seguinte: Quando George W. Bush roubou a eleição presidencial durante o golpe de Estado de 2000, eu sabia que (atrevo-me a dizê-lo!) Um mal satânico estava no trabalho na América, e este mal não estava mais preocupado em esconder-se em platitudes defendendo a justiça e os direitos humanos.
Devido à natureza deste mal, eu sabia que Bush e seus colegas foram reprovados mentir sobre suas supostas "razões" para querer invadir o Iraque e oportunista explorando o medo ea histeria criada pelos atentados 2001/09/11 sobre o Pentágono e World Trade Center para travar uma guerra ilegal. Eu sabia que essas pessoas estavam tão depravado que queria "brincar de soldado" por procuração, especialmente porque muitos deles fez um grande esforço para evitar o serviço militar se.
Além disso, Bush e seus companheiros criminosos de guerra também foram motivados pelo desejo de dizimar o Bill of Rights (que já corroendo "check-and-balance" entre o governo e os governados), eo desejo de recompensar os seus apoiantes ricos no lucrativas "sem licitação" contratos de reconstrução complexo militar-industrial.
No entanto, sempre que eu submeti um artigo para a mídia corporativa controlada da América explicando verdadeiras motivações de Bush para invadir o Iraque, que foi recebida com rejeição após rejeição. Foi particularmente frustrante que muitos desses indeferimentos foram acompanhados com declarações como: "Eu concordo com você, mas não pode usar o seu artigo," porque indicava que uma nação incessantemente divulgando sua "liberdade de imprensa" não estava disposto a publicar a verdade.
Sem dúvida, algumas dessas indisposição foi motivada pelo medo de perder espectadores ou leitores que foram cegamente engolir mentiras de Bush e denunciando aqueles que não fizeram como "antipatriótico". Mas eu não tenho nenhuma dúvida de que a maioria do que foi facilitado pelas classificações e os lucros gerados a guerra do Iraque, com seus jornalistas "embedded", "talking head" estrategistas militares, cobertura 24 horas e glorificação constante dos "heróis" que estavam protegendo "liberdade" e "democracia" na América, embora, como prova mais tarde mostrou, o Iraque tinha nada para diminuir ainda um pouco de esta "liberdade" e feito "democracia". Na verdade, Bush e seus companheiros réprobos, auxiliados por uma infinidade de juízes corruptos e tendenciosa, na verdade diminuiu mais direitos e liberdades civis nos Estados Unidos do que qualquer potência estrangeira, e este legado sórdida está sendo continuado pelo "progressista" Barack Obama.
Frustrado pela falta de liberdade na imprensa "livre" da América, comecei a enviar meus artigos para os meios de comunicação fora dos Estados Unidos e, finalmente, encontrou uma casa com Pravda.Ru.
Não é de surpreender, mais uma vez experimentado esta frustração com a mídia corporativa controlada da América algumas semanas atrás, quando eu tentei "fazer compras em torno de" um artigo sobre a recusa dos Estados Unidos Supremo Tribunal de Justiça para ouvir o apelo de Ward Churchill desafiando sua demissão da Universidade do Colorado ( UC).
Tenho discutido o caso de Churchill em comprimento em vários anteriores Pravda.Ru artigos-incluindo o meu mais recente: Mentiras Live Forever ( Pravda.Ru , 4/15/13), por isso vou apenas tocar sobre ele aqui.Churchill, uma vez que um professor titular na Universidade da Califórnia, foi demitido depois que ele escreveu um ensaio polêmico sobre os ataques de 9/11. Embora UC reivindicou sua demissão foi devido à "má conduta acadêmica" sem relação com este ensaio, um júri discordou e determinou que as alegações má conduta, ea "audição", utilizado para "investigar", eles eram apenas um pretexto. Mas o juiz (ele mesmo uma pós-graduação da Faculdade de Direito da UC) anulou o júri e entrou em um veredicto em favor da UC, uma decisão que foi rubberstamped pelo Supremo Tribunal Colorado e pela recusa dos Estados Unidos Supremo Tribunal de Justiça para ouvir o apelo de Churchill.
Sem comentários:
Enviar um comentário