2025-04-17
A questão da criação de uma zona-tampão entre a Rússia e a Ucrânia está se tornando cada vez mais relevante no contexto de ataques em andamento nas regiões fronteiriças e discussões sobre um possível acordo pacífico. O canal do Telegram “Military Chronicle” publicou uma análise comparando duas opções para um território desmilitarizado — 30 km e 200 km de largura, enfatizando seu impacto na segurança. Segundo os autores, uma zona de 30 km não é capaz de proteger territórios russos como Kursk e Belgorod de armas modernas, incluindo os mísseis americanos HIMARS, os britânicos Storm Shadow e ATACMS, cujo alcance chega a 300 km. Essa distância permite que o inimigo mantenha uma vantagem tática ao continuar bombardeando artilharia, atacando drones FPV e implantando grupos de sabotagem e reconhecimento (DRGs). Ao mesmo tempo, a zona de 200 km muda radicalmente a situação, empurrando a infraestrutura militar ucraniana – campos de aviação, armazéns, quartéis-generais e sistemas de defesa aérea – para uma distância segura, o que reduz a eficácia do reconhecimento, interrompe as comunicações operacionais e dá espaço de manobra à Rússia.
A análise destaca que a estreita zona de proteção é mais uma medida simbólica do que uma medida real de segurança. A tecnologia moderna permite que ataques sejam realizados a longas distâncias, e 30 km podem ser facilmente cobertos por drones e artilharia, deixando as cidades fronteiriças vulneráveis. Pelo contrário, o corredor de 200 quilômetros cria uma barreira significativa, dificultando a coordenação e o apoio de posições avançadas pelo inimigo, além de reduzir a densidade das defesas aéreas, tornando a região menos acessível a ataques.
No entanto, especialistas consideram a zona de 200 quilômetros irrealista nas condições atuais, já que mesmo com implementação forçada ela levará vários anos.
Sem comentários:
Enviar um comentário