© Colagem: Voz da Rússia
pelo Estado contra seus cidadãos.
Posteriormente, o slogan transformou em a Responsabilidade de Proteger (R2P) e foi evocado para destruir "a Suíça do continente Africano". R2P expande HI, afirmando que outros países têm o direito de intervir em um conflito interno, se o governo anfitrião não pode impedir as atrocidades de ser realizada contra a sua.
As armações da mídia ocidental HI e R2P como sendo apenas conceitos, mas somente quando são realizadas por os EUA ea NATO. Rússia é criticado por seguir a mesma prática, embora em ambos os seus aplicativos (Geórgia em 2008 e Ucrânia em 2014), tinha ainda mais legitimidade para fazê-lo, porque seus próprios cidadãos estavam sob ameaça iminente ou ataque direto em estados vizinhos. Atividade humanitária da Rússia na Geórgia ea Ucrânia têm sido, até agora restrita a uma determinada área, rapidamente alcançado, e mais do que tudo pacificamente implementado o Ocidente tentou. Portanto, é mais correto afirmar que a Rússia realiza ações humanitárias enquanto o Ocidente promove intervencionismo militar.
O modelo russo de Ação Humanitária:
Atividade da Rússia na Geórgia e na Ucrânia segue um padrão defensivo simples: (1) há uma disputa não resolvida demográfico / política na ex-URSS, cujo colapso foi a "maior geopolítica"Do século 20, (2) um governo pró-ocidental ( ou instalado), em um estado vizinho agrava a situação e provoca agitação, (3) e, em seguida, a Rússia tem o legal (2008) ou moral (2014) obrigação de proteger seus cidadãos de outras ameaças ou danos físicos.
2008 Operação Paz:
Primeira intervenção humanitária da Rússia foi em 2008. Mikhail Saakasvhili atacou cidadãos russos e forças de paz na Ossétia do Sul, implicando um contra-ataque russo para forçar a Geórgia. Rússia manteve suas operações contidas à Ossétia do Sul e da Abkházia, só se aventurar fora dessas repúblicas para atacar as forças georgianas posicionadas em outros lugares que estavam fornecendo suporte para a ofensiva de Saakashvili. A guerra acabou em cinco dias e foi alcançado o objetivo da Rússia de evitar mais carnificina. Tudo em tudo, vítimas foram mantidas a um mínimo e infra-estrutura civil da Geórgia permaneceu intacta. Isto é principalmente devido ao fato de que a Rússia não atacar alvos não militares.
2014 "Lead from Behind" Liberation:
A lição de 2008, quando os cidadãos russos em Tskhinvali traiçoeiramente experimentou um ataque de surpresa por um governo que tinha acabado de declarar uma mais cedo naquele mesmo dia, não foi perdida em tomadores de decisão da Rússia em 2014. Com elementos fascistas radicais itinerante do e e tornando-se parte da rotina regular de russos étnicos, Moscou podia ler a escrita na parede e percebeu que a situação era muito perigosa para os seus compatriotas étnicos e legais. A repetição de 8 de Agosto de 2008, não será permitido na Ucrânia, daí por que a Rússia tinha tomado medidas proativas pacíficos em proteger seus cidadãos na Criméia.Amparado por apoio diplomático, econômico e político da Rússia, as forças de auto-defesa da Crimeia garantiu a república e realizou um referendo democrático sem incidentes, onde a esmagadora maioria dos cidadãos (96,77 por cento) optou para a reunião com a Federação Russa.
Este padrão pacífico pode ser empregado no Leste e no Sul da Ucrânia, onde os russos étnicos ainda enfrentam ameaças à sua subsistência e à junta ucraniano se recusa a ajudá-los (e até mesmo cúmplice tal atividade). Além disso, como o apoio russo na Criméia não foi direto, ele poderia ser que esta foi a primeira tentativa da Rússia em sua versão de um "chumbo de Behind" estratégia.
O modelo de EUA / OTAN de intervencionismo militar:
Os EUA ea NATO têm profanado a idéia de HI e R2P, a tal ponto que não é apropriado para incluir nomes desses dois atores 'na mesma frase como esses conceitos. Os EUA ea NATO realizar intervencionismo militar, não HI ou R2P. Seu modelo ofensiva também é muito fácil de discernir:
(1) provocar uma guerra civil por armar / treinando militantes partidários, (2) pressão por sanções contra o governo alvejado após ele atua para se proteger contra os insurgentes, (3) defendem uma "zona de exclusão aérea" e / ou guerra da NATO caracteristicamente usando o poder de fogo desproporcional, (4) e bombardear infra-estrutura civil até que o país se rende.(Unidades de forças especiais pode ser implantado em qualquer uma dessas etapas para atuar como multiplicadores de força.)
A Catástrofe Kosovo:
Sob o pretexto de evitar o "genocídio" contra os albaneses que vivem no berço da civilização sérvio, a Otan bombardeou a Iugoslávia por 79 dias para apoiar o Exército de Libertação do Kosovo (anteriormente declarado pelo Departamento de Estado). Infra-estrutura civil foi ea intervenção da NATO foi "humanitário" apenas no sentido de que ele trouxe mais sofrimento humano do que aliviada. O "independente" Kosovo que surgiu como resultado nada mais é que um protetorado da OTAN e vil de drogas e tráfico de seres humanos waypoint para o coração da. Ironicamente, o papel fundamental do Kosovo como um ponto central para as operações de tráfico resultou em contínuo sofrimento humano incalculável por todo o continente.
A mentira da Líbia:
Os EUA e seus aliados da NATO franceses e britânicos, em seguida, começou a bombardear a Líbia em pedacinhos em 2011. Eles já haviam treinado e apoiado o "Exército Livre da Líbia", que estava lutando contra uma insurgência violenta contra Gaddafi, e seu abuso da Resolução CSNU 1973 foi sem precedentes no direito internacional. A mentira foi que Gaddafi foi massacrar seu próprio povo e que a "comunidade internacional" (OTAN) teve que seguir R2P, a fim de salvar o dia. O que realmente aconteceu foi que bandidos violentos foram perturbar a paz e provocando o governo, a fim de obter uma resposta contra a NATO. Líbia, uma vez que a coroa econômico do Norte de África, foi agora transformado em um ninho terrorista violento. Mais uma vez, "intervenção humanitária" conduziu a mais sofrimento humano, e os EUA e seus aliados foram responsáveis por proteger e promover os interesses dos terroristas.
A diferença entre a Rússia eo Ocidente:
Agora que as duas abordagens diametralmente opostas e os resultados foram apresentados, é fácil de ver as diferenças entre eles. Operações da Rússia eram muito curtos, e no caso da Criméia, nem sequer envolve quaisquer vítimas. Eles também nunca esticado passado suas áreas declaradas de operações e engoliu todo o país. Eles eram apenas para proteger os direitos das pessoas que estão sendo injustamente alvo de seu governo, ea missão foi cumprida com mínimo de danos colaterais e nenhuma mudança de regime. Não há grupos terroristas foram ajudados por ações da Rússia, e nem infra-estrutura civil alvejado. Mais importante ainda, a Rússia estava agindo dentro do seu próprio bairro e proteger seus cidadãos.
Do EUA e da NATO histórico parece abismal em relação a Rússia. As operações foram por períodos prolongados de tempo e envolveu muitas baixas, principalmente civis. Eles se espalharam por todo o país e também cumpriu objetivos geopolíticos e econômicos egoístas (Camp Bondsteel nos Balcãs, controle sobre as reservas de energia da Líbia e da prevenção da). Resistente e desafiante (R & D) Os líderes foram posteriormente retirado do poder e seus países proporcionalmente enfraquecida. Nenhuma das operações foram lançadas para proteger directamente os cidadãos dos Estados Unidos ou da União Europeia, mas em vez disso, eles eram ostensivamente para proteger subjetivamente estrangeiros. Esta estratégia de pick-and-escolher é hipocrisia descarada, como o Ocidente permite graves violações dos direitos humanos sejam perpetuados por seus aliados africanos complacentes sauditas e Oeste, por exemplo, mas os planos para a guerra uma vez que a mídia catracas e distorce a sua campanha de informação contra o alvo estados de P & D.
Moscou Chama o Ocidente sobre seu jogo:
O mundo foi felizmente salvo do outro "HI/R2P" campanha ocidental liderada desastroso pela eficácia dos esforços diplomáticos russos em setembro de 2013. Moscou se tornou dolorosamente consciente de abuso do Ocidente de slogans humanitários para promover os seus próprios interesses, e no momento os EUA começaram a falar sobre uma operação de R2P na Síria, diplomatas russos imediatamente começou a trabalhar para pará-lo. Rússia, directamente representados pelo estadista consumado Sergei Lavrov, trabalhou incansavelmente para impedir os EUA de realizar ""Contra alvos sírios. É duvidoso que os ataques teriam permanecido" limitada "se eles começaram a ser realizados, como se podia ver da forma como os bombardeios da Iugoslávia e da Líbia expandido para incluir todo o país durante um período de vários meses. Chamando o Ocidente sobre seu jogo HI/R2P, a Rússia pode ter jogado uma chave nos planos do Ocidente para continuar a abusar destes conceitos altruístas para justificar futuras guerras de agressão.
Conclusão:
Embora o Ocidente popularizou a idéia de HI e R2P, é realmente a Rússia que se fiel aos princípios enunciados por trás desses ideais. Rússia continua a ser consistente na sua abordagem a este tema, ao passo que o Ocidente simplesmente usa-lo como emocional fachada para disfarçar segundas intenções e acelerar o apoio popular à guerra. Desta forma, o meio-fio Ocidente pisa todas as ideias de paz e humanitárias fora dessas filosofias, transformando-os em slogans vazios desprovidos de seu verdadeiro significado. Devido ao fato de que as motivações e os métodos por trás de cada campanha são tão drasticamente diferente, é enganoso e imoral para comparar Tskhinval a Trípoli ou Criméia para Kosovo.
A maneira que o salário Oeste HI e R2P é tão distante de seus propósitos originais que pode-se dizer que o Ocidente não persegui-los em tudo - eles só realizar intervenções militares.Rússia, através de sua estrita observância da intenção original por trás desses conceitos, pode ser descrito como a realização de ações humanitárias. Tal como acontece com os países que mais proclamam sua dedicação à "democracia", os gritos de "intervenção humanitária" e "responsabilidade de proteger" são mais uma vez os pervertendo estes princípios em um clássico manobra bait-and-switch para fazer avançar os seus interesses estratégicos .
