Casa de Supervisão e Reforma do Governo, presidente do Comité Darrell Issa (R. CA) disse que a agência "tinha a obrigação de olhar para todos os outros sentidos para (investigar) antes (ele) se intrometeu na liberdade de imprensa."
Comitê Judiciário do Senado presidente Patrick Leahy (D. VT), acrescentou:
"O ônus é sempre do governo quando eles vão atrás de informações privadas, especialmente informações sobre a imprensa ou de suas fontes confidenciais".
"Em face disso, estou preocupado que o governo não pode ter encontrado esse fardo. Estou muito preocupado com essas acusações e quer ouvir a explicação do governo."
ACLU Washington legislativo escritório diretor Laura Murphy disse:
"O procurador-geral deve explicar as ações do Departamento de Justiça para o público, para que possamos garantir que esse tipo de imprensa intimidação não volte a acontecer."
Este tipo de intrusão tem um efeito inibidor sobre os jornalistas, denunciantes e outros envolvidos na investigação de irregularidades do governo, acrescentou.
William Miller, porta-voz do procurador dos EUA Ronald Machen, stonewalled pedido da AP. Informações sobre o porquê de seus jornalistas foram alvo foi procurado. Desdém, ele disse: "Nós não comentamos sobre investigações criminais em curso."
DOJ "regras rígidas" exigir "todas as tentativas razoáveis" ser feito para obter informações relevantes de outras fontes. A intimação da mídia deve ser "como rigorosamente traçadas possível. (It) deve ser dirigido para a informação relevante a respeito de um assunto limitado e deve cobrir um período razoável de tempo limitado." É para evitar "prejudicar (ing) a função de captação de notícias." As autoridades são obrigadas a reconhecer que "a liberdade de imprensa não pode ser mais amplo do que a liberdade dos jornalistas para investigar e relatar as notícias."
Se registros telefônicos são procurados, as organizações de notícias deveriam ser bem comunicada com antecedência. Deve ser dada uma explicação razoável. Ambos os lados devem concordar com a informação a ser prestada.
DOJ citou uma isenção. Alegou notificação antecipada pode "representar uma ameaça significativa para a integridade da investigação." Uma intrusão significa em toda a linha está OK, qualquer motivo é dado.
AP disse que não se sabe se a autorização judicial ou grande júri foi procurado. American Society of News Editors diretor executivo Arnie Robbins expressou grave preocupação, dizendo:
"Em face disso, esta é realmente uma afronta perturbador para uma imprensa livre É também preocupante porque é consistente com, talvez, a administração mais agressiva já contra jornalistas fazer o seu trabalho -. Fornecendo informações que os cidadãos precisam de saber sobre o nosso governo." De acordo com a Federação do governo expert sigilo dos cientistas americanos, Steven Aftergood:
"Esta investigação é mais ampla e menos focado em uma fonte individual ou repórter que qualquer um dos outros que já vi."
"Eles têm varrido uma coleção inteira de comunicações de imprensa. É um assalto surpreendente em valores fundamentais da nossa sociedade."
A Associação de Jornais da América declaração disse:
"Hoje nós aprendemos de apreensão atacado sem precedentes do Departamento de Justiça dos registos telefónicos confidenciais da Associated Press."
"Estas ações chocar a consciência americana e violar a liberdade de crítica da imprensa protegidos pela Constituição dos EUA ea Carta de Direitos."
A Electronic Frontier Foundation (EFF), chamou a ação do DOJ "um golpe terrível contra a liberdade de imprensa ea capacidade de repórteres para investigar e relatar as notícias."
As leis de privacidade precisam de atualização, acrescentou. Mineração de dados está fora de controle.Constitucional, estatuto e / ou restrições judiciais deve ser imposta.
DOJ violou suas próprias regras. Privacidade e liberdade de imprensa são ameaçados. O chamado terceiro doutrina partido está desatualizado. Relaciona-se com informações ou palavras ditas por uma pessoa para outra, uma agência governamental, uma empresa ou organização. Se o fizer, exclui proteção da Quarta Emenda.
Em Miller v United States (1976), a Suprema Corte decidiu:
"A Quarta Emenda não proíbe a obtenção de informações reveladas a um terceiro e transmitida por ele às autoridades governamentais, mesmo que se revela no pressuposto de que ela só vai ser usado para um propósito limitado ea confiança depositada no terceiro partido não vai ser traído. " O Tribunal acrescentou que a informação revelada a outra fonte "assume o risco (que) vai ser transmitido" a alguém.
Em Smith v Maryland (1979), o Tribunal Superior estendeu a terceira doutrina do partido para as comunicações telefónicas. O tribunal disse em "expos (ing) que a informação" para equipamentos de empresa de telefonia, os indivíduos "assumiu o risco de que a empresa iria revelar à polícia o algarismos inferiores € |. Discado"
No ano passado, nos EUA v Jones, Supremo Tribunal de Justiça Sonia Sotomayor reconheceu a necessidade de atualizar proteções da Quarta Emenda, dizendo:
"As pessoas divulgar os números de telefone que eles marcação ou texto para seus provedores de telefonia celular, as URLs que visitar e os endereços de e-mail com o qual eles correspondem aos seus prestadores de serviços de Internet, e os livros, mantimentos e medicamentos que compram de varejistas online. "
Sem comentários:
Enviar um comentário