sábado, 23 de abril de 2016

Eleições Sírias em Desafio ao Terror apoiado pelo Ocidente.

Enquanto as negociações sobre um governo de transição chegou a um impasse em Genebra, sírios escolher o seu próprio. Mas a Síria e Rússia são novamente sob a ameaça das dos cambistas regime "e os seus exércitos terroristas


Presidente Assad lança seu voto na eleição parlamentar de 2016 síria

Na semana passada, o governo sírio realizou eleições parlamentares, que eram devidos de acordo com a constituição decidido por referendo em Maio de 2012. Numa altura em que houve uma rápida evolução no sentido de restaurar a paz ea segurança em toda a Síria - em grande parte graças à intervenção de mudança de cena da Rússia - tais eleições parecia ser uma boa maneira de unir as pessoas de interesse nacional.
E assim foi. Ao contrário do que os pessimistas ocidentais, que têm trabalhado arduamente para impedir sírios ter a sua escolha de governo durante os últimos cinco anos, estas eleições mostraram a democracia para ser viva e próspera na Síria, e até mesmo em regiões onde alguns duvidaram uma votação poderia ser realizada.
Foi um voto livre, o que significava que as pessoas eram livres para votar em qualquer partido ou mesmo indivíduo para representar sua região no Estado Majlis, ou não votar em tudo. Embora esta última liberdade significou que em algumas áreas a afluência foi apenas média, permitindo que alguns céticos fingir que não-eleitores foram registrar um protesto, as escolhas do 58% das pessoas elegíveis que fizeram voto mostrou que este não era o caso, ou talvez até mesmo o oposto. E em países com voto opcional semelhante, como o Canadá, 58% é uma participação razoável para uma eleição geral.
Mais significativamente, dos 250 candidatos escolhidos para o Majlis, a grande maioria eram muçulmanos sunitas, numa proporção que reflecte a representação geral deste grupo religioso na Síria. Uma das principais reivindicações do movimento de oposição, desde o primeiro 'protestos', tem sido que o governo do presidente Bashar al Assad discrimina os sunitas, enquanto favorecendo cristãos e alauítas.
Esta completamente falsa alegação - mantra da Oposição na verdade - foi sem dúvida responsável por muitas das mortes na guerra, e certamente os assassinatos sectários de cristãos e alauítas por grupos "rebeldes". Mas também tem sido a parte mais essencial da propaganda ocidental apoiar o ataque contra o governo sírio. Não só tem ênfase excessiva foi colocado em 'Alawite clã de família Assad "a natureza, e seu" coração Alawite "em torno de Latakia, mas isso tem servido para disfarçar a natureza sectária e motivação da insurgência, dominado pelas seitas sunita Irmandade Muçulmana e wahabitas apoiada por Estados do Golfo e da Turquia.
Apesar de tentar enfatizar a natureza supõem 'inclusiva e democrática "do" Exército Sírio Livre ", em benefício de audiências da mídia ocidental, os esforços da Coalizão Nacional da Síria nunca foi convincente. Eles recentemente atingiram o seu apogeu no 'negociações de paz' ​​em Genebra, com os negociadores do governo sírio esperados para discutir seu futuro com "terrorista-in-a-suit 'Mohammed Alloush. Este homem, que é um negociador-chefe no que da Síria representante Bashar al Jaafari chama justamente a "delegação saudita", está lá apenas porque o Exército sírio matou seu irmão Zahran Alloush pouco antes das últimas discussões de Genebra começou.

O clã Alloush dirigido Jaish al Islam - grupo armado com sede em Douma perto de Damasco, que tem sido responsável por inúmeros ataques com morteiros e bombas sobre residentes Damasco para os últimos três anos, e provavelmente teve um papel na bandeira falsa Armas Químicas ataque de agosto 2013 . Havia também suspeitas no momento do envolvimento do príncipe saudita Bandar bin Sultan no ataque, tão claramente Jaish al Islam tem o apoio da Arábia.
Então, o que temos aqui?
Em um processo, sob os auspícios da ONU, mas agindo na verdade só com a insistência de potências ocidentais, é esperado que o governo sírio para negociar com o líder de um dos principais grupos terroristas é lutar ao redor da capital Damasco, e acordar nos termos da sua própria substituição. Este grupo, que já matou e torturou milhares de civis comuns e soldados, o fez no legado de governos estrangeiros usando armas pagos e contrabandeados por esses governos.
Ao mesmo tempo que essas "negociações" farsa estão a ter lugar em Genebra, e os líderes ocidentais falar sobre um "governo de transição" e o destino de Bashar al Assad, o governo sírio organiza eleições legislativas, de modo que sírios pode escolher os representantes que eles realmente querem. Eles têm, de facto, simplesmente ignorado o circo em Genebra, e escolheu seu próprio "governo de transição" - que permitirá a transição para longe da guerra e da morte e destruição no sentido da reconciliação e reconstrução, sem interferência estrangeira.
Deixando de lado a intenção clara e desviante desses conspiradores que iniciaram a guerra contra a Síria, a ilusão contínua e crescente da maioria dos líderes ocidentais e quase todos os comentaristas ocidentais sobre o conflito sírio transformou este combate mortal em uma farsa teatral. Tornou-se quase impossível para aqueles de nós que sabem o que está acontecendo para entender tal ilusão, ou para tentar explicar a esses iludidos que está errado com a sua visão do conflito. É como tentar explicar por que um tigre é realmente um tigre, a alguém que acredita e insiste que é apenas um gato doméstico.
desinformação mediática eo seu reforço constante das falsas narrativas fez qualquer abordagem lógico ou fundamentado sem esperança, ainda os restos imperativas. Como resultado do que foi dito em Genebra, e repetido por líderes e meios de comunicação, a Síria enfrenta agora uma reversão violenta de seus recentes ganhos. Os sacrifícios dos soldados sírios, libaneses, russos, iranianos e iraquianos na luta para alcançar os ganhos risco de ser esvaziado, não porque o cessar-fogo foi quebrado "pelo regime", mas porque os patrocinadores terroristas têm planejado para quebrá-lo.
Nem deve haver qualquer dúvida sobre quem esses patrocinadores terroristas são, como o secretário de Defesa dos Estados Unidos eo presidente dos EUA trocar ideias sobre «combate Da'esh 'outro lado da mesa, em Riad com seus parceiros real saudita. E enquanto pronunciando que "deve haver uma solução política para o conflito sírio ', eles fazem novos acordos para fornecer armas ainda mais letais para a sua mercenários' negociadores 'para espalhar mais morte e destruição no chão.

Rousseff Presidente do Brasil compara impeachment como um "golpe", e promete luta..


O presidente do Brasil, Dilma Rousseff, disse que o processo de impeachment em curso contra ela tem "todas as características de um golpe." Ela prometeu combater as acusações e diz que o processo terá "consequências graves para o processo político brasileiro."
Falando a repórteres em Nova York na sexta-feira, Rousseff afirmou que ela era inocente de qualquer delito e ressaltou que não havia "base legal" para tentar expulsão dela do poder. 
"Não há nenhuma base judicial para este processo de impeachment",disse Rousseff. "Eu não sou acusado de crimes de corrupção, desvio de fundos públicos, nem tenho contas no exterior ou qualquer acusação de lavagem de dinheiro."
O presidente brasileiro disse que ela é "uma vítima de um complô" e se comprometeram a lutar para trás, acrescentando que ela não deixe que Brasil se tornar um país ", onde o regime democrático está quebrado."
Ela culpou a tentativa de impeachment em políticos corruptos, meios agressivos e crescimento económico decepcionante. "Qualquer país irá enfrentar momentos de crescimento, momentos de contração do crescimento", disse ela.
O presidente advertiu que o impeachment teria "consequências graves para o processo político brasileiro."
Além disso, ela ameaçou invocar uma cláusula especial com o bloco comercial sul-americano Mercosul, que iria suspender um país membro se um governo democraticamente eleito seja derrubado, como aconteceu com o Paraguai em 2012.
Durante seu discurso na ONU no início do dia, Dilma tinha evitado usar a palavra "golpe" e usou um tom muito mais suave.
No domingo, a maioria na câmara baixa do Congresso do Brasil votou pelo impeachment Rousseff. A votação aconteceu como centenas de milhares de opositores e simpatizantes de Dilma foram reunindo todo o país.
Ela foi acusada de usar truques contábeis duvidosas para financiar vários assistência social e outros programas do governo antes das últimas eleições em 2014, que viu sua re-eleito. Ela tem feito grandes esforços para lutar contra as acusações, dizendo que essas táticas são utilizadas não apenas no Brasil, mas em um número de países em todo o mundo.
"Não há nenhuma evidência sólida de qualquer lugar Rousseff cometeu um" crime de responsabilidade "; ela fez o que todos os presidentes americanos desde Reagan fez - para não mencionar os líderes em todo o mundo: junto com seu vice-presidente, os humildes Brutus, Rousseff tem um pouco criativo com os números do orçamento federal ", Pepe Escobar, um independente geo-política analista disse RT.
De acordo com a legislação brasileira, se o Senado vota para aceitar o impeachment, em seguida, um julgamento Senado começaria e vice-presidente Michel Temer vai substituir Rousseff por até 180 dias. No caso de o julgamento encontra Rousseff culpado, em seguida, Temer vai sucedê-la.
No entanto, o governo está confiante de que o Senado vai julgar o impeachment, de acordo com o chefe de gabinete presidencial Jaques Wagner, que rejeitaram a votação como"orquestrada" pelos oponentes de Dilma, que nunca aceitou sua reeleição.
Congressista José Carlos Aleluia, que assistiu seu discurso na ONU, disse que está confiante de que o impeachment vai ir em frente dizendo que não haverá "contratempos". Ele foi enviado para Nova York pela câmara baixa Speaker Eduardo Cunha, que é um dos principais crítico do líder brasileiro.
"As acusações contra o Presidente são muito graves. Suas ações levaram ao caos econômico, além de violar a Constituição",disse o gabinete de Cunha em um comunicado.
Há dúvida sobre a integridade da Cunha, que foi relatado para ter várias contas ilegais na Suíça, enquanto ele estava indicado na documentação de Panamá e está sendo investigado pelo Supremo Tribunal.

Ash Carter: Como Assustar Os Amigos e Influenciar o Orçamento militar.

O secretário de Defesa dos EUA Ashton Carter


Secretário de Defesa dos EUA Ashton Carter está furiosa com a "ira justa" sobre qualquer tentativa de cortar o orçamento de defesa dos EUA: de acordo com Carter, a América está cercado por inimigos. No entanto, a questão permanece em aberto o que é Ash Carter realmente tentando defender - os interesses nacionais da EU 'ou o orçamento do Pentágono?

Dr. Strangelove
© FOTO: CAPTURA DE TELA / COLUMBIA PICTURES / STANLEY KUBRICK
No final de março 2016 Secretário de Defesa dos EUA Ashton Carter advertiu os legisladores norte-americanos contra qualquer tentativa de sequestrar o orçamento de defesa dos Estados Unidos em uma audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado no ano de 2017 solicitação de orçamento de defesa fiscal.
De acordo com Carter, a US está a enfrentar numerosos desafios geopolíticos e cortes no orçamento de defesa colocaria o país em um risco existencial.
DOD Notícias informou que o pedido de orçamento de defesa 2017 totaliza US $ 582,7 bilhões - "$ 523,9 bilhões no orçamento de base e US $ 58,8 bilhões no fundo de operações de contingência no exterior."
"Evitar o sequestro impediria $ 100 bilhões em cortes automáticos e permitir que o departamento para manter a estabilidade e sustentar investimentos críticos", escreveu a saída de notícias citando o secretário de Defesa dos EUA.
Não é segredo que os EUA gastam significativamente mais em defesa do que qualquer outro país do mundo.
Na verdade, o mais recente de Peter G. Peterson Foundation estudo mostra que Washington gasta mais em defesa do que a China, Arábia Saudita, Rússia, Reino Unido, Índia, França e Japão combinados.
O Centro sobre Orçamento e Prioridades Políticas, uma política de investigação e instituto apartidário, revelou março 2016 que quase 16 por cento do orçamento dos Estados Unidos, ou de $ 602.000.000.000, foi pago para as actividades internacionais de defesa e segurança relacionadas com em 2015. Isso incluiu 74000000000 $ gasto em operações no Afeganistão e em outras actividades afins, descrita como no exterior operações de contingência no orçamento.
Curiosamente, o orçamento de defesa dos EUA aumentou desde 2001, quando chegou a US $ 287 bilhões, a 2015 em quase US $ 315 bilhões. Parece paradoxal: em 2001 os principais adversários geopolíticos da América, o Pacto de Varsóvia URSS e, estavam em ruínas. Diante disso, parece que o número de ameaças externas para Washington não aumentou diminuído com o colapso da União Soviética.
Surge então a pergunta, o que realmente é o secretário de Defesa Ash Carter US defender, o país ou o orçamento militar?
"Ash, que é caracteristicamente não veterano e para quem a guerra é uma abstração que deve ser apoiada através da contagem e acumulando grãos suficientes, acredita que mais é sempre melhor quando se trata de ter novos brinquedos extravagantes para brincar", observa Philip Giraldi, um ex-CIA caso Oficial e Oficial de inteligência do Exército que passou vinte anos no exterior na Europa e no Oriente Médio casos de terrorismo de trabalho.
"Ash justificada toda a despesa desnecessária dizendo aos senadores que há cinco 'desafios de segurança" que confrontam os Estados Unidos - o terrorismo, a Coréia do Norte, China, Rússia e Irã - antes de cair em Pentágono falam sobre por que mais dinheiro é sempre melhor do que menos dinheiro ", Giraldi continua em seu artigo para o UNZ Review.
No entanto, embora o terrorismo continua a ser uma questão de segurança transnacional que não pode fazer sérios danos às notas dos Estados Unidos, Giraldi, acrescentando que, de facto, os Estados Unidos seriam menos ameaçadas pela Daesh e al-Qaeda se oPentágono ea OTAN não tinha desestabilizado a situação no Médio Oriente, Norte de África e na Ásia Central, criando vazio de poder na região.
A Coreia do Norte também não ameaça os Estados Unidos, "mesmo em um cenário de pior caso", observa ele.
Ao mesmo tempo, "Ash favorece uma" abordagem forte e equilibrada para deter a agressão russa ", enquanto também citando uma China que está" se comportando de forma agressiva. " E há sempre o Irã, que está demonstrando "comportamento imprudente e desestabilizador" manifestando-se como agressão, bem como a influência maligna "e ameaçando Washington de defender os seus« compromissos rígidas "para Israel," Giraldi continua.
De acordo com o veterano da CIA tal abordagem é ridículo. O que Carter descrito como uma postura "agressiva" é na verdade uma reação à política externa assertiva de Washington.
"Na realidade, a Rússia reagiu à interferência americana na Ucrânia, a China está envolvida em disputas regionais que têm jogado fora desde o fim da Guerra do Vietnã e um Irã nuclear não é cercado por inimigos", escreve Giraldi.
"Nenhum deles ameaça os EUA", ressalta.
"Infelizmente, Ash Carter não está sozinho em sua blustering", comenta Giraldi.
Na verdade, Joint Chiefs of Staff presidente Marinha general Joseph Dunford e alto comandante militar da OTAN General Philip Breedlove também estão batendo os tambores da guerra.
Muito na mesma veia, o influente US Rand Corporation e seus patrocinadores industrial militar continuar a instar os legisladores americanos para aumentar os gastos militares sobre as forças da OTAN na Europa, citando a ameaça fantasma russo .
À luz desta Giraldi dubla o Departamento de Defesa a "Departamento de Guerra." "Isso é porque o que os Estados Unidos realmente faz a nível mundial através da sua Africano, Europeu, Pacific e 'Comandos' Southern tem pouco a ver com o que alguém iria plausivelmente definem como defesa", ele elabora.


Read more: http://sputniknews.com/politics/20160423/1038496191/us-defense-budget-carter-threat.html#ixzz46fd0sZOX

EM MENOR NÚMERO, OUTRANGED, E DESARMADOS: COMO A RÚSSIA DERROTAS NATO DAVID A. SHLAPAK E MICHAEL W. JOHNSON21 DE ABRIL DE 2016.

Quando perguntado há duas semanas, em depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado se o Exército estava "outranged" por qualquer adversário, US Exército Chefe do Estado Maior General Mark Milley  disse: "Sim ... aqueles na Europa, realmente Rússia. Não gosto disso, não queremos isso, mas sim, tecnicamente [estamos] outranged, desarmados no chão. "
Dada a agressão da Rússia na Ucrânia, este é o testemunho sóbrio. Mas é preciso? Infelizmente, sim: Quase dois anos de extensa jogos de guerra e análise mostra que se a Rússia para realizar um ataque de curto advertência contra os Estados Bálticos, as forças de Moscou poderia rolar para a periferia da capital estoniana de Tallinn, capital da Letónia Riga em 36 a 60 horas. Em tal cenário, os Estados Unidos e seus aliados não só ser outranged e desarmados, mas também em menor número.
? Outnumbered  Enquanto o exército russo é uma fração do tamanho do seu antecessor Soviética e é mantido a um nível de prontidão imperfeito, descobrimos que ele poderia - em 10 dias ou menos - gerar uma força de até 27 batalhões totalmente pronto ( 30-50,000 soldados em suas formações de manobra, dependendo precisamente como eles foram organizados) para um ataque sobre os países bálticos, mantendo a sua campanha coercitiva em curso contra a Ucrânia.
Todas estas unidades russas seriam equipados com veículos blindados - tanques, veículos de combate de infantaria (IFV), e assim por diante. OTAN, por sua vez, seria capaz de responder em grande parte com as forças única luz, sem armadura, ou levemente blindados. Estes consistiria das forças das repúblicas bálticas si e para aqueles que os Estados Unidos e seus parceiros poderiam correr para o local nos dias de aviso de que provavelmente estar disponíveis.
Contando o "Força elevada prontidão Joint Task" (VJTF), a OTAN poderia otimista implantar elementos de três brigadas aerotransportadas infantaria, uma brigada Stryker, e uma brigada armadura EUA. Rússia iria conseguir vantagens iniciais em tanques (7: 1), veículos de combate de infantaria (5: 1), helicópteros de ataque (5: 1), artilharia canhão (4: 1), artilharia foguete de longo alcance (16: 1), curtas defesa -range ar (24: 1), e de defesa aérea de longo alcance (17: 1).


Outranged?  Mas o problema não é apenas números. Os russos canhão de campo e de artilharia de foguetes com alcances significativamente mais longos do que os seus homólogos norte-americanos. Existentes tubo de artilharia do Exército geralmente podem disparar em alvos de 14 a 24 km (9 a 15 milhas). Infelizmente, o howitzer automotor russo mais comum as forças da NATO iria encontrar no Báltico tem uma gama de 29 quilômetros (ou 19 milhas). No campo de batalha, essas diferenças importa.
Além disso, no momento, os Estados Unidos não tem Múltiplo-Lançamento unidades de Rocket do sistema implantado na Europa, mas, mesmo que fosse, ea variedade de seu foguete primária é de apenas 40-70 km (25-44 milhas) , dependendo da carga útil. Enquanto isso, as forças russas estão ricamente equipado com dois sistemas de foguetes de artilharia com intervalos de até 90 km (56 milhas) .
Desarmados?  Aqui a evidência é um pouco menos clara, mas a situação é certamente muito menos favorável para os Estados Unidos do que está acostumado. Enquanto tanques e IFVs da Rússia, em alguns casos compartilham as mesmas designações como aqueles que as forças americanas encontraram no Iraque em 1991 e 2003, essas armas têm pouco em comum além do nome. Eles têm muito mais armadura avançada, armas e sensores, e em algumas áreas - como os sistemas de protecção activa para se defender contra anti-tanque guiado mísseis (ATGMs) - são superiores aos seus homólogos ocidentais .
Se uma briga hoje no Báltico, helicópteros de ataque russos, IFVs, e mesmo alguns tanques poderia empregar ATGMs com um alcance efetivo que poderiam penetrar a armadura de maioria, se não todos os veículos de combate da OTAN, incluindo o depósito de US M1. Os M1s pode manter uma ligeira vantagem na luta close-nos, se eles sobreviveram para chegar lá. Mas, dada a atual postura dos EUA, não haveria na melhor das hipóteses apenas algumas dezenas no campo, em comparação com cerca de 450 russo. O Baltic próprios Estados não têm armaduras pesadas, e nossa análise indica que há outras forças pesados ​​europeus poderia fazê-lo para a linha de frente a tempo de influenciar o resultado de um curto-aviso de assalto russo.
Além das desvantagens de ser em menor número, outranged, e desarmados, uma série de outras questões agrava o problema. Em primeiro lugar, aliados da NATO e os militares dos EUA seria de ajuda imediata limitada compensar estas desvantagens. Aliados europeus seguiram o exemplo americano, cortando armadura e otimizar suas forças restantes para missões "fora de área" como o Afeganistão. Assim, a Grã-Bretanha continua com planos para retirar suas últimas tropas da Alemanha , enquanto a Alemanha reduziu seu exército de um nível da Guerra Fria de 10 divisões pesadas para o equivalente a dois .
Mas não é apenas os números aqui esse assunto. Os Estados Unidos e seus parceiros também têm vindo a reduzir a infra-estrutura necessária para suportar qualquer tipo de impedimento substancial ou esforço defensivo na Europa.Hoje, não há divisão dos EUA ou sede corps de bases avançadas no continente, nem qualquer aviação do Exército, engenheiro e brigadas de logística associados. A nossa análise - que assumiu brigadas poderia ser recebido, mudou-se para a frente e, em seguida, comandou, controlado e apoiado uma vez lá - pode ter ignorado deficiências significativas em todas estas dimensões. A implantação de brigadas não é suficiente. Sem um plano, sem logística adequada, sem comando e controle robusto, um adversário bem preparado seria ainda sobrecarregar NATO.
Em segundo lugar, o poder aéreo tem sido o grande trunfo dos EUA e do Exército depende dele para entregar apoio de fogo e proteger suas unidades de ataque aéreo inimigo. Esta dependência tem reduzido a quantidade de artilharia que implanta com as suas forças de manobra e, para todos os efeitos, despojou-os das defesas aéreas orgânicos.


Embora essas escolhas eram inteiramente som em frente para a força aérea Taliban e do Iraque e defesas aéreas integradas , a Rússia é uma história completamente diferente. Campos Rússia talvez a matriz mais formidável de mísseis superfície-ar (SAM) defesas do mundo. Operando a partir de locais dentro do território russo, esses SAMs muito outrange existentes armas de supressão de defesa e apresentar uma ameaça credível para os EUA e o poder aéreo aliado que seria caro e contrariar demorado. Ao contrário de guerras americanas recentes, recebendo apoio aéreo não será tão fácil como fazer uma chamada e esperando. Especialmente nos primeiros dias cruciais de qualquer conflito, as forças terrestres aliadas podem encontrar apoio aéreo disponível apenas em janelas estreitas de tempo e espaço.
E em terceiro lugar, os russos possuem uma força aérea credível própria. Nossa análise mostra que Moscou poderia cometer centenas de lutador, ataque e aviões bombardeiros para um ataque aos Estados bálticos. Embora essas forças são em última análise qualitativa e quantitativamente inferior ao poder aéreo da aliança, quando se uniu com defesas superfície-ar da Rússia, essas forças podem representar uma ameaça para os EUA e as forças terrestres aliadas movendo para reforçar ou contra-ataque. Sem defesas aéreas baseadas em terra de seus próprios, e com tampa sobrecarga limitada das forças aéreas da OTAN, as formações do Exército dos EUA poderia sofrer graves de atrito de um ataque aéreo inimigo, pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial.
No topo de todas estas questões, a geografia é uma senhora áspera neste cenário. É cerca de 130 milhas a partir da fronteira com a Rússia para Riga, uma distância que forças blindadas modernas podem atravessar em uma questão de horas. Mesmo contra a oposição feroz de poder aéreo, nossa análise mostra que simplesmente não há tempo suficiente para infligir danos suficientes para deter um ataque russo, na ausência de forças terrestres da OTAN suficientes para retardar seus invasores movimento e força para operar de forma a torná-los mais vulneráveis ​​ao ar ataque. Este é intrinsecamente uma luta conjunta, não uma que pode ser ganho no chão ou dos céus sozinho.
Adicionar no fato de que a administração Bush decidiu - ea administração Obama afirmou - que, a partir de 2019, as forças dos EUA deixarão de usar armas de fragmentação que deixam mais de um por cento do seu engenhos explosivos não detonados no chão. Enquanto admirável por razões humanitárias, esta decisão - para os quais não há paralelo no lado russo - irá reduzir significativamente a eficácia da artilharia dos EUA e fogo aéreo contra artilharia russa, defesa aérea, e os alvos mecanizadas. Dada a fragilidade da postura geral da OTAN, este é nenhuma concessão trivial.
Hoje NATO está realmente em desvantagem numérica, outranged, e desarmados pela Rússia na Europa e assolada por uma série de fatores de composição que tornam a situação pior. Dito isto, é possível começar a restaurar a posição de força mais robusta e para fazê-lo a um preço acessível que aparece no contexto de uma aliança com um PIB agregado de $ 35000000000000 . A alargada Iniciativa Reassurance Europeia anunciou pela administração é um passo na direcção certa, embora não seja uma solução completa. Além disso, os membros europeus da OTAN devem começar a fazer os investimentos necessários para cumprir os seus compromissos com a defesa colectiva da Aliança; este não é apenas problema da América.
Parece improvável que Vladimir Putin pretende transformar suas armas na NATO qualquer momento em breve. No entanto, as consequências que ele deve decidir fazê-lo são graves. Provavelmente, o melhor resultado - se a frase tem algum sentido neste contexto - seria algo como uma nova Guerra Fria, com todas as implicações que os ursos. A guerra com a Rússia seria repleta de potencial de inverter a escalada desde o momento em que o primeiro tiro foi disparado; e as gerações nascidas fora da sombra de Armageddon nuclear de repente ser reintroduzidos medos pensou muito mortas e enterradas.
Uma situação 20 anos na fatura não será resolvido durante a noite, nem vai resolvê-lo ser politicamente simples ou não-controversa de uma aliança composta por 29 membros, com diferentes prioridades e percepções. No entanto, as potenciais consequências de não fazê-lo são tão terríveis que os investimentos prudentes - na melhoria da postura e pensativo, modernização alvo da força conjunta - para evitar-los são necessários para assegurar aliados que vivem ao lado de uma Rússia agressiva e para fornecer um seguro política contra os riscos de uma catástrofe potencial.

David A. Shlapak é um analista sênior de pesquisa internacional e  Michael W. Johnson é um analista de pesquisa de defesa sênior  na organização sem fins lucrativos, apartidária RAND Corporation.

Crédito da foto: Aleksey Kitaev

Korotchenko: "A Ucrânia poderia dar Kharkov de volta para a Rússia para pagar seus US $ 3 bilhões de dívida"


23 de abril de 2016 - 
RusVesna - 
Traduzido por J. Arnoldski 



Petro Poroshenko foi aconselhado a transferir região de Kharkov para a Rússia a fim de reembolsar os três bilhões de dólares "dívida Yanukovich." 

Essa proposta foi apresentada pelo editor principal da revista Defesa Nacional , Igor Korotchenko, viver em um talkshow político russo. Ele também escreveu em seu Twitter: 
"Durante o programa" The Meeting Place 'na NTV, propus que a Ucrânia dar região Kharkov volta para a Rússia para pagar a sua dívida de US $ 3 bilhões. " 

De acordo com Korotchenko, autoridades de Kiev podia legalmente dar Kharkov volta para a Rússia na sequência de um referendo na região. Em troca, Moscou poderia perdoar a Ucrânia de sua dívida assumida por Yanukovich em 2013, no valor de três mil milhões de dólares, o retorno dos que agora se tornou um assunto de especulações dos governantes pós-Maidan. 

Korotchenko não tem dúvidas sobre o resultado positivo de um tal referendo. Afinal, Kharkov é uma cidade da Rússia, que em abril de 2014 quase se tornou a República Kharkov Pessoas. 

Ele também lembrou que a Grécia foi oferecido para transferir algumas de suas ilhas, a fim de pagar a dívida externa. Os políticos europeus não criticou uma iniciativa desse tipo, mas, pelo contrário, considerou ser perfeitamente razoável.


usuários de Internet têm respondido a Korotchenko Com respostas estrondosos. Alguns se ofereceram para "levar para casa" para a Rússia não só Kharkov, mas também metade da Ucrânia. Como podemos ver, a ideia de Novorossiya ainda não saiu nossas mentes, apesar de sua eliminação diligente das transmissões.