Existem vários senadores e deputados no Congresso dos EUA, que são abertamente remoendo a possibilidade de correr para o presidente em 2016. O Washington Post tem até tentou rever o que os potenciais candidatos estão dizendo sobre a Síria para prever tanto o resultado da votação em ambas as casas, ea possível esboço de suas campanhas presidenciais.
O curioso nisso é que a maioria dos membros do Congresso, de ambas as partes, que até agora se absteve de indicar diretamente o que a sua postura é. O único compromisso que todos eles parecem ter feito é uma avaliação do presidente Barack Obama de optar por consultar o Congresso, antes de tomar a decisão final.
Como no momento da votação, o Senado provavelmente vai autorizar um ataque militar. Por um lado, aliados democratas de Barack Obama tem maioria lá e, sem dúvida, oferecer apoio unânime o desejo de seu presidente para iniciar um pequeno, mas vitoriosa guerra, como se torna verdadeiros liberais. Além disso, existem alguns republicanos, como os senadores notório John McCain e Lindsey Graham, que criticam o Presidente Obama a partir de um ângulo totalmente diferente, infeliz, e não com seus preparativos militares, mas o alcance limitado da ação proposta contra a Síria. Enquanto uma operação em grande escala parece estar fora da mesa, eles provavelmente vão apoiar um ataque limitado.
Perspectivas para a votação na Câmara parecem ser ainda mais vago. Os republicanos, com uma maioria confortável, não vai perder a oportunidade de colocar um falou na carruagem rodas do presidente, como previsto por um candidato presidencial em potencial, o senador Rand Paul, "É, no mínimo, 50/50 se a casa vai votar para baixo envolvimento no guerra da Síria ".
Entre os potenciais candidatos, o senador Paulo se destaca. Sem diretamente dizendo como ele vai votar em greve contra a Síria, ele deu alguma indicação de quando ele apareceu no programa da NBC "Meet the Press" no fim de semana.
"Eu acho que é um erro de se envolver na guerra civil da Síria", disse o senador Paulo. "Eu acho que todas as coisas ruins que você pode imaginar é mais provável se envolver na guerra civil da Síria."
Ele aprofundou sobre o tema, a definição da Síria, o presidente Bashar al-Assad como um protetor dos cristãos e foi tão longe, contrariamente à opinião comum na criação dos EUA, como a dizer que, "Eu acho que os rebeldes islâmicos ganhar é uma má idéia para os cristãos e, de repente, nós vamos ter um outro estado islâmico, onde os cristãos são perseguidos ".
Para adicionar a isso, ele mesmo pediu os EUA para se envolver mais profundamente com a Rússia ea China.
Na verdade, o que está acontecendo em os EUA sobre a Síria cheira a déjà vu, a comparação entre os argumentos apresentados em 2003 em uma tentativa de justificar a agressão contra o Iraque, e aqueles que a administração está tentando apresentar agora, já foi elaborado com muita freqüência .
Mas há um aspecto peculiar diferente. Voltar no início de 2000, foi o Partido Democrata (incluindo o senador Barack Obama ele mesmo) que eram os mais ferrenhos críticos da administração do então Partido Republicano. Agora, os papéis de "pombas" e "falcões" mudaram e liberal Barack Obama mostrou que ele não é de forma diferente de seu "coma \ apaixonado conservadora" predecessor.
E agora é o senador conservador e membro Tea Party, Rand Paul, que está tentando jogar a carta "pacifista". A única questão é, se ele ainda vai jogar esse papel quando (ou se) ele se torna presidente.