Este artigo explora as questões jurídicas em torno da questão dos Estados Unidos da América e / ou a França decidir ir em frente e atacar a Síria em retaliação por uma suposta implantação de Armas químicas e biológicas pelas autoridades sírias contra os civis. Qualquer ataque tornaria os envolvidos passíveis de processo.
O primeiro ponto é que qualquer que seja o Congresso dos Estados Unidos (Senado e Câmara dos Deputados) e decidir o que quer que a Presidência francesa decide, as suas decisões não são vinculativas de direito internacional e não têm qualquer jurisdição fora das fronteiras de seus países.
O direito internacional é enquadrada e obrigatória dependendo dos tratados internacionais assinados como Estados signatários. Um tal documento, fundamental no direito internacional, é a Carta das Nações Unidas, assinada em 26 de junho de 1945 pelos Estados Unidos da América e França. Ele entrou em vigor em 24 de outubro do mesmo ano.
Capítulo I, artigo 2 º, ponto 3 estados: Todos os Membros deverão resolver suas controvérsias internacionais por meios pacíficos, de tal maneira que a paz ea segurança internacionais, e da justiça, não sejam ameaçadas.
Ponto 4: Todos os Membros deverão evitar em suas relações internacionais da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os Propósitos das Nações Unidas.
Capítulo VI, artigo 33, ponto 1 afirma que os membros devem resolver controvérsias por meios pacíficos dentro do CSNU (Conselho de Segurança das Nações Unidas) e do artigo 37 ponto 1 afirma expressamente que não fazê-lo significa que a disputa deve sempre ser remetido ao Conselho de Segurança.
Isso significa que, sob a lei internacional, qualquer decisão do Congresso dos Estados Unidos não tem qualquer significado legal que seja fora das fronteiras dos Estados Unidos da América e, ainda, qualquer deliberação ou autorização concedida para o uso da ação militar no exterior, sem a expressa consentimento do Conselho de Segurança, é ilegal, constitui uma violação do direito internacional, tornando aqueles deliberar a favor de, ou consentir, atos de violência contra Estados soberanos responsáveis por acusação penal internacional de incitação ao homicídio ou tentativa de homicídio.
Se tais ações ocorrem, ocasionando a lesão corporal de lesões corporais graves ou a morte de pessoas, então as acusações nesses processos criminais seria homicídio com dolo ou o equivalente em fóruns de lei que regulam a emissão dos respectivos países onde esses casos foram levado a tribunal.
Neste caso, os cidadãos dos Estados Unidos da América poderia acusar seu presidente e de-selecionar seus representantes. Nenhum povo aceita ser governado por mentirosos, trapaceiros e assassinos.
Em relação a França, agora anunciado como "aliado mais próximo dos Estados Unidos" pelo regime Obama, qualquer ato de agressão militar seria torná-lo responsável por acusação de violação do Estatuto de Roma (*): Artigo 8 bis (1) do Estatuto de Roma, que acrescentou em 2010, lê-se: "Para efeitos do presente Estatuto," crime de agressão ", o planejamento, preparação, iniciação ou de execução, por uma pessoa em uma posição de forma eficaz para exercer o controle sobre ou para dirigir a ação política ou militar de um Estado, de um ato de agressão que, pela sua natureza, gravidade e escala, constitui uma manifesta violação da Carta das Nações Unidas ". Artigo 8 bis (2) (b): "bombardeio por parte das forças armadas de um Estado contra o território de outro Estado ou o uso de quaisquer armas por um Estado contra o território de outro Estado."
Ou França e EUA se pelos documentos que assinam, ou então deve ser expulso de todos os organismos cujos documentos são obrigatórias para eles como os estados membros.
No que diz respeito a lei interna dos EUA, um documento do Serviço de Pesquisa do Congresso (**) de 2010, Material de Apoio Terrorist: Uma Visão Geral da 18U.SC 2339A e 2339B, afirma claramente que a Seção 2339B (Suporte de Designados organizações terroristas (18
USC 2339B) bandidos:
(1) (a) a tentativa de fornecer,
(B) conspirar para fornecer, ou
(C), na verdade, fornecer
(2) apoio material ou recursos
(3) a uma organização terrorista estrangeira
(4) sabendo que a organização
(A) foi designado como uma organização terrorista estrangeira, ou
(B) se envolve, ou tenha se envolvido em "terrorismo" ou "atividade terrorista".
... "O crime é completa sobre parecer favorável, o apoio só precisa ser planejado, não
entregue "...
"Nos termos do 18 USC 2, quem aconselha, adquire, aids, ou cúmplice uma violação de 2339B Seção ou qualquer outro crime federal é punível como se ele tivesse cometido o delito a si mesmo." A fim de ajudar e estimular alguém a cometer um crime é necessário que o réu em algum tipo associar-se com o empreendimento, que participam como em algo que ele deseja trazer, [e] que procuram por sua ação para torná-lo bem sucedido. "(19) "Normalmente, a mesma evidência suporta tanto uma conspiração e uma convicção e cumplicidade." (20)
Existem inúmeras outras referências neste documento apontando para a responsabilidade criminal dos membros do Congresso dos Estados Unidos votaram a favor de um ataque militar contra a Síria. Quando a evidência de que era os terroristas jihadistas islâmicos apoiados pelo presidente Obama e seu poodle estados começa a proliferar (***), é hora de começar a examinar se o Congresso dos EUA é uma instituição séria ou uma organização terrorista disfarçado.
Timothy Bancroft-Hinchey
Sem comentários:
Enviar um comentário